Sala I, CN° 49.

347 “Guidotti, Pablo Emilio s/ eximición de pago de costas a la querella”

Juzgado N° 10 – Secretaría N° 19.

Expte. 281/2005/13

Reg. n° 315

/////////////nos Aires, 9 de abril de 2014.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I- Se encuentra a estudio y decisión del Tribunal el recurso de apelación interpuesto por el Dr.
Carlos E. Caride Fitte, abogado defensor de Pablo Emilio Guidotti, contra el auto obrante a fs. 23
de esta incidencia, en tanto exime del pago de costas al querellante –la Oficina Anticorrupción-.

El objeto procesal de la causa se centra en investigar presuntas irregularidades en el otorgamiento

de créditos -y su posterior contralor- a diferentes entidades financieras por parte del Fondo
Fiduciario para la Reconstrucción de Empresas, ex Fondo Fiduciario de Capitalización Bancaria
(FFCB), con la participación en carácter de fiduciario del Banco de la Nación Argentina (BNA) y la
colaboración de la Superintendencia de Entidades Financieras y Cambiarias (SEFyC) del Banco
Central de la República Argentina.

Luego de que el Tribunal se expidiera confirmando el procesamiento del nombrado -cn° 44.562
“Guidotti, Pablo Emilio s/ procesamiento y embargo”, Reg. n° 631 del 14/06/2011-, el
representante del Ministerio Público Fiscal solicitó su sobreseimiento a raíz de los elementos que
surgen de la nueva prueba producida.

Frente a ello, el magistrado a quo dispuso el auto que obra a fs.1/7 de este incidente en el que -en
lo que aquí interesa- sobreseyó al encartado de autos, mas no se expidió en relación a las costas
del proceso.

Dicho silencio motivó la aclaratoria efectuada por el Dr. Caride Fitte, la que fue contestada por el
instructor a fs. 23 del incidente eximiendo de costas a la querella, razón por la cual el apelante
interpuso el recurso bajo examen.

II- Llegado el momento de resolver, se advierte que la decisión impugnada resulta acertada.

En este sentido, debe recordarse que aún cuando el ordenamiento ritual establece que las costas
de un proceso deberán ser afrontadas por la parte vencida, la existencia de razones plausibles
para litigar permite apartarse de tan genérica directriz habilitando que ellas lo sean por su orden –
art. 531 C.P.P.N.-.

Este criterio ha seguido el Tribunal en varios antecedentes –cfr. C.N 47.678 “Osler, Néstor Pablo
s/ prescripción de la acción penal y costas”, reg. n° 168 del 28/2/2013 y C.N° 45.683 “Robles,
Fernando José s/ imposición de costas”, reg. n° 1158 del 11/10/2011, entre otros-.

A mayor abundamiento, resulta esclarecedor el voto de la Dra. Ledesma, integrante de la

Sala III de la C.F.C.P., quien en la causa nº 9478 “Toselli, Juan Carlos s/ recurso de casación”, reg.
266/09, del 12/3/09, señaló que “(…) la regla general enunciada admite ser atenuada ‘sobre la
base de circunstancias cuya existencia, en cada caso, torne manifiestamente injusta la aplicación
del mencionado principio...’ (Palacio, Lino, “Derecho Procesal Civil”, T. III, sujetos del proceso,
Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1991, pág. 373).

Bajo esa directriz, el profesor Palacio enseña que la existencia de razón fundada para litigar que
permite la eximición total o parcial de las costas, consiste en una convicción razonable acerca del
derecho defendido en el pleito, puntualizando que quedan comprendidas en esta fórmula la
incertidumbre sobre la situación de hecho, la aplicación de leyes nuevas, la resolución de
cuestiones novedosas susceptibles de soluciones encontradas, la decisión sobre temas jurídicos
complicados o dudosos o respecto de los cuales existe jurisprudencia contradictoria o
recientemente modificada (cfr. Palacio, Lino, op. cit., págs. 373/374)”.

Así las cosas, en este caso concreto nos hallamos frente a un proceso de una dificultad
considerable, donde median cuestiones eminentemente técnicas y en las que, en su momento,
tanto a criterio del magistrado instructor –fs. 1003/9-, de la Oficina Anticorrupción –fs. 203/38 y
1237/44, entre otras-, como de los propios suscriptos –fs. 1246/9-, existieron elementos
suficientes para someter a proceso al imputado.

Es en virtud de lo expuesto que el Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR la decisión recurrida en cuanto exime de la imposición de costas al querellante.

Regístrese, notifíquese conforme lo dispuesto por las Acordadas 31/11 y 38/13 de la C.S.J.N.,
hágase saber a la Dirección de Comunicación Pública (Acordada 15/13 de la C.S.J.N. y 54/13 de
esta Cámara), y devuélvase a la anterior instancia.

Sirva la presente de atenta nota de envío

FIRMAN: JORGE L. BALLESTERO - EDUARDO FARAH - EDUARDO FREILER - Ante mí: Ivana Quinteros.