Original

Utilidad de la escala Wender-Utah y de las escalas

de síntomas para el diagnóstico del trastorno por
déficit de atención/hiperactividad familiar en adultos.
Validez convergente y concurrente
David A. Pineda, Natalia Trujillo-Orrego, Daniel C. Aguirre-Acevedo, Clara P. Arango, Liliana Hincapié-Henao,
David A. Montoya-Arenas, Francisco Lopera, Daniel E. Pineda-Álvarez, Mauricio Arcos-Burgos, Maxiliam Muenke

Introducción. El uso de los cuestionarios para caracterizar el trastorno por déficit de atención/hiperactividad (TDAH) fami- Grupo de Neurociencias de
Antioquia; Universidad de Antioquia
liar del adulto ha sido estudiado por múltiples autores. (D.A. Pineda, N. Trujillo-Orrego,
D.C. Aguirre-Acevedo, L. Hincapié-
Objetivo. Observar la validez convergente y concurrente de cuatro instrumentos estandarizados para cuantificar los sínto-
Henao, D.A. Montoya-Arenas,
mas del TDAH familiar del adulto. F. Lopera, D.E. Pineda-Álvarez).
Grupo de Neuropsicología y
Pacientes y métodos. La muestra estuvo constituida por los 392 adultos de 18 a 84 años de edad, pertenecientes a 141 Conducta; Universidad de San
familias antioqueñas con múltiples afectados de TDAH, quienes respondieron mediante autoinforme los cuestionarios re- Buenaventura y Universidad de
Antioquia; Medellín, Colombia
trospectivos de Wender-Utah y la lista de síntomas de TDAH; además, contestaron en la entrevista neurológica el cuestio- (D.A. Pineda, D.C. Aguirre-Acevedo,
nario del número de síntomas de TDAH presentados en el pasado y los síntomas actuales. Se hizo análisis de correlación C.P. Arango, D.A. Montoya-Arenas).
University of Miami Miller School
de las puntuaciones y se calculó la sensibilidad y especificidad de los instrumentos para el diagnóstico de TDAH.
of Medicine; Miami, Florida
Resultados. Se observaron correlaciones significativas y mayores de 0,6 entre los cuestionarios que exploraron síntomas (M. Arcos-Burgos). National Human
Genome Research Institute;
de TDAH del pasado. Los cuestionarios tuvieron puntos de corte distantes para la sensibilidad y especificidad del 90%. National Institutes of Health
La mejor razón de verosimilitud positiva (12,15) se encontró para el informe de cinco o más síntomas de hiperactividad- (NHGRI-NIH); Bethesda, Maryland,
EE. UU. (D.E. Pineda-Álvarez,
impulsividad en el pasado, seguido del informe de siete o más síntomas de TDAH en el pasado (6,92). M. Arcos-Burgos, M. Muenke).
Conclusiones. Para el uso de cualquiera de estos instrumentos en el rastreo de adultos con sospecha de TDAH, se debe ser
Correspondencia:
cauteloso con los puntos de corte. El comportamiento psicométrico no permite su utilización en reemplazo de la entrevis- Dr. David A. Pineda Salazar.
ta estructurada como técnica de referencia del diagnóstico de TDAH del adulto. SIU, Universidad de Antioquia.
Calle 62, n.º 52-59. Laboratorio 412.
Palabras clave. Escalas. Hiperactividad. Inatención. Lista de síntomas. TDAH. Validación. Wender-Utah. Medellín, Colombia.

E-mail:
dpineda12@hotmail.com

Introducción
Los estudios de seguimiento de la población con tras­
torno por déficit de atención/hiperactividad (TDAH)
hasta la adultez señalan que al menos el 30% de los
pacientes diagnosticados en la niñez continúa con
deterioro asociado con los síntomas de TDAH [1-4].
Se ha encontrado mayor riesgo de persistencia de
los síntomas en familias con múltiples afectados
con TDAH [1,3-11]. Esto ha permitido establecer
la validez del diagnóstico de TDAH en los adul­
tos, que se ha estimado en función de su evolución
desde la infancia. En el seguimiento de los casos se
reflejan patrones psicológicos disfuncionales, con
rechazo a la disciplina y al esfuerzo; la aparición de
comorbi­lidades psiquiátricas relacionadas con la
edad; y, fi­nalmente, fallas en los contextos académi­
les [1,3]. También se han encontrado –en los adultos
con an­tecedentes de TDAH en la niñez– anormali­
dades en el funcionamiento cerebral, similares a las
de los niños con TDAH, tales como reducción en
la actividad frontal en tareas de vigilancia, esfuer­
zo y control inhibitorio, con disminución de la am­
plitud de la P3, y variaciones neuroquímicas en el
núcleo estriado y en la regiones prefrontales [3,12].
Se ha informado un patrón de transmisión genética
[5,8,11,13,14], que ha permitido reconocer mejor
la conducta y las comorbilidades que aparecen du­
rante la adolescencia y la adultez temprana, con lo
que se ha podido identificar algunas características
de los adultos con TDAH [3,4,15]. El reclutamien­
to de familias extensas y multigeneracionales con
múltiples niños y adolescentes afectados de TDAH
sería la estrategia más fuerte para detectar las ca­
Financiación:
Proyecto de investigación ‘Genética
del trastorno de atención-hiper­-
actividad: los fenotipos complejos,
los endofenotipos y la asociación
con genes mayores y de suscepti-
bilidad’, financiado por COLCIENCIAS,
la Universidad de Antioquia, la
Universidad de San Buenaventura
y el NHGRI-NIH. Código: 1115-04-
18083, contrato: 459-2005.
Aceptado tras revisión externa:
21.09.09.
Cómo citar este artículo:
Pineda DA, Trujillo-Orrego N, Aguirre-
Acevedo DC, Arango CP, Hincapié-
Henao L, Montoya-Arenas DA, et al.
Utilidad de la escala Wender-Utah
y de las escalas de síntomas para
el diagnóstico del trastorno por
déficit de atención/hiperactividad
familiar en adultos. Validez
convergente y concurrente.
Rev Neurol 2010; 50: 207-16.

cos y la­borales, con pobre ajuste a las normas socia­ racterísticas de los familiares adultos que tuvieron © 2010 Revista de Neurología

www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216 207

D.A. Pineda, et al
TDAH en la niñez, obtener información de múlti­
ples fuentes de la misma familia acerca de su evo­
lución en la adolescencia, y conseguir datos acerca
de su conducta actual y las complicaciones psiquiá­
tricas agregadas a los síntomas de TDAH, compa­
rados con aquellas personas no identificadas como
TDAH [16].
El diagnóstico de referencia del TDAH se esta­
blece con las entrevistas estructuradas, las cuales
indagan acerca de los síntomas a lo largo de la vida,
definen la persistencia de los problemas a través del
desarrollo, además de la presencia en más de un lu­
gar, el impacto de los síntomas sobre las actividades
escolares, familiares y sociales, permiten establecer
las comorbilidades que acompañan al TDAH y, final­
mente, descartan otros problemas psiquiátricos que
pudieran explicar mejor las conductas anómalas,
como depresión, trastorno afectivo bipolar, esqui­
zofrenia, trastorno obsesivo-compulsivo, trastorno
generalizado del desarrollo, trastornos de ansiedad,
etc., en cuyo caso el diagnóstico de TDAH debe des­
cartarse o aceptarse con cautela [6,13-18]. Las entre­
vistas estructuradas deben aplicarse preferiblemente
por profesionales de la salud mental, previamente
entrenados, hasta alcanzar un coeficiente k de inte­
rrelación entre examinadores ≥ 0,7 para la mayoría
de las dimensiones de los diagnósticos del eje I del
Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos
mentales, cuarta edición (DSM-IV) [16-20].
El uso de escalas retrospectivas de la conducta
durante la infancia –como la escala estandarizada
Wender-Utah, Wender-Utah Rating Scale (WURS)–
y de los cuestionarios de síntomas actuales de un
trastorno psiquiátrico es indispensable para desa­
rrollar estudios de rastreo epidemiológico y de fac­
tores de riesgo [20,21]. Para la detección de la mayor
cantidad de casos sospechosos se deben buscar las
puntuaciones con la más alta sensibilidad, con el
riesgo de generar la selección de un porcentaje ma­
yor de personas sin el trastorno (falsos positivos). Si,
por el contrario, se desea retener en el tamiz sólo a
los pacientes con una alta probabilidad de tener el
trastorno, se deben buscar las puntuaciones con la
mejor especificidad. Esto llevará a una mayor pro­
babilidad de que se descarten casos verdaderos
(falsos negativos). La probabilidad para predecir
que una puntuación de un instrumento sea positi­
va para detectar como enfermo a un paciente con
la enfermedad se determina con el valor predictivo
positivo. De igual forma, para un punto de corte es­
tablecido, la probabilidad de detectar a un individuo
sano como negativo se denomina valor predictivo
negativo del instrumento [22,23]. Desde las mismas
estadísticas de probabilidades bayesianas, se calcula
208
la disparidad (odds ratio) de predicción hacia lo po­
sitivo (LR+) o negativo (LR–­). Se supone que una LR
por encima de 3 clasifica a la prueba como con una
capacidad de predicción modesta, por encima de 6
indicaría capacidad de predicción alta, y por enci­
ma de 10 muy alta [24]. Los cuestionarios también
permiten determinar la gravedad de los síntomas,
lo cual ayuda a elegir el mejor tipo de intervención;
además, permiten establecer de forma objetiva el
porcentaje de respuesta a los tratamientos. En el ca­
so del TDAH, su mayor aplicación es en el manejo
de los adultos jóvenes vinculados a institutos tecno­
lógicos y a las universidades [25,27].
La precisión del diagnóstico en las familias an­
tioqueñas con múltiples afectados de TDAH ha
per­mitido delimitar un fenotipo extenso compues­
to principalmente por el TDAH en la niñez, al cual
se le agrega el trastorno negativista desafiante grave
en la preadolescencia, el trastorno de conducta y el
inicio de consumo de alcohol y cigarrillo en la ado­
lescencia, con aparición de dependencia a alcohol,
cigarrillo y cocaína en la adultez temprana, sobre
todo en las familias con ligamiento a los loci 4q13.2,
5q33.3, 11q22, 17p11, 11p15.5 y 16q23 [8-10,15,26].
La exactitud del fenotipo se ha garantizado median­
te la exclusión deliberada de aquellas familias en las
que se cumplieron criterios para diagnóstico simul­
táneo de trastornos afectivos o trastorno obsesivo-
compulsivo, o esquizofrenia o trastornos de ansie­
dad. Esta limpieza rigurosa en el fenotipo no se ha
realizado en otros estudios [28], lo cual oscurece la
fuerza de asociación con marcadores genéticos.
La validación de los cuestionarios de TDAH para
el adulto en este tipo de familias se ha estudiado
por múltiples autores [3,29,30]. En una de estas in­
vestigaciones se buscó identificar la sintomatología
del trastorno en 280 adultos, niños y adolescentes
pertenecientes a familias extensas con el trastorno,
comparados con 242 sujetos con TDAH de todas las
edades no emparentados. Se pudo establecer un ma­
yor número de síntomas en el TDAH de tipo fami­
liar que en el de tipo esporádico [31]. En otro estu­
dio se buscó identificar comorbilidades psiquiá­tricas
en 435 adultos con TDAH pertenecientes a familias
con múltiples afectados, utilizando la WURS, una
lista de síntomas basada en el DSM-IV, una entre­
vista para evaluar trastornos afectivos y esquizofre­
nia a lo largo de la vida (SADS-LA) y un suplemento
de la versión infantil para la evaluación de trastor­
nos disruptivos (K-SADS-PL). Se pudo establecer
que los adultos con TDAH familiar a lo largo de la
vida lograban menor formación académica y vincu­
lación laboral; el 97% de ellos informó de otra en­
fermedad psiquiátrica asociada, lo que implica que
www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216
 Utilidad de la escala Wender-Utah y de las escalas de síntomas para el diagnóstico del TDAH familiar en adultos
el TDAH en adultos tiene una mayor prevalencia
de complicaciones psiquiátricas [32]. En un estudio
realizado en Antioquia, se buscó establecer las di­
mensiones del fenotipo de las conductas del TDAH
y sus comorbilidades en adultos de 141 familias nu­
cleares y multigeneracionales con uno o más miem­
bros afectados de TDAH y con segregación para el
diagnóstico de TDAH, usando la WURS versión en
español y una entrevista psiquiátrica estructurada
como técnica de referencia. Se encontró un fenotipo
conductual de cuatro dimensiones (descontrol con­
ductual, hiperactividad, inatención y ansiedad), que
explicó el 60% de la varianza en adultos de familias
antioqueñas con TDAH [30].
El propósito de este estudio fue observar las
características de la relación convergente y concu­
rrente de dos escalas con puntuaciones discretas de
autoinforme retrospectivos para TDAH en adultos
(WURS-lista de síntomas de TDAH), además de
dos cuestionarios con los síntomas de TDAH del
DSM-IV en el pasado y en la actualidad, calificados
de forma categórica y aplicados durante la entrevis­
ta neurológica, en 141 familias con múltiples niños
y adolescentes afectados de TDAH y con ligamien­
tos genéticos definidos, que pudieran servir como
elementos cuantitativos del fenotipo conductual de
estas familias.
Pacientes y métodos
Muestra
Se seleccionó la muestra de 141 familias antioque­
ñas, de las cuales 15 eran multigeneracionales ex­
tendidas [16] y 126 familias nucleares. De 1.212
miembros familiares identificados, 897, entre niños
y adultos (74%), aceptaron participar con la firma
del consentimiento informado, aprobado por el Co­
mité de Ética de la Universidad de Antioquia y con la
revisión del Instituto Nacional de Investigación del
Genoma Humano (protocolo n.º el 00-HG-0058).
Ambas aprobaciones permanecen activas. La mues­
tra de este estudio estuvo constituida por los 392 (el
43,7% de la muestra total) participantes adultos de
18 a 84 años de edad, quienes respondieron comple­
tamente por autoinforme los cuestionarios retros­
pectivos WURS y la lista de síntomas (checklist) de
TDAH, y que, además, contestaron los cuestionarios
acerca del número de síntomas de TDAH presenta­
dos en el pasado y actuales durante la entrevista neu­
rológica. El 55,9% fueron hombres, con un promedio
de edad de 38 años. La evaluación se hizo mediante
visita a la familia o mediante cita a la familia a un
www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216
Tabla I. Características demográficas y frecuencia de trastorno por déficit de atención/hiperactividad (TDAH)
en 392 adultos pertenecientes a 141 familias antioqueñas con varios miembros afectados de TDAH.
Afectados No afectados
Estadístico p
(n = 123) (n = 269)
Sexo 5,5; 1 gl 0,019
Femenino 58 (47,2%) 161 (59,9%)
Masculino 65 (52,8%) 108 (40,1%)
Edad (media ± DE) 38 ± 11,3 38,8 ± 11,2 0,70 0,480
Escolaridad (media ± DE) 12,8 ± 3,9 12,7 ± 3,7 0,68 0,495
Se utilizó prueba c2 de homogeneidad para la comparación por sexo, prueba U de Mann-Whitney con aproxima-
ción asintótica en la comparación por edad en años y escolaridad en grados terminados. DE: desviación están-
dar; gl: grados de libertad.
centro de atención del Grupo de Neurociencias de
Antioquia. Todos los miembros disponibles de las
fa­milias se entrevistaron con expertos (psiquiatra,
neurólogo y neuropsicólogo), en una o dos sesiones
de aproximadamente cuatro horas cada una, en fun­
ción del tamaño del grupo familiar. La tercera parte
del total de la muestra tenía TDAH (Tabla I).
Para el diagnóstico de TDAH en los adultos, se
utilizó como técnica de referencia el consenso de
mejor estimación de un comité de cuatro médicos
expertos (dos neurólogos y dos psiquiatras). Antes
de la discusión de la mejor estimación, cada parti­
cipante adulto fue inicialmente clasificado de acuer­
do con los resultados de la entrevista psiquiátrica
estructurada internacional en su versión impresa
(CIDI-PLUS), aplicada por un psiquiatra colegiado
y entrenado. También se les hizo una evaluación
neurológica para descartar epilepsia, parálisis ce­
rebral, secuelas de traumatismo craneoencefálico y
cualquier otro trastorno del desarrollo cerebral, rea­
lizada por neurólogos expertos [16]. Los participan­
tes, posteriormente, fueron evaluados por neuro­
psicólogos con experiencia en neurodesarrollo, para
descartar retraso mental y problemas específicos y
generales del aprendizaje. Toda esta información se
revisó y se discutió en detalle para lograr el consen­
so diagnóstico. Los participantes fueron clasificados
en una de cuatro categorías excluyentes: a) definiti­
vamente afectado con TDAH, los miembros de las
familias a quienes las evaluaciones independientes
confirmaron el diagnóstico de TDAH con inicio en
la niñez; b) definitivamente no afectado, aquéllos
que no cumplían los criterios para el diagnóstico de
TDAH a lo largo de su vida; c) posiblemente afecta­
dos con TDAH, aquéllos que, a pesar de tener sufi­
cientes síntomas del criterio a, no reunían todos los
209
D.A. Pineda, et al
demás criterios del DSM-IV para TDAH, particu­
larmente con respecto al impacto suficiente como
para generar perturbación identificable por otros
miembros de la familia (el criterio d); d) finalmen­
te, los que no tuvieron confirmación del diagnóstico
con una entrevista psiquiátrica estructurada, o de
los que no se pudo obtener la información necesaria
para el establecimiento del diagnóstico, se agrupa­
ron en la categoría de desconocido. Cada familia fue
incluida para el estudio de los adultos sólo si el caso
índice (un niño menor de 12 años) era clasificado
sin ninguna duda como definitivamente afectado.
La escala de WURS [33] se entregó a cada adulto
para ser rellenada posteriormente mediante autoin­
forme, al igual que la lista de síntomas (checklist) del
pasado. El cuestionario para determinar el número
de síntomas de TDAH del pasado y actuales formó
parte de la entrevista neurológica. El análisis de es­
tas escalas estandarizadas para TDAH en el adulto
se hizo sólo con los adultos definitivamente afecta­
dos y definitivamente no afectados. Para descartar la
presencia de probable retraso mental, se realizó una
indagación acerca de la escolaridad y la ocupación
de los adultos. En aquellos que tenían antecedentes
de repetición de alguno de los cinco primeros gra­
dos escolares de la escuela regular, o con escolari­
dad menor al 8.° grado, se les hizo una evaluación
del cociente intelectual (CI) con la escala de inteli­
gencia estandarizada de Wechsler. El CI se midió en
200 sujetos, quienes, en su mayoría, habían repetido
algún curso entre el 3.° y 6.° grados. Ninguno de los
examinados tuvo CI < 80, ni tampoco estuvo vincu­
lado a la educación especial.
Instrumentos
La CIDI [16,34] se administró a todos los partici­
pantes adultos, así como el módulo de la conducta
disruptiva de la entrevista DICA-IV-P modificada
para uso retrospectivo. La k de interrelación de la
prueba CIDI, la fiabilidad de la reprueba y la consis­
tencia interna se han establecido como adecuadas
para la versión impresa [19,34,35]. Para el estudio
de las 141 familias antioqueñas, se hizo un entrena­
miento a los psiquiatras aplicadores bajo la supervi­
sión de un psiquiatra infantil experto, hasta lograr
un coeficiente k de interrelación entre evaluadores
≥ 0,7, para los diagnósticos de TDAH, trastorno
negativista desafiante, trastorno disocial, abuso de­
pendencia de sustancias, depresión mayor, trastor­
no afectivo bipolar, trastorno obsesivo-compulsivo
y esquizofrenia [9,16].
La escala WURS es un cuestionario autoaplica­
do que consta originalmente de 61 ítems. De ellos,
210
42 dan información sobre conductas, estado de
ánimo, problemas familiares, con los compañeros
y figuras de autoridad, los siete siguientes evalúan
problemas médicos, y los 12 últimos determinan
problemas escolares y académicos. De los 61 ítems,
se determinaron 25 (WURS-ADHD-25) para dis­
criminar síntomas de TDAH de manera retrospec­
tiva [33,36-38]. Los sujetos indicaban la gravedad
de cada síntoma de la niñez, de acuerdo con el en­
cabezado de las preguntas: ‘de pequeño yo era (o te­
nía o estaba)’, puntuando en una escala discreta de
0 a 4. El significado de la puntuación discreta era: 0
(nada, en absoluto o casi nada), 1 (un poco), 2 (mo­
deradamente), 3 (bastante) o 4 (mucho).
La lista de síntomas (checklist) de TDAH [39-41]
es una escala retrospectiva compuesta por un total
de 18 preguntas que corresponden directamente a
cada uno de los nueve síntomas de inatención y de
los nueve síntomas de hiperactividad-impulsividad
del criterio A para TDAH del DSM-IV-TR [42].
Cada pregunta se califica en una escala de 0 (nunca)
a 3 (casi siempre). La puntuación máxima prevista
para la inatención o hiperactividad/impulsividad es
de 27. La escala se ha estandarizado y validado con
los niños colombianos [16,40,41,43].
El cuestionario de síntomas de TDAH del pasa­
do y actuales es un cuestionario estandarizado que
pregunta acerca de los 18 síntomas del criterio A
para TDAH del DSM-IV [43], usando respuestas
categóricas de sí/no. Durante la entrevista neuro­
lógica, se le administró a cada adulto para obtener
información independiente a la entrevista psiquiá­
trica acerca de los síntomas, en lo que respecta a
su propio comportamiento en el pasado y la persis­
tencia de estos síntomas en la actualidad. Este cues­
tionario se ha utilizado en los exámenes clínicos y
epidemiológicos de TDAH de la población antio­
queña. Se ha medido su validez concurrente con la
lista de síntomas (checklist) en niños, adolescentes
y en adultos jóvenes estudiantes universitarios de
los primeros semestres [16,40,43].
Procedimiento
Los 392 adultos pertenecientes a las 141 familias an­
tioqueñas con varios miembros afectados de TDAH
se describieron en cuanto al género, edad y presen­
cia de TDAH. Se calculó el promedio y la desviación
estándar para la edad y las puntuaciones en cada
dimensión de los cuestionarios. Se compararon las
puntuaciones de los cuestionarios entre los grupos
de afectados y no afectados de TDAH, utilizando el
programa SPSS v. 16.0 para Windows. De éste, se usó
la prueba U de Mann-Whitney, teniendo en cuenta
www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216
 Utilidad de la escala Wender-Utah y de las escalas de síntomas para el diagnóstico del TDAH familiar en adultos

Tabla II. Comparación de las puntuaciones de los cuestionarios de trastorno por déficit de atención/hiperactividad (TDAH) aplicados a los miembros de 141 familias con múltiples
afectados de TDAH.

Afectado No afectado No afectado Afectado Tamaño

U p
(n = 123) (n = 269) (n = 269) (n = 123) del efecto

Femenino Masculino Femenino Masculino

(n = 58) (n = 65) (n = 161) (n = 108)

Lista de síntomas Inatención 8,7 (5,7) 8,9 (5,9) 4,5 (4,7) 4,5 (4,5) 4,4 (4,5) 8,8 (5,7) –7,4 < 0,001 0,89
en el pasado
Hiperactividad/ 8,6 (6,9) 11,2 (7,1) 4,1 (4,8) 3,4 (4,3) 3,6 (4,4) 10,1 (7,2) –8,1 < 0,001 1,19
impulsividad
Total 17,4 (10,15) 20,1 (11) 8,6 (8,5) 7,9 (7,8) 8 (7,9) 18,9 (10,8) –9,1 < 0,001 1,22

Síntomas del Inatención 4,2 (3,2) 4,9 (3,0) 1,4 (2,0) 1,4 (2,2) 1,4 (2,0) 4,6 (3,1) –9,3 < 0,001 1,32
DSM-IV en el pasado
Hiperactividad/ 3,7 (3,1) 5,1 (3,0) 1,1 (1,6) 0,9 (1,5) 1,0 (1,5) 4,5 (3,1) –10,4 < 0,001 1,65
impulsividad
Total 7,8 (5,3) 10 (4,9) 2,5 (3,0) 2,3 (3,1) 2,3 (2,9) 9,1 (5,1) –11,3 < 0,001 1,80

Síntomas del Inatención 2,9 (2,5) 3,0 (2,6) 1,6 (1,9) 1,1 (1,7) 1,4 (1,9) 2,8 (2,5) –5,6 < 0,001 0,66
DSM-IV actuales
Hiperactividad/ 2,6 (2,5) 3,9 (2,8) 1,2 (1,5) 0,8 (1,5) 1,0 (1,5) 3,3 (2,8) –8,1 < 0,001 1,15
impulsividad
Total 5,4 (3,8) 6,8 (4,2) 2,8 (2,9) 1,9 (2,6) 2,4 (2,7) 6,1 (4,1) –8,6 < 0,001 1,13

WURS 72 (27) 75,9 (26,9) 49,3 (22,3) 47,5 (21,2) 49,2 (22,8) 74,7 (28,4) –8,8 < 0,001 1,03

WURS-ADHD-25 34,2 (15,5) 36,1 (18,6) 18,4 (13,8) 17,8 (13,5) 18,6 (14,4) 35,1 (18,1) –9,3 < 0,001 1,05

Los valores son promedios. Desviación estándar entre paréntesis. DSM-IV: Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, cuarta edición; U: estadístico U de Mann-Whitney con
aproximación asintótica, para comparar entre el grupo completo de afectados y no afectados; WURS: Wender-Utah Rating Scale.

que la distribución de las puntuaciones no cumplió
el supuesto de normalidad (evaluado con la prueba
de Kolmogorov-Smirnov). Se calculó el tamaño del
efecto (d) propuesto por Cohen [22,23]. Se asumió
que d > 0,7 sugiere una diferencia clínica importan­
te entre los grupos. Se analizaron las correlaciones
entre los cuestionarios calculando el coe­ficiente de
correlación (ρ) de Spearman, y se estimó como alto
un coeficiente de correlación ≥ 0,6. Para determinar
los puntos de corte, se realizó un análisis de curvas
ROC (receiver operating characteristics) y se calcu­
ló el área bajo la curva. Con el programa Epidat 3.0,
se calculó el valor predictivo positivo y negativo y
la razón de verosimilitud positiva (LR+) y negativa
(LR–) para una frecuencia de TDAH en las familias
del 31,38%. Los valores p < 0,05 se consideraron es­
tadísticamente significativos [22].
Resultados
Todas las variables provenientes de los cuestiona­
rios mostraron diferencias significativas al comparar
los dos grupos. Los afectados de TDAH obtuvieron
puntuaciones más altas, con un tamaño del efecto
que se pudo catalogar entre grande (> 0,7) y comple­
to (> 1,4) para las escalas de síntomas retrospectivos.
Sólo los síntomas actuales de inatención tuvieron un
tamaño del efecto medio (d = 0,66) (Tabla II).
Las correlaciones entre cada una de las dimen­
siones que midieron el mismo tipo de síntomas de
manera retrospectiva fueron altas (r ≥ 0,6). Las pun­
tuaciones de la WURS de 60 ítems y de la WURS-
ADHD-25 tuvieron coeficientes de correlación > 0,55
con todos los cuestionarios, excepto con el que
eva­luó los síntomas actuales de TDAH. La WURS
y la WURS-ADHD-25 se pueden considerar como
cuestionarios equivalentes (r = 0,95) (Tabla III).
En la tabla IV se resumen una serie de puntos
de corte de cada dimensión de cada cuestionario,
para el rastreo diagnóstico de TDAH del adulto. Se
puede observar que existe una brecha amplia entre
la puntuación que muestra una sensibilidad del 90%
y la que muestra una especificidad equivalente. No
se observaron puntos de corte que permitieran ba­
lancear una sensibilidad y una especificidad simul­
táneamente alta en ninguno de los cuestionarios
estudiados. Las LR+ de nivel alto y muy alto se ob­

www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216 211

D.A. Pineda, et al

Tabla III. Coeficientes de correlación entre las dimensiones de los cuestionarios contestados por 392 adultos pertenecientes a 141 familias antio-
queñas con múltiples afectados de trastorno por déficit de atención/hiperactividad.

1 2 3 4 7 8 9 12 13 14

Lista de síntomas para inatención 1

Lista de síntomas para hiperactividad-impulsividad 2 0,59

Lista de síntomas total 3 0,87 0,89

Inatención en el pasado 4 0,66 0,45 0,61

Hiperactividad-impulsividad en el pasado 7 0,43 0,71 0,65 0,56

Total de síntomas en el pasado 8 0,62 0,64 0,72 0,89 0,85

Inatención actual 9 0,48 0,33 0,44 0,56 0,32 0,50

Hiperactividad-impulsividad actual 12 0,30 0,63 0,53 0,35 0,76 0,61 0,42

Total de síntomas actuales 13 0,47 0,56 0,58 0,55 0,64 0,68 0,83 0,82

WURS 14 0,62 0,62 0,70 0,61 0,56 0,66 0,48 0,43 0,55

WURS-ADHD-25 15 0,59 0,63 0,69 0,56 0,58 0,65 0,44 0,45 0,54 0,95

WURS: Wender-Utah Rating Scale.

servaron en el cuestionario que indagó por los sín­
tomas del pasado en la entrevista neurológica.
Discusión
Las escalas estandarizadas son cuestionarios que de
alguna manera midieron los síntomas del pasado
y establecieron diferencias estadísticamente muy
significativas entre los grupos de adultos afectados
y no afectados de TDAH en estas 141 familias an­
tioqueñas. Además, mostraron tamaños del efecto
grande a enorme, lo cual significa que estas diferen­
cias son clínicamente importantes, pues la superpo­
sición de puntuaciones entre los grupos sería baja.
Se pudo observar que un cuestionario sencillo que
preguntó acerca de los síntomas de TDAH (codifi­
cados sí/no), administrado por un neurólogo duran­
te la entrevista clínica, tuvo puntuaciones con d >
1,3, en sus dimensiones, lo que indica una separa­
ción casi completa entre ambos grupos. Estos datos
son coincidentes con lo informado por otros inves­
tigadores, quienes han usado cuestionarios simila­
res en niños [25], adolescentes y adultos [30,40,41].
Estos resultados estarían confirmando la validez de
criterio de estos instrumentos, en el sentido de que
podrían usarse como herramientas eficaces de ras­
treo epidemiológico, aceptando las limitaciones que
sus características psicométricas imponen, pues no
pueden informar acerca del impacto preciso de los
síntomas, no dan claridad sobre la expresión de los
síntomas en la edad adulta, ni pueden descartar si
los síntomas provienen de un trastorno diferente al
TDAH; por esta razón, hay que tener cautela en su
uso y no convertirlos en un sustituto del diagnóstico
de referncia, realizado con una entrevista estructu­
rada [20].
La capacidad psicométrica para evaluar con pre­
cisión la sintomatología en la edad adulta se ha
estudiado con instrumentos similares a la lista de
síntomas de TDAH, como son la escala de Conners
para adultos, la escala de evaluación de déficit de
atención de Brown y la entrevista psiquiátrica es­
tructurada [20,44,45]. En un estudio con una po­
blación de padres de niños afectados con TDAH,
se pudo establecer que los adultos son los mejores
informantes cuando se pretendió rastrear la propia
sintomatología de TDAH ocurrida durante la ni­
ñez; sin embargo, se observa una tendencia a sub­
estimar la gravedad y el impacto de los síntomas en
la conducta actual [46]. Este mismo efecto se ob­
servó en la información rastreada en nuestro estu­
dio con relación a los síntomas actuales de TDAH,
obtenidos por el cuestionario de síntomas actuales
durante la entrevista neurológica, más exactamente
con respecto a los síntomas de inatención.
De otro lado, la WURS y la WURS-ADHD-25
mostraron tamaños del efecto robustos, sólo supe­

212 www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216

 Utilidad de la escala Wender-Utah y de las escalas de síntomas para el diagnóstico del TDAH familiar en adultos

Tabla IV. Puntos de corte para rastreo de diagnóstico de TDAH del adulto, para una sensibilidad y una especificidad aproximadas al 90%, de cada una de las dimensiones de los cuestio-
narios, en 392 adultos pertenecientes a 141 familias antioqueñas.

Área bajo Punto

Sensibilidad Especificidad VPP VPN LR+ LR–
la curva de corte

Lista de síntomas Inatención 0,75 2,5 0,89 0,41 0,42 0,89 1,51 0,27
en el pasado 9,5 0,40 0,90 0,66 0,76 3,98 0,66

Hiperactividad/impulsividad 0,78 1,5 0,88 0,40 0,41 0,87 1,46 0,30

9,5 0,48 0,89 0,68 0,78 4,51 0,58

Total 0,80 6,5 0,91 0,52 0,48 0,92 1,89 0,18

18,5 0,47 0,90 0,70 0,78 4,83 0,59

Síntomas del Inatención 0,80 0,5 0,87 0,53 0,46 0,89 1,83 0,25
DSM-IV en el pasado 4,5 0,54 0,90 0,72 0,80 5,35 0,52

Hiperactividad-impulsividad 0,84 0,5 0,87 0,56 0,48 0,90 1,96 0,23

3,5 0,50 0,96 0,85 0,80 12,15 0,52

Total 0,88 2,5 0,89 0,65 0,55 0,92 2,51 0,17

6,5 0,66 0,91 0,77 0,85 6,92 0,36

Síntomas del Inatención 0,66 0,5 0,73 0,47 0,41 0,77 1,36 0,59
DSM-IV actuales 4,5 0,31 0,92 0,66 0,74 3,95 0,75

Hiperactividad-impulsividad 0,75 0,5 0,81 0,54 0,46 0,85 1,73 0,36

3,5 0,47 0,91 0,71 0,80 5,51 0,58

Total 0,76 0,5 0,92 0,32 0,39 0,89 1,34 0,27

6,5 0,45 0,90 0,69 0,77 4,59 0,61

WURS 0,76 42,5 0,90 0,44 0,43 0,91 1,62 0,22

78,5 0,35 0,90 0,62 0,70 3,62 0,72

WURS-ADHD-25 0,77 15,5 0,90 0,50 0,45 0,91 1,81 0,19

35,5 0,46 0,9 0,68 0,79 4,62 0,60

Valores predictivos para una prevalencia del 31,38%. DSM-IV: Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, cuarta edición; LR+: disparidad de predicción hacia lo positivo; LR–:
disparidad de predicción hacia lo negativo; VPN: valores predictivos negativos; VPP: valores predictivos positivos; WURS: Wender-Utah Rating Scale.

rados por los del cuestionario que indagó de ma­
nera puntual los síntomas de TDAH en la niñez, y
contestados de manera dicotómica (sí/no). El punto
de corte para la sensibilidad del 90% estuvo en 42,5
para la WURS y en 14,5 para la WURS-ADHD-25.
El punto de corte de la WURS para la especifici­
dad del 90% estuvo en 78,5, mientras que el de la
WURS-ADHD-25 fue de 36,5. Lo anterior fue pa­
recido a lo informado por un estudio hecho en Es­
paña con 266 pacientes con conductas adictivas,
184 sin antecedentes de diagnóstico de TDAH en
la niñez y 82 con diagnóstico de TDAH durante la
infancia. En este estudio español, se informó el ha­
llazgo de una sensibilidad y una especificidad de
la WURS-ADHD-25 de alrededor del 90% para el
punto de corte de 32, con una sensibilidad del 95%
para una puntuación de 28 y una especificidad del
95% para una puntuación de 37 [47]. Esto indica­
ría que los miembros afectados y no afectados de
las 141 familias antioqueñas, con un caso índice y
varios afectados de TDAH, informarían síntomas,
algunas dimensiones conductuales y gravedad si­
milar a la de los casos derivados de poblaciones
con conductas adictivas. Sin embargo, sorprende la
precisión en los puntos de corte del instrumento en
esta muestra española, pues un estudio bien diseña­
do con análisis discriminante encontró que la capa­
cidad total de clasificación de la WURS era apenas
modesta (64,5%), con una clasificación negativa de
apenas el 57,5%, con una capacidad de asignación
correcta de los casos de TDAH (clasificación posi­
tiva) del 72,1% [48]. Esta capacidad de clasificación
modesta es muy cercana a la encontrada en las 141
familias antioqueñas [29].
En otro estudio de una población de 175 pacien­
tes con conductas adictivas, se encontró que casi el

www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216 213

D.A. Pineda, et al
50% de los sujetos superó la puntuación de 36 para
WURS-ADHD-25, la cual se ha estimado como el
punto de mayor especificidad [49]. Aunque los au­
tores del estudio anterior atribuyen este dato a una
sobreestimación de los síntomas del TDAH, espe­
cialmente durante la adolescencia, por parte de los
sujetos de esta población de adictos a sustancias,
también es muy probable que realmente exista una
alta asociación entre la presencia del diagnóstico de
TDAH durante la infancia, el autoinforme retros­
pectivo de síntomas de TDAH para los adultos y la
aparición de conductas adictivas, tal como lo sugie­
ren los estudios de ligamiento de las 141 familias
antioqueñas [9,16]. Esta asociación había sido ya in­
formada por otro estudio, que encontró una asocia­
ción significativa entre el diagnóstico confirmado
de TDAH y el uso de sustancias psicoactivas, con
una razón de disparidad superior a 2, en un grupo
de 239 adultos con TDAH, al compararse con 268
adultos sin trastornos mentales. Adicionalmente, se
calculó la razón de conversión comparativa de am­
bos grupos para el paso de abuso de alcohol a abuso
de drogas ilegales, que se estimó en 3,5, mientras
que la razón de conversión de abuso a dependen­
cia fue de 4,9. Los autores interpretaron estos datos
como confirmatorios de la existencia de una aso­
ciación entre el diagnóstico de TDAH, y el abuso y
dependencia de alcohol y de sustancias [50].
El promedio y variabilidad de la WURS-ADHD-25
de los controles de la presente investigación (18,6 ±
14,4) fue similar al informado por un estudio anterior
(16,1 ± 10,6), el cual evaluó la utilidad de la WURS-
ADHD-25 como elemento adicional para el diag­
nóstico de TDAH [33]. El promedio de los no
afec­tados de nuestra investigación fue inferior al
informado por otro estudio (22,89 ± 14,24) en 300
estudiantes universitarios, de los cuales 133 (44,3%)
no presentaban ningún trastorno mental [51]. Los
afectados de TDAH tuvieron una puntuación de
35,1 ± 18,1, que es muy cercana a la puntuación de 37,
que tiene un 95% de especificidad, para la pobla­
ción del estudio español [47].
La utilidad de cuestionarios estandarizados para
el rastreo diagnóstico de TDAH del adulto muestra
que una puntuación en el cuestionario de lista de
síntomas para inatención o para hiperactividad en­
tre 2 y 10 determinaron una sensibilidad y una es­
pecificidad alrededor de 0,9. De otro lado, recono­
cer haber tenido entre 2 y 5 síntomas de inatención
puede generar niveles de sensibilidad de 0,85 y de
especificidad 0,91, mientras que aceptar entre 1 y 3
síntomas de TDAH genera una sensibilidad de 0,88
y una especificidad de 0,85. En la práctica, esto sig­
nificaría que si se requiere reclutar controles se ne­
214
cesitaría incluir sólo sujetos que no informen más
de un síntoma de inatención o de hiperactividad-
impulsividad en su infancia. Si se quiere recoger
probables casos de TDAH, deberían buscarse entre
las personas que informen una puntuación de 10 o
más en inatención y/o hiperactividad-impulsividad
de la lista de síntomas, o reconozcan cinco o más
síntomas de inatención y/o hiperactividad-impulsi­
vidad en el cuestionario del pasado.
Un elemento adicional para puntualizar fue la co­
rrelación modesta de la WURS y la WURS-ADHD-25,
que preguntan sobre síntomas del pasado (retrospec­
tiva), y los cuestionarios que indagan sobre síntomas
que persisten en el presente. Esto indicaría que mu­
chos de estos síntomas se modifican o desaparecen
en el momento de pasar de un ambiente escolar,
cuyas características de control de actividades y de
disciplina son muy estructuradas, a unas condiciones
laborales, en las cuales el individuo tiene unos re­
fuerzos fuertes (salario-dinero/pérdida del empleo) y
unos controles más flexibles en la disciplina.
Una puntuación de 43 o mayor en la WURS com­
pleta tuvo una sensibilidad cercana al 90%, mientras
que una superior a 78 genera una especificidad del
90%. Para la WURS-ADHD-25, la sensibilidad del 90%
se obtiene con una puntuación superior a 14, y una
sensibilidad del mismo nivel se consigue con una
puntuación superior a 36. Estas puntuaciones deben
orientar de manera razonable a los clínicos investi­
gadores para buscar casos y controles en los estu­
dios epidemiológicos [20,46]. De otro lado, estos
cuestionarios también serían de utilidad en el segui­
miento de la respuesta terapéutica en el TDAH del
adulto [21], en especial de aquéllos que asisten a las
instituciones de educación superior.
Los resultados de este estudio deben asumirse con
cautela, por:
– Provenir de una muestra de familias con carac­
terísticas específicas de un aislado genético; por
tanto las, puntuaciones observadas no se deben
asumir como validaciones de las escalas, luego
no son aplicables a la población general.
– La información de los cuestionarios retrospecti­
vos puede estar sesgada por la capacidad de me­
moria de los informantes, aunque este fenómeno
podría ser similar en los afectados y no afectados
de TDAH.
Bibliografía
1. Biederman J. Attention-deficit/hyperactivity disorder:
a selective overview. Biol Psychiatry 2005; 57: 1215-20.
2. Weiss G, Hechtman LT. Hyperactive children grown up:
ADHD in children, adolescents, and adults. 2 ed. New York:
Guilford Press; 1993.
www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216
 Utilidad de la escala Wender-Utah y de las escalas de síntomas para el diagnóstico del TDAH familiar en adultos
3. Faraone SV, Biederman J, Spencer T, Wilens T, Seidman LJ,
Mick E, et al. Attention-deficit/hyperactivity disorder in
adults: an overview. Biol Psychiatry 2000: 48: 9-20.
4. Valdizán JR, Izaguerri-Gracia AC. Trastorno por déficit de
atención/hiperactividad en adultos. Rev Neurol 2009; 48
(Supl 2): S95-9.
5. Arcos-Burgos M, Muenke M. Genetics of population isolates.
Clin Genet 2002; 61: 233-47.
6. Faraone SV, Biederman J, Chen WJ, Milberger S, Warburton
R, Tsuang MT. Genetic heterogeneity in attention-deficit
hyperactivity disorder (ADHD): gender, psychiatric comorbidity,
and maternal ADHD. J Abnorm Psychol 1995; 104: 334-45.
7. Wender PH, Wolf LE, Wasserstein J. Adults with ADHD.
An overview. Ann N Y Acad Sci 2001; 931: 1-16.
8. Biederman J, Wilens T, Mick E, Milberger S, Spencer, T.
Faraone SV. Psychoactive substance use disorders in adults
with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD): effects
of ADHD and psychiatric comorbidity. Am J Psychiatry
1995; 152: 1652-8.
9. Jain M, Palacio LG, Castellanos FX, Palacio JD, Pineda D,
Restrepo MI, et al. Attention-deficit/hyperactivity disorder
and comorbid disruptive behavior disorders: evidence of
pleiotropy and new susceptibility loci. Biol Psychiatry 2007;
61: 1329-39.
10. Arcos-Burgos M, Castellanos FX, Konecki D, Lopera F,
Pineda D, Palacio JD, et al. Pedigree disequilibrium test (PDT)
replicates association and linkage between DRD4 and ADHD
in multigenerational and extended pedigrees from a genetic
isolate. Mol Psychiatry 2004; 9: 252-9.
11. Zhou K, Dempfle A, Arcos-Burgos M, Bakker SC, Banaschewski
T, Biederman J, et al. Meta-analysis of genome-wide linkage
scans of attention deficit hyperactivity disorder. Am J Med
Genet B Neuropsychiatr Genet 2008; 147B: 1392-8.
12. Fallgatter AJ, Ehlis AC, Rösler M, Strik WK, Blocher D,
Herrmann MJ. Diminished prefrontal brain function
in adults with psychopathology in childhood related to
attention deficit hyperactivity disorder. Psychiatry Res 2005;
28: 157-69.
13. Acosta M, Arcos-Burgos M, Muenke M. Attention deficit/
hyperactivity disorder (ADHD): complex phenotype, simple
genotype? Genet Med 2004; 6: 1-15.
14. Lopera F, Palacio LG, Jiménez I, Villegas P, Puerta IC,
Pineda D, et al. Discriminación de factores genéticos en
déficit de atención. Rev Neurol 1999; 28: 660-4.
15. Kessler RC, Adler LA, Barkley R, Biederman J, Conners CK,
Faraone SV. Patterns and predictors of attention-deficit/
hyperactivity disorder persistence into adulthood: results
from the national comorbidity survey replication. Biol
Psychiatry 2005; 57: 1442-51.
16. Palacio JD, Castellanos FX, Pineda DA, Lopera F, Arcos-
Burgos M, Quiroz YT, et al. Attention-deficit/hyperactivity
disorder and comorbidities in 18 Paisa Colombian
multigenerational families. J Am Acad Child Adolesc
Psychiatry 2004; 43: 1506-15.
17. Bravo M, Woodbury-Fariña M, Canino GJ, Rubio-Stipec
M. The Spanish translation and cultural adaptation of the
Diagnostic Interview Schedule for Children (DISC) in
Puerto Rico. Cult Med Psychiatry 1993; 17: 329-44.
18. Sheehan DV, Lecrubier Y, Sheehan KH, Amorim P, Janavs
J, Weiller E, et al. The Mini-International Neuropsychiatric
Interview (MINI): the development and validation of a
structured diagnostic psychiatric interview for DSM-IV and
ICD-10. J Clin Psychiatry 1998; 59 (Suppl 20): 22-33.
19. Reich W. Diagnostic interview for children and adolescents
(DICA). J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2000; 39: 59-66.
20. Robins LN. How to choose among the riches: selecting a
diagnostic instrument. In Tsuang MT, Tohen M, Zahner
GEP, eds. Textbook in psychiatric epidemiology. New York:
Wiley-Liss; 1995. p. 243-51.
21. Murphy JM. Diagnostic schedules and rating scales in adult
psychiatry. In Tsuang MT, Tohen M, Zahner GEP, eds.
Textbook in psychiatric epidemiology. New York: Wiley-Liss;
1995. p. 253-71.
www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216
22. Martínez-González MA, Sánchez-Villegas A, Toledo-
Atucha E. Probabilidad. Distribución de probabilidad. In
Martínez-González MA, Sánchez-Villegas A, Faulín-Fajardo
J, eds. Bioestadística amigable. Madrid: Díaz de Santos;
2006. p. 79-154.
23. Daniel WW. Bioestadística. Base para el análisis de las
ciencias de la salud. Mexico: Limusa Wiley; 2002.
24. Ruiz-Morales A. Pruebas diagnósticas en medicina clínica:
desarrollo, evaluación y uso. In Ruiz-Morales A, Gómez-
Restrepo C, Londoño-Trujillo D, eds. Investigación clínica:
epidemiología clínica aplicada. Bogotá: Centro Editorial
Javeriano; 2001. p. 269-86.
25. Dupaul GJ, Power TJ, Anastopoulos AD, Reid R. ADHD Rating
Scale-IV. Checklists, norms, and clinical interpretation. New
York: Guilford Press; 1998.
26. Heiligenstein E, Conyers LM, Berns AR, Miller MA.
Preliminary normative data on DSM-IV attention deficit
hyperactivity disorder in college students. J Am Coll Health
1998; 46: 185-8.
27. Swanson JM, Kinsbourne M, Nigg J, Lanphear B, Stefanatos
GA, Volkow N, et al. Etiologic subtypes of attention-deficit/
hyperactivity disorder: brain imaging, molecular genetic
and environmental factors and the dopamine hypothesis.
Neuropsychol Rev 2007; 17: 39-59.
28. Khan SA, Faraone SV. The genetics of ADHD: a literature
review of 2005. Curr Psychiatry Rep 2006; 8: 393-7.
29. Haberstick BC, Timberlake D, Hopfer CJ, Lessem JM,
Ehringer MA, Hewitt JK. Genetic and environmental
contributions to retrospectively reported DSM-IV childhood
attention deficit hyperactivity disorder. Psychol Med 2008;
38: 1057-66.
30. Trujillo-Orrego N, Pineda DA, Arango CP, Puerta IC,
Lopera F, Aguirre-Acevedo DC, et al. Dimensiones del
fenotipo conductual del trastorno por déficit de atención/
hiperactividad en adultos de familias antioqueñas utilizando
la escala Wender-Utah en español. Rev Neurol 2009; 48: 400-6.
31. Faraone SV, Biederman J, Feighner JA, Monuteaux MC.
Assessing symptoms of attention deficit hyperactivity
disorder in children and adults: which is more valid?
J Consult Clin Psychol 2000; 68: 830-42.
32. McGough JJ, Smalley SL, McCracken JT, Yang M,
Del’Homme M, Lynn DE, et al. Psychiatric comorbidity in
adult attention deficit hyperactivity disorder: findings from
multiplex families. Am J Psychiatry 2005; 162: 1621-7.
33. Ward MF, Wender PH, Reimherr FW. The Wender-Utah
Rating Scale: an aid in the retrospective diagnosis of
childhood ADHD. Am J Psychiatry 1993; 150: 885-90.
34. Tacchini G, Coppola MT, Musazzi A, Altamura AC,
Invernizzi G. Multinational validation of the Composite
International Diagnostic Interview (CIDI). Minerva
Psychiatr 1994; 35: 63-80.
35. Cooper L, Peters L, Andrews G. Validity of the Composite
International Diagnostic Interview (CIDI) psychosis
module in a psychiatric setting. J Psychiatr Res 1998; 32: 361-8.
36. Wender PH. Wender AQCC (Adult Questionnaire-Childhood
Characteristics) scale. Psychopharmacol Bull 1985; 21: 927-8.
37. Stein MA, Sandoval R, Szumowski E, Roizen N, Reinecke
MA, Blondis TA, et al. Psychometric characteristics of the
Wender Utah Rating Scale (WURS): reliability and factor
structure for men and women. Psychopharmacol Bull 1995;
31: 425-33.
38. Rossini ED, O’Connor MA. Retrospective self-reported
symptoms of attention-deficit hyperactivity disorder:
reliability of the Wender Utah Rating Scale. Psychol Rep
1995; 77: 751-4.
39. DuPaul GJ, Schaughency EA, Weyandt LL, Tripp G, Kiesner
J, Ota K, et al. Self-report of ADHD symptoms in university
students: cross-gender and cross-national prevalence.
J Learn Disabil 2001; 34: 370-9.
40. Cornejo JW, Osío O, Sánchez Y, Carrizosa J, Sánchez G,
Grisales H, et al. Prevalencia del trastorno por déficit
de atención-hiperactividad en niños y adolescentes
colombianos. Rev Neurol 2005; 40: 716-22.
215
D.A. Pineda, et al

41. Pineda DA, Lopera F, Henao GC, Palacio JD, Castellanos
FX, Grupo de Investigación Fundema. Confirmación de la
alta prevalencia del trastorno por déficit de atención en una
comunidad colombiana. Rev Neurol 2001; 32: 217-22.
42. American Psychiatric Association. DSM-IV-TR. Manual
diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales.
Texto revisado. Barcelona: Masson; 2000.
43. Pineda DA, Merchán V. Executive function in young
Colombian adults. Int J Neurosci 2003; 113: 397-410.
44. Brown TE. Brown ADD Scale (BADDS). San Antonio, TX:
Psychological Corporation; 1996.
45. Conners C, Erhardt D, Sparrow E. Conners’ Adult ADHD
Rating Scales (CAARS). New York: Multihealth Systems;
1999.
46. Kooij JJ, Boonstra A, Swinkels SH, Bekker EM, De Noord I,
Buitelaar JK. Reliability, validity, and utility of instruments
for self-report and informant report concerning symptoms
of ADHD in adult patients. J Atten Disord 2008; 11:
445-58.
47. Rodríguez-Jiménez R, Ponce G, Monasor R, Jiménez-
Giménez M, Pérez-Rojo JA, Rubio G, et al. Validación en
población española adulta de la Wender-Utah Rating Scale
para la evaluación retrospectiva de trastorno por déficit de
atención e hiperactividad en la infancia. Rev Neurol 2001;
33: 138-44.
48. McCann BS, Scheele L, Ward N, Roy-Byrne P. Discriminant
validity of the Wender Utah Rating Scale for attention-
deficit/hyperactivity disorder in adults. J Neuropsychiatry
Clin Neurosci 2000; 12: 240-5.
49. Pedrero J, Puerta C, Olivar A, Lagares A, Pérez M.
Trastorno por déficit de atención e hiperactividad y
su relación con rasgos y trastornos de personalidad en
consumidores de drogas en tratamiento: estudio del WURS
y su relación con el BFQ y el MCMI-II. Una visión crítica.
Trastornos Adictivos 2004; 6: 192-212.
50. Biederman J, Wilens TE, Mick E, Faraone SV, Spencer T.
Does attention-deficit hyperactivity disorder impact the
developmental course of drug and alcohol abuse and
dependence? Biol Psychiatry 1998; 44: 269-73.
51. Fossati A, Di Ceglie A, Acquarini E, Donati D, Donini M,
Novella L, et al. The retrospective assessment of childhood
attention deficit hyperactivity disorder in adults: reliability
and validity of the Italian version of the Wender Utah Rating
Scale. Compr Psychiatry 2001; 42: 326-36.

Utility of the Wender-Utah Rating Scale and the checklists for the diagnosis of familial attention deficit
hyperactivity disorder in adults. Convergent and concurrent validities

Introduction. Standard questionnaires to characterize familial attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) of adults
have been studied in some studies.
Aim. To observe convergent and concurrent validity of four standard rating scales to quantify the familial ADHD symptoms
of adults.
Patients and methods. The sample was constituted by the 392 adults; aged 18 through 84 years, belonging to 141
Antioquian families with multiple ADHD affected members, who fulfilled by self-report the Wender-Utah Rating Scale and
the ADHD checklist; and, beside, answered a questionnaire asking for current and past ADHD symptoms, in a neurological
interview. Correlation analyses were done. Sensitivity and specificity for ADHD diagnosis were also determined.
Results. Significant and over 0.6 correlations were observed between scales that explored past ADHD symptoms. Distant
cut-off points for 90% sensitivity and specificity were observed for all questionnaires. The best LR+ (12.15) was found for the
report of 5 or more past hyperactivity-impulsivity symptoms; follow by the report of 7 or more past ADHD symptoms (6.92).
Conclusions. Cut-off points should be taken with caution when these rating scales were used for adult ADHD screening.
Psychometric properties do not allow using these scales as substitution of structured clinical interview for the gold standard
ADHD diagnosis in adults.
Key words. ADHD. Checklist. Hyperactivity. Inattention. Rating scales. Validity. Wender-Utah.

216 www.neurologia.com  Rev Neurol 2010; 50 (4): 207-216