Universidad de Chile

Facultad de Derecho
Departamento de Ciencias Penales
Curso: Derecho Penal III (segundo semestre 2014)
Profesor: Juan Pablo Mañalich R.

SEGUNDA EVALUACIÓN PARCIAL

INDICACIONES

1. La presente evaluación consiste en un ejercicio de análisis de un caso, titulado “El candiado”,

para cuya solución Ud. dispondrá de toda la hora lectiva.
2. El desarrollo de la evaluación es individual. El o la estudiante que fuere sorprendido o
sorprendida cometiendo, o intentando cometer, un acto de deshonestidad académica, será
privado de su evaluación, recibiendo la calificación mínima.
3. Para la realización de la evaluación podrá consultarse el texto del Código Penal; ningún otro
texto podrá ser consultado o tenido a la vista.
4. En el desarrollo de la evaluación, Ud. debe emplear caligrafía legible (valga la redundancia).
5. Durante la realización de la evaluación no serán admitidas preguntas.

CASO

Juan y Viviana mantienen, desde hace ya algunas semanas, una relación sentimental, siendo
evidente que el joven tiene mayor interés en ella que la dama. Para “sellar su amor”, Juan
convence a Viviana de que realicen el ritual de instalar un candado con la inscripción de sus
respectivos nombres en el enrejado de un puente, para entonces arrojar las llaves al río. El
día acordado, y a consecuencia de una confusión acerca de quién había asumido la
responsabilidad de llevar el candado, ambos enamorados llegan con sendos candados al
lugar, decidiendo entonces colocar ambos. Para ello, proceden a honrar el ritual, marcando
la dama y el joven sus correspondientes nombres en cada uno de los candados,
asegurándolos en el enrejado del puente y arrojando las llaves al río. Juan lanza las únicas
llaves de su candado; pero Viviana, que no avizora un extenso futuro para la relación, e
interesada en recuperar su candado posteriormente el cual, piensa, sería perfecto para la
cadena de su bicicleta sólo lanza una de las dos llaves capaces de abrir el candado que
ella trajera consigo, quedándose con la otra.

Un par de semanas después, cuando Viviana, después de romper la relación sentimental, ya

ha removido su candado haciendo uso de la llave restante, una transeúnte, conocida en el
sector como la “abuela Candia” advierte el ahora: único candado con la inscripción
“Juan y Viviana”, que casualmente reproducen los nombres de los dos perros salchichas
con los cuales comparte su vida doméstica. Aprovechando que su morada se encuentra
razonablemente cerca del puente en cuestión, la abuela Candia vuelve por la noche,
portando consigo una ganzúa, con la cual logra romper el seguro del candado para
instalarlo sobre la pequeña casa canina que comparten sus compañeros domésticos.

1
INSTRUCCIONES PARA LA SOLUCIÓN

1. Identifique, en atención a las disposiciones legales pertinentes, cada uno de los tipos de
delito contra la propiedad que, a su juicio, se ven realizados por el comportamiento de la
abuela Candia, con total independencia de cuál pudiera ser la relación de concurso -
auténtico o aparente- en que pudieran encontrarse los respectivos hechos punibles.
En referencia a cada uno de los tipos de delito que vengan en consideración,
fundamente la determinación de si el tipo se ve realizado, así como de si su eventual
realización resultaría imputable a título de dolo.

2. En caso de concluir que pudieran ser dos o más los tipos de delito cuya realización sea
imputable a la abuela Candia, determine en qué relación de concurso se encontrarían los
correspondientes hechos punibles.

2
 PAUTA DE SOLUCIÓN DEL CASO1

1. TIPOS DE DELITO CONTRA LA PROPIEDAD EVENTUALMENTE REALIZADOS

A. Daño

Realización del tipo:

La realización del tipo del delito de daños (art. 484 ss.) no necesita conllevar la completa
destrucción de la respectiva cosa corporal, sino que es suficientemente, asimismo, una afectación de
su estructura que la vuelva inutilizable. En el caso, este presupuesto se ve satisfecho, puesto que la
Abuela Candia rompe el seguro del candado, afectando así la función del mismo.
Para que el tipo se vea realizado, el objeto del hecho ha de consistir en una cosa ajena. Para
ello, es necesario que la cosa tenga dueño y que éste sea alguien distinto de quien la destruye o
daña. Si al dejar el candado fijado en el puente Juan lo hubiera convertido en res derelictae, sin que
la propiedad sobre el candado hubiese sido posteriormente adquirido por ocupación por parte de
alguna tercera persona, entonces, al momento del hecho, el candado no habría contado como una
cosa ajena. Sin embargo, el comportamiento de Juan no manifiesta una voluntad de abandono en el
sentido de una derelicción, sino más bien la voluntad de que el candado quede asegurado
indefinidamente en la reja del puente. Ello bastaría para negar que el candado exhibiera el
estatus res derelictae.
[Puntaje máx.: 1,0]

Imputación subjetiva:
No hay indicio alguno que sugiera que la abuela Candia pudo haberse representado
circunstancias distintas de aquellas que, objetivamente, conllevaban la realización del tipo a través
de su comportamiento. En tal medida, cabe asumir que se satisfacen los presupuestos para una
imputación a título de dolo.
[Puntaje máx.: 0,1]

B. Hurto2

Realización del tipo:

Para que se haya visto realizado el tipo del delito de hurto (art. 432, 446 ss.), es
imprescindible que el objeto de la eventual apropiación esté constituido por una cosa corporal,
mueble y ajena. Respecto de esto último, es pertinente la consideración ya planteada supra (1.A.)
La pregunta siguiente es si cabe reconocer una apropiación mediante sustracción o,
alternativamente, una sustracción con ánimo de apropiación del candado. Y para esto, lo decisivo
es establecer si el candado no habiendo sido objeto de derelicción sigue encontrándose en
custodia de una persona distinta de la abuela Candia. Y esa persona, en principio, sólo podría ser
Juan. Para sostener que Juan conserva la custodia sobre el candado, el argumento tendría que
apuntar al hecho de que aquél haya fijado el candado de un modo que hacía especialmente difícil su
remoción por parte de cualquier persona. Sin embargo, como argumento en sentido contrario cabría
esgrimir que precisamente el hecho de que tampoco Juan pueda remover el candado, al haberse

1
El puntaje máximo distribuido a través de la totalidad de las preguntas es de 5,5, a lo cual se añade 1,5 de
puntaje base.
2
La tematización de la posible configuración de un delito de hurto de hallazgo, en definitiva no configurado,
puede ser objeto de bonificación, según el rigor del análisis.

3
desprendido de la única llave apta para su apertura, lo cual podría interpretarse como una auto-
supresión de su propia custodia sobre el candado.
De reconocerse la existencia de una sustracción, la acción de apropiación, tanto en su
dimensión objetiva como en su dimensión objetiva, resulta manifiestamente configurada.
[Puntaje máx.: 2,0]

Imputación subjetiva:
Vale la misma consideración hecha valer supra, 1.A.
[Puntaje máx.: 0,1]

C. Robo con fuerza en las cosas

Realización del tipo:

Para que se viera realizado el tipo de alguna variante de robo con fuerza en las cosas (art.
440 ss.), habría que comprobar la satisfacción de los presupuestos típicos del hurto, según lo
establecido supra, 1.B., en la medida en que ésa sea la tesis adoptada.
El puente desde el cual fue removido el candado tiene el estatus de un bien nacional de uso
público, lo cual hace pertinente si se ve realizada alguna variante típica del art. 443. Pero para esto
último es igualmente necesario que se constate o bien el uso de llaves falsas o verdaderas sustraídas,
de ganzúa u otro instrumento semejante, o bien la fractura de puertas, vidrios, cierros, candados u
otros dispositivos. En la medida en que esta circunstancia tiene que ser constitutiva del vencimiento
de un dispositivo de custodia sobre la cosa, no tiene sentido reconocer configurada la variante
asociada a la fractura de candado, pues en el contexto del caso el candado funge como el objeto
mismo de la apropiación, y no como un dispositivo de reforzamiento de la custodia del objeto de
apropiación. En cambio, sí es posible reconocer configurada la variante asociada al uso de ganzúa.
[Puntaje máx.: 1,5]

Imputación subjetiva:
Vale la misma consideración hecha valer supra, 1.A.
[Puntaje máx.: 0,1]

II. CONCURSOS

a) Si se reconocen realizados los tipos de los tres delitos

-Entre hurto y robo con fuerza en las cosas: concurso aparente, por subsidiariedad expresa (y
subyacentemente: por especialidad), con arreglo al art. 432, a favor del segundo.
-Entre daño y robo con fuerza en las cosas: concurso aparente, por subsidiariedad expresa según el
art. 488, a favor del segundo.

b) Si se reconocen realizados sólo los tipos de los delitos de daño y hurto: concurso aparente, por
subsidiariedad expresa según el art. 488, a favor del segundo.

[Puntaje máx.: 0,7]