Universidad de Chile - Facultad de Derecho

Ayudantías Catedra Derecho del Trabajo Prof. Andrés Aylwin Ch.

Jaime Henríquez y Daniela Silva - Junio 2017

CONTROL AYUDANTÍAS

La empresa “Limpieza y Aseo S.A.” (en adelante indistintamente la “Empresa” o la

“Compañía”) es dedica principalmente a la prestación de servicios de aseo por medio
de subcontratación. La Compañía integra un Holding a nivel mundial que cuenta con
sedes en Brasil, Argentina, Chile, México, Inglaterra, Estados Unidos, Canadá Francia,
Italia, Alemania, Vietnam y Australia, manteniendo divisiones o sucursales a nivel
regional, para efectos de coordinación interna. De este modo, existe la región
Sudamérica (Brasil, Argentina y Chile), Latinoamérica (México), Norteamérica (Estados
Unidos y Canadá), Europa (Francia, Inglaterra, Italia y Alemania) y Este (Vietnam y
Australia).

La señora Catherine comenzó a prestar servicios como trabajadora para la Empresa

(Chile), el día 4 de agosto de 2008, en el cargo de “Adjunta de Selección Sur”. En el
mes de abril de 2011, la trabajadora fue ascendida al cargo de “Directora de Recursos
Humanos de Chile”, y luego al cargo de “Directora de Recursos Humanos de
Sudamérica”, en agosto de 2014, siendo calificada su carrera como destacada y con
reconocimiento por su buen desempeño laboral. La con la que mantenía su contrato de
trabajo era la sede chilena.

Pese a que su último cargo era el de “Directora de Recursos Humanos de Sudamérica”,

en la práctica, ejercía funciones para la división Latinoamérica, es decir, incluyendo a
México, aunque esto no estaba consignado en forma expresa en su contrato de trabajo.

La trabajadora se destacó durante toda la relación laboral por su excelente desempeño.

En enero de 2017, la trabajadora interpuso una denuncia interna por acoso laboral,
indicando que otros directores habrían comenzado a “rumorear” que ella mantenía
relaciones de carácter amoroso con el Gerente General de la Compañía. Según lo
relatado por la trabajadora, desde esa fecha las gerencias y jefaturas de la Empresa
comenzaron a tomar distancia, la Empresa dejó de asignarle las funciones relacionadas
con México, se le marginó de las reuniones y actividades de coordinación y dirección
superior y se restringió su acceso a actividades sociales asociadas a su cargo. Asimismo,
ese mismo mes de enero no se le reajustó su sueldo de acuerdo a las políticas de la
empresa, que consideraban una revisión salarial en esa oportunidad.

En el mes de febrero de 2017, por otra parte, la Empresa instaló al Sr. Carlos en una
posición de jefatura para Latinoamérica en principio poco clara, pero que, sin embargo,
significó que comenzó paulatinamente a asumir las funciones hasta entonces realizadas
por la trabajadora, desplazándola de su posición organizacional sin que se le notificara
formalmente un cambio en su cargo y responsabilidades. En marzo del mismo año,
finalmente, se comunica oficialmente en la Empresa que el Sr. Carlos asumiría como
“Director de Recursos Humanos de Latinoamérica y Portugal”, a raíz de lo cual y ante la
incertidumbre e interrogantes de la trabajadora, se le ofreció a ésta el cargo de “Adjunta
a la Dirección de Recursos Humanos Regional”. Se debe tener presente que el señor
Carlos mantenía su contrato con la sede de Francia.
La señora Catherine, muy molesta, no aceptó esta proposición, por lo que se le notificó
finalmente su despido por desahucio con fecha 2 de junio de 2017, y se calcularon sus
indemnizaciones con el tope legal. En relación con esto último, la trabajadora señaló a
la Empresa que sus indemnizaciones se habían calculado erróneamente, puesto que su
último sueldo base correspondía a la suma de $5.731.721.-, y que debía calcularse su
indemnización sin tope, en consideración a que la Compañía tenía la práctica de pagar
a los altos gerentes, como ella, las indemnizaciones por término de contrato sin el tope
de 90 UF.

La señora Catherine interpuso demanda por vulneración de derechos fundamentales con

ocasión del despido, y subsidiariamente demanda de despido injustificado, fundando su
acción en que la Empresa habría cometido acoso laboral, cuestión que le generó un
estrés postraumático, vulnerando así su derecho a la integridad psíquica.
Adicionalmente, señala haber sido víctima de discriminaciones arbitrarias, puesto que
el pago de la indemnización con tope no tiene fundamento alguno, en consideración de
que a todos los otros gerentes zonales se les pagaron sus indemnizaciones en base a
su sueldo efectivo.

En el juicio, la Empresa contestó la denuncia y demanda en tiempo y forma, señalando

que la trabajadora sólo estaba a cargo de la zona Sudamérica, y que en razón de la
restructuración organizacional realizada a nivel mundial, la Empresa le ofreció prestar
servicios como adjunta a la zona Latinoamericana, siendo esto adicional a su cargo.
Asimismo, en cuanto a las indemnizaciones y reajustes la Empresa señaló que éstas no
eran un beneficio para todos los trabajadores, y que aquellas ocasiones en que se
otorgaron dichos beneficios, lo fueron en razón de trabajadores que tenían pactados
dichos beneficios en sus contratos de trabajo, o bien que la Empresa las otorgó por
mera liberalidad.

PREGUNTAS.

En base a los hechos expuestos, conteste las siguientes preguntas:

1. Usted es el juez que deberá dictar la sentencia: señale si existe o no vulneración

de derechos fundamentales. En la negativa, pronúnciese acerca del despido
injustificado. Realizar juicio de proporcionalidad en sentido amplio.

2. La Empresa pertenece a un Holding a nivel mundial. Al respecto, señale las

diferencias entre el grupo de empresas propiamente tal y el grupo de empresas
patológico.

3. Explique las posiciones doctrinales en relación al requisito de la “dirección laboral

común” que exile la Ley N°20.760.