TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N°2

RESOLUCIÓN 3509-2011/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 14-2011/CPC-INDECOPI-CUS

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE CUSCO
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN ANDINA DE DEFENSA DE
CONSUMIDORES Y USUARIOS
DENUNCIADO : JORGE VALCÁRCEL SALAS- INSTITUCIÓN
EDUCATIVA PRIVADA TRILCE CUSCO
MATERIAS : INTERESES ECONÓMICOS
DIRECCIONAMIENTO DE COMPRA DE ÚTILES Y
UNIFORMES
MATRÍCULA MAYOR A PENSIÓN
ACTIVIDAD : ENSEÑANZA PRIMARIA
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable
al denunciado, debido a que se constató que cobraba un monto de matrícula
mayor a la pensión de enseñanza en los niveles de inicial y primaria.
SANCIÓN: 3 UIT
Lima, 21 de diciembre de 2011
ANTECEDENTES
1. El 3 de marzo de 2011, la Asociación Andina de Defensa de Consumidores y
Usuarios (en adelante, la Asociación) denunció al señor Jorge Valcárcel
Salas1 (en adelante, el señor Valcárcel), promotor de la Institución Educativa
Privada Trilce Cusco (en adelante, el Colegio), por presunta infracción de la
Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor2 (en adelante, el
Código).

2. En su denuncia señaló que se dirigió al establecimiento del Colegio a fin de

recabar información sobre el proceso de matrícula, listas de útiles y
mensualidades, constatando que el monto por concepto de matrícula
ascendía a S/. 200,00 y la pensión de enseñanza, en los niveles de inicial y
primaria, era de S/. 150,00. Asimismo, señaló que el buzo y el uniforme
escolar debían ser adquiridos única y exclusivamente en el centro educativo
y, en las listas de útiles se señalaban marcas específicas. Igualmente,
manifestó que el señor Valcárcel no contaba con un local para brindar el
servicio educativo. Finalmente, indicó que la publicidad distribuida por el
denunciado contenía información falsa y contradictoria.

1
RUC 10239294443. El Colegio se encuentra ubicado en Calle Limacpampa Grande 104, Cusco.
2
Publicado el 2 de septiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Vigente desde el 2 de octubre de 2010.

M-SC2-13/1B
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2

RESOLUCIÓN 3509-2011/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 14-2011/CPC-INDECOPI-CUS

3. Mediante Resolución 115-2011/INDECOPI-CUS del 4 de abril de 2011, la

Comisión declaró improcedente la denuncia en el extremo referido ala
publicidad distribuida por el denunciado, debido a que los hechos materia de
imputación, eran competencia de la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal del Indecopi.

4. En sus descargos, el señor Valcárcel señaló que no podía brindar el servicio

educativo en el local previsto, el Complejo Cultural y Deportivo San Borja,
debido a un conflicto judicial con la Junta Transitoria de la Urbanización San
Borja, encargada de la administración del local. Asimismo, manifestó que no
cobró un monto por matrícula mayor a la pensión de enseñanza, ya que, en
los niveles inicial y primaria, tanto la matrícula como la pensión ascendían a
S/. 150,00. Igualmente, indicó que el uniforme escolar se estableció en el año
2011, por lo que no podía venderse en establecimiento comerciales.
Finalmente, mencionó que en las listas de útiles sólo se señaló la marca de
dos ítems.

5. Mediante Resolución 209-2011/INDECOPI-CUS del 13 de junio 2011, la

Comisión declaró infundada la denuncia por infracción del artículo 73º del
Código, en el extremo referido a que el denunciado no contaba con un local
donde brindar el servicio educativo, al no haber quedado acreditada dicha
infracción. De otro lado, declaró fundada la denuncia por infracción del
artículo 73º del Código al haber quedado acreditado que el señor Valcárcel:
(i) cobraba por matrícula un monto mayor al de la pensión de enseñanza en
los niveles de inicial y primaria; (ii) direccionaba la compra de determinadas
marcas de útiles escolares; y, (iii) direccionaba la compra del buzo y uniforme
escolar en el establecimiento del centro educativo. Por ello lo sancionó con
una multa de 3 UIT, lo condenó al pago de las costas y costos del
procedimiento y le ordenó medidas correctivas destinadas a revertir los
efectos de las conductas infractoras3.

6. El señor Valcárcel apeló la Resolución 209-2011/INDECOPI-CUS, señalando

lo siguiente:

(i) La Comisión tipificó erróneamente las imputaciones, afectando el principio

de congruencia y limitando su derecho de defensa;
(ii) la Asociación solicitó a Indecopi la realización de una inspección, pedido
que fue amparado, lo que atentaba directamente contra los principios de
neutralidad e imparcialidad;

3
Las medidas correctivas ordenadas por la Comisión fueron:
(i) se abstenga de cobrar por concepto de matrícula un monto mayor al de la pensión mensual de enseñanza,
direccionar la compra de determinada marca de útiles, direccionar la compra del uniforme en el
establecimiento del centro educativo; y,
(ii) devuelva a los padres de familia de los niveles inicial y primaria el importe de S/. 50,00 cobrados en exceso
por concepto de matrícula.
2/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2

RESOLUCIÓN 3509-2011/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 14-2011/CPC-INDECOPI-CUS

(iii) el acta de inspección era nula debido a que no contenía los requisitos de
validez establecidos por la norma, era oscura y ambigua;
(iv) los padres de familia del centro educativo no estaban representados por la
denunciante;
(v) no cobró por matrícula un monto mayor al de la pensión de enseñanza en
los niveles de inicial y primaria, siendo que además, el centro educativo
no contaba con nivel inicial;
(vi) la medida correctiva ordenada no señaló con claridad a qué alumnos se le
habría cobrado en exceso por concepto de matrícula.

7. Finalmente, se deja constancia que el señor Valcárcel no apeló la resolución

en los extremos referidos al direccionamiento de la compra de determinadas
marcas de útiles escolares y de la compra del buzo y uniforme escolar en el
establecimiento del centro educativo, motivo por el cual éstos han quedado
consentidos.

ANÁLISIS

Cuestiones previas

a) De la tipificación realizada por la Comisión

8. La Asociación señaló que la Comisión tipificó erróneamente las imputaciones,

afectando el principio de congruencia y limitando su derecho de defensa.

9. El Código contiene normas que tipifican como infracciones a los actos y

conductas desarrollados por los proveedores que impliquen un atentado
contra los derechos del consumidor previstos en la referida norma o un
incumplimiento de los deberes impuestos por ella. Tratándose de servicios
educativos, la protección de los derechos económicos de los padres de
familia se ha previsto bajo condiciones específicas establecidas por la Ley
26549, Ley de Centros Educativos Privados, modificada por la Ley 27665,
Ley de Protección a la Economía Familiar Respecto al Pago de Pensiones en
Centros y Programas Educativos Privados.

10. Así, el artículo 73º del Código4 señala que los proveedores de servicios
educativos deben tener en cuenta los lineamientos generales del proceso
educativo, asegurando la calidad de los servicios prestados, de acuerdo con
la normativa sobre la materia.
.
4
LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 73.- Idoneidad en productos
y servicios educativos. El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos
generales del proceso educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la
calidad de los servicios dentro de la normativa sobre la materia.

3/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2

RESOLUCIÓN 3509-2011/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 14-2011/CPC-INDECOPI-CUS

11. De acuerdo con lo señalado en el artículo mencionado, a efectos de que la

prestación de los servicios educativos resulte idónea, los proveedores deben
tener en cuenta la normativa del sector educativo. En tal sentido, esta Sala
considera que, a partir del artículo 73º del Código y del artículo 14º de la Ley
de Centros Educativos Particulares, la Comisión determinó la conducta
infractora imputada al denunciado siendo que la primera instancia analizó la
normativa sectorial especifica a efectos de establecer la infracción cometida.

12. De esta manera, las imputaciones realizadas en el presente procedimiento se

encuentran contenidas en el artículo 73º antes mencionado, ya que las
infracciones cometidas por el denunciado afectaron el servicio educativo
prestado.

13. Por lo expuesto, corresponde desestimar el argumento del denunciado.

b) De la diligencia de inspección

14. El señor Valcárcel señaló que la Asociación solicitó a Indecopi la realización

de una inspección, pedido que fue amparado, lo que atentaba directamente
contra los principios de neutralidad e imparcialidad.

15. De acuerdo con el artículo 24º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre
facultades, normas y organización del Indecopi5, el Secretario Técnico de la
Comisión tiene la facultad de llevar a cabo las inspecciones e investigaciones
que crea convenientes para otorgar mayores elementos de juicio a la
Comisión. Igualmente, el artículo 33º de dicha norma dispone que en caso
5
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 24º.- El Secretario Técnico se encargará de la tramitación del procedimiento. Para ello, cuenta con las
siguientes facultades: (…)
f) Llevar a cabo las inspecciones e investigaciones necesarias para otorgar mayores elementos de juicio a la
Comisión, así como las fiscalizaciones que, de ser el caso se contemplen en disposiciones legales y reglamentarias
que considere pertinentes o que sean requeridas por la Comisión.

DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 32º.- En caso fuera necesaria la realización de una inspección, ésta será efectuada por el Secretario
Técnico o por la persona designada por éste o por la Comisión para dicho efecto. Siempre que se realice una
inspección deberé levantarse un acta que será firmada por quien estuviera a cargo de la misma, así como por los
interesados quienes ejerzan su representación o por el encargado del establecimiento correspondiente. En caso de
que el denunciado, su representante o el encargado del establecimiento se negara a hacerlo, se dejará constancia
de tal hecho.

DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 2º.- Sin que la presente enumeración tenga carácter taxativo cada Comisión, Oficina o Sala del Tribunal del
INDECOPI tiene las siguientes facultades: (…)
c) Realizar inspecciones, con o sin previa notificación, en los locales de las personas naturales o jurídicas y
examinar los libros, registros, documentación y bienes, pudiendo comprobar el desarrollo de procesos productivos y
tomar la declaración de las personas que en ellos se encuentren. En el acto de la inspección podrá tomarse copia de
los archivos físicos o magnéticos, así como de cualquier documento que se estime pertinente o tomar las fotografías
o filmaciones que se estimen necesarias. Para ingresar podrá solicitarse el apoyo de la fuerza pública. De ser
necesario el descerraje en el caso de locales que estuvieran cerrados será necesario contar con autorización
judicial, la que deberá ser resuelta en un plazo máximo de 24 horas."

4/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2

RESOLUCIÓN 3509-2011/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 14-2011/CPC-INDECOPI-CUS

fuera necesario la realización de una inspección, esta será efectuada por el

Secretario Técnico o la persona que se designe a tal efecto, debiéndose
levantar un acta que deberá ser suscrita por el investigado y el funcionario
encargado de su realización. Sobre esta base, la intervención de este
funcionario es la que garantiza la legalidad de la diligencia de inspección.

16. En el presente caso, resultaba relevante la realización de una diligencia de

inspección, debido a que la Comisión debía constatar las efectivas
condiciones en que el señor Valcárcel prestaba el servicio educativo, siendo
que la inspección iba a ser efectuada, aun cuando la denunciante no la
solicitara.

17. Así, esta Sala considera que no se vulneró principio alguno, debido a que la
Secretaría Técnica cuenta con la facultad de realizar una inspección cuando
considere que dicha diligencia brindará mayores elementos de juicio a la
Comisión a efectos de emitir un pronunciamiento final, tal como lo establece
la ley.

18. Por otro lado, el denunciado indicó que el acta levantada por Indecopi era
nula debido a que no contenía los requisitos de validez establecidos por la
norma, era oscura y ambigua.

19. El personal de Indecopi realizó las diligencias de inspección durante la

tramitación del presente procedimiento, a efectos de constatar las
condiciones del servicio educativo ofrecido por el denunciado y poder verificar
la comisión de las conductas imputadas y, de ser el caso, ordenar las
medidas correctivas necesarias para que el señor Valcárcel brinde un servicio
de acuerdo con lo establecido en el Código.

20. Las actas de inspección funcionan como un medio de prueba donde consta
un registro fidedigno de la verificación realizada por el funcionario de
Indecopi, siendo que en el presente caso las actas de inspección fueron
elaboradas de acuerdo con la información brindada por la persona que
estuvo presente en dicha diligencia.

21. Asimismo, las actas fueron elaboradas de acuerdo con lo previsto en el

artículo 32º de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi
y en el artículo 156º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General6, pues cumple con señalar el lugar y la fecha en que se llevó a cabo

6
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 156º.- Elaboración de actas.-
Las Declaraciones de los administrados, testigos, peritos y las inspecciones serán docum entadas en un acta, cuya
elaboración seguirá la siguiente regla:
1. El acta indica el lugar, fecha, nombres de los partícipes, objeto de la actuación y otras circunstancias relevantes,
debiendo ser formulada, leída y firmada inmediatamente después de la actuación, por los declarantes, la
autoridad administrativa y los partícipes que quisieran hacer constar su manifestación. (…)
5/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2

RESOLUCIÓN 3509-2011/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 14-2011/CPC-INDECOPI-CUS

la diligencia, el nombre del investigado, la firma de la autoridad administrativa

y de la persona ante quien se levantó dicho documento, por lo que la
información contenida en ella acredita los hechos materia de controversia.

22. De acuerdo con lo señalado, corresponde desestimar el argumento del señor

Valcárcel.

c) De la representación de los padres de familia

23. El denunciado señaló que los padres de familia del Colegio no estaban
representados por la denunciante.

24. De acuerdo con el artículo 153º del Código7, las asociaciones de

consumidores tiene como finalidad proteger, defender, informar y representar
a los usuarios y consumidores. Así, las asociaciones reconocidas por
Indecopi están legitimadas para interponer denuncias en defensa de
intereses colectivos o difusos.

25. Por ello, de acuerdo con la norma señalada, la Asociación tenía la facultad de
interponer la presente denuncia, aun cuando los padres de familia del Colegio
no le hayan otorgado poder alguno a tal efecto, debido a que aquella se
presentó en defensa de sus intereses colectivos.

26. Por ello, corresponde desestimar el argumento del señor Valcárcel.

El derecho a la protección de los intereses económicos del consumidor

27. El artículo 73º del Código señala que los proveedores de servicios educativos
deben tener en cuenta los lineamientos generales del proceso educativo,
asegurando la calidad de los servicios prestados, de acuerdo con la
normativa sobre la materia.

28. Por su parte, el artículo 14º de la Ley de Centros Educativos Particulares8,

establece que los colegios podrán establecer por concepto de matrícula un
7
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 153º.- Rol de las
asociaciones de consumidores.
153.1 Las asociaciones de consumidores son organizaciones que se constituyen de conformidad con las normas
establecidas para tal efecto en el Código Civil. Su finalidad es proteger, defender, informar y representar a los
consumidores y usuarios.
153.2 Las asociaciones de consumidores reconocidas por el Indecopi están legitimadas para interponer reclam os y
denuncias ante la Comisión de Protección al Consumidor y los demás órganos funcionales competentes del
Indecopi a nombre de sus asociados y de las personas que les hayan otorgado poder para tal efecto, así como en
defensa de los intereses colectivos o difusos de los consumidores (…).
8
LEY 26549 LEY DE LOS CENTROS EDUCATIVOS PRIVADOS. ARTÍCULO 14º.- Antes de cada matrícula, los
Centros y Programas Educativos están obligados a brindar en forma escrita, veraz, suficiente y apropiada a los
interesados, la siguiente información: (…)
b) (…) Las pensiones serán una por cada mes de estudios del respectivo año lectivo, pudiendo establecerse por
6/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2

RESOLUCIÓN 3509-2011/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 14-2011/CPC-INDECOPI-CUS

monto que no deberá exceder al importe de una pensión mensual de

estudios.

29. En su denuncia, la Asociación señaló que el señor Valcárcel cobraba por

concepto de matrícula un monto ascendente a S/. 200,00, siendo que la
pensión de enseñanza en los niveles de inicial y primaria era de S/. 150,00.
En su defensa, el señor Valcárcel señaló que el monto por concepto de
matrícula era el mismo al de la pensión de enseñanza en los niveles de inicial
y primaria.

30. Del expediente se aprecia un volante donde se señala que el cobro por
concepto de matrícula asciende a S/. 200,00, mientras que la pensión de
enseñanza, en los niveles de inicial y primaria, ascendía a S/. 150,009, siendo
que dicha información quedó acreditada mediante la inspección realizada el
29 de marzo de 201110. De acuerdo con lo señalado, se ha podido constatar
que el señor Valcárcel requería por concepto de matrícula un monto mayor al
de la pensión de enseñanza en los niveles de inicial y primaria.

31. Sobre el particular, el señor Valcárcel señaló que el centro educativo no

contaba con nivel inicial; sin embargo, contrariamente a lo antes señalado,
del volante obrante en el expediente y de lo expresado por el propio
denunciado en sus descargos, se puede apreciar que el Colegio si ofrece el
servicio educativo para niños en el nivel inicial, por lo que corresponde
desestimar dicho argumento.

32. Atendiendo a lo expuesto, corresponde confirmar la resolución recurrida en el

extremo que encontró responsable al señor Valcárcel por cobrar por concepto
de matrícula un monto que excede al de la pensión de enseñanza en los
niveles de inicial y primaria.

De la medida correctiva referida a la devolución de dinero

33. El señor Valcárcel indicó que la medida correctiva ordenada no señaló con

concepto de matrícula un monto que no podrá exceder al importe de una pensión mensual de estudios.
9
A fojas 38 del expediente.
“REQUISITOS: (…)
- Pago De matrícula: S/. 200
(…)
Nivel Horario de Clases Mensualidad
Inicial (…) S/. 150
Primaria (…) S/. 150
Secundaria (…) S/. 200
10
A fojas 72 del expediente. En el acta de inspección se señaló lo siguiente: “(…) respecto del proceso de matrículas:
por concepto de matrícula se paga la suma de S/. 200.00 (doscientos con 00/100 nuevos soles) y por concepto de
mensualidad para el nivel primaria la sum a de S/. 150.00 (ciento cincuenta y 00/100 nuevos soles) (…)”.

7/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2

RESOLUCIÓN 3509-2011/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 14-2011/CPC-INDECOPI-CUS

claridad a quienes se les habría cobrado en exceso por concepto de

matrícula.

34. La Comisión ordenó al denunciado devolver a los padres de familia de los

niveles inicial y primaria el importe de S/. 50,00 cobrados en exceso por
concepto de matrícula. De acuerdo con ello, contrariamente a lo señalado por
el denunciado, esta Sala considera que la medida correctiva ordenada es
clara al señalar que el denunciado debe devolver el importe de S/. 50,00 a
aquellos padres de familia cuyos hijos se encuentran matriculados en los
niveles de inicial y primaria en el centro educativo. Sin perjuicio de ello, debe
precisarse que la devolución indicada deberá realizarse a todos aquellos
padres de familia de los niveles de inicial y primaria, que efectivamente
pagaron el importe de S/. 200,00 por concepto de matrícula.

35. Finalmente, considerando que el señor Valcárcel no ha fundamentado su

apelación respecto de la medida correctiva consistente en que se abstenga
de: (i) cobrar por concepto de matrícula un monto mayor al de la pensión
mensual de enseñanza; (ii) direccionar la compra de determinada marca de
útiles; y, (iii) direccionar la compra del uniforme en el establecimiento del
centro educativo, la sanción impuesta o la condena al pago de las costas y
costos del procedimiento, la condena al pago de las costas y costos del
procedimiento y la sanción de multa impuesta, corresponde confirmar dichos
extremos de la resolución apelada, por resultar accesorios al
pronunciamiento sustantivo.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 209-2011/INDECOPI-CUS del 13 de junio

2011 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi del Cusco que
halló responsable al señor Jorge Valcárcel Salas, promotor de la Institución
Educativa Privada Trilce Cusco, por infringir el artículo 73º de la Ley 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que cobraba por
concepto de matrícula un monto mayor al de la pensión de enseñanza en los
niveles de inicial y primaria; así como la sanción de multa de 3 UIT y la condena al
pago de las costas y costos del procedimiento.

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 209-2011/INDECOPI-CUS en el extremo que

ordenó al señor Jorge Valcárcel Salas, en calidad de medidas correctivas que se
abstenga de: (i) cobrar por concepto de matrícula un monto mayor al de la pensión
mensual de enseñanza; (ii) direccionar la compra de determinada marca de útiles;
y, (iii) direccionar la compra del uniforme en el establecimiento del centro
educativo; y, devuelva a los padres de familia de los niveles inicial y primaria el
8/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2

RESOLUCIÓN 3509-2011/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 14-2011/CPC-INDECOPI-CUS

importe de S/. 50,00 cobrados en exceso por concepto de matrícula, precisándose

que dicha devolución deberá efectuarse a todos aquellos padres de familia de los
niveles de inicial y primaria que efectivamente pagaron el importe de S/. 200,00
por concepto de matrícula.

Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,

Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirós García.

CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ

Presidente

9/9