DOCENTE: Dra.

GRISEL CONSUELO

MEDINA

NOMBRE: ERICKA EVELYN MARIN VELA

SEMESTRE: 6TO

EL ALTO - LA PAZ - BOLIVIA

Índice
1. DEMANDANTE – DEMANDADO .............................................................................. 3

1.1 Demandante. – ................................................................................................... 3

1.2 Demandado. – .................................................................................................... 3

2. CANTIDAD DE ARBITROS ....................................................................................... 3

3. OBJETO DEL CONFLICTO ....................................................................................... 4

3.1 Petición de los demandantes. – ....................................................................... 4

3.2 Petición de los demandados. – ........................................................................ 5

4. ¿EXISTIO UNA CLAUSULA ARBITRAL?.................................................................. 5

5. CUANTOS AÑOS DURO EL PROCESO .................................................................. 6

6. ANALISIS FINAL ....................................................................................................... 6

6.1 ¿La conducta de la Demandada ha redundado en el incumplimiento de

sus obligaciones sustantivas en virtud del TBI? ..................................................... 6

6.2 ¿La Demandada ha incumplido sus obligaciones en virtud del Convenio

CIADI? .......................................................................................................................... 7

6.3 ¿La Demandada violó el Artículo 47 del Convenio CIADI? ........................... 7

6.4 ¿La Demandada violó el Artículo 61 del Convenio CIADI y el Artículo 14

del Reglamento Administrativo y Financiero? ......................................................... 8

6.5 Indemnización por daño moral ........................................................................ 8

7. DESICIÓN DEL ARBITRO......................................................................................... 9

8. COSTAS .................................................................................................................. 10

9. NORMA APLICABLE DE FONDO ........................................................................... 12

10. REQUISITOS SEGÚN CIADI PARA EL LAUDO Y SI ESTE LOS CUMPLE ........ 12
 ANALISIS ARBITRAL
1. DEMANDANTE – DEMANDADO
1.1 Demandante. –
Los Demandantes son:
• Quiborax S.A., una compañía Representados por:
minera chilena, y • Sr. Andrés Jana,
• Non-Metallic Minerals S.A., • Sra. Johanna Klein
una compañía minera Kranenberg y
boliviana • Sr. Rodrigo Gil de Bofill
Mir & Álvarez Jana
1.2 Demandado. –
• Estado Plurinacional de Bolivia • Dr. Héctor Arce Zaconeta,
Procurador General del Estado
Plurinacional de Bolivia
• Dr. Pablo Menacho Diederich, Sub-
Procurador de Defensa y
Representación Legal del Estado
• Dr. Franz Zubieta Mariscal,
Director General de Defensa
Arbitral y Jurisdiccional
• Dra. Angélica Rocha Ponce,
Directora General de Negociación y
Conciliación

2. CANTIDAD DE ARBITROS
La cantidad de árbitros en este caso fueron 3, una secretaria y un asistente, sus nombres
refieren a:
• Prof. Gabrielle Kaufmann-Kohler, Presidente
• Hon. Marc Lalonde, P.C., O.C., Q.C., Árbitro
• Prof. Brigitte Stern, Árbitro
• Secretaria del Tribunal Natalí Sequeira
 • Asistente del Tribunal Leonor Díaz-Córdova

3. OBJETO DEL CONFLICTO

La empresa, representada por el estudio Bofill Mir & Álvarez Jana, comenzó a operar en
Bolivia hace más de 16 años con exploración del mineral no metálico de ulexita en el
Salar de Uyuni, en Potosí, a través de una sociedad con Non-Metallin Minerales SA.
Sin embargo, en 2004, tras la emisión del Decreto Supremo 27589 durante el Gobierno
de Carlos Mesa, se determinó revertir las concesiones mineras que tenía Quiborax en
esa región potosina.
En 2006, al no lograrse acuerdos de compensación con el Gobierno, la empresa chilena
demandó ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones
(CIADI) a Bolivia por 66 millones de dólares.
El conflicto se centra en la petición de cada una de las partes en este sentido daré a
conocer un breve resumen de las peticiones de los demandantes y demandados:
3.1 Petición de los demandantes. –
a) Que Bolivia violó sus obligaciones Tratado Bilateral de Inversión al expropiar la
inversión de los Demandantes en Bolivia, de manera ilícita y no con arreglo a
los requisitos establecidos en el tratado establecido. Al no otorgarles a los
Demandantes un trato justo y equitativo, al expropiar de manera ilícita la
inversión de los mismos. Así también no protegió la inversión de los
Demandantes en Bolivia y al obstaculizar la libre administración,
mantenimiento, uso, usufructo, extensión, transferencia, venta y liquidación, a
través de medidas injustificadas y discriminatorias que consistieron en la
expropiación ilícita de la inversión.
b) Que Bolivia debe pagar una compensación plena en un monto no menor a
USD 61.481.461 al 1 de agosto de 2009 por los daños y perjuicios sufridos
debido a la pérdida de su inversión en Bolivia, con más intereses compuestos
a la tasa comercial sobre dicho monto desde esa fecha hasta la fecha del pago
efectivo. Así también una suma no inferior a USD 5.000.000 en concepto del
daño moral sufrido por las Demandantes debido a los actos ilegales de
hostigamiento por parte de Bolivia, ulteriores a la pérdida de la inversión de las
Demandantes en Bolivia.
 3.2 Petición de los demandados. –
a) Que el Tratado y el derecho internacional no protegen la inversión de los
Demandantes por no haber sido realizada de conformidad con las leyes y
reglamentos de Bolivia de esta manera subsidiariamente, la conducta de
Bolivia era justificada y ha cumplido todas y cada una de sus obligaciones bajo
el Tratado y el derecho internacional;
b) Que, si el Tribunal Arbitral decidiera compensar a las Demandantes con base
en el método FFD, ordene el pago de, como máximo, US$ 2,1 millones; y al
Demandante reembolsarle íntegramente a Bolivia los costos en los que ha
incurrido en la defensa de sus intereses en el presente arbitraje, junto con
intereses a una tasa comercial razonable a juicio del Tribunal Arbitral desde el
momento en que el Estado incurrió en dichas costas hasta la fecha de su pago
efectivo.
4. ¿EXISTIO UNA CLAUSULA ARBITRAL?
Dentro del acuerdo que firmaron Bolivia y Chile en 1999 establece en su Art. 9 la solución
de controversias mediante el Arbitraje:
ARTICULO IX: Solución de controversias entre las Partes Contratantes

a) En caso que ambas Partes Contratantes no pudieran llegar a un acuerdo dentro

del plazo de seis meses a contar de la fecha de la notificación de la controversia,
ésta será remitida, a petición de cualquier de las Partes Contratantes, a un tribunal
arbitral compuesto por tres miembros. Cada Parte Contratante deberá designar a
un árbitro y esos dos árbitros deberán designar a un Presidente, que deberá ser
nacional de un tercer Estado.
b) Si una de las Partes Contratantes no hubiere designado a su árbitro y no hubiere
aceptado la invitación de la otra Parte Contratante para realizar la designación
dentro del plazo de dos meses contado desde la fecha de notificación de la
solicitud de arbitraje, el árbitro será designado a petición de dicha Parte
Contratante por el Presidente de la Corte Internacional de Justicia.
c) Si los dos árbitros no pudieren llegar a un acuerdo en cuanto a la elección del
Presidente dentro de dos meses luego de su designación, éste será designado, a
petición de cualquiera de las Partes Contratantes, por el Presidente de la Corte
Internacional de Justicia.
 d) La decisión arbitral será definitiva y obligará a las Partes Contratantes.
e) Cada Parte Contratante deberá solventar los gastos del miembro designado por
dicha Parte Contratante, así como los gastos de su representación en los
procedimientos del arbitraje; los gastos del Presidente, así como cualesquiera
otros costos serán solventados en partes iguales por las dos Partes Contratantes.

5. CUANTOS AÑOS DURO EL PROCESO

En principio, hare una cronología de los hitos en este caso en torno al arbitraje que se
inició:
• En 2005 - Quiborax inicia arbitraje: La empresa chilena inició el arbitraje y, en
diciembre de ese año, en el Gobierno de Eduardo Rodríguez Veltzé, se abrogó
ese decreto de reversión a la concesión minera.
• En 2015 - CIADI emite laudo: La CIADI dispuso el pago de una compensación
por 57 millones, incluyendo intereses y costas.
• En septiembre de 2015: Bolivia objeta laudo, la Procuraduría General del Estado
objetó el fallo a favor Quiborax y apeló la resolución de CIADI. Bolivia argumentó
que el ente se habría extralimitado en sus funciones.
• En 2018 - CIADI rechaza solicitud boliviana: El CIADI rechazó la solicitud de
anulación del laudo arbitral. El fallo del Comité fue notificado al Estado boliviano y
a la firma chilena Quiborax.
• El mismo año Bolivia paga a Quiborax: El procurador Pablo Menacho junto al
ministro César Navarro explicaron que el contrato de transacción fue suscrito con
Quiborax por un valor de 42,6 millones de dólares.
En este sentido, el proceso de arbitraje duro 10 años hasta la resolución del CIADI, ante
la solicitud de Bolivia, al objetar la resolución duro 3 años más, hasta que Bolivia llegara
a un acuerdo de la reparación de daños y perjuicios además de la sanción hacia
Quiborax.
6. ANALISIS FINAL
6.1 ¿La conducta de la Demandada ha redundado en el incumplimiento de sus
obligaciones sustantivas en virtud del TBI?
En cuanto a las Medidas Provisionales el tribunal aceptó que el caso penal
formaba parte de la estrategia de defensa de Bolivia con respecto al presente
arbitraje.
 Bolivia afirma que el reclamo ha devenido abstracto, ya que el proceso penal se
basaba en acusaciones de falsificación relativas a la condición de accionistas de
NMM y de inversionistas bajo el TBI de Quiborax y Allan Fosk, cuestión que ya se
ha abordado en la Decisión sobre Jurisdicción del Tribunal.
Tribunal concluye que no quedaba claro si dicha estrategia de defensa constituía
un supuesto de hostigamiento. Además, aunque el inicio del proceso penal
exacerbó el clima de hostilidad en que se desarrollaba la controversia, no agravó
la disputa. A efectos de llegar a dicha conclusión, el Tribunal tuvo en cuenta el
hecho de que, luego de la revocación de las concesiones mineras, los
Demandantes no tuvieron más actividades o presencia en Bolivia, y que Allan Fosk
no vivía en Bolivia. En esas circunstancias, el Tribunal rechazó las alegaciones de
las Demandantes según las cuales el proceso penal las habría sometido a una
“presión intolerable” a fin de que abandonaran sus reclamos.
6.2 ¿La Demandada ha incumplido sus obligaciones en virtud del Convenio
CIADI?
Bolivia alega que las medidas provisionales otorgadas con arreglo al Convenio
CIADI no son vinculantes y que no se prevé sanción alguna para su
incumplimiento. Los tribunales CIADI
El hecho de que Bolivia no haya procedido al pago de parte del anticipo de costas
no supone una violación ni del Convenio CIADI o el Reglamento Administrativo y
Financiero ni del deber de buena fe de Bolivia. En cualquier caso, Bolivia no
incumplió su deber de arbitrar en forma justa y de buena fe por el mero hecho de
no pagar anticipos de costas.
En cuanto a la alegación de los Demandantes según la cual, al recusar a todo el
Tribunal después de la Decisión sobre Medidas Provisionales, Bolivia ha faltado el
respeto tanto al Tribunal como al sistema CIADI, las Demandantes no invocan el
incumplimiento de una obligación particular de conformidad con el Convenio
CIADI. El Tribunal entiende que este es otro supuesto incumplimiento del deber
de arbitrar de buena fe.
6.3 ¿La Demandada violó el Artículo 47 del Convenio CIADI?
Dicho esto, en vista del texto del Artículo 47 y de la evolución relativamente
reciente del derecho internacional con respecto a su interpretación, el Tribunal no
considera que el incumplimiento por parte de la Demandada de la Decisión sobre
 Medidas Provisionales suponga una violación de su deber de arbitrar de buena fe.
Puede que Bolivia no haya estado al tanto de la naturaleza vinculante de estas
medidas provisionales cuando no las cumplió. El Tribunal concluye que el derecho
subyacente que estas medidas intentaban proteger el derecho a la integridad
procesal del proceso arbitral finalmente no se vio vulnerado. Por consiguiente,
aunque Bolivia violó el Artículo 47 al no cumplir con las medidas provisionales,
esta violación no constituyó un incumplimiento del deber de arbitrar de buena fe
en función de los hechos del caso que nos ocupa.
Artículo 47 Salvo acuerdo en contrario de las partes, el
Tribunal, si considera que las circunstancias así lo
requieren, podrá recomendar la adopción de aquellas
medidas provisionales que considere necesarias para
salvaguardar los respectivos derechos de las partes.
6.4 ¿La Demandada violó el Artículo 61 del Convenio CIADI y el Artículo 14 del
Reglamento Administrativo y Financiero?
Los Demandantes alegan que Bolivia ha violado el Artículo 61 del Convenio CIADI
y el Artículo 14 del Reglamento Administrativo y Financiero al no proceder al pago
de sus anticipos de costas.
El hecho de que Bolivia no haya hecho la mayor parte de los pagos por adelantado
requeridos por el Centro no es objeto de debate. Dicho esto, tal incumplimiento
puede subsanarse de manera adecuada mediante una asignación de costas, y no
se necesita una sentencia declarativa para resolver la controversia en este
aspecto.
6.5 Indemnización por daño moral
Las Demandantes solicitan una indemnización por daño moral por un monto de
USD 4 millones, a fin de erradicar las consecuencias no materiales de los actos
ilícitos de Bolivia en la medida de lo posible. Bolivia se opone a esta solicitud por
considerarla un reclamo encubierto de daños punitivos, que no puede prosperar
bajo el derecho internacional.
En efecto, el Tribunal coincide con Bolivia en que el umbral para asignar una
indemnización por daño moral es elevado. También comparte la opinión de Bolivia
según la cual ni la postura de las Demandantes ni las pruebas que obran en el
 expediente satisfacen los criterios exigentes que deben cumplirse a fin de otorgar
una indemnización por daño moral.
7. DESICIÓN DEL ARBITRO
• Bolivia ha violado el Artículo VI del TBI al expropiar las inversiones de las
Demandantes en Bolivia sin cumplir con los requisitos establecidos en dicho
Artículo.
ARTICULO VI: Expropiación y compensación
1. Ninguna de las Partes Contratantes adoptará medidas que
priven, directa o indirectamente, a un inversionista de la otra Parte
Contratante, de su inversión, a menos que se cumplan los siguientes
requisitos:
a) las medidas se adopten por causa de utilidad pública o
interés nacional y de conformidad con la ley;
b) las medidas no sean discriminatorias;
c) las medidas vayan acompañadas de disposiciones para
el pago de una compensación inmediata, suficiente y
efectiva.
2. La compensación se basará en el valor de mercado de las
inversiones afectadas en una fecha inmediatamente anterior a aquella
en que la medida llegue a conocimiento público. Cuando resulte difícil
determinar dicho valor, la compensación podrá ser fijada de acuerdo
con los principios de evaluación generalmente reconocidos como
equitativos, teniendo en cuenta el capital invertido, su depreciación, el
capital repatriado hasta esa fecha, el valor de reposición y otros
factores relevantes. Ante cualquier atraso en el pago de la
compensación se acumularán intereses a una tasa comercial
establecida sobre la base del valor de mercado, a contar de la fecha
de expropiación o pérdida hasta la fecha de pago.
3. De la legalidad de la nacionalización, expropiación o de
cualquiera otra medida que tenga un efecto equivalente y del monto de
la compensación, se podrá reclamar en procedimiento judicial
ordinario.
4. Los inversionistas de cada Parte Contratante cuyas inversiones
en el territorio de la otra Parte Contratante sufrieren pérdidas debido a
una guerra o cualquier otro conflicto armado; a un estado de
emergencia nacional; disturbios civiles u otros acontecimientos
similares en el territorio de la otra Parte Contratante, deberán recibir de
ésta última, por concepto de reparación, indemnización, compensación
u otro arreglo, un tratamiento no menos favorable que el que concede
esta Parte Contratante a los inversionistas nacionales o de cualquier
tercer Estado.

• Bolivia ha violado el Artículo IV (1) del TBI al no garantizar un trato justo y equitativo
dentro de su territorio a las inversiones de las Demandantes.
ARTICULO IV: Tratamiento de las inversiones
1. Cada Parte Contratante deberá garantizar un tratamiento justo
y equitativo dentro de su territorio a las inversiones de los inversionistas
de la otra Parte Contratante y asegurará que el ejercicio de los
derechos reconocidos en el presente Acuerdo no será obstaculizado.
 • La Demandada ha violado el Artículo III (2) del TBI al obstaculizar la libre
administración, mantenimiento, uso, usufructo, extensión, transferencia, venta y
liquidación de las inversiones de las Demandantes a través de medidas
injustificadas o discriminatorias.
Como consecuencia de las violaciones del TBI por parte de la Demandada, la
Demandada pagará a las Demandantes una indemnización de daños y perjuicios
por un monto de USD 48.619.578.
ARTICULO III: Promoción y protección de las inversiones
Cada Parte Contratante protegerá dentro de su territorio las
inversiones efectuadas de conformidad con sus leyes y reglamentos,
por los inversionistas de la otra Parte Contratante y no obstaculizará
la libre administración, mantenimiento, uso, usufructo, extensión,
transferencia, venta y liquidación de dichas inversiones a través de
medidas injustificadas o discriminatorias.
• Bolivia se hará cargo de su parte de las costas del arbitraje, así como del 50% de
la parte de dichas costas correspondientes a las Demandantes. Por consiguiente,
Bolivia pagará a los Demandantes USD 675.000, y también el equivalente al 50%
de la participación de los Demandantes a las costas efectivas del procedimiento
tal y como se refleje en el informe financiero final del CIADI respecto del
procedimiento;
• Cada Parte se hará cargo de los honorarios y gastos en que haya incurrido a
efectos de la preparación y presentación de su caso;
• Todos los demás reclamos o petitorios son desestimados.
8. COSTAS
• Ambas partes solicitan que se les otorgue la totalidad de las costas vinculadas al
presente arbitraje, incluyendo los honorarios y gastos legales en que se hubiera
incurrido en relación con el procedimiento que nos ocupa.
• Los honorarios y gastos legales de las Demandantes ascienden a USD 7.660.375.
Los Demandantes han pagado un derecho de registro no reembolsable de USD
25.000.000 y anticipado USD 1.500.000 a cuenta de los honorarios y gastos de
los miembros del Tribunal, así como de los honorarios y gastos administrativos del
CIADI, incluyendo el segundo, tercero, cuarto y quinto pago por adelantado de
Bolivia.
• Los honorarios y gastos legales de la Demandada ascienden a USD 1.844.051,57.
Bolivia le ha anticipado USD 150.000 al CIADI.801
• Las Partes no han cuestionado el hecho de que el Tribunal tenga amplia
discrecionalidad para distribuir las costas del arbitraje entre las Partes, incluyendo
los honorarios y gastos legales, en la forma que estime conveniente de
conformidad con el Artículo 61(2) del Convenio CIADI:
• En el caso de procedimiento de arbitraje el Tribunal determinará, salvo acuerdo
contrario de las partes, los gastos en que estas hubieren incurrido en el
procedimiento, y decidirá la forma de pago y la manera de distribución de tales
gastos, de los honorarios y gastos de los miembros del Tribunal y de los derechos
devengados por la utilización del Centro. Tal fijación y distribución formarán parte
del laudo.
• El Tribunal ha considerado todas las circunstancias del presente caso y observa,
en particular, que el procedimiento se ha visto demorado en diversas ocasiones,
con sus respectivas consecuencias en términos de costas, por las siguientes
razones:
o La propuesta de recusación del Tribunal por parte de la Demandada,
que dio lugar a la suspensión del procedimiento-
o Su oposición a la jurisdicción del Tribunal
o Su solicitud de inspección de documentos respecto de los títulos
originales de acciones de NMM, que tuvo lugar en la Oficina del Banco
Mundial ubicada en París. Asimismo, el Tribunal destaca que las
Demandantes han resultado vencedoras en la fase de jurisdicción y han
establecido violaciones de los Artículos III, IV y VI del TBI. Además, en
vista de la negativa de Bolivia, los Demandantes han tenido que realizar
el segundo, tercero, cuarto y quinto pago por adelantado de la
Demandada al CIADI por un monto de USD 675.000.
• A la luz de estos factores y teniendo en cuenta todas las circunstancias, el Tribunal
concluye en ejercicio de su discrecionalidad que es justo que la Demandada se
haga cargo de su parte de las costas del arbitraje. En concreto, la Demandada
deberá
 o Reembolsarle a los Demandantes el segundo, tercero, cuarto y quinto pago
por adelantado que los Demandantes efectuaron al CIADI en nombre de
Bolivia, por un total de USD 675.000.
o Abonarle a los Demandantes un monto adicional equivalente al 50% de la
participación de los Demandantes a las costas efectivas del arbitraje, que
se reflejarán en el informe financiero final del CIADI respecto del
procedimiento. Esta distribución no incluye el derecho de registro, que
continuará siendo a cargo de las Demandantes. El Tribunal, por mayoría,
considera justo que cada Parte se haga cargo de sus propios honorarios
legales y demás costos y gastos en que hubiera incurrido en relación con
el caso.
9. NORMA APLICABLE DE FONDO
En el caso Quiborax se tiene que existen dos normas aplicables de fondo:
• Acuerdo entre la República de Bolivia y la República de Chile para la promoción y
protección recíproca de inversiones
• Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones 1818 H
Street, N.W. Washington, D.C. 20433, EE.UU.
Ambas normativas cumplen con la FUNCIÓN INTERPRETATIVA Y RESTRICTIVA.
10. REQUISITOS SEGÚN CIADI PARA EL LAUDO Y SI ESTE LOS CUMPLE
Regla 47: El laudo: El laudo será escrito y contendrá:
a) La identificación precisa de cada parte; que el presente laudo en su principio lo
tiene.
b) Una declaración de que el Tribunal ha sido constituido de conformidad con
lo dispuesto en el Convenio, y una descripción del método de su
constitución; en este caso la descripción del mismo y su constitución, no lo tiene.
c) Los nombres de los miembros del Tribunal, y la identificación de la persona
que designó a cada uno; se tiene los nombres de los miembros del tribunal, mas
no se tiene quienes los designaron.
d) Los nombres de los apoderados, consejeros y abogados de las partes;
Efectivamente se encuentra en el presente laudo.
e) Las fechas y lugares en que tuvieron lugar las reuniones del Tribunal;
también existe esa descripción
f) Un resumen del procedimiento; de igual forma este existe.
g) Un resumen de los hechos, a juicio del Tribunal; se hace una relación de
hechos con criterio del tribunal.
h) Las pretensiones de las partes; está establecido en el laudo
i) La decisión del Tribunal sobre cada cuestión que le haya sido sometida,
junto con las razones en que funda su decisión; efectivamente, se da lugar a
esta cláusula
j) La decisión del Tribunal sobre las costas procesales. Evidentemente se tiene
las costas emitidos por el tribunal
k) El laudo será firmado por los miembros del Tribunal que hayan votado en su
favor, y deberá indicarse la fecha de cada firma. También se tiene este punto
l) Cualquier miembro del Tribunal podrá adjuntar al laudo su opinión
individual, sea que disienta o no con la mayoría, o una declaración sobre su
disensión.