Medida de módulos elásticos mediante la propagación de ultrasonidos

Samuel Pérez Quinta

Grupo 4 (9:00-12:00) 4º curso

————————————————————————————————————————————————————————
Resumen

En esta práctica estudiaremos la propagación de ondas longitudinales y transversales a través de dos bloques de metacrilato
y aluminio. Emitiremos ondas de ultrasonidos en diferentes direcciones con el fin de obtener una relación entre la amplitud
de la onda y el ángulo de incidencia. Con esta relación podremos obtener el módulo de Young y el coeficiente de Poisson de
ambos materiales. Veremos que el método nos permite obtener valores del módulo de Young muy próximos a los teóricos;
sin embargo, los valores obtenidos de los coeficientes de Poisson no resultan tan satisfactorios.

longitudinales y transversales en función del módulo

1. Introducción Young y el coeficiente de Poisson como:
Dos de los parámetros que resultan más útiles a la (1 − 𝜈)𝐸
hora de estudiar las propiedades básicas de un material 𝑉𝐿 = √ [1]
son el módulo de Young (E) y el coeficiente de (1 + 𝜈)(1 − 2𝜈) 𝜌
Poisson (𝜈). Recordemos que el módulo de Young se
𝐸
define como la relación entre el estrés (fuerza ejercida 𝑉𝑇 = √ [2]
por unidad de área) y la deformación de un material 2(1 + 𝜈)𝜌
bajo los esfuerzos de tracción o compresión. Por otro Estas relaciones permiten obtener el valor de 𝐸 y 𝜈
lado, el coeficiente de Poisson relaciona la tensión a partir de las velocidades de propagación de las ondas
transversal con la tensión axial a lo largo de un solo longitudinales y transversales, conocida la densidad
eje del material. del sólido. Despejando 𝐸 y 𝜈 de [1] y [2] obtenemos:
Estas propiedades básicas del material que son de 𝟏 𝑽 𝟐
gran interés en varias aplicaciones a nivel industrial y − ( 𝑻)
𝟐 𝑽𝑳
de investigación pueden ser determinadas mediante 𝝂= [𝟑]
𝑽𝑻 𝟐
cálculos basados en velocidades de propagación 𝟏−( )
𝑽𝑳
acústica y densidad de materiales. Este método 𝟐
𝑽𝑳 (𝟏 + 𝝂)(𝟏 − 𝟐𝝂)𝝆
resulta especialmente útil en materiales que pueden 𝑬= [𝟒]
ser considerados como lineales e isótropos. Además, 𝟏−𝝂
el tratamiento matemático que requiere es bastante
Cuando una onda ultrasónica incide desde un fluido
sencillo ya que al considerar el sólido como lineal e
(en el cual solo pueden propagarse ondas
isótropo las soluciones a la ecuación de movimiento:
longitudinales) perpendicular a la superficie del
⃗2
𝜕𝑢 𝜕𝑢⃗2
𝜌 2 =𝐶 2 sólido, una parte de la onda se refleja y otro se propaga
𝜕𝑡 𝜕𝑥 en el sólido. Mientras que en el caso de que la
donde 𝜌 es la densidad del sólido y 𝐶 la constante incidencia sea oblicua, habrá propagación tanto de
elástica, son ondas armónicas del tipo: ondas longitudinales como transversales. Esto es lo
𝑢 ⃗ 0 𝑒 𝑖(𝜔𝑡−𝑘𝑥)
⃗ (𝑥) = 𝑢 que se conoce como conversión de modo. Si el ángulo
con 𝜔 igual a la frecuencia angular de la excitación y de incidencia es mayor que el ángulo crítico, dentro
𝑘 igual al número de ondas. del sólido solo se propagan ondas transversales, ya que
Esto nos permite escribir las velocidades
1
la onda longitudinal sufre reflexión total. Esto nos
permite obtener la velocidad de propagación de ondas
longitudinales a partir del primer ángulo de
desaparición total de la onda longitudinal, ya que este
es el ángulo crítico para el que se produce la reflexión
total:
𝑽𝑭
𝑽𝑳 = [5]
𝒔𝒆𝒏𝛟𝒄
Otra forma de calcular la velocidad de propagación
de la onda transversal a través de la lámina consiste
en tener en cuenta que la propagación es máxima
cuando el ángulo de transmisión es de 45º. De modo
que el máximo de amplitud de la onda de cizalla nos
permite calcular el ángulo de incidencia ϕ, que
mediante la ley de Snell nos permite calcular la
velocidad transversal del sonido como:
𝑽𝑭
𝑽𝑻 = [6]
√𝟐𝒔𝒆𝒏𝛟
Aplicaremos este método para calcular los módulos
de Young y los coeficientes de Poisson del metacrilato
y el aluminio. Según nuestras referencias
bibliográficas el coeficiente de Poisson de ambos
materiales es de 0,33 y el módulo de Young es de 6
GPa para el metacrilato y de entre 68 y 73 GPa para el
aluminio. Veremos que nuestros resultados se ajustan
muy bien a los esperados para el módulo de Young;
sin embargo, los resultados de los coeficientes de
Poisson difieren con los de la literatura, aunque
mantienen el mismo orden de magnitud.
Tanto el aluminio como el metacrilato presentan un
valor del módulo de Young de magnitud media. Así
por ejemplo mantienen un valor mucho mayor que el
plomo que se caracteriza por tener un módulo de
Young de entre 4,8 y 17 GPa. Por otro lado, materiales
como el acero tienen un valor de unos 200 GPa. Con
respecto al coeficiente de Poisson ambos materiales
presentan un valor alto en comparación con otros
materiales como el concreto que tiene un valor de entre
0,1 y 0,15.
Para terminar, añadir que el procedimiento que se
describe a continuación es válido para cualquier
material homogéneo, isotrópico y no dispersivo (la
velocidad no es influenciada por la frecuencia). Entre
ellos destacan los metales más comunes, las cerámicas
industriales y los vidrios, siempre y cuando las
dimensiones de corte transversal no sean cercanas a la
frecuencia ni a la longitud de onda usadas para el
2
ensayo. También es posible medir plásticos rígidos
como el poliestireno y el acrílico a pesar de ser más
complejos debido a su atenuación acústica más alta.
2. Montaje experimental
Utilizaremos:
-Ecógrafo de ultrasonidos. Nos permite
producir las ondas de ultrasonidos.
-Software GAMPT v 3.4. Con esta aplicación
podemos visualizar las ondas de ultrasonidos en el
ordenador así como medir sus amplitudes.
- Dos sondas de ultrasonido con igual frecuencia.
Las utilizaremos para emitir y receptar las ondas.
-Dos bloques; uno de metacrilato de densidad
1,2 𝑔/𝑐𝑚3 y otro de aluminio de densidad 2,7 𝑔/𝑐𝑚3
3. Resultados
Antes de empezar con las mediciones vamos a medir
los offsets colocando las sondas en contacto y a ambos
lados del recipiente. Obtenemos los siguientes valores:
𝑂𝑓𝑓𝑠𝑒𝑡𝑠𝑜𝑛𝑑𝑎−𝑝𝑎𝑟𝑒𝑑−𝑠𝑜𝑛𝑑𝑎 = 3,0 ± 0,1 𝜇𝑠
𝑂𝑓𝑓𝑠𝑒𝑡𝑠𝑜𝑛𝑑𝑎−𝑠𝑜𝑛𝑑𝑎 = 2,1 ± 0,1 𝜇𝑠
Tendremos que corregir los valores que
representemos de acuerdo con estos offsets. Los datos
que se presenten ya aparecerán corregidos.
Lo primero que haremos será llenar el recipiente con
agua y colocando las dos sondas en los extremos
calcularemos la velocidad de propagación de las ondas
en el agua a través del tiempo de vuelo:
𝑡𝑣 = 136,7 ± 0,1 𝜇𝑠
El error en la medida del tiempo de vuelo se
corresponde con el menor valor que podemos medir
con el aparato.
Por tanto, si la longitud de nuestro recipiente es
𝑙 = 19,60 ± 0,05 𝑐𝑚, entonces la velocidad de las
ondas en el medio es:
𝒍
𝒗𝒔 = = 𝟏𝟒𝟐𝟔 ± 𝟓 𝒎/𝒔
𝒕𝒗
A continuación, introduciremos el material que
corresponda, metacrilato o aluminio, en el recipiente
con agua e iremos midiendo la amplitud de las ondas
longitudinales y transversales en función del ángulo de que la amplitud de las ondas longitudinales se hace 0
incidencia que iremos variando en intervalos de 2,5 º es:
hasta los 45º. Se harán dos rondas para cada material
para reducir el error mediante una media. El error en 𝝓𝑪 = 𝟑𝟕, 𝟓 ± 𝟐, 𝟓 º
la medida de los ángulos se corresponde con el menor
valor que podemos medir con el goniómetro; es decir, Por otra parte, el ángulo para el cual la amplitud de
el error será de ±2,5 º. las ondas transversales se hace máximo es:
También mediremos los tiempos de vuelo de ambas
ondas aunque sólo dejaremos aquí algunos datos 𝝓𝒎𝒂𝒙 = 𝟒𝟓, 𝟎 ± 𝟐, 𝟓 º
representativos para ver que valores toman ya que no
son necesarios para ningún cálculo posterior. A partir de las ecuaciones [5] y [6] y los valores de
Empezaremos con el metacrilato. 𝜙𝐶 , 𝜙𝑚𝑎𝑥 y la velocidad del sonido en el fluido,
podemos obtener el valor de ambas ondas en el sólido:
Metacrilato
𝑉𝐿 (𝑚/𝑠) 2342 ± 14
La densidad de este material es: 𝑉𝑇 (𝑚/𝑠) 1426 ± 11
Tabla 1. Velocidades longitudinales y transversales para el
𝜌 = 1200 𝑘𝑔/𝑚3 metacrilato

A continuación, representamos la amplitud de las Si sustituimos estos valores en las ecuaciones [3] y
ondas longitudinales y transversales para distintos [4] obtendremos los valores del coeficiente de Poisson
ángulos. y el módulo de Young para el metacrilato:
1 𝜈 0,21 ± 0,06
0,8 𝐸 (𝐺𝑃𝑎) 5,9 ± 0,3
Tabla 2. Valores del coeficiente Poisson y módulo de Young para
0,6
A( V)

el metacrilato

0,4 Tal y como se indicó anteriormente, para finalizar

0,2 se presentarán algunos valores representativos de los
tiempos de vuelo para hacernos una idea de la
0 magnitud de los valores que se obtienen y si varían
0 10 20 30 40 50 considerablemente al aumentar el ángulo:
Ángulo (º)
𝜙 ± 2,5(º) 𝜏𝐿 ± 0,1 (𝜇𝑠) 𝜏 𝑇 ± 0,1 (𝜇𝑠)
Gráfica 1. Representación de la amplitud de las amplitudes de 5,0 132,0 136,4
las ondas longitudinales (azul) y transversales (naranja) en función 12,5 132,5 136,4
del ángulo de incidencia para el metacrilato. 25,0 132,0 136,4
40,0 130,1 136,2
Como vemos en la gráfica para una incidencia de 0º, Tabla 3. Tiempos de vuelo de las ondas longitudinales y
la amplitud de las ondas transversales es prácticamente transversales para distintos ángulos.
nula y sólo existen ondas longitudinales que además
forman un máximo de amplitud. Conforme vamos Como vemos los valores se mantienen
aumentando el ángulo de incidencia la amplitud de las prácticamente constantes al ir variando el ángulo.
longitudinales se va reduciendo hasta desaparecer en Podría pareces que el tiempo de vuelo de las ondas
un cierto ángulo crítico. Ocurre lo contrario con las longitudinales podría descender al aumentar el ángulo,
transversales que van aumentando en amplitud aunque lo cierto es que cuanto más pequeña es la
conforme aumentamos el ángulo de incidencia. amplitud de estas ondas más difícil resulta medir su
Mirando la gráfica vemos que el ángulo crítico en el tiempo de vuelo por lo que los resultados no son
3
determinantes.
𝝓𝒎𝒂𝒙 = 𝟏𝟕, 𝟓 ± 𝟐, 𝟓 º
Aluminio
Gracias a estos valores y a las ecuaciones [5] y [6]
La densidad del aluminio es: obtenemos la velocidad de ambas ondas en el
aluminio:
𝜌 = 2700 𝑘𝑔/𝑚3
𝑉𝐿 (𝑚/𝑠) 5500 ± 9
Procediendo de la misma forma que para el 𝑉𝑇 (𝑚/𝑠) 3353 ± 8
metacrilato obtenemos la siguiente gráfica: Tabla 4. Velocidades longitudinales y transversales para el
aluminio

0,4 De igual forma que para el metacrilato si sustituimos

estos valores en las ecuaciones [3] y [4] obtendremos
0,3 los valores del coeficiente de Poisson y el módulo de
A( V)

0,2 Young para el aluminio:

0,1 𝜈 0,21 ± 0,06

0 𝐸 (𝐺𝑃𝑎) 73,2 ± 0,4
Tabla 5. Valores del coeficiente Poisson y módulo de Young para
0 10 20 30 40 50 el aluminio
Ángulo (º)
Al igual que en el caso anterior, se representarán
algunos valores de los tiempos de vuelo:
Gráfica 2. Representación de la amplitud de las amplitudes de
las ondas longitudinales (azul) y transversales (naranja) en función
del ángulo de incidencia para el aluminio. 𝜙 ± 2,5(º) 𝜏𝐿 ± 0,1 (𝜇𝑠) 𝜏 𝑇 ± 0,1 (𝜇𝑠)
2,5 130,3 133,3
En esta gráfica podemos ver que para una incidencia 10,0 130,1 132,5
de 0º ambas ramas tienen una cierta amplitud, aunque 20,0 − 131,5
como vemos la amplitud de las ondas longitudinales 30,0 − 130,6
es mayor. Para ángulos mayores la amplitud de la onda Tabla 6. Tiempos de vuelo de las ondas longitudinales y
longitudinal sigue descendiendo hasta hacerse 0 en transversales para distintos ángulos.
15º. Las ondas transversales siguen un Vemos que al igual que en el metacrilato los valores
comportamiento muy diferente. Primero desciende se mantienen más o menos constantes siempre y
para ángulos de incidencia menores de 5º. Luego cuando la amplitud de la onda no se haga 0.
permanece más o menos constante hasta los 10º y de
repente experimenta grandes subidas en amplitud Por último, se nos pregunta:
hasta llegar a un máximo para un ángulo de incidencia - ¿A qué son debidos los picos secundarios?
igual a 17,5 º. A partir de aquí disminuye su amplitud ¿ Qué información podemos sacar de estos?
hasta hacerse 0 para un ángulo de 35º. Los picos secundarios son debidos a las múltiples
A partir de la gráfica vemos que el ángulo crítico en reflexiones que sufre la onda al reflejarse en el
el que la amplitud de las ondas longitudinales se hace material. Fijándonos en la amplitud de estos picos
0 es: podemos saber si el material es o no muy absorbente a
este tipo de radiación.
𝝓𝑪 = 𝟏𝟓, 𝟎 ± 𝟐, 𝟓 º
3. Discusión
Por otra parte, el ángulo para el cual la amplitud de Según los resultados que se muestran en la
las ondas transversales se hace máximo es: referencia [1] de la bibliografía los valores teóricos del
4
coeficiente de Poisson y el módulo de Young para el Aunque el valor obtenido del coeficiente de Poisson
metacrilato son: obtenido para ambos materiales no es lo
suficientemente preciso hemos logrado obtener un
𝜈𝑀 0,33 valor orientativo utilizando un método bastante rápido
𝐸𝑀 (𝐺𝑃𝑎) 6,0 y simple.
Tabla 7. Valores teóricos del coeficiente Poisson y módulo de Hemos obtenido satisfactoriamente las curvas de la
Young para el metacrilato amplitud frente al ángulo de incidencia de los dos tipos
de ondas para los dos materiales.
Si los comparamos con los valores experimentales:
Referencias
𝜈𝑀 0,21 ± 0,06 [1] Universidad de Chile, Departamento de Ingeniería
𝐸𝑀 (𝐺𝑃𝑎) 5,9 ± 0,3 civil, División recursos hídricos y
Tabla 8. Valores experimentales del coeficiente Poisson y medio ambiente
módulo de Young para el metacrilato
https://www.ucursos.cl/ingenieria/2010/1/CI4101/1/
material_docente/‘Propiedades de algunos sólidos y
Vemos que obtenemos un valor del módulo de
líquidos, necesarias para el cálculo de la celeridad de
Young prácticamente idéntico al que nos muestra la
la onda de presión.pdf’
literatura; sin embargo, no ocurre lo mismos con el
[2] Olympus Scientific Solutions Americas Corp
coeficiente de Poisson.
[US],
Para el caso del aluminio:
“https://www.olympus-ims.com/en/ndttutorials/
thickness-gage/appendices-velocities/”
𝜈𝐴𝑙 0,33
𝐸𝐴𝑙 (𝐺𝑃𝑎) 68 − 73
Tabla 9. Valores teóricos del coeficiente Poisson y módulo de
Young para el aluminio

𝜈𝐴𝑙 0,21 ± 0,06

𝐸𝐴𝑙 (𝐺𝑃𝑎) 73,2 ± 0,4
Tabla 10. Valores experimentales del coeficiente Poisson y
módulo de Young para el aluminio

De nuevo obtenemos buenos resultados para el

módulo de Young y peores para el coeficiente de
Poisson. Que esto vuelva a ocurrir parece indicativo de
que si queremos obtener un resultado más exacto de 𝜈
es necesario mejorar la precisión de nuestro
procedimiento. Podríamos utilizar un goniómetro más
preciso que nos permitiera afinar más con la medida
de los ángulos. También podríamos intentar variar la
geometría de las muestras para ver si así mejoran los
resultados. Como última opción podríamos utilizar
sondas más precisas.

4. Conclusiones
Al término del trabajo obtenemos las siguientes
conclusiones:
Tanto el método como los instrumentos utilizados
nos permiten obtener valores muy precisos para el
módulo de Young del metacrilato y el aluminio
5