••••• 1•• 11_1.111111 • .11111•• 111 •• 111 •• 11t •• f1. 11.11 .1.," .111. '.ICI. 1I111.11I.'I-.:t 111111.

"'.
15000002459338

e Juzgado 63
Zona

Fe:ha de ~m!Sk'l1l(fe la CéOula:221diciernbreI2015

Srla:MARIAANAHI CORDERO

Domiclio:27130032953

Carácter: Sin Asignación

TIpo de oomiclio

r Electrónico ']
Observaciones Especiales: Sin Asignación

Conias: N

15000002459338
Tribunai:JUZGADO CIVIL 63 - sito en AV DE lOS INMIGRANTES 1950 PiSO 4-

••••••_-""''''''''''''''' ••••••••'''''''''•••'''''•••'''''lllB_•••••••••••••••.,.,=''''''d"~_''''="••'''''•••••• '''''_.,.,,,__

•••"""••.••••
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 89310 I 2015 caratulado:
PUGUESE, ROSANA slACCION DECLARAnVA (ARTo 322 COD. PROCESAL)
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

Buenos Aires. 22 de diciembre de 2015,- C Por presentada, parte, por denunciado el domidlio real y por constituido el
domldlio procesal y etectrónlco de acuerdo a lo dispuesto por las Acordadas de la C.5J.N. Nros. 31/11 V 38/13.- Póngase en
conocimiento del accionante que deberá integrar la tasa de justicla correspondiente.- Requiérase al profesional a que de
cumplimiento con el arto 51 ¡oc d) de la leV23.187, bajo apercibimiento de oficiar.a! Colegio Público de Abogados de esta
Ciudad.- VISTOSy CONSIDERANDO: I.-Enatención a la naturaleza de la acdón Inco.adaV él los términos vertidos en el escrito
de inicio. y con el únk-J objeto de evitar un inútil dispendio de la actividad tanto jurisdiccional como para las partes Vsus
letrados, carno .si tarabién los costos del pleito. deviene innecesario, por el momento 'f a Ia~ tP.Sulrns d~l rem!}ef?mect-:- ••:.:~ 'l"lo
seguidamente se adopta, susta-ncia.rl~eiDañda interpuesli.-ll.- En efecto, es meneste( poner de resalto que la \
p;.~der\cia de ¡á"acciónmeramente declarativa prevista en el arto 322 del Código Procesal requiere que se reúnan tres
requisitos: a) la concurrencia de un estado de incertidumbre sobre la exIstencia, akance y modalidad de una relación
Jurídlca; b}que haya interés jur(dico suficiente en el accionante. en el sentido de que la falta de certela pudiera produdr un
perluklo o lesión actual al actor Ve) que se verifique, además, un interés especifico en el uso de la vía dedaratlva,
circunstancia que sucede cuando el actor no dispusIere de otro medio legal para ponerle término Inmediatamente (conf.
Morello- Sosa-Berlzoru:e. "Códigos Procesales ...•••T: IV-A.p~g. 416: Palado, lino E.• Oerecho Procesal Civil",T: 1,pág. 433 Y
sgtes.; Fenochletto- Ara:r:l."Código ProcesaL •••, T: 11,pág. 125¡ CSJN,deI30-5-7S, en E.O.7&-721; Fallos 304:759; idem, de121-
5-87. en LL. 1987..0, Jj.ig. 341; CNCiv.. esta Sala G. en R. 356.474, R. 378.163, R. 386658). Bajo tales pautas se concluye que
la acción dedarativa no es.sucedáneo vers;itll de otras vfas para obtener certeza sobre el derecho aplicable a determinada
relación jurídica (cont. Fenochietto- Arazl, oo. cit. pág. 128, YCCOV. Sala G. en R. 373.998 YR.S67479) o para modificar el
curso en que se desenvuelve; máxIme cuando por sus carriles se pretende suplantir las vfas expresamente previstas para
hacer valer el del'"echode que se trata, En efecto, no Ignorará la actora que, a los fines de subsanar la omisión q~e según
manifiesta se habria..ino.trrido al llevarse a cabo la esaituradón a su favor dennJñüeble sitOen lii ciilé tharC;;s 2761/63, UF.
de
lO;seguñdo-y tercer ~SOI dePto .. "e" esta ciudad. Matricula FR19-6386/10, Vque conslstiria en no haber dejado
conStancia Quese'trataba de un bien propio atento que la adquisid6n se efeetuabz con fondos provenientes de una
don;cTóñ q~e"le habría.ét~ctuad<l su m"ád~. no Se ve;lfica en la especie hipótesis de negativa o Impqslbilidad-de obten~r la
\. conformidad del cónyuge que prev~ el ~rt~466 del cce que habilite el ~querimiento de una dedaración Judlcial-ver en
particUlar erjJüñfií'lv del escrito <1 despacho- pues nada Impide que ambos cónyuges efectúen una declaración notariai
complementar1a del atto escrlturarlo en cuestión (conf. Lorenzettl, R.L,Código Civily Comercial de la Naeloo- Comentado".
T. 11I,pag. 466, Rubinzal-Culzonl Editoresl y su consecuente Inscrfpdón en el Registro de la Propiedad Inmueble. "Esta
posibilidad constituye, en sI misma, un serlo va~"-pari.la p-rOC"e-deñcia la
de viél elegida. Es cLaro,adem~s, que no media
en la proposición del ¡lCclonante una falta de certeza de fndole jurídica. esto es: relativa a derechos y deberes y que ésta se
revele de manera objetiva. De conformidad con lo expueslo y dado que la acción mere, no es apropiada para ventilar
aJalqulercontroversia; sino que, por el contrario, antes de darle curso se Impone como recaudo liminar la ponderac1ón de
su viabilidad y ésta debe Juzgarse primordialmente en fundón de su aptitud. es dedr. de su eficacla para redimIr el conflicto
de que se trata, es desde tal prisma que se aprecia la claramente la ineptitud de la vía intentada. U1.-En consecuencia, si de
la exposldón de loshechtiS';ertldos-e"n el"inido ~o su~e una concordanaaen1¡;é-lápretensió~ de la sentencia a obtener y el
régimen normativo, de suerte que no se verifican en autos los supuestos de admlsbilidad en los cuales se sustenta la
demanda y ello es asr por cuanta ¡¡un cuando la improponibilidad no surja de razcr,es de fondo, /0 cierto es.que és.ta Se halla
en su mismo orieen como ~ra dar basam~nto a un proc~o que --coflforme el molde propuesto por la aaora- es Inepto para
lograr el fin P!!rseguido por el proponente, ~~~lmarse,_ en. los térrn1nqs del art ~37Ia. accl6n incoada. En tales
términos y atendiendo a razones de celerld¡;¡dVevitación de un Inútil d~gaste provocado por el dispendio jurlsdicclonal que
 ceaUfa de Nonrlcaclon

15000002459338
e Juzgado 63
Zona

Fecha de emlsiOn de la Cédula:221diciembreI2015

Aa • ••• ••
se generaría. como asitamblén los costos del pleito en cabeza de la petlcionante, que aconseJa:1 examinar la admisibilidad
de la acdón propuesta pues ello constituye una aetMdad que no es potestatfvél, sino ebligatoria en PUnto al análisis de la
cuestión sometida a la jurlsdkcióo (art. 34 lnc. S. y 337 del CPCC); advertida. entonces. ab ¡nitio la inhabilidad de la vía pata
alcanzar el fallo que se pretende. Vpor apllcadón de lo dispuesto por el arto 337 del CPCCN.RESUELVO: 1._Desestimar in
limine la acción intentada .. 11.-Sin costas atento el carácter de la presente y la ausenda de sustanciad6n. 111._NotiffQuese
electrónicamente por Secretarla.IV.- Comuníquese al CIJ. firme Que se encuentre, archfvese. Firmado por: PABlO
TORTEROLO. JUEZ
Queda W. legalmente notificado
BuenosAires, de didembrede 2015.GD
Fdo.: CATAUNA RITARUSSO. ESCRIBIENTE

.' "'--

Ilf~llllllil mili 01111111111111111111111111111111111111111111

"llllillllllll~1
:\ ,~-.
~
...•.•..•. ,'