El metodo de multiple

Hipótesis de trabajo

Con este método se pueden sortear los peligros del afecto parental para una teoría favorita.

Como los métodos de estudio constituyen el tema principal de nuestra sesión, he elegido como
tema en relación con el método de múltiples hipótesis de trabajo en su aplicación a la
investigación, la instrucción y la ciudadanía.

Hay dos clases fundamentales de estudio. El uno consiste en intentar seguir imitando de cerca
los procesos de los pensadores anteriores o adquirir memorizando los resultados de sus
investigaciones. Es meramente un estudio secundario, imitativo, o adquisitivo. La otra clase es
el estudio primario o creativo. En ello, el esfuerzo es pensar de forma independiente, o al menos
individualmente, en el esfuerzo por descubrir una nueva verdad, o hacer nuevas combinaciones
de la verdad, o al menos desarrollar una agregación individualizada de la verdad. El esfuerzo es
pensar por uno mismo, ya sea que el pensamiento se encuentre completamente en los campos
del pensamiento anterior o no. No es necesario para este hábito de estudio que el material
sujeto sea nuevo; pero el proceso del pensamiento y sus resultados deben ser individuales e
independientes, no el mero seguimiento de líneas de pensamiento anteriores que terminan en
resultados predeterminados. La demostración de un problema en Euclides tal como se presenta
es una ilustración del primero; la demostración de la misma proposición por un método propio
o de una manera distintivamente individual es una ilustración de este último; Ambos yacen
enteramente dentro del reino de lo conocido y lo viejo.

El estudio creativo, sin embargo, encuentra su mayor aplicación en aquellos temas en los que,
aunque se sabe mucho, aún queda más por conocer. Tales son los campos que nosotros, como
naturalistas, cultivamos; y estamos reunidos con el propósito de desarrollar métodos mejorados
que se encuentran en gran parte en la fase creativa del estudio, aunque no del todo.

Los métodos intelectuales han tomado tres fases en la historia del progreso hasta el momento.
¿Cuáles pueden ser las evoluciones del futuro? Puede que no sea prudente pronosticar.
Naturalmente, los métodos que ahora instamos parecen ser los más alcanzables. Estos tres
métodos pueden ser designados, primero, el método de la teoría dominante; segundo, el
método de la hipótesis de trabajo; y, tercero, el método de múltiples hipótesis de trabajo.

En los primeros días del desarrollo intelectual, la esfera del conocimiento era limitada y estaba
más cerca del compás de un solo individuo; y aquellos que asumieron que eran hombres sabios,
o que aspiraban a pensar así, sintieron la necesidad de saber, o al menos parecían saberlo, todo
lo que se conocía como una justificación de sus afirmaciones. Entonces, también, creció la
expectativa por parte de la multitud de que lo sabio y lo sabio explicaría cualquier cosa nueva
que se presentara. De este modo, el orgullo y la ambición, por un lado, y la expectativa, por otro,
desarrollaron al hombre sabio putativo cuyo conocimiento encajonó la brújula y cuya
perspicacia.

Encontré una explicación para cada nuevo rompecabezas que se presentó. Esta disposición se
ha propagado a sí misma y ha llegado a nuestro tiempo como una predilección intelectual,
aunque la brecha de todo el horizonte del conocimiento desde hace mucho tiempo ha sido una
afectación abandonada. Como en los días anteriores, por lo que todavía, es el hábito de algunos
de evocar apresuradamente una explicación para cada nuevo fenómeno que se presenta. La
interpretación se apresura a la vanguardia como la principal obligación que presiona al hombre
sabio putativo. Elogiable como el esfuerzo de explicación es en sí mismo, debe condenarse
cuando se ejecuta ante una investigación seria sobre el fenómeno en sí, una disposición
dominante para. Averigüe qué es, debe preceder y agrupar la pregunta, loable en una etapa
posterior, "¿Cómo es que esto es así?" Primero hechos completos, luego interpretaciones.

Teorias prematuras

El hábito de la explicación precipitada conduce rápidamente al desarrollo de teorías tentativas.

La explicación ofrecida para un fenómeno dado es, naturalmente, bajo el impulso de la
autoconsistencia. Se ofrecen para los fenómenos similares a medida que se presentan, y pronto
se desarrolla una teoría general explicativa de una gran clase de fenómenos similares a la
original. Esta teoría general puede no estar respaldada por consideraciones adicionales a las que
participaron en la primera inspección precipitada. Durante un tiempo es probable que se lleve
a cabo de una manera tentativa con una medida de franqueza. Con este espíritu tentativo y
franqueza medible, la mente satisface su sentido moral y se engaña a sí misma con el
pensamiento de que está avanzando con cautela e imparcialidad hacia la meta de la verdad
última. No reconoce que ninguna cantidad de sostenimiento provisional de una teoría, mientras
la visión sea limitada y la investigación parcial, justifica una convicción final. No es la lentitud con
la que se llegan las conclusiones lo que debe dar satisfacción al sentido moral, sino la
minuciosidad, la integridad, la parcialidad, la imparcialidad de la investigación.

Es en esta etapa tentativa que los afectos entran con su cegadora influencia. El amor fue
representado hace mucho tiempo como ciego, y lo que es verdad en el ámbito personal es
sensiblemente verdadero en el ámbito intelectual. Por importantes que sean los estímulos
intelectuales como estímulos y como recompensas, son factores peligrosos que amenazan la
integridad de los procesos intelectuales. En el momento en que uno ha ofrecido una explicación
original para un fenómeno que parece satisfactorio, ese momento el afecto por su hijo
intelectual surge; y a medida que la explicación se convierte en una teoría definida, sus
afecciones paternas se agrupan sobre su descendencia intelectual, y le son cada vez más caros,
de modo que, si bien parece ser tentativo, sigue siendo amorosamente tentativo, y no
imparcialmente tentativo . Tan pronto como este afecto parental toma posesión de la mente,
hay un rápido paso a la adopción de la teoría. Hay una selección y una ampliación inconscientes
de los fenómenos que entran en armonía con la teoría y la apoyan, y una negligencia
inconsciente de aquellos que fallan en la coincidencia ". La mente . permanece complacido con
los hechos que caen felizmente en el abrazo de la teoría, y siente una frialdad natural hacia
aquellos que parecen refractarios. Instintivamente, hay una búsqueda especial de fenómenos
que la apoyan, porque la mente está guiada por sus deseos. Allí surge, también, una presión
inconsciente de la teoría para que se ajuste a los hechos, y una presión de los hechos para que
se ajusten a la teoría. Cuando se establecen estas tendencias de sesgo, la mente se degenera
rápidamente en la parcialidad del paternalismo. La búsqueda de hechos, la observación de los
fenómenos y su interpretación están dominados por el afecto por la teoría favorecida hasta que
parece que su autor o su defensor han sido establecidos de manera abrumadora. La teoría luego
se eleva rápidamente a la posición dominante, y la investigación, la observación y la
interpretación son controladas y dirigidas por ella. De ser un niño indebidamente favorecido, se
convierte fácilmente en un maestro, y dirige a su autor donde quiera que lo haga. La historia
posterior / de esa mente con respecto a ese tema. No es más que el predominio progresivo de
una idea dominante.
En resumen, la evolución es la siguiente: una explicación prematura pasa a una teoría tentativa,
luego a una teoría adoptada y luego a una teoría dominante. Cuando se ha alcanzado la última
etapa, a menos que ocurra la teoría, tal vez, para ser la verdadera, toda la esperanza de los
mejores resultados se haya ido. Para estar seguros, la verdad puede ser revelada por un
investigador dominado por una idea falsa. Sus propios errores pueden estimular la investigación
por parte de otros. Pero la condición es desafortunada. El polvo y la paja se mezclan con el grano
en lo que debería ser un proceso de clasificación.

Las teorías gobernantes persisten

Como se indicó anteriormente, el método de la teoría dominante ocupó un lugar principal

durante la infancia de la investigación. Es una expresión de las tendencias infantiles naturales
de la mente, aunque en este caso se aplica a sus actividades superiores, ya que en las primeras
etapas de desarrollo los sentimientos son relativamente mayores que en las etapas posteriores.

Lamentablemente, no desapareció completamente con la infancia de la investigación, sino que

se ha prolongado en casos individuales hasta el día de hoy, y encuentra ilustración en hombres
universalmente eruditos y pseudo científicos de nuestro tiempo.

Los defectos del método son obvios, y sus errores grandes. Si tuviera que nombrar la falla
psicológica central, debería decir que fue la admisión de afecto intelectual al lugar lo que debería
estar dominado por la rectitud intelectual imparcial. Mientras el interés intelectual se refiriera
principalmente a lo intangible, fue posible que este hábito de pensamiento sobreviviera y
mantuviera su dominio, porque los fenómenos en sí mismos, siendo en gran medida subjetivos,
eran plásticos en las manos de la idea dominante; pero tan pronto como la investigación se
convirtió con seriedad en una investigación sobre fenómenos naturales, cuyas manifestaciones
son tangibles, sus propiedades son rígidas, sus leyes son rigurosas, se manifestaron los defectos
del método y se produjo un esfuerzo de reforma. El primer gran esfuerzo fue represivo. Los
defensores de la reforma insistieron en que la teorización debería ser restringida y los esfuerzos
dirigidos a la simple determinación de los hechos. El esfuerzo consistió en hacer que los estudios
científicos fueran faciales en lugar de causales.

Debido a que la teorización en líneas estrechas había conducido a males manifiestos, la

teorización debía ser condenada. La reforma instada no era el control y la utilización adecuados
del esfuerzo teórico, sino su supresión. No necesitamos retroceder más de veinte años para
encontrarnos en medio de este intento de reforma. Su debilidad radica en su estrechez y su
carácter restrictivo. No existe una aspiración más noble del intelecto humano que el deseo de
rodear la causa de las cosas. La disposición para encontrar explicaciones y desarrollar teorías es
loable en sí misma.

hechos para el apoyo de la teoría, prestan la hipótesis de trabajo, los hechos se buscan con el
propósito de la inducción y la demostración finales, siendo la hipótesis solo un medio para el
desarrollo más rápido de los hechos y de sus relaciones, y la disposición y preservación de
Material para la inducción final.

'Se observará que la distinción no es una clara, y que una hipótesis de trabajo puede, con la
mayor facilidad, degenerar en una teoría dominante. El afecto puede aferrarse tan fácilmente a
una hipótesis como a una teoría, y la demostración de una puede convertirse en una pasión
dominante tanto como en la otra.
Una familia de hipótesis

Siguiendo conscientemente, el método de la hipótesis de trabajo es una mejora notable sobre

el método de la teoría dominante; pero tiene sus defectos, defectos que quizás se expresan
mejor por la facilidad con que la hipótesis se convierte en una idea controladora. Para
protegerse contra esto, se recomienda el método de hipótesis de trabajo múltiples. Se diferencia
del método anterior en el carácter múltiple de sus concepciones genéticas y de sus
interpretaciones tentativas. Está dirigido contra el defecto radical de los otros dos métodos; A
saber, la parcialidad de la paternidad intelectual. El esfuerzo es poner en evidencia cada
explicación racional de los nuevos fenómenos y desarrollar cada hipótesis sostenible con
respecto a su causa e historia.

El investigador se convierte así en el padre de una familia de hipótesis: y, por su relación paterna
con todos, tiene prohibido atar sus afectos indebidamente a cualquiera. En la naturaleza del
caso, el peligro que surge de la afección se contrarresta, y en este caso hay una diferencia radical
entre este método y los dos anteriores. Al principio, el investigador se muestra compasivo y
cordial (de adopción, si no de autoría) con todas las hipótesis que se aplican al caso investigado.
Habiendo neutralizado así las parcialidades de su naturaleza emocional, procede con una cierta
actitud natural y forzada de actitud mental. La investigación, sabiendo bien que algunos de sus
hijos intelectuales morirán antes de la madurez, aunque siente que varios de ellos pueden
sobrevivir a los resultados de la investigación final, ya que a menudo es el resultado de la
investigación que se encuentran varias causas involucradas en lugar de una sola. uno. Al seguir
una única hipótesis, la mente es presumiblemente conducida a una sola concepción explicativa.
Pero una explicación adecuada a menudo implica la coordinación de varias agencias, que entran
en el resultado combinado en proporciones variables. La verdadera explicación es, por lo tanto,
necesariamente compleja. Tales explicaciones complejas de los fenómenos son especialmente
alentadas por el método de hipótesis múltiples y constituyen uno de sus principales méritos.
Somos tan propensos a atribuir un fenómeno a una sola causa, que cuando encontramos una
agencia presente, no podemos quedarnos satisfechos con el mismo, y no podemos reconocer
que es solo un factor, y tal vez un factor menor, en La realización del resultado total. Tomemos
para ilustrar la cuestión discutida del origen de las cuencas del Gran Lago. Tenemos esto,
aquello, y la otra hipótesis impulsada por diferentes estudiantes como la causa de estas grandes
excavaciones; y todos estos son urgidos con fuerza y con hechos, urgidos justamente hasta
cierto punto. Es prácticamente demostrable que estas cuencas fueron valles-valles
antecedentes de la incursión glacial, y que deben su origen en parte a la preexistencia de esos
valles y al bloqueo de sus salidas. Y así, esta visión de su origen se impulsa con cierta veracidad.
Entonces, de nuevo, es demostrable que estaban ocupados por grandes lóbulos de hielo, que
los excavaron en un grado notable, y por lo tanto la teoría de la excavación glaciar encuentra
apoyo de hecho.

Creo que además es demostrable que la corteza terrestre debajo de estas cuencas se flexionó
hacia abajo, y que deben una parte de su origen a la deformación de la corteza. Pero a mi juicio,
ni el uno ni el otro, ni el tercero, constituyen una explicación adecuada de los fenómenos. Todos
estos deben ser tomados juntos, y posiblemente deben ser complementados por otras agencias.
El problema, por lo tanto, es la determinación no solo de la participación, sino también de la
medida y el alcance de cada una de estas agencias en la producción del resultado complejo. No
es probable que esto se cumpla por una persona cuya hipótesis de trabajo es la erosión pre-
glacial, o la erosión de los glaciares, o la deformación de la corteza, sino por una persona cuya
plantilla de hipótesis de trabajo abarca todo esto y cualquier otra agencia que pueda Ser
racionalmente concebido para haber participado en los fenómenos.

Un mérito especial del método es que, por su propia naturaleza, promueve la minuciosidad. El
valor de una hipótesis de trabajo radica en gran medida en su sugerencia de líneas de
investigación que de otro modo podrían pasarse por alto. Los hechos que son triviales en sí
mismos se hacen significativos por su orientación a la hipótesis, y por sus determinaciones
causales. Como ilustración, solo es necesario citar la influencia fenomenal que la hipótesis
darwiniana ha ejercido sobre las investigaciones de las últimas dos décadas. Pero una sola
hipótesis de trabajo puede llevar a la investigación a lo largo de una línea dada al descuido de
otros igualmente importantes; y así, mientras que la investigación se promueve en ciertos
sectores, la investigación carece de integridad. Pero si todas las hipótesis racionales relacionadas
con un tema se trabajan de manera conjunta, la minuciosidad es el resultado presuntivo, en la
naturaleza misma del caso.

En el uso del método múltiple, la reacción de una hipótesis sobre otra tiende a amplificar el
alcance reconocido de cada uno, y sus conflictos mutuos aclaran el borde discriminativo de cada
uno. El proceso analítico, el desarrollo y la demostración de criterios, y la agudización de la
discriminación, reciben un poderoso impulso del trabajo coordinado de varias hipótesis.

La fertilidad en los procesos es también el resultado natural del método. Cada hipótesis sugiere
sus propios criterios, sus propios medios de prueba, sus propios métodos para desarrollar la
verdad; y si un grupo de hipótesis abarca el tema en todos los lados, el resultado total de los
medios y de los métodos es completo y rico.

El uso del método conduce a ciertos hábitos mentales peculiares que merecen ser notificados,
ya que, como factor educativo, su valor disciplinario es de importancia. Cuando se persigue
fielmente durante un período de años, desarrolla un hábito de pensamiento análogo al método
en sí, que puede denominarse hábito de pensamiento paralelo o complejo. En lugar de una
simple sucesión de pensamientos en orden lineal, el procedimiento es complejo y la mente
parece poseer el poder de la visión simultánea desde diferentes puntos de vista. Los fenómenos
parecen volverse capaces de ser vistos analítica y sintéticamente a la vez. No es totalmente
diferente al estudio de un paisaje, del cual surgen en la mente innumerables líneas de
inteligencia, que se reciben y coordinan simultáneamente, produciendo una impresión compleja
que se registra y estudia directamente en su complejidad. Confesadamente, mi descripción de
este proceso es inadecuada, y su afirmación como un hecho indudablemente cuestionaría la
disputa a manos de los psicólogos de la vieja escuela; pero me dirijo a los naturalistas que creo
que pueden responder de verdad desde su propia experiencia.

Inconvenientes del método

El método tiene, sin embargo, sus desventajas. Nada bueno está sin sus inconvenientes; y este
mismo hábito mental, si bien es una adquisición inestimable para fines de investigación,
introduce dificultades en la expresión. Es obvio, si se considera, que este método de
pensamiento es imposible de expresión verbal. No podemos poner en palabras más que una
sola línea de pensamiento al mismo tiempo; e incluso en el sentido de que el orden de expresión
debe ajustarse a las idiosincrasias del lenguaje, y la velocidad debe ser relativamente lenta.
Cuando el hábito del pensamiento complejo no está muy desarrollado, por lo general hay una
línea principal hacia la que otros están subordinados, y la dificultad de la expresión no se eleva
a proporciones serias; pero cuando el método de visión simultánea a lo largo de diferentes líneas
se desarrolla de manera que los pensamientos que se ejecutan en diferentes canales sean casi
equivalentes, existe una evidente vergüenza en la selección y una falta de inclinación para hacer
el intento. Además, la imposibilidad de expresar la operación mental en palabras lleva a su
desuso en el proceso silencioso del pensamiento, y por lo tanto a las palabras y los pensamientos
de José, la estrecha asociación que están acostumbrados a mantener con aquellos cuyos
pensamientos silenciosos y hablados coinciden. Cursos verbales lineales. Por lo tanto, existe una
cierta predisposición por parte del practicante de este método a la taciturnidad.

Nos encontramos con una dificultad análoga en el uso del método con estudiantes jóvenes. Es
mucho más fácil, y creo que en general es más interesante, para ellos argumentar una teoría o
aceptar una interpretación simple que reconocer y evaluar los diversos factores que puede
requerir la verdadera elucidación. Para ilustrar: es más de su gusto que se les enseñe que los
glaciares excavaron las cuencas del Gran Lago que que se les inste a concebir tres o más grandes
agencias que trabajan de manera sucesiva o simultánea, y estimar cuánto se logró con cada una
de ellas. agencias Lo complejo y lo cuantitativo no fascinan a los jóvenes estudiantes como lo
hacen al veterano investigador.

Hipótesis múltiples y asuntos prácticos.

No se ha acostumbrado a pensar que el método de trabajar hipótesis sea aplicable a la

instrucción o a los 'asuntos prácticos de la vida'. Generalmente lo hemos considerado como un
método de la ciencia. Pero creo que su aplicación a los asuntos prácticos tiene un valor
coordinado con la importancia de los propios asuntos. Me refiero especialmente a aquellas
consultas e inspecciones que preceden a la salida de una empresa en lugar de a su ejecución
real. Los métodos que son superiores en la investigación científica también deberían ser
superiores en aquellas investigaciones que son los antecedentes necesarios para una conducta
inteligente de los asuntos. Pero solo puedo detenerme brevemente en esta fase del tema.

En la educación, como en la investigación, ha sido una gran práctica trabajar una teoría. La
búsqueda de métodos de instrucción a menudo se ha basado en la presunción de que existe un
proceso de patente definitivo mediante el cual todos los estudiantes pueden obtener resultados
de máxima excelencia; y, por lo tanto, la investigación pedagógica en el pasado se ha
preocupado en gran medida por la pregunta "¿Cuál es el mejor método?", más que por la
pregunta, "¿Cuáles son los valores especiales de los diferentes métodos y cuáles son sus diversas
y ventajosas aplicaciones en los diversos ¿Trabajo de instrucción? "La doctrina pasada ha sido
en gran medida la doctrina del uniformismo pedagógico. Pero las facultades y funciones de la
mente son casi, si no del todo, tan variadas como las propiedades y funciones de la materia: y
tal vez no sea menos absurda asuma que cualquier método específico de procedimiento de
instrucción es más efectivo que todos los demás, en cualquier circunstancia, que asumir que un
principio de interpretación es igualmente aplicable a todos los fenómenos de la naturaleza.
Como existe una variedad infinita de procesos mentales y combi -Naciones y un número
indefinido de órdenes de procedimiento, la ventaja de los diferentes métodos en diferentes
condiciones es casi axiomática. Se presenta al profesor el problema de la selección y la
adaptación para satisfacer las necesidades de cualquier problema específico que pueda
presentarse. Por lo tanto, es importante que el maestro tenga en mente una amplia gama de
posibles condiciones y estados de ánimo que se pueden presentar, para que, cuando cualquiera
de ellas se convierta en un caso real, pueda reconocerlo y Listo para la emergencia.

Así como el investigador armado con muchas hipótesis de trabajo es más probable que vea la
verdadera naturaleza y el significado de los fenómenos cuando se presentan, el instructor
equipado con una gran cantidad de hipótesis listas para su aplicación reconoce más fácilmente
la actualidad de la situación. , mide con mayor precisión su significado y aplica de manera más
apropiada los métodos que el caso requiere.

La aplicación del método de hipótesis múltiples a los variados asuntos de la vida es casi tan
proteana como las fases de esa vida, pero ciertos aspectos generales pueden tomarse como
típicos del conjunto. Lo que acabo de decir con respecto a la aplicación del método a la
instrucción puede aplicarse, con un simple cambio de términos, a casi cualquier otra tarea que
se nos solicite emprender. Entramos en una empresa en la mayoría de los casos sin tener pleno
conocimiento de todos los factores que entrarán en ella, o de todas las fases posibles que pueda
desarrollar. Por lo tanto, es de la mayor importancia estar preparado para comprender
correctamente la naturaleza, las orientaciones y la influencia de tales elementos imprevistos
cuando se presentarán definitivamente como realidades. Si nuestra visión se ve limitada por una
teoría preconcebida sobre lo que sucederá / es casi seguro que malinterpretemos los hechos y
que juzguemos mal el problema. Si, por otro lado, tenemos en mente pronósticos hipotéticos
de las diversas contingencias que pueden surgir, tendremos más probabilidades de reconocer
los hechos verdaderos cuando se presenten. En lugar de estar sesgado por la anticipación de
una fase dada, la mente se vuelve abierta y alerta por la anticipación de cualquiera de las muchas
fases, y es gratuita no solo, sino que está predispuesta a reconocer correctamente la que
aparece. El método tiene un buen efecto adicional. La mente, habiendo anticipado las posibles
fases que pueden surgir, se ha preparado para actuar bajo cualquiera que pueda surgir y, por lo
tanto, está preparada y está predispuesta a actuar en la línea apropiada para el evento. No se
ha fijado rígidamente en un propósito fijo, que está predispuesto a seguir sin tener en cuenta
las contingencias. No ha clavado el timón y está predeterminado para seguir un curso específico,
ya sea que haya rocas en el camino o no; pero, con el timón en la mano, está listo para virar la
nave según se descubra el peligro o la ventaja.

Es cierto, a menudo hay ventajas en seguir un curso fijo predeterminado sin tener en cuenta
obstáculos o condiciones adversas. La simple resolución obstinada es a veces la salvación de una
empresa; pero, mientras que los éxitos gloriosos han sido así arrebatados al borde del desastre,
en otros casos se ha seguido una calamidad abrumadora en este curso, cuando una
consideración razonable de los elementos imprevistos habría llevado al éxito. Por lo tanto, hay
que enfrentarse a los grandes logros que siguen a una gran adherencia los grandes desastres
que son igualmente su resultado.

Peligro de vacilacion

La tendencia de la mente, acusada de trabajar a través de múltiples hipótesis, es inclinarse hacia

una línea de política u otra, según se incline el balance de la evidencia. Esta es el alma y la esencia
del método. Es en general el verdadero método. Sin embargo, existe el peligro de que este ceder
a la evidencia pueda degenerar en una vacilación injustificada. No siempre es posible para la
mente equilibrar la evidencia con un equilibrio exacto, y determinar, en medio de la ejecución
de una empresa, cuál es la medida de la probabilidad, por un lado o por el otro: y, como se
presentan las dificultades, existen : es un peligro ser parcializado por ellos y desviarse del curso
que realmente fue el verdadero. Por lo tanto, se deben colocar ciertas limitaciones en la
aplicación del método, ya que debe recordarse que una línea de política más pobre que se
cumpla de manera consistente puede traer mejores resultados que una vacilación entre políticas
mejores.

Existe otro peligro estrechamente aliado en la aplicación del método. En su desarrollo más
elevado, presume una mente sumamente sensible a cada grano de evidencia. Como un par de
escamas delicadamente equilibradas, cada partícula agregada en un lado u otro produce su
efecto en la oscilación. Pero tal par de escalas puede ser demasiado sensible para ser de valor
práctico en los asuntos difíciles de la vida. Los balances del químico exacto son demasiado
delicados para el pesaje de productos básicos. El envío puede ser más importante que la
precisión. Por lo tanto, es posible que la mente esté demasiado preocupada por los buenos
equilibrios de la evidencia, y que oscile demasiado y por mucho tiempo en el esfuerzo por
alcanzar resultados exactos. Puede ser mejor, en los asuntos groseros de la vida, ser menos
preciso y más rápido. Las decisiones rápidas, aunque pueden contener un grano de error, a
menudo son mejores que las decisiones precisas a expensas del tiempo.

El método tiene una aplicación benéfica especial para nuestras relaciones sociales y cívicas. En
estas relaciones entran, como grandes factores, nuestro juicio de los demás, nuestro
discernimiento de la naturaleza de sus actos y nuestra interpretación de sus motivos y
propósitos. El método de hipótesis múltiples, en su aplicación aquí, contrasta decididamente
con el método de la teoría dominante o de la hipótesis de trabajo simple. El hábito primitivo es
interpretar los actos de otros sobre la base de una teoría. La teoría inconsciente de la niñez es
que lo bueno es bueno y lo malo es malo. De lo bueno, el niño no espera más que bien; De lo
malo, nada más que malo. Esperar un acto bueno de lo malo, o un acto malo de lo bueno, es
radicalmente en desacuerdo con los métodos mentales de la infancia. Desafortunadamente, en
nuestros asuntos sociales y cívicos, muchos de nuestros conciudadanos nunca han superado la
teoría de la regla de su infancia.

Muchos han avanzado un paso más, y emplean un método análogo al de la hipótesis de trabajo.
Se hace una cierta presunción para adherirse a los actos de sus semejantes, y lo que ven se ve a
la luz de esa presunción, y lo que interpretan se interpreta a la luz de esa presunción. No llegan
a los límites del método de la niñez al suponer positivamente que los buenos son totalmente
buenos y los malos totalmente malos; pero hay una fuerte presunción en sus mentes de que,
respecto de quienes tienen una opinión errónea, actuará por los motivos correspondientes.
Requiere evidencia positiva para derrocar la influencia de la hipótesis de trabajo.

El método de las hipótesis múltiples asume ampliamente que los actos de un prójimo pueden
ser diversos en su naturaleza, sus movimientos, sus propósitos y, por lo tanto, en todo su
carácter moral, que pueden ser buenos aunque el carácter dominante sea malo; que pueden ser
malos aunque el personaje dominante sea bueno; que pueden ser en parte buenos y en parte
malos, como lo es el hecho en el mayor número de actividades complejas de un ser humano.
Bajo el método de hipótesis múltiples, es el primer esfuerzo de la mente para ver realmente lo
que es el acto, sin que la suposición de que esto o aquello se haya hecho porque concuerda con
nuestra teoría dominante o nuestra hipótesis de trabajo. Suponiendo que los actos de aspecto
general similar puedan tomar fácilmente cualquiera de varias fases diferentes, la mente es más
libre para ver con precisión lo que realmente se ha hecho.

Entonces, nuevamente, en nuestras interpretaciones de motivos y propósitos, el método asume

que estos pueden haber sido de muchos, y el primer deber es determinar cuál de los posibles
motivos y propósitos realmente impulsó esta acción individual. Al realizar este esfuerzo, existe
una predisposición a equilibrar todas las pruebas de manera justa y aceptar la interpretación a
la que se inclina el peso de la evidencia, no la que simplemente se ajusta a nuestra hipótesis de
trabajo o nuestra teoría dominante. El resultado, por lo tanto, es una observación mejor y más
verdadera y una interpretación más justa y más justa.

Imperfecciones del conocimiento

Hay un tercer resultado de gran importancia. Es más probable que se detecten las
imperfecciones de nuestro conocimiento, ya que habrá menos confianza en su integridad en la
proporción, ya que existe una amplia comprensión de las posibilidades de acción variada, en
circunstancias similares y con apariencias similares. Así, también, las imperfecciones de la
evidencia en cuanto a los motivos y propósitos que inspiran la acción serán más discernibles en
proporción a la plenitud de nuestra concepción de lo que la evidencia debe ser para distinguir
entre la acción de uno u otro de los posibles motivos. El resultado necesario será una menor
disposición para llegar a conclusiones sobre bases imperfectas. Entonces, también, habrá una
menor inclinación a aplicar mal las pruebas; En vista de que, definitivamente, hay varias
construcciones en mente, los índices de un motivo son menos susceptibles de ser confundidos
con los índices de otro.

El resultado total es un mayor cuidado en la determinación de los hechos y una mayor

discriminación y cautela para sacar conclusiones. Confío, por lo tanto, en que la aplicación
general de este método a los asuntos de la vida social y cívica iría lejos para eliminar esos
malentendidos, juicios erróneos y malas representaciones que constituyen un mal tan
generalizado en nuestras atmósferas sociales y políticas, la fuente de Un sufrimiento
inconmensurable para las almas mejores y más sensibles. Las observaciones erróneas, las
declaraciones erróneas, las malas interpretaciones de la vida pueden causar menos sufrimiento
que otros males; Pero ellos, siendo más universales y más sutiles, el dolor. El remedio radica, de
hecho, en parte en la caridad, pero más ampliamente en los hábitos intelectuales correctos, en
una disposición predominante y siempre presente de ver las cosas como son y de juzgarlas a la
luz de una ponderación imparcial de la evidencia aplicada a todos posibles construcciones,
acompañadas de una retención de juicio cuando la evidencia es insuficiente para justificar
conclusiones.

Creo que una de las reformas morales más importantes que tenemos ante nosotros consiste en
la introducción general en la vida social y cívica de ese hábito de procedimiento mental que se
conoce en la investigación como el método de múltiples hipótesis de trabajo.