Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
6 Subjetividades Herranz PDF
6 Subjetividades Herranz PDF
Ciffyh-UNC-CONICET
Resumen
El presente trabajo pretende reconstruir aportes de Michel Foucault a fin de abordar
algunas dimensiones del campo de problemas de una investigación doctoral en proceso. La
misma se propone indagar las relaciones entre las condiciones de inhabilitación devenidas
del encierro en tanto dispositivo (cárceles y psiquiátricos) y la producción de subjetividad/es
a través de la actividad de trabajo en el proceso de salida.
A estos fines, en primera instancia se presentarán algunas líneas de dicho autor
atinentes a sus posicionamientos teóricos, epistemológicos como metodológicos. Luego de
este preámbulo, que fundamentan las opciones tomadas en las lecturas del Foucault, se
profundizará en dos ejes principales: la normalización como modo de gobierno sobre
poblaciones comprendidas como “anormales” enunciado como posibilidad de indagación del
encierro más allá de los muros; y el estudio de las relaciones de poder como opción teórico-
metodológica en el campo de la(s) subjetividad(es).
Este análisis recuperará el principio metodológico propuesto por Foucault (1984)
según el cual señala la significatividad de tomar las “prácticas” -en relación al trabajo- como
campo de análisis; clave de inteligibilidad en la constitución correlativa del sujeto y del
objeto, en los procesos de objetivación y des-objetivación inherente al estudio de los modos
de subjetivación.
Introducción
(...) y se los analiza a partir de los objetivos que se les atribuía y de los medios que
ponían en práctica, cree formular una objeción al decir: pero estos programas jamás
han funcionado realmente, jamás han alcanzado sus objetivos. Como si alguna vez se
hubiera otra cosa; como si no se hubiera destacado en cada ocasión que se trata de
intentos, de instrumentos, de dispositivos, de técnicas para... Como si la historia de la
prisión, central en este estudio, no fuera justamente la historia de algo que jamás “ha
funcionado”, al menos si se considera sus fines afirmados. (p.46-47)
Así, las lecturas que realizaré de los trabajos de Foucault reparan en el modo en que
estudia cómo conviven, se tensan, confunden, reatroalimentan diversas formas de
administración de los sujetos y su campo de acción actual como potencial. Espacios que
parecen perpetuar mecanismos de exclusión, pero que se valen a la vez de técnicas
disciplinarias y de control, destinada a poblaciones consideradas “peligrosas”. Parecen fallar
en sus objetivos manifiestos, pero a su vez son productivos en tanto formas de control de
lugares de circulación y producciones de subjetividades. Instituciones del siglo XIX que
aparecen como insustituibles, naturales, perennes. “Usar” a Foucault desde los focos
mencionados, considero, habilitaría una lectura provocadora sobre un campo de problemas
sobre el que pareciera está todo dicho, y nada puede modificarse.
El gran encierro por un lado (que toma el modelo de la lepra como base de los
esquemas de la exclusión); el buen encauzamiento de la conducta por otra. “La lepra y su
división; la peste y su reticulado. Una está marcada; la otra, analizada y repartida” (Foucault,
2013, p.230). Se requiere atender a este doble proceso que opera, por momentos, de modo
solapado en lo que hace al proceso de salida de dispositivos de encierro; mecanismos
disciplinarios que derraman sus operatorias más allá de los muros, de los límites discretos y
discernibles de un tratamiento -psiquiátrico, penitenciario- a la configuración de los
escenarios posibles de producción y reproducción de la vida.
Esta comprensión que describe los procesos de control más allá de los muros
institucionales brinda herramientas para enriquecer y dar renovado alcance a la noción
incluida en el problema de investigación en curso que se enuncia como “espacio carcelar”,
para dar cuenta de la lógica que desborda los límites definidos por los muros institucionales
y produce operatorias de silencio y sujeción a un orden de continuo control. Entramado de
1
Sin embargo, el discurso oficial sobre la función resocializadora de la pena privativa de libertad no ha perdido
su vigencia, y tiene en el trabajo un gran elemento propiciador de la supuesta inclusión social de quienes egresan
de la prisión, representándolo como panacea para todos los males. Todavía, estos discursos genéricos, están
distantes de lo que es ofrecido intra-muros como trabajo y de sus relaciones con el mundo exterior. Aun así, la
política pública orientada a los presos mantiene esa orientación idealizada del trabajo, desvinculada de la
realidad de su desenvolvimiento en el cotidiano de la prisión. (La traducción es propia).
prácticas y tecnologías de poder que multiplican los efectos de vulnerabilidad en todo el
cuerpo social, produciendo más y más deterioro en pos de la normativización. Desarma y
reconfigura tejidos familiares y sociales, vacía de contenidos, de posibilidades para la
producción y obstaculiza todo proyecto de futuro; derrama operatoria de silencio, de
incertidumbre, de no arraigo que producen de-subjetivación (Correa & León Barreto, 2015).
Se trata de sugerir más bien que las instituciones siempre deben analizarse a partir de
las relaciones de poder y no a la inversa, y que el punto de anclaje fundamental de
éstas, aun cuando se materializan y cristalizan en una institución, debe encontrarse
fuera de la institución (Foucault, 1988, p.17).
Pero si el poder es en realidad un conjunto abierto, más o menos coordinado (y sin duda tirando a
mal coordinado) de relaciones, en ese caso, el único problema consiste en procurarse una red de
análisis, que permita una analítica de las relaciones de poder (Foucault, 1977/1978).
Resulta oportuno retomar aquí una de las preguntas con las que comencé el presente
trabajo: ¿Qué dimensiones indagar o cómo provocar a estos hechos evidentes a fin de develar
“cuál es el problema específico y a la vez original relacionado a ellos”? En este campo de
análisis donde lo evidente convive con lo terrible, introducir el análisis de las relaciones de
poder resulta no solo una forma de dar mayor alcance o generalización a las interpretaciones
desde lo conceptual, sino una advertencia metodológica para el análisis de las relaciones que
se buscan comprender.
(...) no se trata de interrogar al “poder” acerca de su origen, sus principios o sus límites
legítimos, sino de estudiar los procesos y las técnicas que se utilizan en diferentes
contextos institucionales para operar sobre la conducta de los individuos, tomados en
forma individual, o como grupo, para dar forma, dirigir, o modificar su manera de
actuar; para imponer fines a su inacción o para inscribirla dentro de las estrategias
globales, que son, por lo tanto, múltiples en su forma y lugar de ejercicio e igualmente
diversas en los procedimientos y las técnicas que introducen. (Foucault, 1984, p.944)
[El destacado es propio]
Por otro lado, Foucault usa como justificación de su análisis: “(...) analizar la
“sexualidad” como un modo históricamente específico en el que el sujeto es objetivado por
él mismo y por otros a través de ciertos procedimientos precisos de “gobierno” (Foucault,
1984, p.944). Por esto lo concibe en tanto “dispositivo de la sexualidad”. Tomando la
fórmula, es posible hacerla funcionar en otros términos a fin interrogar la problemática que
me encuentro indagando: mi objetivo es analizar el “encierro” como un modo históricamente
específico en el que el sujeto es objetivado por él mismo y por otros a través de ciertos
procedimientos precisos de “gobierno”, cuya productividad configura los campos de acción
posibles de los sujetos también en la salida desde la objetivación de los mismos en tanto
peligrosos y anormales. Este dispositivo construye su red en función de prácticas, tanto como
disposiciones arquitectónicas emblemáticas (grandes construcciones, con pabellones en
ambos casos, clasificación de los sujetos en función de criterios propios del tratamiento que
se busca impartir, etc.), que sirven como anclaje para potenciar la socialización y extender
su “sombra”2.
2
Se usa el término “sombra” a fin de hacer una relación con la expresión usada por los sujetos privados de
libertad que aluden al estar presos como el “estar en la sombra”.
(…) relación de violencia actúa sobre un cuerpo o sobre cosas: fuerza, somete,
quiebra, destruye: cierra la puerta a toda posibilidad. Su polo opuesto sólo puede ser
la pasividad, y si tropieza con cualquier otra resistencia no tiene más opción que
intentar minimizarla” (Foucault, 1988, p.13).
Dada esta premisa, y aun reconociendo que hacia el interior de estos espacios operan
relaciones de poder y no solo de violencia, es que se torna promisoria la indagación del
proceso de salida de los dispositivos de encierro, ya que resulta el momento estratégico para
indagar la reconfiguración de las estrategias de poder, atendiendo a los procedimientos y
técnicas que configuran el campo de acción de los sujetos en dicha salida. Foucault nos dirá:
En efecto, lo que define una relación de poder es que es un modo de acción que no
actúa de manera directa e inmediata sobre los otros, sino que actúa sobre sus
acciones: una acción sobre la acción, sobre acciones eventuales o actuales, presentes
o futuras. (...) una relación de poder se articula sobre dos elementos, ambos
indispensables para ser justamente una relación de poder: que "el otro" (aquel sobre
el cual éste se ejerce) sea totalmente reconocido y que se le mantenga hasta el final
como un sujeto de acción y que se abra, frente a la relación de poder todo un campo
de respuestas, reacciones, efectos y posibles invenciones. (Foucault, 1988, p.13) [El
destacado es propio]
Enunciado en términos de hipótesis de trabajo, para formular una analítica del poder
en el marco del proceso de indagación doctoral en curso sería: las relaciones de poder, que
anclan su modalidad en los dispositivos de encierro, no suspenden sus efectos en el momento
de salida, si no que reconfiguran sus estrategias y se generalizan en diversas agencias del
Estado como en las relaciones sociales, determinando circuitos que reproducen la
normalización y el control como estrategia privilegiada de determinación del campo de
acción actual y posible de los sujetos en la salida del encierro.
Sin embargo, si hablamos de poder en Foucault, nos referimos a una relación entre
sujetos libres. Nuestra indagación debe poder reconocer en dichas prácticas no sólo cómo los
sujetos son producidos, sino a la par como se producen a sí mismos (Foucault, 1988), y esto
no es solo resistencia si no invención: ¿Cómo los sujetos se inventan a sí mismos a partir del
trabajo? O previamente, ¿de qué modo el trabajo es una vía de invención de sí mismos más
allá de los procesos de normalización? O aún antes, ¿es el trabajo –en los términos que se
enuncia por los propios sujetos- una vía de reconfiguración de las relaciones consigo mismo,
con los otros y con el mundo?
A modo de cierre, propongo entonces nuevas preguntas que permiten puntualizar
modos de enunciación del campo de análisis que me propongo recorrer, sintetizando y
haciendo propios los aportes de Foucault: ¿Qué tipo de Dispositivo es el Encierro? ¿Cuál es
el imperativo estratégico del dispositivo de encierro en la actualidad, en una posible historia
del presente, y en particular en su operatoria respecto al trabajo? ¿Desde cuáles resistencias
es posible develar las relaciones de poder que se tejen en la inclusión por medio del trabajo
en la salida de dispositivos de encierro? ¿Cómo los sujetos no sólo resisten, sino que se
inventan a sí mismos en relación al trabajo?
Bibliografía
Andrade Barros, V. (2015) Consideracao sobre a relacao trabalho e cárcere. En A. Pujol &
I. Gutiérrez (coomp.) Trabajo y Subjetividad. Indagaciones clínicas. (pp.33-41).
Córdoba: E-book.
Correa, A. & León Barreto I. (2015) Ponencia: Producción de sentidos y subjetividad en el
espacio carcelar: Acceso a derechos y a la justicia. II Congreso Latinoamericano:
“Delito y Sociedad” Organizado por Programa Delito y Sociedad U.N.L, Maestría en
Criminología FCJS/UNL y la secretaría de Posgrado de la Facultad de Ciencias
Jurídicas y Sociales. Universidad Nacional del Litoral. Santa Fé.
Foucault, M. (1980) El polvo y la nube. En M. Foucault y otros. La imposible prisión: debate
con Michel Foucault. (pp.37-53) Barcelona: Anagrama.
Foucault, M. (2013) Vigilar y castigar. Madrid: Siglo XXI Editores. Publicación original
1975.
Florence, M. (1984) Autorretrato. En Dictioner des philosophes, Vol. I (pp.941-944) París:
PUB.
Foucault, M. (2014) Los anormales. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
Publicación original 1975.
Foucault, M. (julio, 1977/1978) Entrevista publicada en la revista Ornicar, núm. 10.
Traducción al castellano por Javier Rubio para la Revista Diwan, N° 2 y 3, 1978,
págs. 171-202.
Foucault, M. (Jul. - Sep., 1988) El sujeto y el poder. En Revista Mexicana de Sociología, 50,
(3), pp. 3-20. Disponible en URL: http://links.jstor.org/sici?sici=0188-
2503%28198807%2F09%2950%3A3%3C3%3AESYEP%3E2.0.CO%3B2-A