7 Causa n° 200 - Sala I-

"Quintana , Florencio
Alfredo s/ rec. de
casación".

ko C40004

f "1_,l,13T' n0 N° L ^J

//nos Aires, `^' de junio de 1994.

Y VISTOS: Esta causa N° 200 /94, caratulada

"Quintana, Florencio Alfredo a/ recurso de casación, en

autos 'Quintana, Florencio A. por corrupción de menores",;

Y CONSIDERANDO:

10) Qua el Tribunal oral - encalar--

Criminal N° 21 de la Capital • Federal condenó al nomb$ada-

Quintana a la pena de cuatro.. años de• prisión>, accesoria*.,,._

legales y costas , en calidad de. . autor reaponsable-del delito,

de abuso deshonesto agravado ( arta . 12, 29 , inc. 3°, 45 y

127, último párrafo- en. función - del- art.- 122.. del Código . P - • -

nal) . Contra esa sentenciarte interpusor • la., defenas . particular

recurso de.- casación , el" qua : fue concedido» (confr-& -,%zfsra

C-:
262/270, 272 / 274 y 28.7 )

2? Que:,en--locaque, interesa páraq 1.4.»---

resoMv? é17'asunt<>, en: eV mencionada pronunciamiento - sewe~

r _ ._ _
tableci6 que el abuso deshonesto imputado fue cometido en el

domicilia que el procesado - compartía: con su concubina - tí&ya

tutora de la menor víctima- y otros familiares de esta últi-

-jw
ma. Al mediar esa relación concubinaria - sostuvieron los jue-

ces- Quintana " cumplía las funciones de jefe de familia res-

pecto de quienes convivían bajo un mismo techo . Es así que

aquél había asumido de hecho la calidad de guardador desde

-//-

U
-//- la llegada de la niña a la casa y durante la conviven-

cia en el hogar común durante tres años , más allá de las

esporádicas ausencias de Quintana , ya que la cuidaba cuando

quedaban solos en la casa , así como también le enseñaba a

hacer las tareas escolares , violando, en síntesis, el deber

de protección y guarda de la menor".

En tal situación de hecho - prosi-

guieron los magistrados de la anterior instancia - correspon-

de la aplicación de la agravante del art. 122 del Código Pe-

nal, la que " no está reservada exclusivamente a estados

jurídicos como la defensa pretendiera en su alegato". La

guarda - concluyeron los jueces - puede reconocer su origen

en la ley o en situaciones de hecho en que una persona.

asume la guarda , con prescindencia de que la incapaz tenga,

representante legal, casos en los que basta con que la

relación se encuentre materialmente establecida , como lo. ha-

reconocido la doctrina y la jurisprudencia.

3°) Que , con invocación del motivo

previsto en el art . 456, inc . 1°, del C . P.P.N., la defensa

pretende que ha existido errónea aplicación del art. 127,

último párrafo, en función del art. 122 del Código Penal.

Sin embargo, del texto del escri-

to que contiene el recurso de casación se advierte con-

_/1- t
 Causa n° 200 -Sala I-
"Quintana , Florencio
Alfredo s / rec. de
casación".

! aL óZ
QOOF~ 4(

-//- claridad que se discute, preferentemente , que existiese

una relación extramatrimonial permanente o estable entre la

tutora de la niña víctima y el concubino de aquélla, autor

del delito contra la honestidad. Y, en verdad , es esta una

cuestión de hecho y prueba que ha sido resuelta por el tribu-

nal de juicio en uso de las facultades propias , i rrevisables

en la vía extraordinaria intentada , salvos tacha. fundad*. der.

arbitrariedad o absurdo, que no ha sido articulada en el-sub

lite.

40) Que en cuanta ha sido motivo

concreto de agravio casatorio , en el mencionado escrito de-

fs. 272/274 se ha- afirmado dogmáticamente, en un escueto

párrafo, "que- la condición jurídica respecto de la menor de

que está investida la señora Marta Lidia Solís por autorida---

des judicialea•dei la Provincia del Chaco vcomprometiéndonetat=

velar por la salud y educación dw la menor (ver documenta-

ción obrante a fs. 55) priva, indudablemente , sobre la situa-

ción de hecho mentada por V. E., para ! el hipotético casoF. que

la hubiera, como se verá". Esta sola crítica resulta mani-

fiestamente insuficiente, a la luz de las exigencias del

art. 463 del C.P.P.N. y la jurisprudencia de esta Cámara,

para tener por fundada la vía recursiva articulada . En efec-

to, cuando se alega errónea aplicación de la ley-.de fondo,

-//-
-I f - laí i:^3truid:ert al s^^>;ii^c^ al recuY :,°an^:^^ ^a demostración

del errar ore quo, a su jílir:^o; ha _cn::Lu'c^id,^! el ti ibuaal a

que i i^s: r pr tir aqueli a ley. Para *l1t u n basta asc• Arar

una i^^t ilgenci.a s ist i Y te a la. ef octcua s afd zis: frall•> 7,i no

t-3`. , razo ^, ada con reierenci^ al tex-:.4 do la .ascr^-

c. , 1,. ,1oct.c'ir,a de. los au tores :'•.l; i.^^.^ada en al.

tei ui y al derecho j cid.tc iai cb c. do en ;s-;a terno,, zabr:i todo.

Ct2£IlC:o ato trata, como e* e19 :o- cabes. -• miw cs.,,nstiiir,.

gua, conor:l da y aa'C:r St1LZñ ±fG rf ^3Tt"idFA pa'i y

loca 1ueces en sC`ait ídc C:onc rd3E.i¿t-.o e oix b l de ] m. ^'íTktu:Cdtia

re;;u3:'z'ida.

que le ::u dan :lo€s a.rts, 444- y ' &!1 mal y c1.•z nora-

f ortrUdad enn 1o t,^•1Ixi;Os'r1v; l`3i ^^vl :'s ir a ró á i llíi k ^G í" : ^ i.. caño?:

Fi:;c&I de ¿zaara,,• -^:.7Cr11;,a^htir^Lc REGL?`?%ióA^. r .1 •;G t ^3- ,_

dii_t:, poi rasu:1'ta ito a^ll^t t:t ir^a:i> .^ pi le„ c^ : •ccl4::sr.^ du

casac.6n .r..:e^rpuor^^^ poi i^ deí^a.^^ c: F3.!;renc.^.o ^1. rsad.^

Quintana,, con coatiiw: ^i9rg ^?'k^ KtS ¡! `z^e^r^;i 3.i^dü^^yf & >9G^É:^ ,:

Fiscal de Cámara y a zi° rz ndc4 aei

.
practicar¿ad laii cder:. .s que

corresponOrzn.

MFREU =' PI ^ISl. Ff )

a J
JIUMi C. FÍODRIGUE. 8AS1VI _!IASa /