1.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

A) DESCRIPCION DEL PROBLEMA

El motivo por la cual existe el Derecho, véase el Derecho Penal, es para evitar la
comisión de delitos y perpetraciones en contra de la Persona Humana1, en un Estado
Constitucional de Derecho es donde debe primar el Derecho a la Verdad, como
Derecho Fundamental, estando este ya establecido como tal por el Tribunal
Constitucional en el año 2004, este Derecho dicta la necesidad de la Nación de
conocer la verdad como también de la víctima, familiares y allegados (dimensión
colectiva y dimensión individual).

En todo lo que comprende el Proceso Penal podemos encontrar múltiples

oportunidades para el ofrecimiento de pruebas, las mismas que se encuentran
condicionadas y con plazos específicos, esto se puede explicar a groso modo de esta
forma: “En la etapa preliminar y Etapa Preparatoria la admisión de pruebas es libre
y sin restricción, se busca la mayor cantidad de pruebas que luego se convertirán en
elementos de convicción para el Fiscal para finalmente formalizar una acusación
que posteriormente acabe en una sentencia favorable y justa. En la Etapa intermedia
podemos encontrar una oportunidad para el ofrecimiento de pruebas estipulada en
el Articulo 350 del Código Procesal Penal en el inciso 1-F posteriormente se puede
dar esto en el Juicio Oral (Art. 373 CPP) y finalmente en el Alegato Final (Art. 385
CPP), las cuales han ido implementándose con el Nuevo Código Procesal Penal
progresivamente hasta la actualidad.

De este modo sabemos que la prueba judicial está encaminada a encontrar la verdad,
pero esta prueba de oficio y otros medios de prueba de los cuales señala el Art. 385
del CPP están condicionadas a la pertinencia que crea necesaria el Juez, desde este
punto hay opiniones divergentes, por una parte explican que este articulo vulnera la

1
Persona Humana, Filosóficamente podríamos definir persona humana como "Un ser que, por tener,
no solo instintos, sino también entendimiento y libertad, es capaz de sentir necesidades morales,
tanto con relación a su cuerpo como respecto a su espíritu, y que, por ello, tiene también derecho a
satisfacer esta doble clase de necesidad de la persona humana que lleva consigo el derecho que es
correlativo de aquellas necesidades y obligaciones".
“IMPARCIADAD DEL JUEZ”, teniendo en cuenta que para actuar una prueba el
Juez tiene que tener interés en conocer la verdad y este principio no dice que el Juez
«no tiene ningún interés en el objeto del proceso ni en el resultado de la sentencia»,
esto puede suceder porque en el debate no encontró los elementos suficientes para
tomar una decisión fehaciente o tiene duda sobre la culpabilidad o inocencia de la
materia de Litis.

Para aclarar esto tendríamos que remitirnos a la norma en donde especifica que esto
solo se da de carácter EXPECIONAL, es decir, la prueba de oficio surge de la
misma norma y es una expresión al Modelo Procesal Acusatorio en donde solo le
corresponde la prueba al Fiscal y a las Partes.

B) ESTABLECIMIENTO DE LA PREGUNTA SIGNIFICATIVA

El problema objeto de investigación se puede resumir en una sola interrogante

¿Es mayor la satisfacción del descubrimiento de la verdad en el Proceso Penal

por encima de la Oportunidad del Ofrecimiento de la Prueba en el plazo
estipulado por la Ley?

Además, esto genera las siguientes interrogantes:

¿Cuál es la limitación del Juez según la ley para admitir pruebas?

¿Afecta esto al Principio de Imparcialidad que debe tener el Juez?

¿Es propio de un Estado Constitucional de Derecho como es el que proclama el

Estado Peruano, la facultad de poder ofrecer una prueba fuera del plazo establecido
por la ley?

¿Tiene más relevancia la Verdad Material o la Verdad Formal?

¿Se debería de poder en materia penal ofrecer pruebas en cualquier Etapa del
Proceso?