Expediente : Nº 2008-01033

Secretario : Dra. Martha Barboza.

Escrito Nº :
FORMULA RECURSO DE APELACIÓN DE
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE DERECHO CONSTITUCIONAL

DE HUAMANGA.
VEGA ALCAZAR MAXIMO, identificado con
Documento Nacional de Identidad N° 28309339, con
domicilio legal en la Av. Independencia N° 355 de esta
ciudad, en mi condición de Director Ejecutivo del
Hospital Regional de Ayacucho, en autos seguido por
Don ORTEGA BERROCAL JORGE RAYMUNDO y
otros, en contra del Hospital Regional de Ayacucho,
sobre Proceso de Cumplimiento; a usted con el
debido respeto digo:
I.- APERSONAMIENTO.
Que, concurriendo con la legitimidad e interés obrar, debidamente acredito con la copia
legible de mi documento Nacional de Identidad, acreditando mi representación a través
de la Copia de la Resolución Ejecutiva Regional Nº. 681-2008-GRA/PRES de fecha 05
de Junio del 2008, en nombre y representación del Hospital Regional de Ayacucho, me
apersono ante su respetable Despacho con la finalidad de FORMULAR RECURSO
DE APELACIÓN, contra la Sentencia de fecha 07 de noviembre del año 2008, que
declara Fundada la demanda de Proceso de Cumplimiento Interpuesto por la Servidora
Don ORTEGA BERROCAL JORGE RAYMUNDO y otros , ordenando el pago de
conformidad al siguiente detalle:
- AGUSTIN ROJAS MIRANDA S/. 28,609.96, por bonificación especial dispuesta
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, calculado hasta DICIEMBRE del año 2007, y el
reintegro de S/. 2552.04 de enero a agosto 2008.
- CONSTANTINO RAMIREZ PEREZ S/. 32,581.14, por bonificación especial
dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, calculado hasta DICIEMBRE del año
2007, y el reintegro de S/. 1,373.60 de enero a agosto 2008.
- ORTEGA BERROCAL JORGE RAYMUNDO S/. 22,453.68, por bonificación especial
dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, calculado hasta DICIEMBRE del año
2007, y el reintegro de S/. 1,123.84 de enero a agosto 2008;
Conceptos que nos causan agravios de hecho y derecho, que debe ser valorado por el
Superior Jerárquico, al momento de emitir sentencia.
II.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

PRIMERO.- Señor Juez, que, al amparo de lo establecido en la Constitución Política

en cuanto a la Tutela Jurisdiccional efectiva y de conformidad a los artículos 57º del
Código Procesal Constitucional, impugno la recurrida, porque la demandante es
Técnico en estadística, Nivel STC y a la fecha se le viene pagando la bonificación
dispuesta en el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, desde el año 1994.

SEGUNDO.- Señor Juez, la sentencia se basa en una jurisprudencia antigua que no

refleja el actual parecer y análisis del Tribunal, JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL en el Exp. Nº 2616-2004-AC/TC de fecha 12 septiembre del año
2005; sin embargo, ésta jurisprudencia versa sobre la pretensión de un trabajador del
sector educación, pues del fundamento 12 de dicha sentencia, se tiene que el sector
salud se encuentra excluida de dicha posibilidad, tal como lo podemos citar en los
siguientes términos:
“del análisis…se desprende que la Bonificación del Decreto
de Urgencia Nº 037-94 corresponde que se otorgue a los
servidores públicos ubicados en los grupos ocupacionales
de los técnicos y auxiliares, distintos del sector salud, en
razón de que los servidores administrativos de dicho sector
se encuentran escalafonados y pertenecen a una escala
distinta, como es la escala Nº 10. Cabe señalar que los
servidores administrativos del sector salud, desde el inicio
del Proceso de aplicación del Proceso Único de
Remuneraciones, Bonificaciones y pensiones de los
Servidores del Estado, se les estableció una escala
diferenciada.”

Lo cual evidentemente, es una interpretación en contra de los intereses que ha

demandado, pues dicha sentencia termina dándole la razón al demandante que es un
trabajador administrativo Técnico del Sector Educación.

Para mejor resolver de la demanda presentada me PERMITO HACERLE LLEGAR LA

JURISPRUDENCIA ACTUAL Y VIGENTE (SENTENCIA EXP. Nº 01506-2006-
PC/TC) respecto a los administrativos del Sector Salud, donde el Tribunal
Constitucional, adopta una forma sencilla de interpretar el sentido, contenido y alcance
de la norma, la misma fue emitida el 12 de noviembre del año 2007, donde textualmente
sustentan que:

“ A efecto de consolidar la vinculación al

precedente constitucional sobre el ámbito de aplicación del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, este colegiado reitera y
reafirma su criterio jurisprudencial expuesto en la STC Nª
2616-2004-AC/TC. Al respecto y con relación al caso
concreto, en dicho precedente se señala “11. No se
encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del
Decreto de Urgencia Nº 037-94 los servidores públicos que
regulan su relación laboral por sus respectivas leyes de
carrera y tienen sus propias escalas remunerativas, que son
los ubicados en: (…)f) La Escala Nª 10 Escalafonados,
administrativos del Sector Salud”. Entonces al personal
administrativo del Sector Salud no le corresponde que de el
otorgue la bonificación especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94”

Texto Jurisprudencial que se encuentra vigente y con la suscripción de la totalidad de

los miembros del Tribunal Constitucional. Documento que adjuntamos al presente como
prueba de lo afirmado y para que su despacho tenga presente el mismo a fin de
solucionar el presente conflicto de intereses.
TERCERO.- Así mismo debe tenerse en cuenta, al momento de revisar la sentencia ,
LA DISPONIBILIDAD PRESUPUESTARI, pues existe limitación presupuestal
dispuesta por la Dirección General de Presupuesto Público del Ministerio de Economía
y Finanzas, en la cual nos da a conocer que todo pago debe estar presupuestado; es
consecuencia ES UN IMPOSIBLE FISICO OTORGARLE DINERO de donde no existe
presupuesto para dicho fin en específico, donde estos hechos deben ser valorados por el
Superior Jerárquico. (DIRECTIVA 003-2007-EF/76.01, -DIRECTIVA PARA LA
EJECUCIÓN PRESUPUESTAL).

FUNDAMENTACION JURIDICA:
La contestación a la demanda es un acto procesal, mediante el cual la parte demandada
se apersona a la instancia del Juez, y ejercita su derecho a la contradicción; en los casos
de los de Cumplimiento, la pretensión debe ser debidamente acreditada la pretensión del
actor y en autos no acredita con prueba idónea, limitándose solo a presunciones y
aspectos subjetivos, donde la demanda debe ser declarada IMPROCEDENTE y/o
INFUNDADA.

MEDIOS PROBATORIOS.

1.- SENTENCIA EXP. Nº 01506-2006-PC/TC.

POR LO TANTO:
Pido a Usted Señor Juez tenga su Despacho elevar los de materia al
Superior Jerárquico en los términos que se precisan.

Ayacucho, 24 de noviembre del 2008.