131

•
Laudo Arbitral de Derecho

Arbitro Único:
Dr. Carlos Alberto Matheus López.
Lima, 28 de marzo de 2017
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
Demandante:
Soft & Net Solutions S.A.C.
En adelante el DEMANDANTE, la EMPRESA o el CONTRATISTA.
Demandado:
Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES
En .adelante la DEMANDADA, el FONCODES o la ENTIDAD.
Árbitro Único:
Carlos Alberto Matheus López.
Secretaria Arbitral:
Elizabeth Karem Ramos Lara.
RESOLUCIÓN N° 53
Lima, 28 de marzo de'2017.-
VISTOS:
l. ANTECEDENTES
Con fecha 19 de noviembre de 2013, se suscribió el Contrato N° 69-2013-

FONCODES' derivado de la Adjudicación Directa Selectiva N° 046-2013-FONCODES
(Primera Convocatoria) - "Servicio de Construcción del Sistema de Gestión de
Proyectos en Web para el Programa Haku Wiñay", entre la empresa Soft & Net
Solutions S.A.C. y el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES.
1. La Cláusula Décima Cuarta del Contrato establece lo siguiente:

\
"CLÁUSULA DÉCIMA CUARTA: SOLUCIÓN DE
CONTROVERSIAS
,
14.1 Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el
Arbitraje Administrativo a fin de resolver las controversias que
1 Ver el Medio Probatorio "6.3." del escrito de Demanda de fecha 08 de mayo de 2015.
Arbitro Único:
se presenten durante la etapa de ejecución contractual dentro

del plazo de caducidad previsto en los artículos 144°, 170°,
175° Y 177° del Reglamento o, en su defecto, en el artículo
52° de la Ley.
14.2 El Laudo Arbitral emitido es definitivo e inapelable, tiene
valor de cosa juzgada y se ejecuta como una sentencia.
14.3 Facultativamente, cualquiera de las partes pOdrá someter
a Conciliación la referida controversia, sin perjuicio de recurrir
al Arbitraje en caso no se llegue a un acuerdo entre ambas
partes, según lo señalado en el artículo 214° del Reglamento."
Como consecuencia de las controversias relacionadas con la Resolución de

Contrato realizada por el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social -
FONCODES, la empresa 50ft & Net Solutions S.A.e. procedió a remitir la
correspondiente solicitud de arbitraje, en aplicación del convenio arbitrai
contenido en la citada Cláusula Décima Cuarta del Contrato.
Por otro lado, en el numeral 7) del Acta de Instalación de Árbitro Único, se

dispuso que, en virtud a lo establecido en el Artículo 2160 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo NO
184-2008-EF, el presente arbitraje será Nacional y de Derecho.
Asimismo, en el convenio arbitral se pactó que el laudo del presente proceso

será vinculante para las partes, siendo definitivo e inapelable, tiene el valor de
cosa juzgada y se ejecuta como una sentencia2•
11. DESARROLLO DEL PROCESO
A. Actuación Preliminar del Árbitro Único
1. Con fecha 18 de marzo de 2015, a las 15:00 horas, se llevó a cabo la Audiencia
de Instalación de Árbitro Único en la sede institucional del Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, donde se reunieron el Dr.
Carlos 'Alberto Matheus López, en su calidad de Árbitro Único; conjuntamente
con la señora Katherine Mirtha Quiroz Acosta, Profesional de la Subdirección de
2Ver Clausula Décima Cuarta del Contrato, ubicado en el Medio Probatorio "6.3." del escrito de Demanda
de fecha 08 de mayo de 2015.
2
Arbitro Único:
Asuntos Administrativos Arbitrales, en representación de la Dirección de

Arbitraje Administrativo del Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado - OSCE, con el propósito de instalar el Tribunal Arbitral Unipersonal que
se encargaría de resolver la presente controversia.
2. Con fecha 16 de abril de 2015, la empresa Soft & Net Solutions S.A.e. solicitó al
Árbitro Único una ampliación de plazo de quince (15) días hábiles para
presentar su demanda arbitral, debido a la complejidad para poder recopilar la
información necesaria para la sustentación de la misma.
3. Dicho escrito fue proveído mediante Resolución N° 01 de fecha 17 de abril de

2015, poniéndose en conocimiento de la contraparte y otorgándosele a la
demandante un plazo adi.cional de quince (15) días hábiles computados a partir
del día siguiente de vencido el término original, a fin de que cumpla con
presentar su demanda arbitral; precisándose además que el Fondo de
Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODEScontará con un plazo de
treinta y cinco (35) días hábiles para presentar su contestación de demanda y
reconvención (si fuere el caso), a partir de ia respectiva resolución que así lo
requiera.
4. Con fecha 08 de mayo de 2015, la empresa Soft & Net Solutions S.A.e.
presentó su escrito de demanda, el mismo que fue proveído mediante
Resolución N° 03 de fecha 13 de mayo de 2015. Mediante esta Resolución, el
Árbitro Único tuvo' por presentada la demanda arbitral, pero requirió a la
empresa Soft & Net Solutions S.A.C., a fin de que en un plazo de cinco (5) días
hábiles cumpla con presentar los documentos identificados con los numerales
"6.21", "6.33", "6.34'~ "6.35", 1I6.48'~ "6.66'~ "6.71" Y "6.81" del acápite "VI.
MEDIO$ PROBATORIOS" del mencionado escrito; bajo apercibimiento de que,
en caso de incumplimiento, se tenga por no ofrecidos dichos documentos y se
proceda a la admisión de la demanda presentada con esa observación.
5. Mediante Resolución N° 05 de fecha 12 de junio de 2015, se ordenó al Fondo de

Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODESque cumpla, en un plazo no
mayor de cinco (5) días hábiles de notificada con acreditar ante este Árbitro
Único, lo siguiente: (i) Si ha cumplido con registrar en la página del SEACElos
Nombres y Apellidos completos del Árbitro Único; y, (ii) Si ha cumplido con
. publicar en la página del SEACE,el Acta de Instalación de Árbitro Único de fecha
18 de marzo de 2015.
3
;
Laudo Arbitral de Derecho , .

• Árbitro Único:
Dr, Carlos Alberto Matheus López.
6. Con fecha 05 de junio de 2015, la empresa 50ft & Net Solutions S.A.C., dentro
del término establecido, cumplió con presentar la documentación requerida;
razón por la cual, mediante Resolución N° 06 de fecha 12 de junio de 2015,
contando con toda la información •. se admitió a trámite el escrito de demanda
arbitral presentado por la empresa 50ft & Net Solutions S.A.C. con fecha 08 de
mayo de 2015, complementado mediante escrito de fecha 05 de junio de 2015;
en consecuencia, se corrió traslado de dichos escritos al Fondo de Cooperación
para el Desarrollo Social - FONCODES,a fin de que en el plazo de treinta y
cinco (35) días hábiles de notificado cumpla con contestarla y, de considerarlo
conveniente, formule reconvención.
7. Mediante escrito de fecha 02 de junio de 2015, el Fondo de Cooperación para el

Desarrollo Social - FONCODEScumplió con comunicar a este Árbitro Único que
su representada ha cumplido con registrar en la página web del SEACE los
Nombres y Apellidos completos del Árbitro Único.
8. En tal sentido, mediante Resolución N° 08 de fecha 12 de junio de 2015, se

tuvo por presentado dicho escrito y, en consecuencia, se tuvo por cumplido el
requerimiento realizado mediante Resolución N° 05 de fecha 13 de mayo de
2015, por parte del Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social -
FONCODES.
9. Con fecha 10 de agosto de 2015, y dentro del plazo concedido para ello, el
Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES contestó la
demanda negándola en todos sus extremos y solicitando que la misma sea
declarada infundada. Asimismo, en el mismo escrito, la Entidad demandada
dedujo la excepción de caducidad y formuió oposición contra la exhibición de los
siguientes medios probatorios: (i) Los documentos que acrediten que se puso
en conocimiento de la demandante los informes que sustentaron la Carta N° 92-
2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL a través de la cual se denegó la ampliación de
plazo N° 03; y, (ii) Los documentos que acrediten que se puso en conocimiento
de la demandante los informes que sustentaron la Carta N° 130-2014-MIDIS-
FONCODES/UAa través de la cual se realizó la resolución de contrato.
10. Mediante Resolución N° 11 de fecha 14 de agosto de 2015, se admitió a trámite

el escrito de contestación de demanda arbitral presentado por el Fondo de
Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODEScon fecha 10 de agosto de
2015 y, se tuvo por formulada la oposición planteada por el demandado contra
4
Árbitro Único:
la exhibición de los medios probatorios citados y, en consecuencia, se corrió

traslado a la empresa Soft & Net Solutions S.A.e. para que, en un plazo de
veinte (20) días hábiles de notificada con la presente Resolución, exprese lo
conveniente a su derecho. Asimismo, en dicha resolución se tuvo por deducida
la excepción de caducidad, corriéndose traslado de la misma a la empresa Soft
& Net Solutions S.A.e. a fin de que ésta, en un plazo de veinte (20) días de
notificada, absuelva dicho traslado y exprese lo conveniente a su derecho.
11. A través de los escritos -ambos- de fecha 11 de setiembre de 2015 y dentro del
plazo establecido para tales efectos, la empresa Soft & Net Solutions S.A.C.
cumplió con absolver los traslados conferidos, solicitando que el Árbitro Único
declare infundadas tanto la oposición como la referida excepción.
12. En atención a ello, con Resolución NO 13 de fecha 11 de setiembre de 2015,

este Árbitro Único tuvo por absuelto el traslado conferido mediante Resolución
N° 11; asimismo, en dicha Resolución el Árbitro Único se reservó el derecho de
emitir un pronunciamiento respecto de la oposición y excepción de caducidad
para un momento posterior del arbitraje o incluso al momento de emitir el
respectivo Laudo Arbitral.
13. Mediante Resolución NO 14 de fecha 11 de setiembre de 2015, se citó a las

partes a la Audiencia de Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y
Admisión de Medios Probatorios para el día lunes 19 de octubre de 2015 a horas
10:00 a.m., a efectos de (i) Determinar las cuestiones que serán materia de
pronunciamiento del Árbitro Único; (H) Admitir o rechazar los medios
probatorios ofrecidos por las partes; y (iii) Disponer, de estimarlo conveniente,
la realización de una o más audiencias referidas a las cuestiones que serán
materia de pronunciamiento por el Árbitro Único.
14. Por motivos de fuerza mayor, el Árbitro Único mediante Resolución N° 15 de

fecha 05 de octubre de 2015, reprogramó la Audiencia de Conciliación, Fijación
de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios para el día jueves
29 de octubre de 2015 a horas 12:00 p.m. eilla sede del arbitraje.
15. La empresa Soft & Net Solutions S.A.e. mediante escrito de fecha 13 de octubre
de 2015, solicitó la reprogramación de la Audiencia de Conciliación, Fijación de
Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, pedido que fue
aceptado por el Árbitro Único mediante Resolución N° 16 de fecha 16 de octubre
/4,'
Arbitro Único:
de 2015, reprogramándose tal diligencia para el día miércoles 25 de noviembre

de 2015 a horas 11:00 a.m. en la sede del arbitraje.
16. Mediante escrito de fecha 17 de noviembre de 2015, la empresa Soft & Net
Solutions S.A.C. varió de domicilio procesal a la siguiente dirección: Calle
German Schereiber N° 184 Of. 802 - Urb. Santa Ana Distrito de San Isidro -
Lima; razón por la cual, a través de la Resolución N° 17 de fecha 25 de
noviembre de 2015, se tuvo por modificado el domicilio procesal fijado
inicialmente por la empresa Soft & Net Solutions S.A.e.
17. Estando a la citación efectuada, en el día y hora fijados para ello, en la sede del
arbitraje, se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación, Fijación de Puntos
Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios con la asistencia de ambas
partes, no siendo factibie quese concretase un acuerdo conciliatorio entre ellas.
Acto seguido, se procedió a determinar las cuestiones materia del arbitraje, las
cuales fueron identificadas de la siguiente manera:
Cuestiones Previas:
El Árbitro Único recordó a las partes que mediante Resolución N° 11 de fecha

14 de agosto 2015, dejó constancia que mediante escrito de contestación de
demanda presentado con fecha 10 de agosto de 2015, el Fondo de Cooperación
para el Desarrollo Social - FONCODESformuló oposición contra determinadas
pruebas documentales ofrecidas en la demanda arbitral, siendo éstas las
siguientes: (i) Oposición contra la exhibición que deberá realizar la demandada
de los documentos donde se acredite fehacientemente que se puso en
conocimiento de la demandante de los informes que sustentaron la Carta N°
92-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL, donde se denegó la Ampliación de Plazo N°
03; que obra como medio probatorio 6.73 del acápite denominado: "VI.
MEDIOS PROBATORIOS"; y, ii) Oposición contra la exhibición que deberá
realizar la demandada de los documentos donde se acredite fehacientemente
que se puso en conocimiento de la demandante de los informes que
sustentaron la Carta N° 130-2014-MIDIS-FONCODES/UA, donde se realizó la
Resolución de Contrato; que obra como medio probatorio 6.74 del acápite
denominado: "VI. MEDIOS PROBATORIOS". Asimismo, se debe indicar que en
el referido escrito dicha parte también dedujo la Excepción de Caducidad.
6
• Arbitro Único:
En tal sentido, mediante Resolución N° 13 de fecha 11 de setiembre de 2015,

el Árbitro Único se reservó la oportunidad para emitir su pronunciamiento
respecto de las oposiciones y de la excepción de caducidad, encontrándose las
mismas pendientes de resolver, respecto de las cuales este Tribunal
Unipersonal deberá realizar un análisis previo al estudio de las cuestiones de
fondo, reservándose la facultad de emitir dicho pronunciamiento, para un
momento posterior del presente arbitraje, el que, inclusive, podrá ser emitido
al momento de laudar. Siendo así las cuestiones previas las siguientes:
1. Determinar si corresponde declarar fundada o no la oposición interpuesta

contra la exhibición que deberá realizar la demandada de los documentos
donde se acredite fehacientemente que se puso en conocimiento de la
demandante de los informes que sustentaron la Carta N° 92-2014-
MIDIS-FONCODES/UA/CL, donde se denegó la Ampliación de Plazo N°
03; que obra como medio probatorio 6.73 del acápite denominado: "VI.
MEDIOS PROBATORIOS";
2. Determinar si corresponde declarar fundada o no la oposición interpuesta

contra la exhibición que deberá realizar la demandada de los documentos
donde se acredite fehacientemente que se puso en conocimiento de la
demandante de los informes que sustentaron la Carta N° 130-2014-
MIDIS-FONCODES/UA, donde se realizó la Resolución de Contrato; que
obra como medio probatorio 6.74 del acápite denominado: "VI. MEDIOS
PROBATORIOS"; y,
3. Determinar si corresponde declarar fundada o no la excepción de

caducidad deducida por el Fondo de Cooperación para el Desarrolio
Social - FONCODES mediante escrito de contestación de demanda de
fecha 10 de agosto de 2015.
18. En relación a los puntos controvertidos, referidos a las pretensiones de la parte

demandante, éstos fueron fijados de la siguiente manera:
Derivadas de la Demanda presentada por la empresa Soft &. Net

Solutions S.A.C.:
i) Determinar si corresponde declarar o no la invalidez, ineficacia o nulidad de

la Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL de fecha 03 de setiembre de
tt- 7
Arbitro Único:
2014, a través de la cual, el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social

- FONCODESdeclaró infundado el pedido de Ampliación de Plazo N° 03.
ii) En caso se declare fundado el punto 1) precedente, determinar si

corresponde aprobar o no la solicitud."de Ampliación de Plazo N° 03, por un
total de noventa y cinco (95) días calendarios.
iii) Determinar si corresponde declarar o no que el plazo de ejecución

contractual para la presentación del segundo y tercer entregable se debe
computar a partir del día siguiente de otorgada la conformidad del primer
entregable, según el cronograma establecido en la cláusula segunda del
Contrato N° 69-2013-FONCODES.
iv) Determinar si corresponde declarar o no al Árbitro Único cuales son las

obligaciones contractuales respecto del segundo y tercer entregable de
conformidad con los Términos de Referencia dei Contrato.
v) En caso se declare fundado el punto 4) precedente, determinar si

corresponde declarar o no al Árbitro Único cuales son las obligaciones que la
parte demandada pretende que ejecute su contraparte y, determinar si éstas
obligaciones tienen o no sustento de acuerdo al Contrato y, en el supuesto
que las referidas obligaciones no se hayan establecido en el Contrato
determinar si corresponde o no declarar contractualmente inexigibles.
vi) Determinar si corresponde declarar o no la invalidez, ineficacia o nulidad de

la Carta N° 130-2014-MIDIS-FONCODESjUA notificada con fecha 20 de
octubre de 2014, a través de la cual, el Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social - FONCODEScomunicó la Resolución del Contrato NO069-
2013-FONCODES por supuestas causas imputables al Contratista.
vii) Determinar si corresponde declarar o no la inaplicación del monto máximo

de penalidad por mora establecido por el Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social - FONCODES mediante Carta N° 130-2014-MIDIS-
FONCODESjUA.
viii) Determinar si corresponde declarar o no la Resolución del Contrato N° 069-

2013-FONCODES por causa no imputables a las partes o por causas
imputables a la Entidad demandada.
8
• Arbitro Único:
¡x) Determinar si corresponde ordenar o no al Fondo de Cooperación para ei

Desarrollo Social - FONCODESque pague a favor de la empresa Soft & Net
Solutions S.A.e. la suma SI. 294,577.39 (Doscientos Noventa y Cuatro Mil
Quinientos Setenta y Siete y 39/100 Nuevos Soles) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios causados más los respectivos intereses
legales hasta la fecha de pago.
x) Determinar si corresponde ordenar o no al Fondo de Cooperación para el

Desarrollo Social - FONCODESque asuma el pago de las costas y costos del
presente proceso arbitral.
19. Asimismo, en la mencionada Audiencia, se admitieron los medios probatorios

descritos de la siguiente manera:
De la parte Demandante:
Se admitieron los medios probatorios ofrecidos por la empresa Soft & Net
Solutions S.A.e. en su escrito de demanda presentado el 08 de mayo de
2015 y complementado mediante escrito de fecha 05 de junio de 2015,
incluidos en el acápite denominado: "VI. MEDIOS PROBATORIOS" de dicho
escrito de demanda e identificados con los numerales que van del 6.1 al
6.72, 6.75 al 6.80, 6.82 Y 6.83 con excepción de los medios probatorios
signados con los numerales 6.73,6.74 Y 6.81 de la demanda.
Asimismo, en relación a los medios probatorios signados con los numerales

6.73 y 6.74 incluidos en el acápite denominado: "VI. MEDIOS
PROBATORIOS" del escrito de demanda presentado el 08 de mayo de 2015,
el Árbitro Único se reserva la admisión de los mismos hasta que se
resuelvan las cuestiones previas correspondientes. En cuanto al medio
probatorio signado con el numeral 6.81 se debe indicar que el mismo no fue
presentado en su oportunidad conforme consta en la Resolución N° 06 de
fecha 12 de junio de 2015.
Por otro lado, respecto al medio probatorio signado con el numeral 6.79
incluido en el acápite denominado: "VI. MEDIOS PROBATORIOS" del citado
escrito de demanda, este Árbitro Único otorgó al Fondo de Cooperación para
el Desarrollo Social - FONCODESun plazo de diez (10) días hábiles a partir
9
Arbitro Único:
de notificada el acta, a fin de que cumpla con la exhibición del medio

probatorio denominado: "Expediente de Contratación".
De la parte Demandada:
Se admitieron los documentos ofrecidos como medios probatorios por parte

del Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES en su
escrito de contestación de demanda presentado ellO de agosto de 2015,
detallados en el acápite denominado: "XI. MEDIOS PROBATORIOS" del
escrito de contestación de demanda e identificados con los numerales que
van del 1. al 27.
20. Cabe señalar que, en relación a los medios probatorios ofrecidos por las partes
y sobre la base del principio de la amplitud de la prueba que se aplica en todo
procedimiento arbitral, este Árbitro Único deja constancia que no se ha
generado nulidad alguna en el presente proceso arbitral y que se han actuado
todos los medios probatorios presentados, los que han sido evaluados en su
integridad por este Tribunal Arbitral Unipersonal.
21. Mediante escrito de fecha 09 de diciembre de 2015 y dentro del plazo

establecido para tales efectos, el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
- FONCODES cumplió con presentar el medio probatorio denominado:
"Expediente de Contratación"; motivo por el cual, con Resolución N° 18 de
fecha 23 de diciembre de 2015, se tuvo por presentado dicho escrito y se
agregó a autos el medio probatorio materia de exhibición, y en consecuencia, se
tuvo por cumplido el mandato efectuado por este Árbitro Único en la Audiencia
de Conciliación, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios
Probatorios de fecha 25 de noviembre de 2015.
22. Con escritos -ambos- de fecha 20 de enero de 2016, la empresa Soft & Net
Solutions S.A.e. presentó nuevos medios probatorios, los cuales fueron los
siguientes: (i) Copia del correo electrónico de fecha 11 de junio de 2014 a horas
10:03 p.m.; (ii) Copia del correo electrónico de fecha 11 de junio de 2014 a
horas 10:24 p.m.; (iii) Copia del correo electrónico de fecha 18 de junio de
2014 a horas 05:39 p.m.; (iv) Copia de Actas de Conformidad de fechas 21, 22
Y 28 de mayo de 2014; (v) Copia del Anexo 2 "Metodología del Desarrollo de
Software" contenida en las Bases Integrádas; (vi) Copia de correos electrónicos
varios de fechas 17 y 18 de junio de 2014; (vii) Copia del correo electrónico de
10
Arbitro Único:
fecha 19 de junio de 2014 a horas 05:09 p.m.; (viii) Copia del Acta de Revisión
del 5W Módulos de Gestión de Promoción (observaciones) de fecha 26 de agosto
de 2014; (xi) Copia de la Carta s/n de fecha 24 de setiembre de 2014 (32
folios); (x) Copia de la Carta s/n de fecha 24 de setiembre de 2014 (25 folios);
(xi) Copia del correo electrónico de fecha 04 de julio de 2014 a horas 03:01
p.m.; (xii) Copia del correo electrónico de fecha 09 de julio de 2014 a horas
03:53 p.m.; (xiii) Copia de correos electrónicos varios de fechas 05, 06 Y 07 de
julio de 2014; (xiv) Copia del correo electrónico de fecha 08 de julio de 2014 a
horas 12:58 p.m.; (xv) Copia de correos electrónicos varios de fechas 11 y 15
de julio de 2014; (xvi) Copia de correos electrónicos ambos de fecha 14 de julio
de 2014 a horas 04:52 y 04:59 p.m.; (xvii) Copia del Acta de Revisión del 5W
Módulos de Gestión de Promoción (requerimientos nuevos y no todas son
. observaciones) de fechas 17 de julio de 2014; y, (xviii) Informe Técnico legal
(comparativo entre las cuatro (4) actas de revisión del 17 de julio de 2014,
versus el MDS A002 presentado como parte del Entregable 1 aprobado y el TDR
de las Bases del Contrato y documentos conexos) de parte. Dichos escritos
fueron proveídos mediante Resolución N° 20 de fecha 29 de enero de 2016,
teniéndose por presentados los mismos y, en consecuencia se corrió traslado de
dichos escritos y sus respectivos anexos al Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social - FONCODES,para que en un plazo de diez (10) días hábiles
cumpla con expresar lo conveniente a su derecho.
23. A traves del escrito de fecha de 22 de febrero de 2016, el Fondo de Cooperación

para el Desarrollo Social - FONCODESsolicitó un plazo adicional de diez (10)
días hábiles, a fin de que cuente con tiempo suficiente para evaluar la
documentación presentada por su contraparte mediante escritos de fecha 20 de
enero de 2016. Frente a dicho pedido el Árbitro Único a través de Resolución N°
21 de fecha 29 de febrero de 2016, otorgó a dicha parte un plazo adicional de
diez (10) días hábiles, a fin de que cumpla con expresar lo conveniente a su
derecho respecto de la documentación presentada por la demandante.
24. Mediante Resolución N° 22 de fecha 29 de febrero de 2016, se fijó como nueva

sede del arbitraje las oficinas ubicadas en Jr. Huáscar N° 1539, Oficina 303
distrito de Jesús María, provincia y departamento de Lima; lugar donde se
debían de presentar los escritos y demás documentos que correspondan, en
días hábiles y en el horario de 09:00 a.m. a 1:00 p.m. y de 2:00 p.m. a 5:00
p.m., precisándose que cualquier escrito que no sea presentado en la nueva
sede del arbitraje se tendrá como no presentado.
11
Árbitro Único:
25. Dentro del plazo establecido para tales efectos, el Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social - FONCODESmediante escrito de fecha 17 de marzo de 2016,
cumplió con absolver parte del traslado conferido mediante Resolución N° 20 y,
asimismo, solicita se le otorgue un plazo adicional para pronunciarse sobre el
escrito denominado: "Presentamos argumentos técnicos legales". Dicho escrito
fue proveído a través de la Resolución N° 23 de fecha 21 de marzo de 2016,
teniéndose por presentado el mismo.
26. Asimismo, en dicha Resolución N° 23 se procedió a admitir los documentos

denominados: "Copia del correo electrónico de fecha 11 de junio de 2014 a
horas 10:03 p.m. "; "Copia del correo electrónico de fecha 11 de junio de 2014 a
horas 10:24 p.m. "; "Copia del correo electrónico de fecha 18 de junio de 2014 a
horas 05:39 p.m. "; "Copia de Actas de Conformidad de fechas 21, 22 Y 28 de
mayo de 2014"; "Copia del Anexo 2 "Metodología del Desarrollo de Software"
contenida en las Bases Integradas"; "Copia de correos electrónicos varios de
fechas 17 y 18 de junio de 2014"; "Copia del correo electrónico de fecha 19 de
junio de 2014 a horas 05:09 p.m. "; "Copia del Acta de Revisión del 5W Módulos
de Gestión de Promoción (observaciones) de fecha 26 de agosto de 2014";
"Copia de la Carta s/n de fecha 24 de setiembre de 2014 (32 folios)"; "Copia de
la Carta s/n de fecha 24 de setiembre de 2014 (25 folios)"; "Copia del correo
electrónico de fecha 04 de julio de 2014 a horas 03:01 p.m. "; "Copia del correo
electrónico de fecha 09 de julio de 2014 a horas 03: 53 p.m. "; "Copia de correos
electrónicos varios de fechas 05, 06 Y 07 de julio de 2014"; "Copia del correo
electrónico de fecha 08 de julio de 2014 a horas 12: 58 p.m. "; "Copia de correos
electrónicos varios de fechas 11 y 15 de julio de 2014"; "Copia de correos
electrónicos ambos de fecha 14 de julio de 2014 a horas 04:52 y 04:59 p.m. ";
"Copia del Acta de Revisión del 5W Módulos de Gestión de Promoción
(requerimientos nuevos y no todas son observaciones) de fechas 17 de julio de
2014"; y, "Informe Técnico legal (comparativo entre las cuatro (4) actas de
revisión del 17 de julio de 2014, versus el MDS A002 presentado como parte del
Entregable 1 aprobado y el TDR de las Bases del Contrato y documentos
conexos) de parte"; presentados por la empresa empresa 50ft & Net Solutions
S.A.e. mediante escrito de fecha 20 de enero de 2016; y, se denegó el pedido
de ampliación de plazo solicitado por la Entidad demandada, debido a que este
Tribunal Unipersonal ya le había brindado a dicha parte una ampliación de plazo
-conforme consta en la Resolución N° 21 de fecha 29 de febrero 'de 2016- a
12
Árbitro Único:
efectos de que pueda revisar y mostrar su posición respecto a los documentos

contenidos en los escritos de fecha 20 de enero de 2016.
27. A través de la Resolución N° 24 de fecha 21 de marzo de 2016, el Árbitro Único

citó a las partes a la Audiencia Especial de !lustración para el día miércoles06
de abril de 2016 a horas 04:30 p.m. en la sede del arbitraje, con la finalidad de
que las partes cumplan con ilustrar a este Tribunal Arbitral Unipersonal respecto
de cada una de la pretensiones materia de controversia.
28. Mediante escrito de fecha 01 de abril de 2016, el Fondo de Cooperación para el

Desarrollo Social - FONCODESinterpuso recurso de reconsideración contra la
Resolución N° 23, conforme a los argumentos contenidos en el citado escrito.
Asimismo, adjunto el Informe N° 003-2016-MIDIS-FONCODESjUAjCSI-EMDF de
fecha 08 de marzo de 2016, que respalda su posición respecto a los medios
probatorios que presentara su contraparte con fecha 20 de enero de 2016.
29. Con Resolución N° 25 de fecha 04 de abril de 2016, se tuvo por presentado

dicho escrito y se procedió a admitir a trámite el recurso de reconsideraclón
presentado por la Entidad demandada, corriéndose traslado del mismo por un
plazo de cinco (5) días hábiles a la empresa Soft & Net Solutions S.A.C., a fin de
que exprese lo conveniente a su derecho. Asimismo, en la mencionada
Resolución se dejó sin efecto la citación a la Audiencia Especial de !lustración
programada para el día miércoles 06 de abril de 2016 a horas 04:30 p.m.,
reprogramándose tal diligencia para el día miércoles 04 de mayo de 2016 a
horas 11:00 a.m. en la sede del arbitraje.
30. De otro lado, mediante escrito de fecha 06 de abril de 2016, la empresa Soft &
Net Solutions S.A.e. presenta nuevos medios probatorios que respaldan sus
argumentaciones; sin embargo, de la revisión de dicho escrito se aprecia que el
demandante ha omitido presentar los documentos identificados en los
numerales "71 ", "72'~ "73" Y "74" del referido acápite "MEDIOS PROBATORIOS
Y ANEXOS". En tal sentido, a través de la Resolución N° 26 de fecha 07 de abril
de 2016, se tuvo por presentado dicho escrito, disponiéndose que el mismo y
sus anexos continúen en custodia de la Secretaría Arbitral hasta que se
subsanen las observaciones efectuadas y, en consecuencia, se requirió a la
demandante para que, en el plazo de cinco (5) días hábiles cumpla con
subsanar dichas observaciones; bajo apercibimiento de que, en caso de
13
1

Arbitro Único:
incumplimiento, el Árbitro Único tenga por no ofrecidos dichos documentos y

proceda a la tramitación de los medios probatorios con esa observación.
31. La empresa Soft & Net Solutions S.A.C. mediante escrito de fecha 26 de abril de
2016, se pronunció y fundamentó sus argumentos respecto a.la reconsideración
planteada por el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES;
razón por la cual, a través de la Resolución N° 27 de fecha 02 de mayo de
2016, se tuvo por presentado dicho escrito y en consecuencia, se tuvo por
absuelto el traslado conferido mediante Resolución N° 25.
32. Asimismo, en dicha resolución se declaró infundado el Recurso de

Reconslderación interpuesto contra la Resolución N° 23 de fecha 21 de marzo
de 2016, presentada por el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social -
FONCODESy, en consecuencia, se reafirmó todo' lo contenido en la citada
Resolución N° 23, la cual fuera materia de impugnación.
33. Por motivos de fuerza mayor, las partes mediante escritos de fechas 02 de
mayo de 2016, solicitan la reprogramación de la Audiencia Especial de
Ilustración, pedido que fue aceptado por el Árbitro Único mediante Resolución
N° 28 de fecha 02 de mayo de 2016, reprogramándose tal diligencia para el día
viernes 20 de mayo de 2016 a horas 11:00 a.m. en la sede del arbitraje.
34. En la fecha y hora programada se llevó a cabo la Audiencia Especial de

Ilustración con la asistencia de ambas partes, cumpliendo las mismas con
ilustrar al Árbitro Único respecto de cada una de las materias controvertidas,
realizando éste las preguntas pertinentes, las cuaies fueron respondidas por
cada una de las partes.
35. Mediante escrito de fecha 26 de abril de 2016, la empresa Soft & Net Solutions
S.A.e. cumplió con subsanar las observaciones realizadas mediante Resolución
N° 26; razón por la cual, mediante Resolución N° 29 de fecha 02 de mayo de
2016, se tuvo por subsanados los documentos identificados en los numerales
"71", "72", "73" y, "74" del acápite denominado: "MEDIOS PROBATORIOS Y
ANEXOS" del escrito de fecha 06 de abril de 2016 y, en consecuencia se corrió
traslado al Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODESdel
escrito de fecha 06 de abril de 2016, complementado mediante el escrito de
fecha 26 de abril de 2016, los cuales fueran presentados por la demandante,
para que en un plazo de diez (10) días hábiles a partir de notificado cumpla con
expresar lo conveniente a su derecho.
14
Arbitro Único:
36. A traves del escrito de fecha de 20 de mayo de 2016, el Fondo de Cooperación

para el Desarrollo Social - FONCODESsolicitó un plazo adicional de diez (10)
días hábiles, a fin de que cuente con tiempo suficiente para evaluar la
documentación presentada por su contraparte mediante escritos de fechas 06 y
26 de abril de 2016. Frente a dicho pedido el Árbitro Único mediante Resolución
N° 31 de fecha 23 de mayo de 2016, otorgó a dicha parte un plazo adicional de
diez (10) días hábiles, a fin de que cumpla con expresar lo conveniente a su
derecho respecto de la documentación presentada por la demandante.
37. Con escrito de fecha 01 de junio de 2016, el Fondo de Cooperación para el

Desarrollo Social - FONCODESsolicitó al Árbitro Único copia de la grabación del
audio de la Audiencia Especial de Ilustración de fecha 20 de mayo de 2016 y, en
consecuencia, a través de la Resolución N° 33 de fecha 03 de junio de 2016, se
tuvo por presentado dicho escrito y se dispuso que la Secretaria Arbitral del
presente proceso haga entrega a la Entidad demandada de una (1) copia del
audio solicitado, previa coordinación.
Desarrollo Social - FONCODESmediante escrito de fecha 14 de junio de 2016,
cumplió con absolver el traslado conferido mediante Resolución N° 29. Dicho
escrito fue proveído a través de la Resolución N° 34 de fecha 17 de junio de
2016, teniéndose por presentado el mismo y, se procedió a admitir los medios
probatorios presentados por la empresa Soft & Net Solutions S.A.C. mediante
escritos de fechas 06 y 26 de abril de 2016.
39. Con escrito de fecha 27 de junio de 2016, la empresa Soft & Net Solutions
S.A.e. solicitó al Árbitro Único copia de la grabación del audio de la Audiencia
Especial de Ilustración de fecha 20 de mayo de 2016 y, en consecuencia, a
través de la Resolución N° 35 de fecha 27 de junio de 2016, se tuvo por
presentado dicho escrito y se dispuso que la Secretaria Arbitral del presente
proceso haga entrega a la demandante de una (1) copia del audio solicitado,
previa coordinación.
40. Mediante escrito de fecha 13 de julio de 2016, la empresa Soft & Net Soiutions
S.A.e. presenta nuevos medios probatorios que sustentan y respaldan sus
alegaciones derivadas de los puntos controvertidos materia de arbitraje; en
consecuencia, a través de la Resolución N° 37 de fecha 15 de julio de 2016, se
corrió traslado de dicho escrito al Fondo de Cooperación para el Desarrollo
15
Arbitro Único:
Social - FONCODESpara que en un plazo de diez (10) días hábiles a partir de

notificado cumpla con expresar lo conveniente a su derecho.
Desarrollo Social - FONCODESmediante escrito de fecha 08 de agosto de 2016,
cumplió con absolver el traslado conferido mediante Resolución N° 37,
ofreciendo a su vez los medios probatorios que sustentan sus alegaciones.
Dicho escrito fue proveído a través de la Resolución N° 38 de fecha 10 de
agosto de 2016, teniéndose por presentado el mismo y, se procedió a admitir
los medios probatorios presentados por la empresa Soft & Net Solutions S.A.C.
mediante escrito de fecha 13 de julio de 2016, así como los medios probatorios
presentados por la Entidad demandada mediante escrito de fecha 08 de agosto
de 2016.
42. A través del escrito de fecha 22 de agosto de 2016, la empresa Soft & Net
. Solutions S.A.e. presenta dicho escrito para un mejor resolver, respecto de los
medios probatorios presentados por su contraparte mediante escrito de fecha
08 de agosto de 2016, solicitando que este Árbitro Único lo tenga presente al
momento de laudar; motivo por el cual, mediante Resoiución N° 39 de fecha 26
de agosto de 2016, se tuvo por presentado dicho escrito con conocimiento de su
contraparte.
43. Mediante Resolución N° 40 de fecha 26 de agosto de 2016, el Árbitro Único

resolvió las oposiciones planteadas por el Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social - FONCODESmediante escrito de contestación de demanda de
fecha 10 de agosto de 2015, declarándolas infundadas y procediendo a la
admisión a trámite de los medios probatorios contenidos en los numerales 6.73
Y 6.74 del acápite denominado: "VI. MEDIOS PROBATORIOS" del escrito de
demanda arbitral presentada por la empresa Soft & Net Solutions S.A.C. con
fecha 08 de mayo de 2015; y, dispuso que la Entidad demandada cumpla con
exhibir tales documentos en un plazo de diez (10) días hábiles a partir de
notificada con dicha resoiución.
44. A través de escrito de fecha 13 de setiembre de 2016, el Fondo de Cooperación

para el Desarrollo Social - FONCODES ha cumplido con el requerimiento
realizado en la citada Resolución N° 40, razón por la cual, a través de la
Resolución N° 41 de fecha 14 de setiembre de 2016, previo al pronunciamiento
correspondiente en relación al cumplimiento de la 'exhibición requerida se corrió
trasiado de dicho escrito y sus anexos a la empresa Soft & Net Solutions S.A.C.
16
Árbitro Único:
a fin de que en un plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con manifestar lo
conveniente a su derecho.
45. Dentro del plazo establecido para tales efectos, la demandante mediante escrito
de fecha 29 de setiembre de 2016, cumplió con absolver el traslado conferido
mediante la Resolución N° 41 manifestando lo conveniente a su derecho; en tal
sentido, mediante Resolución N° 42 de fecha 04 de octubre de 2016, se tuvo
por presentado dicho escrito y se precisó que la Entidad demandada ha
cumplido satisfactoriamente con exhibir la documentación solicitada,
procediendo a admitirse los medios probatorios presentados por el Fondo de
Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODESmediante escrito de fecha
13 de setiembre de 2016.
46. A través de Resolución N° 44 de fecha 04 de octubre de 2016, el Árbitro Único

declaró el cierre de la etapa probatoria otorgando a las partes un plazo de cinco
(5) días hábiles, a partir de notificadas, a fin de que presenten sus escritos de
alegatos y conciusiones finales, y de ser el caso soliciten el uso de la palabra.
47. Con fechas 17 y 18 de octubre de 2016, la empresa Soft & Net Solutions S.A.e.
y el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODESpresentaron
sus alegatos escritos dentro del plazo establecido para dichos efectos; escritos
que fueron proveídos mediante Resolución NO46 de fecha 04 de noviembre de
2016, a través de la cual se tuvieron por presentados los escritos de alegatos
tanto de la parte demandante como de la parte demandada, poniéndose en
conocimiento de los mismos a ambas partes. En la misma Resolución N° 46, el
Árbitro Único citó a las partes a la Audiencia de Informes Orales, la cual se
llevaría a cabo el día jueves 01 de diciembre de 2016 a horas 11: 00 a.m. en la
sede del arbitraje.
48. Por motivos de fuerza mayor, el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
- FONCODESmediante escrito de fecha 28 de noviembre de 2016, solicita la
reprogramación de la Audiencia de Informes Orales, pedido que fue aceptado
por el Árbitro Único mediante Resolución N° 48 de fecha 28 de noviembre de
2016, reprogramándose tal diligencia para el día viernes 16 de diciembre de
2016 a horas 11:00 a.m. en la sede del arbitraje.
49. En la fecha y hora programada para tales efectos, se llevó a cabo la Audiencia
de Informes Oraies, contando con la presencia de los representantes de la
empresa Soft & Net Solutions S.A.e. y el Fondo de Cooperación para el
17
Arbitro Único:
Desarrollo Social - FONCODES.De esta manera, dicha audiencia se realizó con

la participación de ambas partes, cuyos representantes hicieron uso de la
palabra, formulando el Árbitro Único, luego de dicha exposición, las preguntas
pertinentes, las mismas que fueron respondidas por las partes.
50. Con fecha 27 de diciembre de 2016, el Fondo de Cooperación para el Desarrollo

Social - FONCODESpresenta un escrito para mejor resolver, solicitando que
este Tribunal Unipersonal lo tenga presente, al momento de laudar. Dicho
escrito fue proveído mediante Resolución N° 50 de fecha 30 de diciembre de
2016, teniéndose por presentado dicho escrito con conocimiento de su
contra parte .
. 51. Mediante Resolución N° 51 de fecha 1.7.de enero de 2017, se declaró el cierre

de la instrucción del proceso arbitral y, se fijó en treinta (30) días hábiles el
plazo para la expedición del respectivo laudo arbitral, el cual podrá ser
prorrogado, de ser el caso, conforme a lo establecido en el numeral 45) del Acta
de Instalación de Árbitro Único de fecha 18 de marzo de 2015, por un período
adicional de treinta (30) días hábiles adicionales.
52. Posteriormente, mediante Resolución N° 52 de fecha 27 de febrero de 2017, el

Árbitro Único amplió el plazo para laudar en treinta (30) días hábiles
adicionales, conforme a lo dispuesto en el numeral 45) del Acta de Instalación
de Árbitro Único, precisándose que el nuevo plazo empezaría a computarse a
partir del vencimiento del plazo inicial.
111. CONSIDERACIONES DEL ÁRBITRO ÚNICO
111.1.- CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo

siguiente:
(i) Que el Árbitro Único se constituyó de conformidad con el convenio arbitral

suscrito por las partes.
(ii) Que en momento alguno se recusó al Árbitro Único, o se impugnó o reclamó
contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en el Acta de
Instalación.
18
Árbitro Único:
(iii) Que la empresa Soft & Net Solutions S.A.e. presentó su demanda dentro de
Josplazos dispuestos.
(iv) Que el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODESfue
debidamente emplazada con la demanda y ejerció plenamente su derecho
de defensa, habiendo cumplido con presentar su contestación de demanda .
.' (v) Que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus
medios probatorios, así como también tuvieron la facultad de presentar,
alegatos o solicitar el uso de la palabra para informar ante el Árbitro Único,
lo que sucedió a través de la Audiencia de Informes Orales.
(vi) Que, de conformidad con las reglas establecidas en el Acta de Instalación de
Árbitro Único, las partes han tenido oportunidad suficiente para plantear
recurso de reconsideración contra cualquier resolución -distinta al laudo y
emitida en el presente" proceso arbitral- que se "hubiere dictado con
inobservancia o infracción de una regla contenida en el Acta de Instalación,
una norma de la Ley, del Reglamento o del Decreto Legislativo NO 1071,
habiéndose producido así renuncia al derecho a objetar conforme lo señala
la misma Acta de Instalación.
(vii)Que, el Árbitro Único ha procedido a laudar dentro de los plazos establecidos
en las reglas del proceso, los cuales fueron aceptados por las partes.
III.2.- MATERIA CONTROVERTIDA
De acuerdo con lo establecido en la Audiencia de Conciliación, Fijación de Puntos

Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios de fecha 25 de noviembre de
2015, en el presente caso corresponde al Árbitro Único determinar Jo siguiente
en base a los puntos controvertidos fijados en el presente arbitraje.
Siendo que el presente arbitraje es uno de derecho, corresponde al Árbitro Único

pronunciarse respecto de cada uno de los puntos controvertidos teniendo en
cuenta el mérito de la prueba aportada al proceso para determinar, en base a la
valoración conjunta de ella, las consecuencias jurídicas que, de acuerdo a
derecho, se derivan para las partes en función de lo que haya sido probado o no
en el marco del proceso. Debe destacarse que la carga de la prueba corresponde
a quien alega un determinado hecho para sustentar o justificar una determinada
posición, de modo que logre crear certeza en el árbitro respecto de tales hechos.
Asimismo, debe tenerse en cuenta en relación a las pruebas aportadas al

arbitraje, que en aplicación del Principio de "Comunidad o Adquisición de la
19
Árbitro Único:
Prueba", las pruebas ofrecidas por las partes, desde el momento que fueron
presentadas y admitidas como medios probatorios, pasaron a pertenecer al
presente arbitraje y, por consiguiente, pueden ser utilizadas para acreditar
hechos que incluso vayan en contra de los intereses de la parte que las ofreció.
Ello concuerda con la definición de dicho principio, la cual establece que:
n la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza, sino, por el

contrario, se considera propia del proceso, por lo que debe tenérsele en
cuenta para determinar la existencia o inexistencia del hecho a que se
refiere, independientemente de que beneficie o perjudique los intereses de
la parte que suministró los medios de prueba o aún de la parte contraria.
La prueba pertenece al proceso y no a la parte que lo propuso o lo
proporcionó ,,3
El Árbitro Único deja constancia que al emitir el presente laudo arbitral ha

valorado la totalidad de medios probatorios ofrecidos y admitidos a trámite en el
proceso arbitral valiéndose de las reglas de la sana crítica o apreciación
razonada, siendo que la no indicación expresa a alguno de los medios
probatorios obrantes en autos o hechos relatados por las partes no significa de
ningún modo que tal medio probatorio o tal hecho no haya sido valorado, por lo
que este Tribunal Arbitral Unipersonal deja establecido que en aquellos
supuestos en los que este laudo arbitral hace referencia a algún medio
probatorio o hecho en particular, lo hace atendiendo a su estrecha vinculación,
trascendencia, utilidad y pertinencia que a criterio del Árbitro Único tuviere
respecto de la controversia materia de análisis.
Que, adicionalmente debe precisarse que, los puntos controvertidos constituyen

una referencia para el análisis que debe efectuar el Árbitro Único, pudiendo en
consecuencia realizar un anáiisis conjunto de los mismos en aquellos casos en
los que se encuentren íntimamente iigados, por io que en ese sentido, el Árbitro
Único considera que el anáiisis debe reaiizarse de acuerdo a la forma siguiente:
1. DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD FORMULADA POR EL FONDO DE

COOPERACIÓN PARA EL DESARROLLO SOCIAL - FONCODES
3 TARAMONA HERNÁNDEZ., José Rubén. "Medios Probatorios en el Proceso Civil". Ed.: Rodhas, 1994,
p.35.
20.
.
,
Arbitro Único:
Mediante escrito de contestación de demanda presentado el día 10 de agosto de

2015, el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODESobjetó el
arbitraje, deduciendo lo siguiente:
a) Por haberse producido la caducidad del derecho, por lo que deduce la

excepción de caducidad.
1.1 POSICIÓN DEL FONDO DE COOPERACIÓN PARA EL DESARROLLO

. SOCIAL - FONCODES
A continuación se reseñan los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan el

escrito respecto a la excepción de caducidad:
La Entidad manifiesta que se opone al presente arbitraje en lo referido al segundo

entregable, interponiendo excepción de caducidad, toda vez que el plazo de
caducidad para iniciar el arbitraje respecto a controversias referidas al segundo
entregable ya han vencido, conforme al Artículo 1760 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado y a lo expuesto en la contestación de la tercera
pretensión principal.
1.2 POSICIÓN DE LA EMPRESA SOFT & NET SOLUTIONS S.A.C.
Mediante escrito de fecha 11 de setiembre de 2015, la empresa Soft & Net

Solutions S.A.e. contesta la excepción de caducidad manifestando lo siguiente:
La demandante refiere que dentro del plazo otorgado cumple con indicar que dicha
excepción debe de ser declarada infundada por los fundamentos que procede a
exponer.
De la revisión de la contestación de demanda en el apartado referido a la

contestación de la tercera pretensión principal, se advierte que la Entidad señala lo
siguiente:
"La Entidad mediante Carta N° 78-2014-MIDIS-FNCODES/UA-CL de

fecha 31 de julio de 2014, procedió a informar al Contratista las
observaciones al segundo entregable; siendo el Contratista exhortado en
dos oportunidades a cumplir con sus obligaciones contractuales respecto
del segundo entregable, cuyo plazo se cumplió el 28/01/2014. Sin
21
," Arbitro Único:
embargo, el plazo de caducidad que contaba la parte demandante

respecto al segundo entregable era de 15 días, conforme el artículo
176° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. (...)".
Al respec;to, la demandante afirma que se encuentra en desacuerdo con lo

manifestado por la Entidad y considera que su posición es errada y carente de
fundamento jurídico.
En efecto, el primer párrafo del Artículo 52° de la Ley de Contrataciones con el

Estado, dispone lo siguiente:
"Artículo 52°.- Solución de Controversias

Las controversiDs que surjan entre las partes sobre la ejecuCión,
interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o validez del
contrato, se resolverán mediante conciliación o arbitraje, según el
acuerdo de las partes, debiendo solicitarse el inicio de estos
procedimientos en cualquier momento anterior a la fecha de culminación
del contrato. considerada ésta de manera independiente. Este plazo es
de caducidad, salvo para los reclamos que formulen las Entidades por
vicios ocultos en los bienes, servicios y obras entregados por el
contratista, en cuyo caso, el plazo de caducidad será el que se fije en
función del artículo 50 de la presente norma, y se computará a partir de
la conformidad otorgada por la Entidad".
Asimismo, el Artículo 42° de la Ley de Contrataciones con el Estado, dispone lo

siguiente:
"Los contratos de bienes y servicios culminan con la conformidad de

recepción de la última prestación pactada y el pago correspondiente.
Tratándose de contratos de ejecución o consultoría de obras, el contrato
culmina con la liquidación y pago correspondiente (...)".
En el presente caso, producto de las solicitudes realizadas por la Entidad respecto a

obligaciones no contraídas por su representada, ni establecidas en el TDR, se han
presentado las controversias que se planteó en la demanda, por lo que resulta
lógico entender que el monto final del contrato no ha sido cancelado hasta la .fecha.
En consecuencia, el Contrato no ha culminado y, conforme al artículo 52° de la Ley
de Contrataciones con el Estado es viable el arbitraje.
22
" Arbitro Único:
Como indicó el demandante anteriormente, su contraparte fundamenta su

excepción de caducidad haciendo referencia al plazo fijado en el Artículo 1760 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado donde aparentemente se
establece un plazo de caducidad por únicamente quince (15) días hábiles, mientras
que en el Artículo 520 de la propia Ley de Contrataciones con el Estado se indica
que el plazo de caducidad es hasta la culminación del contrato.
¿Es esto legalmente válido? De acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 2004 del
Código Civil los plazos de caducidad los fija la ley, sin admitir pacto en contrario.
¿Cuándo el Artículo 2004 del Código Civil se refiere a ley lo hace en sentido formal
o en sentido material? Tradicionalmente para referirse a aquellas normas emanadas
de un órgano estatal competente, de tal manera que no solamente son leyes las
que dictan el Poder Legislativo, sino también lo son las normas emanadas del Poder
Ejecutivo, los Gobierno Locales o Gobiernos Regionales. Y, desde un sentido formal,
solo son leyes las normas emanadas del Poder Legislativo siguiendo el
procedimiento establecido en la Constitución Política del Perú.
Cuando el Código Civil se refiere a ley normalmente lo hace en sentido material o

sustancial. Así, por ejemplo, es el caso del Artículo 1 del Título Preliminar del Código
Civil. En tal sentido, somos de la opinión que cuando el Artículo 2004 del Código
Civil se refiere a ley lo hace en su sentido "material o sustancial", por tanto, en
principio, también un reglamento aprobado por Decreto Supremo podría establecer
un plazo de caducidad.
No obstante, el demandante expresa que debe tenerse en cuenta que las fuentes
de derecho se distinguen en diversas categorías y tales categorías tienen diferente
eficacia normativa en cuanto unas prevalecen sobre las otras. El orden de las
categorías normativas según su prevalencia constituye la jerarquía de las fuentes
del derecho. De acuerdo con lo dicho, una ley (en sentido formal) prevalece sobre
un reglamento aprobado por Decreto Supremo (ley en sentido material o
sustancial).
Esto significa entonces, que un reglamento aprobado por Decreto Supremo podría
establecer un plazo .de caducidad, siempre que con ello no estuviera contradiciendo
lo establecido por la ley.
23
•
Árbitro Único:
La caducidad supone la fijación, por el legislador o por la voluntad de las partes, de

un término perentorio dentro del cual el titular del derecho debe cumplir una
determinada actividad, en efecto de la cual el. derecho se extingue sin importar las
circunstancias que hayan dado lugar al transcurso del tiempo.
En tal sentido, la caducidad produce la extinción del derecho en virtud del hecho
objetivo del recurso del tiempo (Artículo 2003 del Código Civil). A caducidad
implica, entonces, la carga de ejercitar el derecho mediante el cumplimiento del
acto previsto dentro del tiempo prescrito por la ley.
Por tanto, debe tenerse en cuenta que la caducidad legal constituye siempre un
instituto excepcional, en cuanto deroga el principio general, según el cual el
ejercicio de olos derechos subjetivos no . está sujeto a .límites y el. titular puede
ejercitarlos cuando, como y donde considere oportuno.
En el presente caso, la Ley de Contrataciones con el Estado solo establece un plazo

de caducidad en el Artículo 52°. En tal sentido, en todos los demás casos rige el
principio general, según el cual el ejercicio del derecho no está sujeto a plazos de
caducidad, por tanto, cuando el Artículo 176° y demás pertinentes del Reglamento
establecen un plazo de caducidad distinto, está generando una antinomia jurídica y,
en tal sentido, únicamente deberá prevalecer una de ellas, en esta oportunidad la
de mayor jerarquía es decir la caducidad establecido en el Artículo 52° de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Como señala Tarello, cuando entre dos leyes diversas (leyes °en sentido material o
sustancial) se produce una antinomia jurídica, debe prevalecer la ley superior (Iex
superior) sobre la ley inferior (Iegi inferiori).
Por lo expuesto, el demandante manifiesta que es claro que debe prevalecer lo

dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1071 que norma la Ley de Contrataciones
con el Estado, respecto a lo fijado en su Reglamento y, por tanto, rige el principio
general, según el cual el ejercicio del derecho no está sujeto a plazo caducidad,
salvo los casos previstos en el Artículo 52°, por lo que la excepción de caducidad
deducida por la parte demandada al amparo del Reglamento, debe ser declarada
infundada.
1.3 POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO
24
ti.
•
" Árbitro Único:
A efectos de resolver este incidente, resulta necesario determinar si la excepción de

caducidad formulada por el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social -
FONCODESes procedente o no.
La Entidad formuló caducidad en los siguientes términos:
"Que, nos oponemos al arbitraje en lo referido al Segundo Entregable,

interponiendo excepción de caducidad, toda vez que el plazo de
caducidad para iniciar el arbitraje respecto a controversias referidas al
segundo entregable ya han vencido, conforme al artículo 176° de la Ley
de Contrataciones del Estado y a lo expuesto en la contestación de la
tercera pretensión principal"
El Artículo 176° del Reglamento de Contrataciones del Estado, establece lo

siguiente:
"Artículo 176°.- Recepción y conformidad

(...)
Las discrepancias en relación a la recepción y/o conformidad, así como
la negativa de la Entidad de efectuarlas, podrán ser sometidas a
conciliación y/o arbitraje dentro del plazo de quince (15) días hábiles de
ocurrida la recepción, la negativa o de vencido el plazo para otorgar la
conformidad, según corresponda. (...)"
Al respecto, el Contratista indicó lo siguiente, en el punto 9 de su Absolución a la

Excepción de Caducidad:
"Como se ha indicado anteriormente, la ENTIDAD fundamenta su

excepción de caducidad haciendo referencia al plazo fijado en el artículo
176° del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado donde
aparentemente se establece un plazo de caducidad por únicamente
quince (15) días hábiles, mientras que en el artículo 52° de la propia Ley
de Contrataciones con el Estado se indica que el plazo de caducidad es
hasta la culminación del Contrato. "
De lo expuesto, se advierte que la controversia ,,0 se centra en que si realmente

transcurrieron más allá de los quince (15) días hábiles requeridos (no objetando
25
Arbitro Único:
ello el Contratista), sino que la objeción se centra en qué corresponde aplicar al

presente caso, si lo que dice el Contrato o lo que dice el Reglamento.
Para responder esto, es necesario advertir qué la normativa de Contrataciones se

aplica al presente arbitraje. Así pues, de la fecha de suscripción del Contrato, así
como de lo expuesto en al Acta de Instalación, son de aplicación para el presente
arbitraje las modificatorias establecidas en el año 2012, tal como se establece en el
numeral 8 del Acta:
"Para el proceso arbitral, serán de aplicación las reglas procesales

establecidas por las partes, la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada mediante la Ley de Contrataciones del Estado -aprobada por
.Decreto Legislativo 1017 y modificada por Ley 29873, su Reglamento,
aprobado por Decreto Legislativo 184-2008-EF y modificado por Decreto
Supremo 138-2012-EF ( ...y
Ahora bien, esta contradicción que acertadamente señala el Contratista entre la Ley
y el Reglamento, se da para aquellos contratos en donde se aplique la Ley de
Contrataciones del Estado del año 2008 sin las modificaciones del año 2012 antes
mencionadas, pues en estas modificaciones se subsana dicha disyuntiva entre la
Ley y el Reglamento.
Así pues, el Artículo 52.2° modificado, señala lo siguiente:
"Los procedimientos de conciliación y/o arbitraje deben solicitarse en

cualquier momento anterior a la fecha de culminación del contrato. Para
los casos específicos en los que la materia en controversia se refiera a la
nulidad del contrato, resolución del contrato, ampliación de plazo
contractual, recepción y conformidad de la prestación, valorizaciones o
metrados, liquidación del contrato y pago, se debe iniciar el respectivo
procedimiento dentro del plazo de quince (5) dias hábiles conforme lo
señalado en el reglamento. ( ..)"".
Dicho esto, no es cierto que haya una disyuntiva en ctJanto a lo que señala la Ley y
el Reglamento, ni para ningún contrato regido bajo la norma de contrataciones con
las modificaciones del 2012, por lo que corresponde amparar -el pedido de la
-4 El subrayado es nuestro.
26
." Árbitro Único:
Entidad, debiendo declararse la caducidad del petitorio respecto de lo señalado del

Entregable 2 y que correspondería a la Tercera Pretensión.
Sin embargo, es necesario indicar que de la revisión de la referida Tercera

Pretensión, se advierte que la misma está destinada a que el Árbitro Único declare
cuáles son las obligaciones de las partes de acuerdo a lo establecido en el Contrato,
en tal forma, a priori no hay contradicción frente a la cual este Árbitro Único deba
inhibirse de pronunciarse. En todo caso, si al momento de analizar dicha
pretensión, se advierte que nos encontramos frente a una pretensión que cuestiona
la validez de lo decidido frente al Entregable 2, este Árbitro Único invocará su
caducidad.
Por lo que, se resuelve. DECLARARFUNDADA la Excepción de Caducidad en relación

a las controversias suscitadas respecto del Entregable 2, sin perjuicio de ello,
DÉJESE CONSTANCIA que la Tercera Pretensión de la Demanda no ostenta una
controversia directa respecto del Entregable 2, sino, únicamente una solicitud de
declaración por parte de este Tribunal Unipersonal respecto de las obligaciones de
las partes, con lo cual, no corresponde la inhibición en el pronunciamiento, sin
embargo, si del desarrollo de dicha pretensión se advierte un cuestionamiento
indirecto a la decisión respecto de dicho Entregable 2, este Árbitro Único invocará
su inhibición.
2. PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar o no la invalidez, ineficacia o nulidad

de la Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL de fecha 03 de setiembre
de 2014, a través de la cual, el Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social - FONCODESdeclaro infundado el pedido de Ampliación de Plazo N0
03.
2.1 POSICIÓN DEL CONTRATISTA
El Contratista ampara su pedido en los siguientes fundamentos de hecho y de

derecho:
..Antecedentes
27
"
Arbitro Único:
Con fecha 19 de noviembre de 2013, la Entidad y la empresa 50ft & Net Solutions
S.A.e. suscribieron el Contrato N° 69-2013-FONCODES (Primera Convocatoria),
cuyo objeto era el "Servicio de Construcción del Sistema de Gestión de Proyectos
en Web para el Programa Haku Wiñay", por un monto contractual ascendente a la
suma de 5/.81,000.00 ..
E/objeto del Contrato incluía el cumplimiento de tres (03) entregables, según el

siguiente detalle de costos que se precisaron en el Contrato:
ENTREGABLE 1
Plazo de entrega: Al 20° día calendario del plazo de ejecución contractual.
Descripción:
a. Informe del trabajo realizado con la confomlidad de .UGOEy Coordinador( es) en
Sistema de Información.
b. Documentación de los subprocesos de análisis y diseño según la Metodología de
Desarrollo de Software institucionai con las conformidades correspondientes de
acuerdo a la Matriz RACI de dicha metodología.
ENTREGABLE 2
Descripción:
a. Informe de trabajo realizado con conformidad de UGOE y Coordinador(es) en
b. Documentación de los subprocesos de construcción e integración y pruebas a un
50% de avance según la Metodología de Desarrollo de Software institucional con las
conformidades correspondientes de acuerdo a la Matriz RACI de dicha metodología.
ENTREGABLE 3
Descripción:
a. Informe final del trabajo realizado con conformidad de UGOE y Coordinador(es)
en Sistemas de Información.
b. Documentación final de los sub procesos Construcción, Integración y Pruebas,
Instalación, Despliegue y Aceptación al 100% de avance, según la Metodología de
Desarrollo de Software institucional con las conformidades correspondientes.
c. Software desarrollado funcionando, integrados a los sistemas de información
institucionaies y con las conformidades correspondientes de acuerdo a la Matriz
RACI de dicha metodología.
28
.'
." Árbitro Único:
d. Todos los programas fuente del software desarrollado en formato digital e

instalados a nuestro servidor de desarrollo de aplicaciones.
e. Acta de Conformidad de aceptación de producto suscrito según el formato
señalado en la metodología.
f. Material de capacitación utilizado en los talleres de capacitación, en formato
digital.
La Cláusula Quinta del Contrato estableció que: "el plazo de ejecución del presente
Contrato es de ciento veinte (120) días calendarios, computados a partir del día
siguiente de su suscripción".
Con fecha 09 de diciembre de 2013, el Contratista dentro del plazo cumplió con
presentar a la Entidad el Entregable_~loOlconsistente en:.i) el-Informe de Trabajo
realizado; y, ii) la documentación de los subprocesos de Análisis y Diseño, según
metodología de desarrollo de Software Institucional.
Con fecha 19 de diciembre de 2013, la Entidad remitió el Informe N° 007-2013-

MIDIS-FONCODESjUAjCSI-EMDF a través del cual comunicó al Contratista la no
conformidad del Entregable N° 01 precisando un listado de observaciones
específicas.
Con fecha 03 de enero de 2014, el Contratista presentó ante la Entidad el

levantamiento a las observaciones del Entregable N° 01 adjuntando los siguientes
documentos actualizados: i) MDS-A002- Análisis de Requerimientos del Sistema; y,
ii) MDS-A003- Requerimientos del Software.
Con fecha 10 de enero de 2014, la Entidad remitió al Contratista el Informe Técnico

N° 001-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCSI a través del cual comunicó la no
conformidad con el levantamiento de observaciones realizado del Entregable N° 01
precisando un listado de observaciones específicas.
Con fecha 20 de enero de 2014, el Contratista presentó ante la Entidad el

levantamiento a las observaciones del Entregable N° 01 señaladas en el Informe N°
002-2014-MIDIS-FONCODESjUAjSISTEMAS-EMDF, adjuntando los siguientes
documentos actualizados: i) MDS-A002- Análisis de Requerimientos del Sistema y,
ii) MDS-A003- Requerimientos del.Software.
29
.'
Arbitro Único:
Con fecha 28 de enero de 2014, el Contratista dentro del plazo cumplió con
presentar ante la Entidad el Entregable N° 02 sobre el Módulo de Promoción y
Preparación de Estudios Técnicos de Proyectos del Sistema de Gestión de
Proyectos.
Con fecha 10 de febrero de 2014, la Entidad remitió al Contratista el Informe N°

011-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CSI-EMDF a través del cual comunicó la no
conformidad del Entregable NO 02 precisando un listado de observaciones
específicas.
Con fecha 20 de febrero de 2014, el Contratista presentó ante la Entidad el

levantamiento a las observaciones del Entregable N° 02 adjuntando los documentos
actualizados sobre el Módulo de Promoción y Preparación. de Estudios Técnicos de
Proyectos del Sistema de Gestión de Proyectos.
Con fecha 03 de marzo de 2014, la Entidad remitió al Contratista el Informe

Técnico N° 003-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CSI a través del cual comunicó la no
conformidad con el levantamiento de observaciones realizado del Entregable N° 02
precisando un listado de observaciones específicas.
Con fecha 13 de marzo de 2014, el Contratista presentó ante la Entidad el

levantamiento a las observaciones del Entregable N° 02 señalados en el Informe N°
012-2014-MIDIS-FONCODES/UA/SISTEMAS-EMDF adjuntando los documentos
actualizados sobre el Módulo de Promoción y Preparación de Estudios Técnicos de
Proyectos del Sistema de Gestión de Proyectos.
Con fecha 19 de marzo de 2014, el Contratista dentro del plazo previsto cumplió
con presentar ante la Entidad el Entregable N° 03 sobre el Módulo de Promoción y
Preparación de Estudios Técnicos de Proyectos del Sistema de Gestión de
Proyectos.
Mediante Informe ADS N° 046-2013-FONCODES/SOFT & NET SOLUTIONS de fecha

19 de marzo de 2014, el Contratista informó a la Entidad sobre las actividades
realizadas hasta la fecha. Asimismo, el contratista en dicho documento señaló que
"en la etapa de Análisis y Diseño del proyecto, al detallar el alcance de cada uno de
los requerimientos a fin de contemplar todas' las funcionalidades solicitadas por el
usuario final, se constató que si bien los requerimientos no aumentaron se
necesitaba extender la cantidad de información a procesar a través del software a
30
Árbitro Único:
desarrollar con la finalidad de satisfacer las necesidades planteadas en los

requerimientos funcionales (ver anexo en CD adjunto). Las mismas que conllevaron
a un mayor tiempo para la definición y aprobación de prototipos. Esto implica que
las etapas de Construcción e Integración y Pruebas requieran de mayor tiempo a lo
estimado inicialmente. "
Por tales razones, el Contratista solicitó a la Entidad la Ampliación de Plazo N° 01,

para que de tal forma se prorrogue la fecha final de entrega del servicio culminado
hasta el 03 de junio de 2014.
Con fecha 26 de marzo de 2014, la Entidad remitió la Carta N° 01-2014-MIDIS -

FONCODES/UA/CSI donde comunicó al Contratista la no conformidad con el
Entregable N° 03, así como la solicitud de concluir con. el levantamiento de
observaciones de los Entregables N° 01 Y N° 02, según lo señalado en el Informe
N° 015-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CSI-EMDF de fecha 25 de marzo de 2014.
Mediante Carta N° 02-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CSI remitida con fecha 26 de

marzo de 2014, la Entidad comunicó al Contratista la aceptación a la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 01, al haber sido favorable la opinión técnica realizada en el
Informe N° 015-2014-MIDIS-FONCODES/UNCSI-EMDF de fecha 25 de marzo de
2014, por lo que el plazo de ejecución contractual se amplió hasta el 03 de junio de
2014.
Con fecha 26 de marzo de 2014, las. partes suscribieron la Adenda N° 01 al

Contrato, con la finalidad de ampliar el plazo de ejecución contractual respecto al
Entregable N° 03, quedando finalmente como fecha de culminación del Contrato el
03 de junio de 2014.
Con fecha 28 de mayo de 2014, ei Contratista presentó ante la Entidad la solicitud

de Ampliación de Plazo N° 02, indicando que el Entregable N° 01 se encontraba a
un 100% ejecutado, el Entregable N° 02 se encontraría a un 100% ejecutado el 03
de junio de 2014 y el Entregable N° 03 se encontraba a un 70% ejecutado y para
concluirlo se ha visto la necesidad de ejecutar mejoras solicitadas por los usuarios
UGOE, a fin de cubrir requerimientos que permitan satisfacer necesidades de
información _que serán de mayor utilidad para el usuario final. Por tales razones el
Contratista solicitó la Ampliación de Plazo NO 02 hasta el 12-dc-<¡gosto de 2014,
esto, con la finalidad de concluir con las actividades programadas, las pruebas
modulares, las pruebas integraies y actividades de cierre.
31
Arbitro Único:
Con fecha 03 de junio de 2014, el Contratista remitió a la Entidad la documentación

complementaria correspondiente al Entregable N° 01 ejecutado al 100%, y al
Entregable N° 02 ejecutado al 100%.
Mediante Carta N° OSO-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL remitida con fecha 11 de

junio de 2014, la Entidad comunicó al Contratista la aceptación a la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 02, al haber sido favorable la opinión técnica realizada por
la Unidad de Generación de Oportunidades Económicas - UGOE y la Coordinación
de Sistemas de Información -CSI, por lo que el plazo de ejecución contractual se
amplió hasta el 27 de agosto de 2014.
COJ1~
fecha 11 de junio de 2014,ias partes suscribieron la Adenda N° 02al Contrato,
con la finalidad de ampliar el plazo de ejecución contractual respecto al Entregable
N° 03, quedando finalmente como fecha de culminación del Contrato el 27 de
agosto de 2014.
Mediante Carta N° OS3-2014-MIDIS-FONCODESjUA-CL de fecha 17 de junio de

2014, la Entidad comunicó al Contratista que tanto el área usuaria, como el área
técnica de la Entidad realizaron nuevamente observaciones a los Entregables N° 01
Y NO 02, por lo que se le otorgó un plazo de diez (10) días calendarios para que
cumpla con la subsanación a las observaciones realizadas.
Con fecha 27 de junio de 2014, el Contratista con la finalidad de subsanar las

observaciones indicadas, presentó ante la Entidad los documentos actualizados de
los Entregables N° 01 Y N° 02.
Con fecha 07 de julio de 2014, la Entidad mediante Memorando N° 317-2014-

MIDIS-FONCODESjUAjCSI remitió el Acta de Conformidad al Entregable N° 01.
Con fecha 07 de julio de 2014, la Entidad mediante Memorando N° 316-2014-

MIDIS-FONCODESjUAjCSI comunicó la existencia de observaciones al Entregable
N° 02 indicadas en el Informe NO019-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCSI-EMDF.
Mediante Carta N° 073-2014-MIDIS-FONCODESjUA-CL de fecha 10 de julio de

-2014, la Entidad comunicó al Contratista de manera formal las observaciones que"
deberá absolver respecto al Entregable N° 02, otorgándole para ello un plazo de
diez (10) días calendarios.
32
.' Arbitro Único:
Con fecha 21 de julio de 2014, el Contratista presentó ante la Entidad el

levantamiento a las observaciones antes indicadas, adjuntando para ello los
documentos actualizados sobre el Entregable N° 02.
Mediante Carta N° 078-2014-MIDIS-FONCODESjUA-CL, la Entidad comunica al

Contratista que tanto el área usuaria, como el área técnica de la Entidad
consideraban que el Entregable N° 02 aún se encontraba observado, por lo que
concluyeron calificarlo como no recepcionado.
Con fecha 27 de agosto de 2014, el Contratista presentó ante la Entidad la solicitud

de Ampliación de Plazo N° 03 por un periodo de noventa y cinco (95) días
calendarios y con causal abierta.
Mediante Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL de fecha 03 de setiembre de

2014, la Entidad respondió a la solicitud de Ampliación de Plazo N° 03 realizada por
el Contratista, señalando que dicha solicitud fue declarada infundada al carecer de
sustento legal. Asimismo, la Entidad afirmó que resultaba improcedente el pedido
realizado por el Contratista referido a la ejecución de prestaciones adicionales.
Mediante Carta N° 096-2014-MIDIS-FONCODESjUA-CL de fecha 11 de setiembre

de 2014, la ENTIDAD requirió al Contratista para que cumpla con ejecutar las
obligaciones derivadas del Contrato, sin perjuicio de la aplicación de las penalidades
que correspondan.
Mediante Carta Notarial N° 102-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL notificada el 22 de

setiembre de 2014, la demandada requirió al Contratista cumplir con las
obligaciones contractuales en el plazo máximo de dos (02) días calendario, bajo
apercibimiento de resolver el Contrato.
Con fecha 23 de setiembre de 2014, el Contratista envió a la Entidad la Carta de

Solicitud de Arbitraje respecto a la denegación de la Ampliación de Plazo N° 03.
Con fecha 24 de setiembre de 2014, el Contratista remitió a la Entidad una Carta

dando su apreciación a la respuesta de ésta última sobre la solicitud de Ampliación
de PlazoN°-.03" - 'c.
33
Árbitro Único:
Con fecha 24 de setiembre de 2014, el Contratista remitió a la Entidad una Carta

dando su apreciación a la Carta Notarial N° 102-MIDIS-FONCODESjUAjCL e
indicando su disconformidad con ella.
Mediante Carta Notarial N° 130-2014-MIDIS-FONCODESjUA recibida el 20 de

octubre de 2014, la Entidad comunicó la decisión de resolver el Contrato.
Con fecha 22 de octubre de 2014, el Contratista comunicó su oposición a la

resolución de Contrato realizada por la Entidad.
Mediante Carta Notarial NO 135-2014-MIDIS-FONCODESjUA, la demandada

respondió la oposición de resolución del Contrato.
Con fecha 23 de setiembre de 2014, el Contratista envió a la Entidad la Carta de

Solicitud de Arbitraje respecto a la resolución de Contrato.
Respecto a la presente controversia, se debe resaltar que con fecha 27 de agosto

de 2014, la demandante presentó ante su contraparte la solicitud de Ampliación de
Plazo N° 03 por un plazo de noventa y cinco (95) días calendarios adicionales,
manifestando lo siguiente:
"El entregable 1 fue aprobado por su Entidad, lo que hizo que mi

representada - también nuevamente de buena fe-, proceda con parte de
la construcción que es parte del entregable 2. Sin embargo,
posteriormente, se volvieron a realizar diversas observaciones al
entregable 1, a pesar que el mismo ya había sido aprobado,
observaciones en los cuales agregaban mayores elementos y detalles, lo
que conllevó a retrasar la construcción del entregable 2 y
consecuentemente del entregable 3. Todo ello, conllevó al empleo de
mayor personal, tiempo y costo empleado en la reelaboración del
entregable 1."
Asimismo, se indicó en la mencionada carta que:
"el entregable 3 ha sido impactado en un porcentaje que no se puede

determinar dadas lasprecfsfones posteriores a la solicitud de ampliación
anterior, señalando además que a la fecha no se tiene aprobado el
documento MDS-A002-ANALISIS DE REQUERIMIENTODEL SISTEMA -
34
.'
Arbitro Único:
AREQ.doc indispensable para poder dar inicio él la fase de Construcción

que posterior a su aprobación se han reabierto sus observaciones y no
se tiene aprobado el Análisis y Diseño del entregable 3, lo que impide
ejecutar el entregable 3"
La demandante alega que el pedido de ampiiación de plazo N° 03 fue solicitado con

su respectivo sustento,. en razón a que a las constantes modificaciones a la relación
contractual que realizaba la Entidad ocasionaban la inversión de mayor tiempo para
la ejecución total del contrato, pero por sobre todo la imposibilidad de su
representada por cumplir con el Entregable NO 02, debido a que los componentes
fueron modificados constantemente por parte de la Entidad.
Pese a las razones justificadas que existían para la aprobación de la solicitud d"
Ampliación de Plazo N° 03, la Entidad mediante Carta N° 92-2014-MIDIS-
FONCODES/UA/CLnotificada a su representada el día 04 de setiembre de 2014, le
comunicó que: "de conformidad con lo señalado por la Unidad de Generación de
Oportunidades Económicas en el documento de la referencia bY, así como la
Coordinación de Sistemas de Información en su documento de la referencia e),
damos respuesta a su solicitud señalando que su pedido de ampliación de plazo es
infundado por carecer de sustento, así como resulta improcedente su pedido de
ejecución de prestaciones adicionales."
Del cargo de notificación de la Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL, la

demandante manifiesta que esta carece absolutamente de fundamento y
motivación, es más, la mencionada Carta hace referencia a un denominado Informe
N° 24-2014-MIDIS-FONCODES/UGOE, el mismo que no fue adjuntado ni remitido a
su representada en ningún momento, por lo cual la denegación de la ampliación de
plazo N° 03 resulta ser un acto administrativo inválido e ineficaz al no haber
cumplido con dicho elemento de validez exigido por Ley. Para tales efectos, es
importante solicitar la exhibición a la Entidad de algún cargo de notificación donde
se demuestre indubitablemente que se puso en conocimiento de su representada el
contenido del mencionado informe.
Al respecto, el Artículo 3°de la Ley del Procedimiento Administrativo General señala

expresamente que:
"Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos

Son requisitos de validez de los actos administrativos:
35
.-
Árbitro Único:
...)
(
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente
motivado en proporción al contenido v conforme al ordenamiento
iurídico.
(...). "
Sobre la motivación, Eduardo García de Enterría manifiesta que:
"es un medio técnico de control de causa del acto. Por ello no es un

simple requisito meramente formal, sino de fondo (más técnicamente: la
motivación es interna corporis, no externa; hace referencia a la
perfección del acto más que a formas exteriores del acto mismo). Quiere
decirsE Que la motivación no se cumple con.cualquier fórmula.
convencional: por el contrario, la motivación ha de ser suficiente, esto
es, ha de dar razón plena del proceso lógico y jurídico que ha
determinado la decisión."
Asimismo, sobre la motivación de los actos administrativos tenemos lo señalado por

el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha 30 de noviembre del 2011
respecto al Expediente NO 04123-2011-PAjTC, donde claramente se sostiene lo
siguiente:
"La motivación de la actuación administrativa, es decir, la

fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una
exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos,
imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos
emanados de una potestad reglada como discrecional.
(.. .)
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva
del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de
derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre
la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es
indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es
una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión
administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar gue la falta de.motiváción o
su insuficiencia constituve una arbitrariedad e ilegalidad. en la medida
en gue es una condición impuesta por la Lev N. o 27444. Así, la falta de
36
.'
.. Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí

sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo."
(STC 00091-2005-PA/TC, F.l. 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en
las SSTC294-2005-PA/TC, 5514-2005-PA/TC, entre otras).
...)
(
Por tanto la motivación constituye una garantía constitucional del
administrado que busca evitar la arbitrariedad de la Administración al
emitir actos administrativos. En ese sentido la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV del Título
preliminar establece que el debido procedimiento es uno de los
principios del procedimiento administrativo. En atención a este, se
reconoce que Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
.inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada yfundada en derecho (...).
A su tumo los artículos 3.4, 6.1, 6.2, Y 6.3 de la Ley 27444, señalan
respectivamente que para su validez El acto administrativo debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico; La motivación deberá ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado. Puede
motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos
y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes
en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo
acto, y que No son admisibles como motivación, la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o
insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto. "
En caso se hubiese realizado una motivación por remisión como aparentemente

sucede con la Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL al hacer referencia al
Informe N°24-2014-MIDIS-FONCODESjUGOE, el Artículo 24.1.1 de la Ley 27444
... exige. a la Administración que la notificación contenga el texto íntegro del acto.
administrativo, incluyendo su motivación, hecho que en el presente caso la Entidad
37
Arbitro Único:
no cumplió con realizar, produciendo de tal forma la invalidez de la comunicación

denegatoria de la Ampliación de Plazo N° 03 y, por ende su respectiva ineficacia.
Asimismo, debe precisarse que la decisión adoptada por la Entidad carece de

sustento debido a que la solicitud de Ampliación de Plazo NO03 se sustentó en la
necesidad de obtener el plazo de ejecución contractual necesario para el
cumplimiento del Entregable NO 02, puesto que debido a las constantes
modificaciones adicionales realizadas por la Entidad, su representada se vio
imposibilitada de cumplir con su obligación, más aún cuando la Entidad expresaba
su "no conformidad", entendiendo que el Entregable debía agregar todas las
incorporaciones extra contractuales que pretendía exigirnos como cumplimiento.
Por.otro lado, la demandante indica. que con laform¡¡ como fue emitida y notificada
la Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL, se produjo por parte de la Entidad
una violación al Principio de Trasparencia fijado en el literal h) del Artículo 4° de la
Ley de Contrataciones del Estado, el mismo que señala que:
"Artículo 4°.- Principios que rigen las contrataciones

(...)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse

sobre la base de criterios v calificaciones objetivas, sustentadas v
accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el
proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las
excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La
convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben
ser de público conocimiento",
La demandante añade que dicho principio es de aplicación a todo el proceso de las

contrataciones públicas, encontrándose dentro de dicho proceso ei de la ejecución
contractual, por lo que todo actuar de la Entidad deberá realizase bajo criterios
objetivos, sustentados, siendo accesible al Contratista, hecho que como ya
señalamos no se cumplió en el presente caso por parte de la demandada.
2.2 POSICIÓN DE LA ENTIDAD
A continuaciónse.re~eñan los fundamentos de hecho y de derecho a los que hace

referencia el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES,respecto
a este punto controvertido:
38
Arbitro Único:
Con fecha 19 de noviembre de 2013, las partes suscribieron el contrato N° 069-

2013-FONCODES para brindar el servicio de construcción del sistema de gestión de
proyectos en Web para el programa Haku Wiñay.
CONTRATON' 069.201HONCODES
fECHA MONTO PlAZO PAGO

PAGOS
DEl OWETO TOTAL DE CONFORMIDAD EN ENTllEGABlES
A CUENTA
CONTRATO CONTRATO BECU06N ARMADAS
SERÁ OTORGADA
PRIMERA lll% ENTREGAB~ 1
El SERVICIO DE PREVIO INFORME
!lO OlAS CA~NDARIOS
CONSTRUCCiÓN DEL DElJElE DE LA UNIDAD DE
COMPUTADOS A PAlI1lRDH
19/11/2011 SISTEMA DE GElnÓN DE S/.81,OOl.1lI
D~ SIGWENTE DE SUSCRITO
GENERA06N DE OPORTUNIDADES SEGUNDA m ENTREGAB~ 1
PROYEGOS EN WEB PARA ECON6MlCAS. UGOE y
ELPROGRAMA HAKU WlÑ.\Y
ELCONTRATO
El COORDINADOR EN SJSTEM!, ~E..
TERCERA
. ..
40ii ENTREGAB~1
INfORMA06N. ell
Estableciéndose que los servicios materia del Contrato deberán ser ejecutados
dentro del plazo, lugar y forma establecidos en las Bases Integradas, y con sujeción
a' la Propuesta Técnica y Económica del Contratista, la cual forma parte integrante
del contrato.
Se estableció que el monto total del presente contrato asciende a 5/. 81,000.00
(ochenta y un mil 00/100 nuevos soles), a todo costo que comprende todos los
tributos, seguros, transporte, inspecciones,- pruebas así como todo aquello que sea
necesario para la correcta ejecución de la prestación materia del presente contrato.
El plazo de ejecución del presente contrato es de 120 días calendario computado a

partir del día siguiente de la suscripción, de acuerdo al siguiente cuadro:
PAGO FECHA
PAGOS PLAZO
ENTREGABLE EN DE
A CUENTA OlAS CALENDARIO
ARMADAS ENTREGA
..
Entregable
PRIMERA 30% 20 09/U/Z013
1
Entregable
SEGUNDA 30% 70 28/01/Z014
2
Entregable
TERCERA 40% 120 19/03/2014
3
- ,- ..- . '... '.
39
Árbitro Único:
Señalándose que la forma de pago se realizará en tres armadas de acuerdo a lo

establecido en la cláusula tercera del Contrato dentro de los 15 días calendarios
siguientes al otorgamiento de la conformidad respectiva y luego de la recepción
formal y completa de la documentación correspondiente. De acuerdo al siguiente
cuadro:
PAGO
PAGOS MONTO
ENTREGABLE EN
A CUENTA APAGAR
ARMADAS
Entregable
PRIMERA 30% 24,300
1
Entregable
SEGUNDA 30% 24,300
2
Entregable
TERCERA 40% 32,400
3
Habiéndose determinado que la conformidad será otorgada previo informe del: (i)
Jefe de la Unidad de Generación de Oportunidades Económicas - UGOE (Área
usuaria) y (ii) el Coordinador en Sistemas de Información - CSI (Área Técnica).
Se estableció en la cláusula sexta que el Contrato está conformado por el

documento que contiene, las Bases Integradas, la oferta ganadora y los
documentos derivados del proceso de selección, que establezcan obligaciones para
las partes y que son expresamente señalados en el presente documento.
DE LA ADENDA N° 01 - AMPLIACION DE PLAZO 1:
El Contratista con fecha 19 de marzo de 2014, mediante carta s/n solicitó a la

Entidad ampliación del plazo contractual, respecto al tercer entregable hasta el 03
de junio de 2014, debido a la necesidad de contemplar un mayor detalle de la
información de los requerimientos y la ejecución de actividades adicionales que su
implementación demanden, situación que no demandará gastos adicionales.
Mediante Acta de reunión de fecha 25 de marzo de 2014, la Unidad de Generación

de Oportunidades Económicas - UGOE (Área usuaria) y la Coordinación en
Sistemas de Información - CSI (Área Técnica), acordaron ampliar el plazo de
ejecución del contrato a fin de concluir la construcción del software objeto de la
prestación.
Con fecha 26 de marzo de 2014, la Entidad y el Contratista suscribieron la Adenda

N° 01 al contrato NO 069-2013-FONCODES, por el cual se acuerda modificar la
40
.<

Arbitro Único:
cláusula quinta del Contrato, en cuanto al plazo de ejecución de la prestación,

quedando de la siguiente manera:
PAGO FECHA
PAGOS PLAZO
ENTREGABLE EN DE
ARMADAS ENTREGA
Entregable
PRIMERA 30"/0 20 09/12/2013
1
Entregable
SEGUNDA 30% 70 28/01/2014
2
Entregable
TERCERA 40% 120 :03/06/201~
3
Señalándose en la adenda que la ampliación de plazo no generará mayores gastos

ni el reconocimiento de ningún otro concepto a favor del Contratista.
DE LA ADENDA N° 02 - AMPLIACIÓN DE PLAZO 2:
El Contratista con fecha 28 de mayo de 2014, mediante carta s/n solicitó a la

Entidad ampliación del plazo contractual, respecto al tercer entregable a fin de
cubrir requerimientos que permitan satisfacer necesidades de información que
serían de mayor utilidad para el usuario final, las mismas que implicarían
actividades de análisis, diseño, construcción y pruebas que requerirían un mayor
tiempo de implementación para garantizar el éxito del proyecto.y la satisfacción del
usuario final, las cuales no significarían costos adicionales a la Entidad.
Mediante Acta de trabajo de fecha 09 de junio de 2014, la Unidad de Generación de

Oportunidades Económicas - UGOE (Área usuaria) y la Coordinación en Sistemas
de Información - CSI (Área Técnica), acordaron ampliar el plazo de ejecución del
contrato a fin de concluir la construcción del software objeto de la prestación
Con fecha 11 de junio de 2014, la Entidad y el Contratista suscribieron la Adenda

N° 02 al contrato N° 069-2013-FONCODES, por el cual se acuerda modificar la
cláusula quinta del contrato, en cuanto al plazo de ejecución de la prestación,
quedando de la siguiente manera:
41
.'
Arbitro Único:
PAGO FECHA
PAGOS PlAZO
ENTREGABLE EN DE
ARMADAS ENTREGA
Entregable
PRIMERA 30"/0 20 09/12/2013
1
Entregable
SEGUNDA 30<'/0. 70 28/01/2014
2
Entregable
3
TERCERA 40% 120 c..:.7/08/20;;)
Señalándose en la adenda que la ampliación de plazo no generará mayores gastos
ni el reconocimiento de ningún otro concepto a favor del Contratista.
DE LA AMPLIACION DE PLAZ.9_ª y PRESTACIÓN ADICIONAL MATERIA DE

CONTROVERSIA:
El Contratista mediante carta s/n de fecha 27 de agosto de 2014, solicita a la

Entidad lo siguiente:
a. La ampliación del entregable 3, por un plazo aproximadamente de 95 días (hasta

el 30/11/2014 aprox.).
b. La prestación adicional ascendente a 5/. 82,999.99 (Ochenta y dos mil
novecientos noventa y nueve y 99/100 nuevos soles).
La Entidad (dentro del plazo establecido) mediante carta N° 92-2014-MIDIS-

FONCODES/UA/CLde fecha 03 de setiembre de 2014, notificada al Contratista con
fecha 04 de setiembre de 2014, da respuesta a lo solicitado por el contratista
respecto a la ampliación de plazo 3 y a la prestación adicional, indicando que dicho
pedido es infundado por carecer de sustento; así como, resulta improcedente su
pedido de ejecución de prestaciones adicionales, fundando su respuesta en el
informe N° 24-2014-MIDIS-FONCODES/UGOE y en el memorando N° 368-2014-
MIDIS- f'ONCODES/UA-CSI.
Con relación al informe N° 24-2014-MIDIS-FONCODES/UGOE, la Unidad de Gestión

de Oportunidades Económicas - UGOE, considera que su representada no sustenta
adecuadamente lo solicitado, por lo tanto la ampliación de plazo y adicional no es
procedente, todo ello se desprende del análisis realizado, que a continuación
detallamos:
42
Arbitro Único:
La empresa Soft & Net Solutions S.A.C., justifica el no haber cumplido los
plazos contractuales, tomando como sustento lo siguiente:
"1. Seguir la metodología de FASESacordada.

2. Que el documento "MDS-A0002-ANALISIS DE REQUERIMIENTOS
DEL SISTEMA... n no tiene observaciones.
3. Contar con el personal solicitado en el TDR (1 arquitecto de
soluciones y 2 programadores), 1 Analista de calidad y un jefe de
Proyecto durante 90 días calendarios lo que significa un costo adicional
de SI. 82,999.99".
Del punto 1 indicado como sustento, se informa que UGOE como área
usuaria, no ejerce control sobre la metodología empleada en el proceso de
desarrollo del software; siendo la CSI la responsable de su implementación,
al ser consultada la Coordinación de Sistema en reunión realizada el
01.09.14 en la sala de reuniones de la UGOE,expresó que la aplicación de la
metodología no demanda de un plazo adicional, más aun siendo parte de los
TDR; utilizada y acordada desde el inicio del servicio; por lo tanto este
sustento de ampliación de plazo no es procedente.
Del punto 2 indicado como sustento, se informa que la UGOE emitió su

conformidad sobre las especificaciones de los casos de uso, las mismas que
formaron parte del primer entregable ya aprobado; no habiendo firmado
actas que sustenten tales modificaciones posteriores a su aprobación; por lo
tanto este sustento de ampliación de plazo no es procedente.
Del punto 3 se solicita un adicional por SI. 82.999.99, el mismo que no es

procedente, debido a que ampliaciones de plazo tampoco lo son, tal como se
sustenta en los puntos anteriores.
A la fecha todos los retrasos son imputa bies a la empresa Soft & Net
Solutions S.A.C. y dicha aseveración se sustenta en las continuas
presentaciones del entregable N° 2, sin obtener la conformidad respectiva;
por no haber superado las pruebas de los módulos comprometidos a
entregar.
Con relación al mell1orando N° 368-2014-MIDIS-FONCODES/UA-CSI, emitido por la

Coordinación de Sistemas de Información, manifiesta que la solicitud de ampliación
de plazo requerido por el Contratista carece de sustento válido por las razones
43
.'
Arbitro Único:
señaladas en el informe N° 22-2014-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CSI-EMDF, que

manifiesta que el plan aprobado de Desarrollo de Software elaborado por el
Contratista cumple con lo requerido en el Término de referencia, ya que se basa en
la Metodología de Desarrollo de Software (MDS), no existiendo ninguna
"metodología de FASES"en dicho documento según lo_precisado por el proveedor.
Además se indica en este último informe que sobre la reelaboración del entregable
1 posterior a su aprobación, se manifiesta que la Coordinación de Sistemas de
Información - CSI, no ha solicitado la reelaboración del mismo, el cual tal como lo
precisa el proveedor en su carta ya cuenta con la aprobación del área de
Coordinación de Sistemas de Información y de la Unidad de Generación de.
Oportunidades Económicas - UGOE.
Cualquier esfuerzo adicional que ha requerido el Contratista para la ejecución del

servicio, ya ha sido contemplado en los sustentos de las ampliaciones 1 y 2 bajo
condiciones claramente establecidas.
Se descarta que las coordinaciones realizadas entre el área de Coordinación de

Sistemas de Información y el Contratista constituyen solicitudes de apertura o
solicitudes de reelaboración o coordinaciones de nueva aprobación del entregable 1,
siendo impreciso todo lo señalado por el Contratista en su carta.
En relación al plan de trabajo presentado' por el Contratista este no ha sido ni

coordinado ni aprobado por la Entidad.
De esta manera, queda claro que, el Contratista a pesar de las ampliaciones

otorgadas por parte de la Entidad para que cumpla con la prestación al 100%, no
ha. presentado los tres (03) entrega bies establecidos en el contrato; habiendo
transcurrido más de 278 días, tal como se puede apreciar en el siguiente cuadro:
LINEA DE TIEMPO DEL PLAZO PARA LA EJECUCION DE LA PRESTACION
INICIO ENTREGABU'
EJEUCIÓN
• ,
AMPUAC'ÓN
19/11/2013 20/11/2013 09/12/2013 II 28/01/2014 t 03/06/2014
,---------------,
I AMPLIACIÓN DE P~AZO 1
. _.. ...
l_.:5~~~:.~A:'~~:.':~
__~
t-------------------~
--------'1I I TOTAL PLAZO
E.lEUCIÓNOE LA PRESTACiÓN
278 OlAS CALENDARIOS
•
:--------
=
,-------------------,
44
Arbitro Único:
La Entidad con la finalidad de obtener el software, aceptó las dos ampliaciones

solicitadas por el Contratista, que al final resultaron siendo el doble del tiempo
establecido en el contrato primigenio; sin embargo, a pesar del tiempo
transcurrido, el contratista lejos de cumplir con la prestación, pretendía sin
fundamentos que se apruebe una tercera ampliación por un plazo de 95 días
calendarios, que sumados a los 278 ya transcurridos, hubiesen dado un plazo total
de 373 días (más de un año).
Ante la denegatoria de la ampliación 3, la Entidad mediante carta N° 96-2014-

MIDIS-FONCODES/UA-CL de fecha 11 setiembre de 2014, requirió al Contratista
para que cumpla con ejecutar las obligaciones derivadas del contrato, sin perjuicio
de la aplicación de las penalidades que corresponda.
Posteriormente al persistir el incumplimiento la Entidad mediante carta N° 102-

2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL de fecha 19 de setiembre de 2014, requirió al
Contratista para que en el plazo de 02 días calendarios, cumpla con sus
obligaciones contractuales, vale decir, proceda a presentar los productos
Entregables 2 y 3, Y por haberse excedido del plazo de entrega del tercer
entregable; bajo apercibimiento de resolver el contrato y sin perjuicio de aplicar las
penalidades que correspondan.
Luego de haber transcurrido ei plazo otorgado y sin qüe el demandante haya

cumplido con la prestación al 100%; es que la Entidad procede a cursar la Carta N°
130-2014-MIDIS-FONCODES/UA, comunicando al Contratista la decisión de
resolver el contrato N° 069-2013-FONCODES, (i)por falta de presentación del
entregable 2 y Entregable 3, encuadrado en lo establecido en el inciso 1 del artícuio
1680 dei reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y (ii) por haber
cubierto el monto máximo de penalidad por mora, en aplicación de los artículo 1650
y 1690 del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Es importante precisar que el Contratista cumplió con el entregable 1, motivo por el

cual se otorgó el Acta de Conformidad y como consecuencia de ello se procedió al
pago del 30% ascendente a SI. 24,300.00 nuevos soles.
De acuerdo a lo manifestado líneas arriba del presente 'escrito, ha quedado

demostrado que el Contratista no cumplió con la ejecución de la prestación al
"100%, dado que, pese a los constantes requerimiento como más adelante lo
45
Árbitro Único:
detallamos, solo procedió a entregar el primer Entregable, el cual luego de haber

sido evaluado por la Entidad, se procedió a la entrega del acta de conformidad;
- habiéndose generado el incumplimiento en cuanto a los Entregables 2 y 3 que eran
parte también de la ejecución contractual.
Con relación al entregable 2, este fue entregado por el Contratista, el mismo que
luego de haber sido evaluado por: (i) la Coordinación de Sistemas de Información
- CSI, en su condición del área técnica, advirtió observaciones, contenidas en el
Informe N° 019-2014-MIDIS-FONCODES y (H) la Unidad de Generación de
Oportunidades Económicas - UGOE, en su condición de área usuaria, advirtió
también observaciones contenidas en el informe N° 002-2014cMIDIS-
FONCODES/UGOE/VOQP; por lo que mediante Carta N° 072-2014-MIDIS-
FONCODES/UA-CLdé fecha 08 de julio de 2014, la Entidad hace de conocimiento
estas observaciones al Contratista, recomendando su correspondiente subsanación
dentro del plazo de 10 días; sin perjuicio de aplicar la penalidad que corresponda.
El Contratista ante tales observaciones con carta s/n de fecha 21 de julio de 2014,
hace entrega de la documentación actualizada correspondiente al entregable 2, con
lo cual procedía a levantar las observaciones planteadas por la Entidad.
La Entidad mediante Carta N° 78-2014-MIDIS-FONCODES/UA-CL de fecha 31 de

julio de 2014, procede a informar al Contratista respecto a la documentación
entregadá relativa al segundo entregable, el mismo que luego -de haber sido
revisado por: (i) la Coordinación de Sistemas de Información - CSI, en su
condición de área técnica, advirtió observaciones al segundo entregable,
contenidas en el informe N° 020-2014-MIDIS-FONCODES/UA-CSI-EMDF, por lo que
recomendó dar por no recepcionada la prestación por subsistir las observaciones
reportadas anteriormente y (ií) la Unidad de Generación de Oportunidades
Económicas - UGOE, en su condición de área usuaria, advirtió observaciones al
segundo entregable, contenidas en el informe N° 004-2014-
MIDISFONCODES/UGOE/VOQP,y recomendó dar por no recepcionada la prestación,
toda vez que, no cumplió con subsanar las observaciones realizadas
reiteradamente.
En tal sentido la Entidad exhortó al Contratista a cumplir con sus obligaciones

contractuales respecto del entregable 2, cuyo plazo se cumplió el 28 -de -enero de
2014, de acuerdo a las indicaciones realizadas por la Coordinación de Sistemas de
Información y la Unidad de Generación de Oportunidades Económicas; sin perjuicio
46
" Arbitro Único:
de aplicar las penalidades que correspondan; indicándose además en dicha Carta

que el plazo para la entrega del tercer entregable era el 27 de agosto de 2014.
Pese a haber exhortado al Contratista el cumplimiento de las obligaciones

contractuales, éste no cumplió, motivo por el cual la Entidad mediante Carta N° 78-
2014-MIDIS-FONCODES/UA-CL de fecha 27 de agosto de 2014, vuelve a exhortar
al Contratista a cumplir con sus obligaciones en los plazos previstos; sin perjuicio
de aplicar las penalidades que correspondan y las acciones establecidas en la
normativa de contratación pública en caso de incumplimiento.
Que ante estos hechos de incumplimiento por parte del Contratista es que procede
a remitir la carta s/n de fecha 27 de agosto de 2014, por la cual solicita la
ampliación. de plazo 3 por un plázü de. 95 días y a ia vez solicita una prestación
adicional por el monto de 5/. 82,999.99 nuevos soles; la misma que es infundada e
improcedente, respectivamente, por carecer de sustento válido, tal como se ha
expuesto en el punto 5.2 del presente escrito de contestación de demanda.
Con lo cual se puede concluir que la ejecución de la prestación por parte del
Contratista se realizó en un plazo mayor a 278 días calendarios, siendo el doble del
plazo contractual inicial, sin haber cumplido con la obligación a pesar de haber
contado con un plazo ampliatorio total de 158 días.
En relación a la Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL, la misma que es

cuestionada por la parte demandante en cuanto a la falta de motivación, debemos
indicar que ésta fue remitida al demandante con el debido sustento; sin embargo,
debemos indicar que en el supuesto negado que los documentos no hayan sido
anexos a la Carta cuestionada, se aplica el artículo 14° de la Ley N° 27444, la
misma que establece lo siguiente:
"Artículo 14°.- Conservación del acto

14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus
elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación
del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes,
los siguientes:
14.2.1 El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las
cuestiones surgidas en la motivación.
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
47
,- Árbitro Único:
14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del

procedimiento, considerando como tales aquellas cuya realización
correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final
en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido
proceso del administrado.
14.2.4 Cuando se concluva indudablemente de cualquier otro modo que
el acto administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse
producido el vicio.
14.2.5 Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial.
14.3 No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad
administrativa de quien emite el acto viciado, salvo que la enmienda se
produzca .sin pedido de parte y antes de su ejecución. "
Con lo cual si el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos
de validez, no es trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a
su enmienda por la propia autoridad emisora, más aún si cuya realización correcta
no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos
importantes, toda vez que, el Contratista ha tenido el plazo suficiente para haber
cumplido con entregar el software materia de la prestación y nos fundamos en lo
siguiente:
Que no existe ninguna motivación aparente en la decisión de la Entidad dado que

esta decisión se fundá en los dos plazos ampliatorios que se le otorgó al
Contratista para que pueda cumplir con su obligación a pesar de que estos
plazos ampiiatorios en total era el doble del plazo inicial fijado en el contrato
primigenio.
Que, el Contratista tenía pleno conocimiento de su incumplimiento y prueba de
ello eran los constantes requerimientos que se le efectuaron previos a la
denegatoria de la solicitud de ampliación de plazo 3; como son: Carta N° 072-
2014-MIDIS-FONCODES/UA-CL de fecha 08 de julio de 2014 y Carta N° 78-
2014-MIDIS-FONCODES/UA-CL de fecha 31 de julio de 2014.
Además en los propios documentos que obran en el expediente presentados por
el Contratista se puede determinar que no se solicitaron modificaciones
adicionales, sino fueron aclaraciones respecto a los entrega bies 1 y 2, por
consiguiente no es correcto hablar de realizar incorporaciones extra
contractuales -dado..que la Entidad tiene pleno conocimiento que no se puede
-exigir más que lo establecido en los Términos de Referencia así como en el
propio contrato y realizar incorporaciones no contempladas conll.evaría a la
. ~
.. Arbitro Único:
aprobación de prestaciones adicionales que sé deben ser formalizadas mediante

adenda y no existe documento que acredite las aseveraciones vertidas por el
Contratista.
Consideramos que el presente contrato y adendas relacionadas a la presente
controversia se rigen por el Principio de Transparenciil desde su inicio y se ha
mantenido así durante la ejecución contractual, habiendo el Contratista tenido
acceso a toda la información generada como producto de la ejecución.
De esta manera queda claro que el .Contratista siempre ha tenido pleno
conocimiento de que no se estaba cumpliendo con los plazos para cada
entregable y por culpa inexcusable del demandante; no pudiendo ahora tratar de
trasladar su incumplimiento a. la Entidad, toda vez que, los entregables
presentados han tenido observaciones, dado que estos debían ser revisados
previos a su conformidad como corresponde en toda contratación.
Al respecto, MORÓN URBINAs señala que:
"(...)la conservación permite a la entidad mantener la vigencia de un
acto viciado, solamente, mediante la emisión de un nuevo acto de
enmienda, que con eficacia retroactiva, satisfaga el requisito de validez
inobservado, sin perder vigencia en ningún momento la decisión inicial.
La comisión consideró indispensable introducir esta figura, con la
finalidad de evitar la común disfunción que produce la nulidad
administrativa, consistente en la recurrencia a la invalidación por
aspectos meramente formales en los procedimientos o actos
administrativos, afectando la celeridad de las decisiones, más aun
cuando, incluso decisión previsible final tuviera el mismo sentido que la
misma afectada,"
- En el mismo sentido el Tribunal de Contrataciones del Estado, en la Resolución
N° 1750-2007-TC-S2 dispuso que: "Ia nulidad en sede administrativa debe ser
declarada ante la verificación de vicios realmente graves y no intrascendentes,
En virtud de un análisis costo beneficio y atendiendo al ejercicio eficaz de la
gestión administrativa y a que la decisión final del caso hubiera sido
inexorablemente la misma de no existir vicio alguno, corresponde aplicar la
figura de la conservación del acto administrativo,"
Las características jurídicas de la conservación del acto administrativo, conforme
MORaN URBINA, son las siguientes:
5MORON URSINA, Juan Carlos (2011). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Novena Edición. Gaceta Jurídica. Lima. Pág. 116 Y 117
49
.'
.. Arbitro Único:
Dr. Carlos Alberto Matheus López .
• El acto administrativo debe estar afectado de un vicio no

trascendente.- La primera característica es que se trate de un vicio menor,
accesorio o no trascendente, y no un vicio trascendente, que es objeto de la
nulidad administrativa. Pero la Ley no ha querido dejar a la arbitrio de la
administración decidir cuándo está frente a un vicio no trascendente, por lo que
ha incluido una relación taxativa de causales para el efecto: 1) El contenido
impreciso o incongruente; il) La motivación insuficiente o parcial; iii) Las
infracciones a las formalidades no esenciales del procedimiento (los que no
signifiquen afectación al debido procedimiento o cambiado el sentido de la
decisión fina!); iv) La omisión de documentos no esenciales; v) Cuando se
pondere ex post que el sentido de la decisión adoptada seguirá siendo el mismo .
• La competencia para enmendar o conservar compete a la misma
aiitoridad.- A diferencia de la nulidad cuya. competencia .corresponde. a la
autoridad superior, la facultad de enmendar o conservar ha sido atribuido al
mismo funcionario, para que pueda preservar la vigencia de sus resolucion.es,
subsanando sus defectos.
• Es necesario un segundo acto de enmienda.- La concreción de la
conservación se produce cuando la autoridad emisora, identifica el vicio
incurrido, y emite un segundo acto administrativo reconociendo el yerro y
corrigiéndolo. Como se puede apreciar en todos los casos, el sentido de la
decisión se preservará, siendo cambiado solamente, aspectos de motivación,
precisión de contenido; pero sí, por principio elemental de derecho, el acto de
enmienda debe seguir las mismas formas de notificación y publicación.
En el presente caso, la motivación insuficiente o parcial es un vicio no
trascendente que no hubiera impedido o cambiado el declarar fundado y/o
improcedente el sentido de la denegatoria de la ampliación de plazo y adicional
(decisión final) en aspectos importantes; cumpliéndose con el primer requisito
de la conservación del acto administrativo.
Respecto al segundo y tercer requisito, nos reservamos el derecho de
presentarlos en su oportunidad.
Por estas consideraciones la Entidad solicita se declare infundada la presente

pretensión.
En este punto en controversia se solicita se deje sin efecto la Carta 92-2014-MIDIS-

FONCODES/UA/CL de fecha 03 de setiembre de 2014, mediante la cual el
50
Árbitro Único:
FONCODESdeclaró infundado el pedido de ampliación de plazo N° 3, por carecer de

sustento.
Al respecto, el Contratista señala que se advierte una ausencia de motivación en

cuanto, al acto administrativo de la Entidad, al no motivar debidamente su decisión,
pues su decisión (motivación) de declarar ausencia de sustento en el pedido del
Contratista, se basó en el Informe 24-2014-MIDIS-FONCODES/UGOE que no fue
puesto oportunamente en conocimiento del Contratista.
Por el contrario, la Entidad señala que en el supuesto que no se haya adjuntado el

Informe en mención, no se debe declarar una ausencia de los requisitos de validez
del acto administrativo y por lo tanto su nulidad, sino que estaríamos frente a un
supuesto de motivación aparente y, por ende, en aplicación del Artículo 14° de la
Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, correspondería
validar el acto.
En primer punto, siendo un Contrato regido bajo el amparo de la Ley de

Contrataciones del Estado, ¿es aplicable la Ley de Procedimiento Administrativo
General? La respuesta es sí.
Los sujetos de derechos emiten su voluntad ya sea por actos o negocios jurídicos
(personas naturales y personas jurídicas) y actos administrativos (la
administración). En ese sentido, más allá de la discusión si el Contrato de Servido
al amparo de la Ley de Contrataciones del Estado es un Contrato Administrativo o
Civil, que no es materia del presente laudo, sí es claro que si la Entidad cuestionara
la validez de la manifestación de la voluntad del Contratista tendríamos que
remitirnos a los requisitos de validez que le ocupan, así pues, en este caso, siendo
que lo que se cuestiona es la validez de la manifestación de la voluntad de la
Entidad, y teniendo en cuenta que la Entidad emite Actos Administrativos,
corresponde remitirnos a sus requisitos que están establecidos en la Ley N° 27444.
Así pues, de la revisión del expediente es claro que se produjo una ausencia de
motivación de la Entidad, pues emitió su acto administrativo sustentando su
decisión en un informe que no fue puesto en conocimiento del Contratista, por lo
que debemos preguntarnos ¿Con esta ausencia de motivación se produjo un
supuesto de nulidad del acto administrativo o, por el contrario, nos ,encontramos
ante un supuesto donde debe prevalecer el principio de la conservación del acto
administrativo?
51
..
Árbitro Único:
El Artículo 3.4° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, establece lo

siguiente:
"Artículo 3°.- Requisitos de validez de los actos administrativos

(...)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. (...)"
Así pues, la ausencia de "debida" motivación (tal como lo establece la ley) no sólo
. es un requisito que atenta contra'. la .validez del Acto Administrativo, sino que
también es un mecanismo de control para erradicar el actuar arbitrario de la
administración pública. En ese sentido, a decir de este Árbitro Único, el no haber
puesto el documento (informe) que sustenta la decisión de denegatoria del pedido,
lo que califica justamente como falta de sustento, genera una ausencia de
motivación que precisamente es un requisito de validez del acto administrativo,
pues dicho informe debió necesariamente ser puesto en conocimiento de la
contraparte, caso contrario, no sólo nos encontramos ante un supuesto de ausencia
de debida motivación, sino que además, atenta contra el principio de transparencia
y no permite a la contraria ejercer su derecho de contradicción frente a la decisión
adoptada.
Habiendo dicho esto, sin perjuicio de lo que ya se ha analizado respecto a la clara

ausencia de motivación por parte de la Entidad, ¿podemos sin embargo, como dice
la Entidad, aplicar el principio de conservación del acto administrativo?
Al respecto, el Artículo 14° de la Ley N° 27444 establece lo siguiente:
"Artículo 14.- Conservación del Acto

14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus
elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación
del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes,
los siguientes:
14.2.1 El acto contenido sea impreciso o incongruente con las
cuestiones surgidas en la motivación.
52
Arbitro Único:
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial ( ..)."
Al respecto, sin embargo, es necesario indicar que la conservación del acto

administrativo no es un examen que pueda realizar ni este Árbitro Único, ni ningún
Tribunal Arbitral, ya que el mismo es un elemento cuya competencia está
determinada para la propia Entidad que vició el acto y no para controversias que ya
se han elevado a un método de solución de controversias heterocompositivo.
Así pues, no es posible que este Árbitro Único declare la aplicación de la

conservación del acto administrativo, ya que los supuestos para su aplicación son
distintos a lo que acá se ventila y debe ser establecido por la propia administración
mediante un nuevo acto administrativo que corrija el acto viciado susceptible de ser
subsanado, tal como lo señala ..Morón Urbina, al determinar las características de
aplicación de la conservación del acto administrativo, citado por la propia Entidad la
página 18 de su Contestación de Demanda:
"Es necesario un segundo acto de enmienda.- La concreción de la

conservación se produce cuando la autoridad emisora, identifica el
vicio incurrido, y emite un segundo acto administrativo
6
reconociendo el yerro y corrigiéndolo ( .. ). "
En ese sentido, corresponde declarar FUNDADO el Primer Punto Controvertido,

correspondiente a la Primera Pretensión Principal de la Demanda, en ese sentido,
DECLÁRESEla nulidad de la Carta 92-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL de fecha 03
de setiembre de 2014, por carecer de la debida motivación exigida.
3. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO
En caso se declare fundado el punto 2) precedente, determinar si

corresponde aprobar o no la solicitud de Ampliación de Plazo N° 03, por un
total de noventa y cinco (95) días calendarios.
La empresa Soft & Net Solutions S.A.C. ampara su pedido en los siguientes
fundamentos de hecho '{de de~echo:
6 El sombreado es nuestro.
53
," Arbitro Único:
Como se indicó en el punto controvertido precedente, la demandante manifiesta

que su Carta. de solicitud de Ampliación de Plazo N° 03 fue presentada a su
contraparte el 27 de agosto de 2014 debidamente justificada y fundamentada por
lo que deberá de aprobarse dicha ampliación de plazo.
Respecto al sustento de Ampliación de Plazo N° 03, el Artículo 175° del Reglamento

de la Ley de Contrataciones del Estado, expresa lo siguiente:
"Ampliación de Plazo N° 175.- Ampliación del plazo contractual

Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo. En
este caso, el contratista ampliará el plazo de las garantías que hubiere
otorgado.
2. Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista.
3. Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del
contratista por culpa de la Entidad; y,
4. Por caso fortuito o fuerza mayor.
El contratista deberá de solicitar la ampliación dentro de los siete (7)
días hábiles siguientes a la notificación de la adopción del adicional o de
finalizado el hecho generador del atraso o paralización.
La Entidad debe resolver sobre dicha solicitud y notificar su decisión al
contratista en el plazo de diez (10) días hábiles, computado desde el día
siguiente de su presentación, De no existir pronunciamiento expreso, se
tendrá por aprobada la solicitud del contratista, bajo responsabilidad del
Titular de la Entidad.
En virtud de la ampliación de otorgada, la Entidad ampliará el plazo de
los contratos directamente vinculados al contrato principal.
Las ampliaciones de plazo en contratos de bienes o para la prestación de
servicios darán lugar al pago de los gastos generales debidamente
acreditados. En caso de la consultoría de obras, debe pagarse al
contratista, además del gasto general variable, el costo directo.
Cualquier controversia relacionada con la ampliación de plazo por parte
de la Entidad pOdrá ser sometida a conciliación y/o arbitraje dentro de
los quince días hábiles posteriores a la comunicación de esta decisión. "
54
., Árbitro Único:
La demandante alega que en su solicitud de Ampliación de Plazo N° 03 se fijaron

debidamente las justificaciones de dicha solicitud, entre ellas se detallan las
siguientes:
"El entregable 1 fue aprobado por su Entidad, lo que hizo que mí.
representada - también nuevamente de buena fe -, proceda con parte
de la construcción que es parte del entregable 2. Sin embargo,
posteriormente, se volvieron a realizar diversas observaciones al
entregable 1, a pesar que el mismo ya había sido aprobado,
observaciones en las cuales agregaban mayores elementos y detalles, lo
que conllevó a retrasar la construcción del entregable 2 y
consecuentemente del entregable 3. Todo ello, conllevó al empleo de
. m3yor personal, tiempo y costo .empleadoen la reelaboración del
entregable.
La situación descrita, nos conlleva a un terreno de inestabilidad e
inseguridad, puesto que al no tener el entregable 1 totalmente definido
respecto del Análisis y Diseño del entregable 3, no sabemos a la fecha el
real alcance del Análisis y Diseño Definitivo, lo que impactará y
probablemente conlleve a la reelaboración del Análisis y Diseño del
entregable 3 y consecuentemente retrasa a la fecha y retrasará la
realización del entregable 3."
La demandante refiere que la metodología acordada en el documento MDS-A001-

PLAN DE DESARROLLODEL SISTEMA -PDS.doc fue en fases, es decir que se debe
necesariamente concluir una fase para iniciar la siguiente, esto es lógico tomando
en cuenta que es con el entregable 1 que recién se tendrían los parámetros tanto
del análisis como del diseño de los siguientes entregables, en palabras sencillas el
entregable 1 era la guía obligatoria para la ejecución del entregable 2 y 3.
Entonces, es la tardía aprobación del entregable 1 la que generó el atraso, no

imputable al contratista, en el entregable 2 y en el 3, así como las constantes
modificaciones y requerimientos adicionales que generan que su representada se
vea obligada a solicitar la Ampliación de Plazo N° 03.
El..entregable 1 fue aprobado por la Entidad recién con el Acta de Conformidad

entregada a su representada el 07 de julio mediante Memorando N° 317-2014-
MIDIS-FONCODESjUAjCSI de idéntica fecha, juntamente con el Informe N° 018-
2014-MIDIS-FONCODESjUAjCSI-EMDF de fecha 04 de julio de 2014.
55
.' Arbitro Único:
En tal sentido, recién a partir del 07 de julio de 2014 se tenía definido totalmente el
entregable 1, por lo que según lo establecido en el Contrato NO 69-2013-
FONCODESy demás adendas a partir de dicha fecha se tendría cincuenta (50) días
calendarios para la presentación correcta y adecuada del entregable 2.
Para mayor detalle se aprecia en el siguiente cuadro la lógica de la programación

para la ejecución y cumplimiento de los entrega bies establecidos.
03.lnforme del trabajo realizado con conformidad de UGOE y Coordinador(e) en

Entregable Sistema de Información ..
20
1 b. Documentación de los subprocesos de análisis y diseno segün la Metodología
de Desarrollo de Software institucional con las conformidades correspondientes
de acuerdo oS 18 Matriz RAel de dicha metodolo ¡él.
8. Informe de trau¡,¡jo realizado con confonnidad de UGOE y Coordioador(e) en

Entregable Sistemas de Información.
"S 2 b. Docum!.'Jntación de los'sub procesos de construcción

un 50% de avance según la Metodología de Desarrollo
e integración
de Software
y pruebas a
Institucional,
70
£- C(Jn las conformidades correspondientes de acuerdo a la M •.•triz HACI de dicha
metodoio(Jia.
;;l. Informe final del trabajo r¡:¡alizado con conformidad de UGOE y Coordinador(e}
en Sistemas de Inforrn~lCión.
b. Documentación final de tos sub procesos ConslrucClón, lntegr<'ldón y Pruebas,
Instalación, Despliegue y Aceptación al 100% de aV¡1nCe, según la Metodologia
de Des<lrrotlo de Software Institucional,.con las conformidades correspondientes.
'. c. Software desarrollado funcionando, integrados a los sistemas de información
~J Entregable
3
institucionales y con las conformidscjos
PACI de dicha metodologia_
correspondientes de acuerdo a la Matriz
120
d. Todos los programas fuente del softw8re desarrollado en formato digital e
instalados a nuestro servidor de desarrollo de "'plicaciones.
e. Acta de Con.forrnídad de aceptación del producto suscrito según el formato
sel'lalado en la metodología.
f. Material de capacitación utilizado en los talleres de capacitación, en formato
digital.
En tal sentido, la demandante añade que resulta inexigible e ilegal que la Entidad
haya requerido a su representada mediante Carta N° 072-2014-MIDIS-
FONCODES/UA-CL a que cumpla con la entrega de la presentación final del
entregable 2 el 21 de julio de 2015, teniendo en cuenta que los informes en los que
se basa dicha carta, es decir los Informes N° 019-2014-MIDIS-FONCODES/UA-CSI-
EMDF Y N° 002-2014-MIDIS-FONCODES/UGOEjVOQP fijan requerimientos
adicionales a los aprobados en el entregable 2, lo cual dificultaba enormemente la
elaboración del entregable 2, debido a que únicamente se contaba con catorce (14)
días calendarios de los cincuenta días previstos en el Contrato.
Pese a ello, su representada en aras de cumplir con lo requerido por su contraparte

en la Carta 072-2014-MIDIS-FONCODES/UA-CL y, actuando bajo ei principio de
buena fe contractual presentó el 21 de julio de 2014 toda la documentación física y
digital actualizada correspondiente al entregable 2. No obstante ello, mediante
Carta N° 078-2014-MIDIS-FONCODES/UA-CL de fecha 31 de julio de 2014, la
misma que se fundamentó en los Informes N° 020-2014-MIDIS-FONCODES/UA-
11. 56
.'
.' Arbitro Único:
CSI-EMDF y N° 004-2014-MIDIS-FONCODESjUGOEjVOQP se recomendaba dar por

no recepcionado el entregable 2, por subsistir según la demandada observaciones
pendientes.
Aunado a ello, indican que al determinarse la ineficacia, invalidez o nulidad de la

Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL donde se declara infundada la solicitud
de ampliación de Plazo NO 03 corresponde que el Árbitro Único determine la
aprobación de la misma al ya no existir respuesta válida alguna por parte de la
Entidad, esto según lo dispuesto en el Artículo 175° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado, la misma que indica que:
"( ...) la Entidad debe resolver sobre dicha solicitud y notificar su decisión
al contratista en el plazo de diez (10) días hábiles, computados desde el
día siguiente de su presentación. De no existir pronunciamiento expreso,
se tendrá por aprobada la solicitud del contratista, bajo responsabilidad
del Titular. "
A continuación se reseñan los fundamentos de hecho y de derecho a los que hace

referencia la Entidad demandada, respecto a este punto controvertido:
El Contratista funda su pretensión en lo dispuesto por en el inciso 2 del Artículo

175° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, imputando los atrasos
o paralizaciones a la Entidad, cuando lo real y cierto es que los atrasos son única y
exclusiva responsabilidad del demandante.
Al respecto, la Entidad manifiesta que su contraparte desde el momento que

participó en el proceso de selección sabía que el plazo para la construcción del
sistema de gestión de proyectos para el programa Haku Wiñay, era de 120 días
calendarios, dado que en la sección específica de condiciones especiales del proceso
de selección en el capítulo 1 en el punto 1.8 se determinó:
"Los servicios materia del presente proceso se presentará en 120 días

calendarios, contados a partir del día siguiente de suscrito el contrato.
Dicho .plazo .constituye un requerimiento técnico mínimo que debe
coincidir con lo establecido en el expediente de contratación".
57
.'
.. Árbitro Único:
Entonces el Contratista sabía que la construcción del sistema requería ser

entregado en un plazo determinado y además que era un requisito técnico
determinado en las Bases, por lo tanto al haber participado era consciente que al
obtener la buena pro y suscribir el contrato si no presentaba dicho sistema en el
plazo establecido era pasible no solo de la aplicación de las penalidades que
correspondieran, sino también de la resolución de contrato y consecuente proceso
administrativo sancionador ante el OSCE.
Determinándose dentro del contrato y de las adendas el calendario de ejecución

contractual, el cual pasamos a describir:
CONTRATO PRIMIGENIO:
CLAUSULA SEGUNDA: OBJETO
FONCOOES en virtud del proceso de selección precitado, contrata el Servicio de Construcción

del Sistema de Gestión de Proyc::tos en Web para 01 Programa Haku Wiñay, dentro del plazo,
lugar y forma establecidos en {as Bases Integradas, y con sujeción 2 la Propuesta Técnica y
Económica de EL CONTRATIST A7 las mismas que forman parte integrante del presente Contrato, ;
<"
"ti.;",
.~. ..'1 ~,,;.{.,'PLAZo' ..•.....•1
,.,~~~k~~~~,~~~~~~~::~~~11'~~~:7~!~,'~{~~~~~~;1~te~ic~Y~~~
~:
;:;~.:,~~t ':6iAs~C.£.t'ENDARio.' ",'o
,
2. InfOl'rr.e del trabajo realízado ron oo:lfoo'rtdad de UGOE y Coordinador{c} en
E.~l'lre¡;¡able- Sistema de ll'lfo11TIcción.
1 b. Documer.ta;ión de los sr:bprccesos de anaflsis }' diseño según la M=~odoIo9i;; 2:)
de Desarrollo de SOftW<;lfC inst!tudQnaJ COtl las certfonnidadcs ::crrespondienl.es
de a:uerdo a la Mauiz RAel de o'kha rn9íOOoJoc:a.
i:. Informe de l~abajo real¡Zado con confoanidad de UGOE y Coordinador( e) en., ...•..
~
Ent(eg~ Sistetnas d-z lnformaci5n.
2 b. Do:urnentaci6n -delos sub p.:o:esos ce oonstl'\lcdén e integizción y pruebas a 70
un SOOkde avance segi'n j~ Me!o1olO9ia de Desarr~-dc Soft\'1are ~i1Sftudollaf,
con las coofo:'midaées x:Tespor.:ilentes ce acuerdo a lá Matriz. RAel de d¡-:ha
met%~¡a.
á. Ir.forrne final del trat2j~ realízado con ccnfcrmidad je U:;OE '1 Cnorá:nadcr(e}
en Sistenas de InfomtacÓfl.
b. Documc:1laciór. fina! de los sub procesos ConstnJcdÓll, lnteg,acion~' Pruebas,
Instalación, Cesp¡¡~ue y Aceptación 31100% de avance, segú~ la Meloeologla
de Desarrollo de Software lnsti:ucional, con las conforrr.idades corresp::mdi£ntes.
" c. Softv/erc desarrollado fu:lcionanoo, iniegra1cs a r-s s.'ste:'Tk:!sde il,foffilo-;.ión
" %1
z. Entreg¿:'bIe ins'Jtuciooales y con las o:mbrmldaées ccrresp~terues -deacuerdo a t¡¡ MCltriZ
120
'o'. 1 3 RAel de dicha Tlleto::o!ogla.
. ~:
d. lodos los prt9ramas ftJenle del software desarroUado en f::Hi71ato digital e
instalados a nuest:::. serAdor de desarrollo de apl¡caci~,es.
e. Acta de C::mí-;:)rmid::'rl de a=ePiZCJtr¡ del ;:>roouct;:> su."lcrlto s~úa el fom;¿¡to
sef.al3do en la meioeotogia_
f. Mat2rial óe c;apildta:::;r: utillzacl:) ero 105t"lIeres de capadlii:ión, .e" formato
digilal.
-
ADENDA N° 1:
58
"
Arbitro Único:
PLAZO
ENTREGAELE DESCRIPCION PAGO
(djas
•• Infom1c del trabajo realizado con ccnformid¡:¡d dcl <I,<::ausuaria
y sr Coordinador d~1Sistema de Infonnación .
Entregablc 1 • Oot:Umt!nlaci6n de los subprocesos de aoáfu;i:; y discfi::l $egím 20 dias
la r.tctodOlogl¡¡ de Desarrollo de Software institucional con fas 9/11.12013 30%
conformidades correspondmnles de acuerdo a la Matriz RAel
de dicha rneloooloofa. .
lnfolTl1e dc tratr.!j:) ~ali1;adQ con conformidad de la jefatura del
árt!a O$uaria y el Coordinador de Sislemas de Informacicin,
Enlrogable 2 OoclJ~ntación de los sub pro:esos de eOn.:.lrocción e
Integración y pruebas a un 50% de avance segun la 70 dias
2810112014 30%
Mr.tod(}logia de Desarrollo de Sof!w¡¡re Institucional, CO:"l la:>
-conformidades correspondientes de acuerdo a 101Matriz RAel
de~l! melodoloola .
•• l:lforme final de! trabajo realizado con canrormj¡jolj de la
jefatura del área ~\.!ar¡a y el Coordinador de Sislemas de
Información,
• Documenlaci:;n final de los sub proCtlSCS Construccién,
Integtnción y PwelJas, Instalación, Despliegue y F,cep!ncion :d
100% de avance. según la Metodologia de Desarrollo ~(¡
Sonw~re [nsülu::ional, con las conformidades cOl'teSpon:dicn:cs,
• Sofll'lsm desarrollando .funcionando, inlegrndos a l::ls sblcmas
ce información instilucionales y con las confonnitlades
Enlrcgable 3 281 Ch"'lS
correspondientes de acuerdo a la Matriz. RAel de dicha 40%
melodologla 2ilOBl2014 l'
• Totlos los programasfuente del software de,:¡a~o en
formato digital e ínslalados a nuestro servidor de desarrollo de
apll~dones.
• Ada de Conrormidad de aceplflciM del producto suscrito según
el f:mn;:¡to scñnlado en la mclodologia,
• Material de capac:'iación utilizado en los ta!le~s de cap:lcit:ld6n,
en fOm'lato di£jlla!.
Cabe ~ei\aJar • .que dicha ampliación de ptazo no generaré. mayores gastos ni el reconocimiento de
ningún otro concepto a favor de EL ca NTRA TI STA
ADENDA N° 2:
CLAUSULA SEGUNDA: DEL PLAZO oe LA EJECUCIÓN

Modiflquese la Clausula Ouinta del Contrato, quedando reformul-ado el c.lendario de ejecvcion
wntrattual, según se ino.::a:
OCSCRfPCiott I PAGO
• Informedel ~ ~c con ~iC3ó dclare4>f,t¡Wna I

'1erCooI6~tclot S4Ú'm;l~~ •
• Oo:PctllTlerucltttde les I~l»
18 fMl~l¥ de ~
de Vl4Ew y discflQ..s&¡ll)'l
óo SoftMm kd\ldo¡-oJl (O(l I<J' 1"",
ocmJorntléedel- ~4l1'Cl!~ de aetJIIrdo,g la M~ P.ACl
-6édletI3~r.,
• W.orme ce (r/lÍ.l* (e.ltl::.tdo tQfI am!otmldlN de lA l~~ del
•• 1.'5UW Y et Co<>rdlflildl:il'dlt s.l.MlJS delnfe!m&ó:in,
• ~~ de 'os l!.lb ptoo::t':SOs ce eootl~ Ó
inlegmclOn 'i pruetm • uorl $0'% 6: Mlt\Cl!' ~ •
~:)joo~ de ~o <te~r:e ln!:ltlJCion#l,
(lOO ••
coolotln\clades- ~M:ilentel óe «eoemo I tll Metrlt \lAC1
de díd\a metociC>bdla.
• hl«me irllll d$l tr~* ~lílaÓQ con coniol'inldadde •.
j!l:t~ lUIi ~ WutltWI '1 el Ctto-d"n.:do!' ~ $~ de
lnIMno""'-
• ~llo;i¡;n $nal (l~ los :sub pnr..t~ Censtrucol6t1.
ttleql;tClÓt'l.y Prue~, ~el6'\, DespflegU4!"y ~tI,%:n 31
~OO% ~ l!l1l'<lflce.~es(r¡ ta MeWdl:llo?iA (Se DeurrolíO de
Sottw;arll'lfl$l4uc::on$l.
eon1MoonJoon~~ to~nt8.
• ~re Qe$arr(llllll'll;lo
~t)jc> integre<XlS e tez,$l$tema:;.
Oc r,!rmnaoón ll'\s\l~ y CCI" las COfiorl'T'd~*s
corre¡poor:S'cl1t~~ da IIC.Iel"dQ.a ls totatnt: Mel (j!, l1idU
• ~
.~,
~~~
• T~w¡
brrnllO
Joc Pfi)i;i~r.nas 1uel'lle lJe1
1ilo!l31 e h$alOKlos • tlOe$lro
de: Ccn~~
el form\'Jttl $~dQ
r.ol'rw1lre
$GMót'l'
de nceptaClón, tlel ¡prlxhlQO~

en i<lmetoclol:l{lla
.
des.anM'lldll
de éMS:7Q1o
.egun
l'!!'I
.
Olio
• Mstlmal oe l;ll~~ \Afl2a(loe-n.los ÍS~~ de e.wl'lcitaoon,

;.:, an íorrnato ~I 1
..e-.:
1" Cabe :sel\atar. que dicha amplia:tOn de plazo no genem<'á mayores gastos ni el reco."\()C,i¡nleoto de
nlngi'm otro concepto a favel dt' EL CONTRA TlST A.
En los tres documentos antes descritos .se defe.rinln~ eón' claridad para cada uno de
los entregables la descripción del desarrollo de la construcción del sistema, a la vez
59
.'
Arbitro Único:
se desprende en los cuadros de las adendas 1 y 2 la fecha para el entregable 2, en

ambas era el 28 de enero de 2014, no habiendo el Contratista en sus cartas de la
ampliación 1y 2 solicitado la ampliación de plazo del entregable 2, por lo tanto el
entregable 2 debió ser presentado a inicios del año 2014, no habiendo sucedido
esto, tal como lo reconoce el propio Contratista en su demanda, al manifestar:
"5.22 pese a ello, mi representada en aras de cumplir con lo requerido

por FONCODES en la Carta N° 072-2014-MIDIS-FONCODESjUA-CL y,
actuando bajo el principio de buena fe contractual presentó el 21 de
julio de 2014, toda la documentación física y digital actualizada
correspondiente al entregable 2 y pese a ello, mediante Carta N° 078-
2014-MIDIS-FONCODESjUA-CL de fecha 31 de julio de 2014, la misma
que se fundamentó en los informes N° 020-2014-MIDIS-FONCODESjUA-
CSI-EMDF y 004-2014-MIDIS-FONCODESjUGOEjVOQP que
recomendaban dar por no. recepcionada el entregable 2, por subsistir
según ellos observaciones pendientes".
De acuerdo al Artículo 1750 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

el Contratista deberá solicitar la ampliación dentro de los siete (7) días hábiles
siguientes a la notificación de la aprobación del adicional o de finalizado el hecho
generador del atraso o paralización, no habiendo el Contratista solicitado
ampliación de plazo por el entregable 2, dado que las ampliaciones solicitadas han
estado orientadas al entregable 3, por lo tanto el entregable 2 fue entregado fuera
del plazo establecido en la última adenda de ampliación de plazo, por lo cual le
corresponde la aplicación de la penalidad.
Respecto a los entrega bies estos determinan claramente lo siguiente:

ENTREGABLE DESCR:l:PCJ:ON
a. Informe del Trabajo ..-ea iza o con con ormi
• e UGOE y Coordinador- (e) en
Entregable
B. Documentación de los subprocesos de análisis y diseño segun ,.
Metodología de
..
1
acuerdo a ,.
Desarrollo de Soft\N3re Institucional con las conformidades
,.
Matriz RAe! de dicha metodología.
co..-..-espondlentes de
n arme e aJo ,ea z• o con con ormlu3u oe UGO~y-Coora1naaor Ce) en

Entregable
2 500/0 de avance según
conformidades
,.
B. Docurn«:-:tación de los subprocesos de contruccl6n e lntegr:aclón y pruebas a un
,.
Metodología de Desarrollo de SoftVllare institucional con las
cor •.espondlenres de acue •.do a Matriz RACI de dicha metodología.
a. Inro •.me ~e Trabajo •.ealizado con conformidad de UGOE y Coo •.dina O" te) en
Sistema de Info •.maclón.
B. Documentacl6n de los subp •.ocesos de cont"uccl6n e Integraci6n y p"uebas,
Instalación, despliegue y aceptacl6n al 1000/0 de avance según la Metodología de
Desa •.rollo de SoftVllare institucional con las conformidades co •.•.
espondlentes.
Entregable
3
c. SoftVlla•.e desarrollado funcionando,
Institucionales y con las conformidades
de dicha metodologla.
co •.•.
espondlentes de acue •.do a ,.
Integrados a los Sistemas de info •.macl6n
Mat•.iz RACI
d. Todos los p•.og •.amas fuente del softVlla•.e desa •.•.ollado en fo •.mato digital e
Instalados a nuestro se •.vldo •. de desarrollo de aplicaCiones.
e. Acta de confo •.mldad de aceptacl6n del p"oducto susc •.lto según el fo •.mato
seP'ialado en la metodología.
f. Mate•.lal de capacitación utilizado en los talle"es de ca-paci'ta;:::6n:-er::fo •.mato digItal.
-
60
,- Árbitro Único:
Es así pues que el primer entregable estaba orientado al análisis y diseño del
software, el segundo entregable estaba orientado a la construcción e integración y
pruebas a un 50% de avance y el tercer entregable a la construcción e integración
y pruebas, instalación, despliegue y aceptación al 100% de avance, es decir el
desarrollo del software funcionando.'
Esto no hace más que ver que el Contratista no tuvo la debida diligencia para
cumplir con los plazos establecidos desde un principio y el desarrollo del software
de acuerdo a la descripción establecida en el contrato.
No puede ahora pretender responsabilizar a la Entidad por no haber cumplido con la

ejecución contractual dentro de los plazos establecidos, más aún si la Entidad le ha
concedido dos ampliacio"e: que superan el plazo establecido en el contrato
primigenio, por lo que el Contratista es el único responsable de la no entrega del
software, por lo que no puede ahora pretender desconocer los plazos y justificar su
incumplimiento en las observaciones que la Entidad ha realizado, dado que es
responsabilidad de la Entidad realizar observaciones y verificar que estas sean
levantadas.
El Contratista manifiesta en su demanda que como recién fue aprobado el

entregable 1 el 07 de julio de 2014, a partir de esa fecha le correspondían
cincuenta (50) días calendarios para la presentación correcta y adecuada del
. entregable 2; a lo cual la Entidad expresa lo siguiente:
- El plazo calendario para la presentación del entregable 2 es de 70 días y no 50

como lo indica el Contratista, ello se advierte tanto del Contrato primigenio como
de las dos adendas suscritas.
Lo argumentado por el Contratista no es correcto dado que ni en el contrato
primigenio ni en las adendas se estableció que luego de la aprobación de un
entregable operaba el plazo para el siguiente entregable, por lo tanto no se
puede presumir tales hechos'Va qUe ello debe consignarse por escrito y con el
conSentimiento de ambas partes.
Lo que establece tanto el Contrato primigenio como las adendas es que, el
Contratista tiene un plazo para la presentación de cada uno de los entrega bies y
al cual está obligado.
El punto 5.2 de la cláusula quinta establece que el plazo de ejecución. del
contrato es de 120 días calendarios computados a partir del día siguiente de su
suscripción, no habiendo sido materia de modificación en las adendas suscritas.
61
Árbitro Único:
Lo que no hace más que establecer que al existir un cronograma con un plazo
final de 120 días distribuido en tres entrega bies, el Contratista debía en esos
plazos cumplir con la presentación de cada uno de los entrega bies.
Queda demostrado de esta manera que el Contratista ha tenido el plazo suficiente

para el desarrollo del sistema y además para cumplir con cada uno de los
entregables que estaba obligado a presentar oportunamente.
Por lo cual resulta legal y exigible el cumplimiento de la ejecución contractual

dentro de los plazos establecidos por ambas partes, no pudiendo el Contratista
desconocer los plazos ni mucho menos su obligación como es la entrega del
software.
La responsabilidad del Contratista en cuanto al plazo para cada entregable no

puede ser asumida por la Entidad, más cuando se le otorgó dos ampiiaciones de
plazo, habiéndose otorgado en total una plazo de 278 días, tiempo suficiente para
la entrega del software; dado que si el Contratista sabía que en 120 días no era
factibie la entrega de dicho software debió advertirlo al momento de participar en el
proceso de selección y no durante la ejecución del contrato, si se tiene en cuenta
que es una empresa con amplia experiencia en desarrollo de sistemas, dado que
ese fue uno de los requisitos establecidos en las bases para poder participar en el
proceso de selección.
Por lo que la Entidad considera que la aprobación de la ampliación de plazo 3 no

tiene sustento fáctico ni jurídico que la haga amparable, por lo que solicita se
declare infundada la presente pretensión.
La presente materia controvertida ha sido planteada como Pretensión Accesoria a la

Pretensión-Principal, esto es, únicamente será amparada 'siy sólo así la pretensión
a la cual es conexa es declarada fundada, lo cual ha sucedido, con lo cual
corresponde el análisis correspondiente.
En la presente pretensión, el Contratista solicita que debido a que el

pronunciamiento .. de la Entidad ostenta vicios, correspondería la aplicación
automática de la aprobación de su pedido de ampliación de plazo, al no haber una
62
.' Laudo Arbitral de Derecho
.' Árbitro Único:
respuesta satisfactoria de parte de la Entidad, tal y como lo indica en el numeral

5.23 de su demanda:
"5.23 Aunado a ello, debemos indicar que al determinarse la ineficacia,

invalidez o nulidad de Carta 92.2014-MIDIS-FONCODES/UAjCL donde se
declara infundada la solicitud de ampliación de plazo 3, corresponde que
el Arbitro Único determine la aprobación de la misma al ya no existir
respuesta válida alguna por parte de FONCODES, esto según la
aplicación del artículo 175° del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado ( ..)"
En relación a este punto, es necesario indicar que el Artículo 175° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones, que establece la aprobación autcmjtica de un pedido
de ampliación de plazo, tiene como supuesto de hecho la ausencia de
pronunciamiento por parte de la Entidad, es decir, que al vencimiento del plazo
para que la Entidad emita el pronunciamiento sobre el pedido de ampliación de
plazo no haya pronunciamiento expreso.
Sin embargo, en el presente caso, sí hubo pronunciamiento por parte de la Entidad,

el mismo que ha sido cuestionado, sin embargo, más allá de las consecuencias
jurídicas de la declaración de invalidez de este pronunciamiento de la Entidad (que
no es materia del presente laudo), no es posible invocar el citado Artículo 175° que
está únicamente determinado para la ausencia de pronunciamiento expreso y no
para pronunciamientos con vicios, es decir, el mero pronunciamiento de la Entidad
deja sin efecto la aplicación del Artículo 175°, luego la parte impugnante puede
cuestionar dicho pronunciamiento (ya sea por forma o por fondo) ante el organismo
competente.
Finalmente, es necesario indicar que este Árbitro Único no puede irrogarse un

análisis más allá de lo que expresamente solicitan las partes, pues estaría
incurriendo en un pronunciamiento ultra petita, por lo que no puede estabiecer
elementos de análisis para argumentaciones que no han sido materia de este
arbitraje, debiendo únicamente pronunciarse en relación a lo expresamente
solicitado, que en este caso es la aprobación de su pedido de ampliación de plazo 3
por supuesta ausencia de pronunciamiento por parte de la Entidad, lo cual ya se ha
analizado.
63
." Laudo Arbitral de Derecho
.' Árbitro Único:
Por ello, corresponde DECLARAR INFUNDADO el Segundo Punto Controvertido

correspondiente a la Primera Pretensión Accesoria a la Primera Pretensión Principal
del Contratista, en atención a los motivos expuestos.
4. TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar o no que el plazo de ejecución

contractual para la presentación del segundo y tercer entregable se debe
computar a partir del día siguiente de otorgada la conformidad del primer
entregable, según el cronograma establecido en la cláusula segunda del
Contrato N° 69-2013-FONCODES .
. 4.1 POSICIÓN DEL CONTRATISTA

derecho:
Como ya se ha indicado en los puntos precedentes, recién a partir del 07 de julio de

2014, se tenía definido totalmente el entregable 1, por lo que según lo establecido
en el Contrato N° 69-2013-FONCODES y demás adendas celebradas entre las
partes a partir de dicha fecha se tendrían cincuenta (50) días calendario para la
presentación correcta y adecuada del entregable 2 para que una vez obtenida su
aprobación y conformidad se inicie el cómputo para ia presentación del entregable
3.
En tal sentido, tiene que interpretarse el plazo de contrato por etapas y concluir
que el plazo para el entregable 2 corre desde la conformidad del 1, como condición
esencial y de igual forma ocurriría para la presentación del entregable 3.
Como se ha indicado, el entregable 1 fue aprobado por la Entidad recién con el Acta
de Confo¡-midad entregada a su representada --el 07 de julio mediante Memorando
N° 317-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCSI de idéntica fecha, juntamente con el
Informe N° 018-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCSI-EMDF de fecha 04 de julio de
2014.
En tal sentido, recién a partir del 07 de julio de 201-4se tenía definido totalmente el
entregabie 1, por lo que según lo establecido en el Contrato N° 69-2013-
FONCODESy demás adendas a partir de dicha fecha se tendrían cincuenta (50)
64
.'
.' Arbitro Único:
días calendario para la presentación correcta y adecuada del entregable 2, es decir

hasta el 26 de agosto de 2014, por lo que recién a partir de la fecha indicada la
presentación del entregable 2 era exigible; más sin embargo, su representada
cumplió con presentar el entregable 2 según las condiciones previamente
establecidas en los Términos de Referencia y en el Entregable 1 el 27 de junio de
2015 según lo exigido en la Carta N° 053-2014-MIDIS-FONCODES/UA-CL.
Cabe indicar que la presentación del Entregable N° 02 se realizó dentro del plazo
contractual acordado, no obstante fue observado por la Entidad en el entendido que
no incorporaba las obligaciones adicionales que pretendía exigirnos cumplir, por lo
que su representada, en su afán de cumplir cabalmente con la Entidad, propuso el
otorgamiento de un presupuesto adicional para el cumplimiento de estas exigencias
extra contr;'lctuales, pedido que fuera denegado por la Entidad.
Para mayor detalle sobre los plazos de presentación de los entrega bies, podemos
apreciar en el siguiente cuadro la lógica de la programación para la ejecución y
cumplimiento de los entrega bies establecidos,
.. -," .. . .
..
.._~'"-_.,"
'PLAZO
, tf.~' .
ENTREG.o.áLE
. " c
DES.oFÍ1PoloN
. . '.
'OlAS C}XLENDARIO:-
a. informe del trabajo realizado'con conformidad de UGOE y Coordinador(e) en
...Entregable Sistema de Informaci6n.

b. Documentación de los subprocesos de análisis y diseño según la Metodología
20
1
de Desarrollo de Software institucional con las conformidades correspondientes
..
de acuerdo a la Matriz RAel de dicha metodoloqía .
a. Informe de trabajo realizado con conformidad de UGOE y Coordinador(e) en

Entregable Sistemas de Información.
2 b. Documentación de los sub procesos de-construcci6n e integración y pruebas a 70
un 50% de avance según la Metodologia de Desarrollo de Software Institucional,
con las conformidades correspondientes de acuerdo a la Matriz RACI de dicha
metodoloaia.
a. Informe final del trabajo realizado con conformidad de UGOE y Coordinador{e)

en Sistemas de Información.
b. Documentación final de los sub procesos Construcción, Integración y Pruebas,
Instalación, Despliegue y Aceptación al 100% de avance, según la Metodologia
de Desarrollo de SoH.ware Institucional, con las conformidades correspondientes.
c. Software desarrollado funcionando, integrados a los sistemas de información
Entregable institucionales y con las conformidades correspondientes de acuerdo a la Matriz
120
3 RACI de dicha metodologla.
d. Todos los programas fuente del software desarrollado en formato digital e
instalados a nues1ro servidor de desarrollo de aplicaciones.
e. Aeta do Conforr.-:ijact de aceptación del producto suscrito según el formato
señalado en la me1odologia.
f. Malerial de capacilación utilizado en los talleres de capacitación, en formato
digital.
~
Debe quedar claro que los tres entrega bies objetos del presente Contrato tenían la
naturaleza de ser prestaciones consecutivas, en el sentido que era necesaria la
culminación y aprobación de un entregable para que a partir de '¡a"feéha'se inicie el
65
.'
Árbitro Único:
cómputo indicado en el Contrato para la elaboración y presentación del entregable

siguiente.
Como se puede apreciar del literal b) del Entregable N° 01, se requería la

conformidad de la Entidad respecto a la documentación de los subprocesos de
análisis y diseño según la Metodología de Desarrollo del Software, lo cual está
concatenado al Entregable N° 02, por lo que de conformidad con la naturaleza de
las prestaciones, esta segunda requiere previamente de la aprobación de la primera
para su cumplimiento y ejecución, supuesto que recién se presenta a partir del 07
de julio de 2014.
En tal sentido, la demandante solicita que se declare que el plazo para la

presentación del segundoer.t~cgable se debió computar a partir del día siguiente de
otorgada la conformidad del primer entregable, y el tercer entregable a partir de la
conformidad del segundo entregable, según el cronograma establecido en la
cláusula segunda del Contrato N° 69-2013-FONCODES.

El Contratista pretende que se modifique el Contrato, en cuanto a los plazos

establecidos; lo cual no es correcto dado que, existe un cronograma para los
entrega bies (1, 2 Y 3) que fuera modificado en la segunda adenda (cláusula
segunda), por lo que mal podría pretender que se d.esconozcael acuerdo entre las
partes con el único afán de evadir su responsabilidad frente al. cumplimiento
contractual.
No puede pretender el Contratista que se haga una interpretación distinta a lo

acordado por las partes, en cuanto a los plazos establecidos, dado que tal como se
establece contractualmente, estos no hacen más que fijar la finalización de la
ejecución de la prestación (en su conjunto); de lo cual el Contratista es consciente
y prueba de ello son las dos anteriores ampliaciones de plazo en las cuales solicitó
.. se.amplíen los plazos a una fecha determinada, motivo por el cual las adendas ..
recogieron la solicitud del Contratista en la cláusula primera, la misma que expresa
lo siguiente:
66
.'
Árbitro Único:
ADENDA N° 01:
"CLAUSULAPRIMERA:
(. ..)
1.2 Con Carta s/n, de fecha 19.03.2014 (Expediente N° E003830), EL
CONTRATISTA, solicitó ampliación de plazo contractual, respecto de la
entrega del tercer Entregable hasta el 03.06.2014, debido a la necesidad
de contemplar un mayor detalle de la información de los requerimientos
y ejecuC/on de actividades adicionales que su implementación
demanden, situación que no demandará gastos adicionales".
ADENDA N° 02:
"CLAUSULAPRIMERA:
(. ..)
1.3 Con Carta s/n, de fecha 28 de mayo de 2014 (Expediente N°
E007449), EL CONTRATISTA, solicita ampliación de plazo contractual,
respecto de la entrega del Tercer Entregable, a fin de cubrir
requerimientos que permitan satisfacer necesidades de información que
serán de mayor utilidad para el usuario final, las mismas que implicarán
actividades de análisis, diseño, construcción y pruebas que requerirán
un mayor tiempo de implementación que garantizarán el éxito del
proyecto y la satisfacción del usuario final, las cuales no significaran
costos adicionales a FONCODES".
De esta manera se puede probar que el Contratista siempre ha tenido pleno

conocimiento que ios plazos de los entrega bies tenían una fecha cierta para su
presentación y no como pretende hacer creer que los plazos de los entrega bies 2 y
3 estaban supeditados a la aprobación del entregable anterior por parte de la
Entidad; siendo lo real y cierto que los entrega bies debían primero ser presentados
dentro del plazo establecido y segundo tener la conformidad de la Entidad una vez
presentadas y levantadas todas las observaciones formuladas:
Además que los plazos con fechas ciertas han sido considerados en la Cláusula
segunda de las dos adendas de ampliación de plazos (1 y 2), más aun si estos
documentos han sido suscritos por las partes, en señal de conformidad de todo lo
contenido en ellos. -; '.- ..-
67
"

Arbitro Único:
Respecto al entregable 2 debemos manifestar que el Contratista no ha solicitado

ninguna ampliación de plazo, por lo que no puede ser materia de controversia tal
como se demuestra con la propia carta s/n del Contratista de fecha 27 de agosto de
2014, habiendo vencido el plazo que tenía para solicitar la ampliación de acuerdo al
Artículo 175° del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Por lo tanto al
no haberse solicitado la ampliación de plazo para el entregable 2 por el Contratista
y no haber sido sometido arbitraje (solicitud de arbitraje de fecha 22 de setiembre
de 2014) no puede ser materia de pronunciamiento por parte del Árbitro Único. Más
aún si el plazo para el entregable 2 venció el 28 de enero de 2014 de acuerdo a la
segunda adenda, por lo que al no haberla presentado en su oportunidad ha
incurrido en penalidad.
Respecto al entregable 3 la Entidad manifiesta que si bien el Cont~atista presentó

su Carta para la ampliación de plazo y ha sido sometida a arbitraje como
consecuencia de la denegatoria por parte de la Entidad, no es menos cierto que
esta ampliación no corresponde dado que no existe una justificación en la cual se
fundamente, más aun si el Contratista pretende que se reconozcan los plazos para
el entregable 2 y 3 a partir de la aprobación del entregable 1, lo cual no es correcto
dado que los plazos han sido determinados oportunamente con fechas ciertas y en
días calendarios.
Los entrega bies objeto del contrato, debían ser presentados oportunamente dentro
del plazo establecido, debidamente cu'iminados para su posterior aprobación por
parte de la Entidad, siendo esto de conocimiento del Contratista, obligándose a
cumplir en las fechas establecidas. Además que el punto 4.1 de la cláusula cuarta
del contrato manifiesta lo siguiente:
"(. ..)
4.1 FONCODESse obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA
en nuevo soles y entres armadas a que se hacen referencia en la
cláusula tercera del presente Contrato, dentro de los quince (15j días"
calendarios siguientes al otorgamiento de la conformidad respectiva, y
luego de la recepción formal y completa de la documentación
correspondiente".
El Contratista como empresa .con ~mplia experiencia sabía si era factible o no

realizar la presentación de los entrega bies en los plazos pactados, es por ello que
68
..
Arbitro Único:
participó en el proceso de selección y obtuvo la buena pro; no pudiendo ahora

desconocer lo que desde un principio fue de su conocimiento.
Es en virtud de lo antes expuesto que no corresponde la aprobación del entregable

2 por no haberse solicitado y mucho menos sometido a arbitraje; como tampoco
corresponde que el cómputo de los plazos se deba realizar a partir del día siguiente
de otorgada la conformidad del entregable anterior, por lo que la Entidad solicita
que la presente pretensión sea declarada infundada.
En este punto, se requiere que este Árbitro Único determine (interprete) cuál es el
plazo contractual para la presentación del Segundo y Tercer entrega bies.
Frente a esto, el Contratista señala que, de conformidad con la Cláusula Segunda

del Cronograma establecido en la Cláusula Segunda del Contrato, el plazo de
ejecución de los entregables sucesivos debe computarse a partir del día siguiente
de otorgada la conformidad del cronograma anterior, esto es, el plazo para el
Segundo Entregabie se deberá computar a partir del día siguiente de otorgada la
conformidad del Primer Entregabie, asimismo, el plazo para el Tercerentregable se
empezará a computar a partir del día siguiente de otorgada la conformidad del
Segundo Entregable.
Por el contrario, la Entidad manifiesta que los plazos están claramente identificados
en el Contrato, y que lo que aconteció a lo largo de la ejecución del Contrato es la
demora del Contratista en el cumplimiento de los entrega bies dentro del plazo
establecido.
Al respecto, de la revisión de la Cláusula Segunda del Contrato (Anexo 6.3 de la

Demanda), encontramos que las partes pactaron la forma, lugar y plazo para el
cumplimiento del servicio contratado.
Así pues, observamos que las partes establecieron un cuadro de entregas, donde se
detallaron los 3 entregables materia del Contrato, en qué consistía cada uno de los
entregables y, finalmente, cuánto era el plazo para el cumplimiento de ello, en días
calendario, de la siguiente manera: ..
69
Árbitro Único:
PLAZO DIAS
ENTREGABLE DESCRIPCIÓN CALENDARIO
.
a. Informe del trabajo realizado del UGOEy

Coordinador en Sistema de Información.
b. Documentación de los subprocesos de análisis y
diseño según la metodología de desarrollo de
Software institucional con las conformidades
correspondientes de acuerdo a la Matriz RACI de
Entreaable 1 dicha metodoloaía. 20
a. Informe de trabajo con conformidad de UGOE y
Coordinador en Sistemas de Información.
b. Documentación de ios subprocesos de
construcción e integración y pruebas a un 50% de
avance según la Metodología de Desarrollo de
Software Institucional, con las conformidades
correspondientes de acuerdo a la Matriz RACI de
Entreaable 2 dicha metodoloaía. 70
I ..
a. Informe final del trabajo realizado del UGOE y

Coordinador en Sistema de Información.
b. Documentación final de los subprocesos de
Construcción, Integración y Pruebas, Instalación,
Despliegue y Aceptación al 100% de avance, según
la Metodología de Desarrollo de Software
Institucional, con las conformidades
correspondientes.
,. c. Software desarrollado funcionando, integrados a
los sistemas de información institucionales y con las
conformidades correspondientes de acuerdo a la
Matriz RACI de dicha Metodología.
d. Todos los programas fuente de software
desarrollado en formato digital e instalados a
nuestro servidor de desarrollo en aplicaciones.
e. Acta de Conformidad de aceptación del producto
suscrito según el formato señalado con la
metodología.
f. Material de capacitación utilizado en los talleres
Entrenable 3 de caDacitación. en formato diaital. 120
Muchas veces, la responsabilidad del decisor, ya sea árbitro o juez, importa que las
partes le irroguen la facultad de interpretar un Contrato, y esta interpretación a
veces implica la necesidad de integrar, pues justamente las partes, atendiendo a
todos los costos de transacción que supone pactar o ponerse de acuerdo en los
términos del Contrato, muchas veces dejan las cosas ambiguas (lo que se debe
interpretar) u otras veces dichas cosas simplemente no se han establecido (por lo
que correspondería integrar), pero es necesario que el decisor se pronuncie al
respecto a fin de viabilizar la ejecución del Contrato.
70
.'
Árbitro Único:
En el presente caso, este Árbitro Único advierte una clara distribución de las
funciones y los plazos establecidos, por lo que, más allá de los cuestionamientos o
dudas entre la funcionalidad o no del cronograma fijado, este Árbitro Único no
puede ir más allá de lo expresamente pactado por las partes.
Así pues, de la revisión del cronograma de ejecución del Servicio, en ningún

momento se establece que el plazo para el "Entregable 2" empezará a computarse
luego de la conformidad del "Entregable 1" y así sucesivamente. Por el contrario, se
señalan un total de 3 plazos: 20, 70 Y 120 días calendario para la presentación de
los entrega bies 1, 2 Y 3, siendo éste último plazo de 120 días calendario el plazo
total del Contrato.
Siendo esto así, en realidad, e!. p!~zo para elaborar y proporcionar el Entregable 1
es de 20 días calendario, el plazo para elaborar y proporcionar el Entregable 2 es
de 50 días calendario efectivos (diferencia entre los 70 días calendario puestos en
el cronograma, menos los 20 días calendario ya utilizados para el Entregable 1), y
finalmente el plazo para elaborar y proporcionar el Entregable 3 es de 50 días
calendario efectivos (diferencia entre los 120 días calendario puestos en el
cronograma, menos los 70 días calendario utilizados para los Entregables 1 y 2);
sumados estos 3 plazos (20 + 50 + 50) da el total de 120 días calendario.
Dicho esto, si el Contratista señala que el plazo efectivo para la presentación de los
Entregables sucesivos debió contarse a partir de la conformidad del Entregable
inmediato anterior ¿Por qué no se estableció así en el Contrato?, más aún ¿Por qué
no se estableció el plazo efectivo que tenía para la presentación de los entrega bies
sucesivos?
Para este Árbitro Único, sin entrar a la practicidad o no de los plazos establecidos,
queda claro que la entrega de los todos los plazos fueron fijados teniendo como
base la fecha de la recepción del Contrato:
Por ejemplo, el plazo para proporcionar el Entregable 1, es de 20 días

calendario luego de suscrito el Contrato.
Luego, se señala que el plazo para proporcionar el Entregable 2 es de 70 días
calendario (se interpreta contado desde la suscripción del Contrato, caso
.. contrario se habría establecido el plazo de 50 días calendario)
71
~.
"
Arbitro Único:
Finalmente, y sólo bajo esta interpretación, es que el plazo para el Entregable

3 es de 120 días calendario (contado desde la suscripción del Contrato) que
es el plazo total del Contrato.
Dicho esto, no es cierto que para la presentación de los entrega bies sucesivos se
requiera la aprobación previa del entregable inmediato anterior, pues el cómputo se
establece de manera independiente desde la suscripción del Contrato, asimismo, si
la parte ejecutante no ostenta los elementos para su cumplimiento, tiene los
mecanismos establecidos en la Ley de Contrataciones con el Estado para soiicitar
las ampliaciones de plazo que consideren conveniente, por la causal
correspondiente.
Por lo que, se resuelve DECLARARINFUNDADO d Tercero Punto Controvertido,

correspondiente a la Segunda Pretensión Principal de la Demanda, por los motivos
expuestos.
S, CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar o no al Árbitro Único cuales son las

obligaciones contractuales respecto del segundo y tercer entregable de
conformidad con los Términos de Referencia del Contrato,
La empresa Soft & Net Solutions S.A.e. ampara su pedido en los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:
Al respecto, la demandante indica que se debe tener presente lo establecido en los

Términos de Referencia del presente Contrato; así como los requerimientos tanto
funcionales como no funcionales establecidos en el documentos MDS-A002-Analisis
de Requerimientos del Sistema de Gestión de Proyectos en Web para el Programa
Haku Wiñay, el mismo que fue aprobado por la Entidad el 07 de julio de 2014,
debido a que dicho documento formaba parte del Entregable 1.
Respecto al presente punto, la Contratista indica que las partes con fecha 22 y 26
de agosto. de .2014,c firmaron Actas donde la Entidad sigulo realizando
requerimientos adicionales que no formaban parte de la relación jurídica contractual
y que básicamente fueron firmadas por presión de la Entidad y siendo conscientes
72
."
.' Árbitro Único:
que dichos requerimientos eran adicionales, su representada formalizó el pedido de

aprobación de adicionales mediante Carta de fecha 27 de agosto de 2014,
conjuntamente con el pedido de Ampliación de Plazo N° 3, los mismos que fueron
denegados mediante la Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL, por lo que
dichas los requerimientos adicionales en las Actas comentadas resultan inexigibles,
debido a la denegación del pedido de aprobación de adicionales.
Por ende, el demandante solicita que se determine en el marco del Contrato, cuáles
son las obligaciones contractuales del segundo y tercer entregable, con la finalidad
de que se demuestre que los nuevos y constantes requerimientos adicionales
realizados por la Entidad no forman parte de dichas obligaciones.
Con la finalidad de que él Árbitro pueda realizar esta evaluación, e!. demandante
presentó el conjunto de correos electrónicos cursados entre su representada y los
representantes de la Entidad donde se aprecia los constantes nuevos
requerimientos, no previstos ni en el TDR inicial, ni en el Entregable 01 aprobado,
por lo que no formarían parte de la relación contractual acordada entre las partes.

Al respecto, ia Entidad mediante Carta N° 78-2014-MIDIS-FONCODESjUA-CL de

fecha 31 de julio de 2014, procedió a informar al Contratista las observaciones al
segundo entregable; siendo el contratista exhortado en dos oportunidades a
cumplir con sus obligaciones contractuales respecto del segundo entregable, cuyo
plazo se cumplió el 28 de enero de 2014. Sin embargo, el plazo de caducidad que
contaba la parte demandante respecto al segundo entregable era de 15 días,
conforme al Artículo 176° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
que establece io siguiente:
"Artículo 176°.- Recepción y conformidad

(. ..)
Las discrepancias en relación a la recepción y/o conformidad, así como
la negativa de la Entidad de. ~fectuarlas podrán ser sometidas a
conciliación y/o arbitraje dentro del plazo de quince (15) días hábiles de
!l.
73
--
.- Árbitro Único:
ocurrida la recepción, la negativa o de vencido el plazo para otorgar la

conformidad, según corresponda" .
.La Entidad indica que los referidos plazos de caducidad ya vencieron a la fecha. Por
ende, no se puede iniciar un arbitraje respecto a un acto ya consentido, conforme a
la Ley de Contrataciones del Estado.
Sin perJuIcIo de ello, añade que el Contratista pretende que se desconozcan los
acuerdos establecidos en el Contrato así como Jo establecido en las Bases que son
parte integrante del contrato. A la vez manifiesta que en el punto 5.34 de la
demanda se señala que con fecha 22 y 26 de agosto de 2014 se firmaron actas
donde su representada siguió realizando requerimientos adicionales que no
'..formaban parte de la relación jurídica contractual y que básicamente fueren
firmadas por presión de la Entidad, lo cual -alegan- no se ajusta a la verdad, dado
que la Entidad en ningún momento ha solicitado requerimientos adicionales y
mucho menos ha obligado al Contratista a firmar documento contrario a la relación
jurídica; lo que si manifiestan es que si se firmaron las dos actas en las fechas
antes indicadas las cuales contenían observaciones en cuanto al módulo de
portafolio y al módulo de promoción del software, las cuales fueron aceptadas por
.el Contratista, habiendo sido firmadas las actas por tres representantes del
demandante (el jefe de proyectos y dos de sistemas), por lo tanto no es correcto
manifestar que la Entidad ha solicitado requerimientos distinto a Jos contemplados
contractualmente, entendiendo que lo dicho' por el Contratista no hace más que
advertir el afán de tratar de desacreditar a la Entidad con la finalidad de sustraerse
de sus obligaciones que como Contratista asumió.
La demandada indica que las obligaciones tanto de la Entidad como del Contratista
están contenidas en el Contrato primigenio como en las adendas y ninguna de las
partes se puede apartar de ellas, mal hace el demandante en solicitar que se
determinen las obligaciones contractuales cuando las mismas están claramente
establecidas. No existe ningún requerimiento.' adicional por parte de su
representada.
Finalmente la Entidad manifiesta que la presente pretensión no tiene fundamento

fáctico ni jurídico ni mucho menos prueba alguna que así lo demuestre, solicitando
se declare infundada la misma.

74
.'
Arbitro Único:
"
En este punto, se requiere que el Árbitro Único determine cuáles son las
obligaciones contractuales respecto al Segundo y Tercer Entregables.
Al respecto, el Contratista indica que con fechas 22 y 26 de agosto de 2014, ambas

partes suscribieron dos (2) actas realizando supuestos requerimientos adicionales
que no formarían parte de la relación contractual, razón por la cual solicita que este
Árbitro Único declare que dichos requerimientos no forman parte del objeto del
Contrato.
Por su parte, la Entidad señala que efectivamente se suscribieron las mencionadas

actas y se estipularon requerimientos, pero que dichos requerimientos no son
elementosadicio~ales o que escapen a lo inicialmente contrato, sino que los
mismos fueron establecidos como puntos a subsanar en relación a la revisión de los
entrega bies presentados por el Contratista ..
Queda claro que la controversia está determinada por el contenido o no de las

referidas Actas de fechas 22 y 26 de agosto de 2014, y si lo requerido forma o no
parte de la materia objeto del Contrato.
En primer orden, en relación a lo específicamente solicitado como tercera

pretensión principal de la demanda, este Árbitro Único no advierte el petitorio de la
pretensión, pues únicamente solicita una declaración de este juzgador en relación a
cuáles son sus obligaciones contractuales (del Contratista), frente a lo cual es
necesario indicar que las obligaciones y el objeto del Contrato están claramente
definidos en la ya precitada Cláusula Segunda del Contrato, con lo cuai, éste Árbitro
Único determina que lo allí establecido, en conjunto con las bases y los documentos
que componen el Contrato, es la parte del Servicio que el Contratista se
comprometió a entregar, por su parte, la Entidad se comprometió a pagar la
contraprestación establecida en los términos acordados. No corresponde mayor
análisis al respecto, ni pronunciamiento al respecto.
Ahora bien, como segundo punto de análisis, es necesario indicar que es la Entidad
quien en cumplimiento de su función revisora respecto de los productos entregados
(entregables y producto final) decidió expedir las Actas de fecha 22 y 26 de agosto
de 2014, las mismas que fueron suscritas por ambas partes.
75
.'
.' Arbitro Único:
Así pues, para este Árbitro Único el análisis es claro en relación al contenido de
estas actas, debiendo dejarse establecido que si bien el objeto del Contrato es
claro, es necesario analizar la naturaleza de la prestación encargada, que es la
elaboración de un Sistema Informático con determinadas características propias, y
serán las mismas partes en primer orden quienes determinarán el cumplimiento
debido de la prestación, o serán ellas mismas quienes establecerán una
controversia al respecto.
Como venimos indicando, el producto final, es decir el objeto del Contrato, está
claramente establecido, asimismo las características están debidamente
establecidas, pero no cabe dudas que serán las propias partes quienes
determinarán si el producto que se entrega cuenta o no con éstas características.
Así pues, .si la Entidad brinda la~cor;formidad al producto se habrá cumplido con la
prestación, por el contrario, si la Entidad objeta o cuestiona la conformidad,
corresponderá al Contratista cuestionar o aceptar esta no conformidad, si acepta
las observaciones entonces ambas partes habrán convenido que hay algo que debe
ser subsanado, por el contrario si las cuestiona, entonces será materia de
'controversia que un tercero (árbitro) deberá resolver.
En este caso, ambas partes convinieron (al momento de la suscripción de las

referidas actas), que el Contratista debía, en aras del objeto del Contrato, subsanar
los cuestionamientos establecidos por la Entidad, con lo cual, habiendo dicha parte
consentido los referidos cuestionamientos, no es posible que en este punto
desconozca dichas obligaciones convenidas, así pues, han sido las propias partes
quienes declararon (con la suscripción de las actas) que debían subsanarse
observaciones, con lo cual, este Árbitro Único no puede resolver en contra de lo
establecido y convenido por ias partes, más aún cuando dichas Actas son válidas y
no ost,entan ningún vicio, no habiendo sido cuestionadas en su validez.
Por lo expuesto, corresponde DECLARARNO HA LUGARel pedido efectuado por el

Contratista, por los m'ótivos expuestos, aSImismo, DECLÁRESEque las obligaciones
contractuales en relación al objeto del Contrato están establecidas en específico en
la Cláusula Segunda del Contrato, en el Contrato y en todos los documentos que io
componen.
6~ qUINTO PUNTO CONTROVERTIDO
76
.'
Árbitro Único:
En caso se declare fundado el punto 5) precedente, determinar si

corresponde declarar o no al Árbitro Único cuales son las obligaciones que
la parte demandada pretende que ejecute su contraparte y, determinar si
éstas obligaciones tienen o no sustento de acuerdo al Contrato y, en el
supuesto que las referidas obligaciones no se hayan establecido en el
Contrato determinar si corresponde o no declarar contractualmente
inexigibles.
6.1 POSICIÓN DEL CONTRATISTA Y DE LA ENTIDAD
Respecto a esta controversia cabe precisar que los fundamentos expuestos por las
partes para la cuarta pretensión están íntimamente ligados con el presente punto
controvertido, razón por la .cual se tendrán presentes :.osfundamentos de hecho y
de derecho precisados por ambas partes en el análisis del punto controvertido
precedente.
La presente materia controvertida ha sido planteada como Pretensión Accesoria a la

Tercera Pretensión Principal, esto es, únicamente será amparada sí y sólo si la
pretensión a la cual es conexa es declarada fundada, lo cual no ha sucedido, por lo
cual no correspondería análisis alguno.
En tal sentido, teniendo en cuenta la naturaleza accesoria de la pretensión

planteada por el demandante, corresponde DECLARARQUE CARECE DE OBJETO
emitir pronunciamiento sobre el presente punto controvertido.
7. SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar o no la invalidez, ineficacia o nulidad

de la Carta N° 130-2014-MIDIS-FONCODESjUA notifiCada con fecha 20 de
octubre de 2014, a través de la cual, el Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social - FONCODES comunicó la Resolución del Contrato N°
069-2013-FONCODES por supuestas causas imputables al Contratista.
7.1 POSICIÓN DE!. CONTRATISTA
77
"
.' Arbitro Único:
La empresa Soft & Net Solutions S.A.C. ampara su pedido en los siguientes
Mediante Carta Notarial N° 102-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL de fecha 22 de

noviembre de 2014, la Entidad indicó que su representada no había "cumplido con
los términos de referencia del proceso por ADS N° 046-2014-FONCODES, al
incumplir con presentar los productos Entregables 2 y 3 Y excedido del plazo de
entrega del tercer entregable, que de acuerdo con el artículo 168 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones es causal de resolución por incumplimiento. "
Asimismo, en dicha Carta se requirió a su representada para que en un plazo

máximo de dos (2) días calendarios, tenga a bien cumplir con las obligaciones
contractuales .que según la Entidad se habrían incumplido, bajo apercibimiento de
resolver el contrato y sin perjuicio de aplicar las penalidades que correspondan.
A razón de ello, mediante Carta presentada a la Entidad el 24 de setiembre de

2014, su representada cumplió con manifestar que: "para poder cumplir con su
Carta de referencia, sobre el Proyecto Construcción del Sistema de Gestión de
Proyectos en Web para el programa Haku Wiñay, ya hemos explicado y ustedes
conocen que, todo ha sido programado por fases, que además fue el sustento de
nuestro pedido de ampliación de plazo que nos denegaron, por lo que siempre fue y
es necesario que el cliente (ustedes) nos indiquen de qué manera las observaciones
que nos ha remitido se reflejan sin ambigüedad alguna en el documento MDS-
A002-ANALISIS DE REQUERIMIENTOS DEL SISTEMA-AREQ.doc (aprobado el
07/06/2014) ( ..)."
En otras palabras, la demandante refiere que lo que le indicó a la Entidad en la

Carta señalada es que las posteriores observaciones realizadas al entregable 2 los
días 22 y 26 de agosto de 2014 no formaban parte del documento MDS-A002-
ANALISIS DE REQUERIMIENTOSDEL SISTEMA-AREQ.doc, el mismo que como ya
indicaron era la guía obligatoria a seguir para la presentación de los entregables 2 y
3, en tal sentido, resultaba ilegitimo requerir el cumplimiento de dichas
observaciones, ya que no eran observaciones en sí, sino requerimientos nuevos y
adicionales a los previstos y fijados en el entregable 1.
En la carta de fecha 24 de setiembre de 2014, el demandante añadió que cumplió

con informar a la Entidad claramente cuáles eran los requerimientos adicionales no
previstos en el entregable 1, que por ende no conformaban obligaciones del
78
," Arbitro Único:
Dr. Carlos Alberto Malheus López.
Contratista y no eran exigibles. Para mayor claridad se indica cuales fueron dichos
requerimientos adicionales:
OBSERVíTClÓN Aline bón al caso de uso 1

I
OBSERVACIONES eSI
1- Eliminar el filtro_de Año que era considerado para la Focalización, NO

se acordó que no manejará año de la Focalización, esto viene
desde Portafolio.
2. Cuando se registra la fecha de la visita y se asigna un facilitador NO
" con el botón editar, el sistema no muestra el mensaje de
I grabación, cuando se dá elic en cerrar la lista de resultados no se
actualiza.
3. El flujo de trabajo implementado para la gestión de NO
representantes municipales de la Promoción: alcalde, delegado
Observación que incluye I
del alcalde y actores locales, no cumple con [a funcionalidad
2 páginas con precisiones
indicada en e,l CUS.sPP.002-Gestionar promoción. Se adjunta
I que no se encuentran en
documento con especificaciones del procedimiento a aplicar para el CASO DE USO.
la gestión de representantes.
4. Observaciones en las siguientes interfaces: NO
La lista de resultados debe traer información de

DiStritos que solo están Seleccionados y de los
V.Busqueda
resistrns de 1.••promocl6n creados ya
n:,(;istrados.
Cuando se ingresa por prime,.a veZ:1lla Interfaz

debe salir pOI.dcfc>ult la UT del USU"'t'io
logueado, lo que es co,.recto, pero cu;:,ndo se
realizan cambios en los filtros y se retorna de la
V.6usqueda edid6n a la ventan;) de búsqueda debe
mantenerse los filtros selecdonados
previamente. Se verificó que el filtro de la UT se
cambió automáticamente a li'! UT del usuFlrio
logueado.
V.Datos No está grab"ndo el nid del facUltador anterior

Generales cuando se cambia al Faciht••dor.
V.Datos No está el campo deSCripción del Compromiso a

Generales nIvel del distrll:o (txt_comprorniso)
Solo debe act¡va~ 105facilltadores de la UT del

V.PromoCionCCPP
usuario logueado
Reordenar los campos; 1- Agente facilitador 2,

V.PromocionCCPP Fecha de Visita 3 :Resultado 4: Fecha de
Aceptación 5: Acta 6: Compromiso 7: Conclusión
CONSOLIDADO DE OBSERVACIONES
13. Cambiar la c;olumn<l "nid_facilitador_visita" por "nid_agente_visita" TNO

24. Se ha pedido modificar el proto1:Jpo I NO
OBSERVACiÓN AUne rión al caso de uso I
f:
OBSERVACIONES UGOE
1. El nombre del sistema debe guardar relación con el servicio. NO
2. En la cabecera debe presentarse la fecha y hora del servidor, con NO

la finalidad de saber cuándo se capturan las ventanas y poder
mejorar la AT.
79
."

.' Árbitro Único:
3. No se cuenta con el acta que delimite el alcance de revisión de los NO

módulos.
4. En la búsqueda se debe mostrar la lista de tipo de portafolios, de ACEPTADA
manera inversa el ultimo id primero.
,
5. Al presionar buscar, no presentan todos los portafolios esperados NO
del tipo; 27, se recomienda centrar la cantidad de proyectos
estimados. De similar manera el cálculo asociado a los
indicadores de avance (%) no se encuentran correctamente (mal
calculado), según lo esperado.
6. En la primera pestaña al presionar grabary salir no graba nada; NO
posteriormente al grabar la segunda pestaña, no se activaron las
pestañas complementarias.
7. El id del portafolio máximos se ,!,ostraba como 53, sin embargo ACEPTADA
cuando se presionó el botón grabar] al no mostrar mensaje de
grabado u otras opciones se presionó nuevamente, haciendo un
doble grabado.
8. Se repitió la operación, pero esta vez con textos grandes, en la NO
descripción, normas, componentes, y otros; como resultado se
obtuvo las mismas observaciones anteriores y adicionalmente no
se grabaron todos los datos, ni mostrando los nombres del
portafolio generado.
9. Se realizó una edición del portafolio; 56, mostrando el siguiente NO se ha solicitado
error. manejo de errores
10. Se realizó una edición del portafolio; 53, mostrando el mismo NO se ha solicitado
error anterior. manejo de errores
1L Se cerró, la sesión, se mantuvo la observación 8 sobre los NO se ha solicitado

portafolios recientemente creados, pero ahora si se puede editar manejo de errores
el 53.
12. Se editó, la obse¡vación con un texto grande; sin embargo los ACEPTADA
datos no fueron grabados.
13. Se mantienen los errores ACEPTADA
14. En normas, se ha detectado problemas al pegar (CTRL + V), bajar ACEPTADA

el cursor entre otras acciones en la ventana de edición de html.
15. Enel registro del segundo ítem (objetivo) del Marco Lógico, los ACEPTADA
cuadro de texto sobre pasan horizontalmente lo mostrado en la
ventana.
80
.-
.- Arbitro Único:
---
16. Al momento de editar los objetivos, puede generar confusión el NO
check para indicar que el registro está activo, con el check de
.
aceptar cambios, se sugiere cambiar de icono.
17. No se registran los indicadores de Fin. No se puede probar en el ACEPTADA
resto de opciones. Menos aun con textos grandes.
.
18. No se registran las metas. NO
19. No se puede mostrar seguimiento. Se asume por falta de NO

información
20. De la focalizaci6n, se quiso descargar el a",chivo para la NO
generación del formato, mostrando una nueva ventana de
autenticación de alfresco.
21. De la focalización. para la importación, se realizaron pruebas NO
modificando el archivo, encontr-ando que no se importa si el flg es
diferente a '1', o el estado es diferente de '01', se obliga a
incorporar varios datos que podrían ser inidafizables.
22. De la focalización, se estableció que la causal del estado (Distrito, NO
centro poblado) de focalización era editable yvisible, no
el1minable as! cambie de estado.
23. De la focalizac1ón, al incorporar un centro pOblado y colocar una ACEPTADA
descripción larga no se graba.
24. De la focalización, la interfase no permite como eliminar un NO
registro por error de digitación o carga, y tampoco existe un
estado ~fl respecto para indicar ello
25. Del financiamiento, los % calculados a nivel de detalle están mal; NO
en el totalizado no se muestran.
OBSERVACIONES eSI
,. La Información utilizada en el ffltro Portafolio no debe utilizar la NO

tabla sgp.sub_tipo_proyecto, debe utilizar spp.portafolio y
aplicarlo en los demás módulos que usan este filtro.
, 2. Los campos calculados debe tener formatos de miles. ACEPTADA
3. Los campos calculados se aplica por Regla y por tipo de NO

Portafolio. (Reglas)
4. Se verifico que la creación de registros focalizados está ACEPTADA
generando la creación de registros en la Promoción distrital o en
la Promoción de cepp, la creación de la Promoción es propia del
módulo de promoción según lo indicado en su CU.
5. Cuando se pierde la sesión, la aplicación debe enviar un mensaje ACEPTADA

para indicar qlJe la sesión ha conclllido y.volver a la ventana de
Logueo.
CONSOLIDADO DE OBSERVACIONES
11. Seleccionar el portafolio por default(No Funcional) NO
30. La búsqueda con e~campo nombre no está funcionando ACEPTADA

correctamente ejemplo: '2013'
119. Para crear un nuevo portafolio, debe mostrar sólo los Portafolios NO
actIvos y colocar en orden descendente.
120. El campo del id del Portafolio para la búsqueda debe tomar los NO
valores de la tabla SPP.Portafolio.
] 21. En la creación evaluar la tabla subtipo, si no existe grabar en la NO

tabla Portafolio y Subtipo.
142. Todas fechas de la focalización no deben ser mayor a la fecha NO

actual
161. En la ventana emergente "Nuevo Indicador", cambiar el término NO !

:
a "Frecuencia de medicíón"
163. No debe permitir grabar sólo espacios en blanco en los campos ACEPTADA
obligatorios
164. -Agregar fa .columna "Fecha de Incorporación". Reducir un poco el NO

tamaño de los campos "Departamento","Provincia" y "Distrito" para
obtener mayor tamaño de la ventana.
81
- Laudo Arbitral de Derecho
Arbitro Único:
Asimismo, refiere que se culminó dicha Carta con la indicación que no era posible la
entrega del segundo y tercer entregable, por causas no imputables a su
representada y, que la Entidad pretendía resolver el Contrato que sea sin
responsabilidad de su representada, sobre todo si. además, existía por esas fechas
una solicitud de arbitraje respecto a la ampliación de Plazo N° 03.
Con fecha 03 de octubre de 2014, su representada presentó a la Entidad una Carta

precisando que mientras el proceso de arbitraje dure queda suspendidas la parte
controvertida, por lo que para este proceso resulta suspendida cualquier
reclamación que sobre plazo de entrega se realice.
Por otro lado, mediante Carta Notarial N° 130-2014-MIDIS-FONCODES/UA de fecha

20 de octubre de 2014, luego de 26 días calendarios posteriores al vencimiento del
apercibimiento realizado mediante Carta Notarial N° 102-2014-MIDIS-
FONCODES/UA/CL, la Entidad les comunicó la decisión arbitraria de resolver el
Contrato N° 069-2013-FONCODES por la falta de la presentación de los entrega bies
2 y 3.
En dicha Carta, la Entidad indicó que su decisión de resolver el contrato se

fundamentaba en lo siguiente: "es conveniente precisar que el sustento de la
decisión contenida en la presente comunicación, tiene su fundamente en: i) el
Informe N° 34-2014-MIDIS-FONCODESjUGOE de nuestra Unidad de Generación de
Oportunidades Económicas que concluye que las razones alegadas por la empresa
50FT & NET SOLUTIONS S.A.e. no justifican la ampliación de plazo solicitada ni la
ejecución de una prestación adicional, por lo que recomienda se opte por no
continuar con el referido contrato; ii) el Memorando N° 426-2014-MIDIS-
FONCODESjUA-CSI que adjunta el Informe N° 024-2011-MIDIS-
FONCODESjUAjCSI-EMDF de nuestro Coordinador de Sistemas de Información,
según el cual 50FT & NET SOLUTIONSS.A.e. ha incumplido con la presentación del
Segundo y Tercer entregable dentro de 105 plazos previstos en el Contrato N° 069-
2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL y las ampliaciones de plazo otorgadas y sostiene
que las causas de atraso argumentadas por su representada no tienen validez; y,
iii) el Informe N° 106-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL del Coordinador de Logística
que concluye que 50FT & NET SOLUTIONS S.A.e. ha incumplido en presentar los
Entregables 2 y3, situación que',asevera, perjudica la labor de FONCODES,por lo
que considera conveniente iniciar el procedimiento de resolución contractual. "
82
.'
Arbitro Único:
Como es de apreciarse del cargo de notificación de la Carta N° 130-2014-MIDIS-

FONCODES/UA,esta carece de una debida motivación, es más, la mencionada carta
hace referencia a unos denominados Informes N° 34-2014-MIDIS-
FONCODES/UGOE,N° 024-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CSI-EMDF y N° 106-2014-
MIDIS-FONCODES/UA/CL, los mismos que no fueron adjuntados ni remitidos a su
representada en ningún momento, por lo cual la resolución del Contrato N° 069-
2013-FONCODES resulta ser un acto administrativo inválido e ineficaz al no haber
cumplido con dicho elemento de validez exigido por Ley. Para tales efectos, se
deberá solicitar la exhibición a la Entidad de algún cargo de notificación donde se
demuestre indubitablemente que se puso en conocimiento de su representada el
contenido de los mencionados informes.
Al respecto, el Artículo 3° de la Ley del Procedimiento Administrativo Genera! se

cita a continuación:
"Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos

...)
(
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado
en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
(.. .). "
Sobre la motivación, Eduardo García de Enterria manifiesta que: "es un medio

técnico de control de causa del acto. Por ello no es un simple requisito meramente
formal, sino de fondo (más técnicamente: la motivación es interna corporis, no
externa; hace referencia a la perfección del acto más que a formas exteriores del
acto mismo). Quiere decirse que la motivación no se cumple con cualquier fórmula
convencional: por el contrario, la motivación ha de ser suficiente, esto es, ha de dar
razón plena del proceso lógico y jurídico que ha determinado la decisión."
Asimismo, sobre la motivación de los actos administrativos tenemos lo señalado por

el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha 30 de noviembre del 2011
respecto al Expediente NO 04123-2011-PA/TC, donde claramente se sostiene lo
siguiente:
"La motivación de la actuación. administrativa, es decir, la

fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una
exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos,
83
Árbitro Único:
imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos

emanados de una potestad reglada como discrecional.
(..)
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva
del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de
derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre
la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es
indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es
una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión
administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o
su insuficiencia constituve una arbitrariedad e ilegalidad. en la medida
en que, es una condición impuesta por la Ley N. o 27444. Así, la falta de
fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí
sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo."
(STC 00091-2005-PAjTC, F.l. 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en
las SSTC294-2005-PA/TC, 5514-2005-PA/TC, entre otras.).
(..)
Por tanto la motivación constituye una garantía constitucional del
administrado que busca evitar la arbitrariedad de la Administración al
emitir actos administrativos. En ese sentido la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV del Título
preliminar establece que el debido procedimiento es uno de' los
principios del procedimiento administrativo. En atención a este, se
reconoce que Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho ( ..).
A su turno los artículos 3.4, 6.1, 6.2, Y 6.3 de la Ley 27444, señalan
respectivamente que para su validez El acto administrativo debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico; la motivación deberá ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado. Puede
motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos
y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes
en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
84
.- Árbitro Único:
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo

acto, y que no son admisibles como motivación, la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o
insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la
motivación del acto. "
Asimismo, la demandante considera importante indicar que en caso se hubiese

realizado una motivación por remisión como aparentemente sucede con la Carta N°
130-2014-MIDIS-FONCODESjUA al hacer referencia a los Informes N° 34-2014-
MIDIS-FONCODESjUGOE, N° 024-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCSI-EMDF y N° 106-
2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL, el artículo 24.1.1 de la Ley 27444 exige a la
Administración que la notific3cióncontenga el texto íntegro del acto administrativo,
incluyendo su motivación, hecho que en el presente caso la Entidad no cumplió con
realizar, produciendo de tal forma la invalidez de la resolución del contrato y, por
ende su respectiva ineficacia.
Por otro lado, manifiestan que se debe tener en consideración que la supuesta
causal de resolución de contrato se basa en el incumplimiento de las prestación
objeto del Contrato, sin embargo se debe de tener presente que el incumplimiento
supone una indebida actuación dentro del plazo contractual acordado.
. En' el presente caso, como se indicó en líneas anteriores, los requerimientos

realizados por la Entidad no tomaron en cuenta que los entrega bies fijados en el
Contrato eran necesariamente de ejecución consecutiva, por lo que recién con la
aprobación del entregable 1 se iniciaba el cómputo del plazo para el entregable 2,
por lo que dicho entregable era exigible a partir del 26 de agosto de 2014 y no
antes como lo pretendía realizar la Entidad demandada.

La Entidad expresa que su contraparte funda el sustento de su pretensión en el

hecho. de que se le ha obligado a realizar requerimientos adicionales y para elle..
nuevamente utiliza como sustento las actas de fecha 22 y 26 de agosto de 2014,
cuando lo cierto y real es que esas actas contienen observaciones que fueron
85
.A Arbitro Único:
aceptadas por el Contratista, las cuales se obligó a levantarlas en un plazo

determinado, por consiguiente no se entiende cuáles son los requerimientos
adicionales si las observaciones sólo están relacionadas con los requerimientos
técnicos para el buen funcionamiento del software y de acuerdo a los términos de
referencia, por lo que mal hace el Contratista en tratar de aseverar que lo solicitado
por la Entidad está fuera de la relación jurídica con el afán nuevamente de evadir
su responsabilidad.
Asimismo, refiere que ahora pretende desconocer las actas suscritas en las cuales
aceptan y reconocen las observaciones en cuanto al módulo de portafolio y
promoción del software, con el único fin de no encuadrarse en la causal de
resolución de contrato establecido en el punto 7.2 de la cláusula sétima del
. _contrato, la cual manifiesta lo siguiente:
De existir observaciones se consignará en el. acta respectiva,

indicándose claramente el sentido de éstas, otorgando al CONTRATISTA
un plazo prudencial para su subsanación, en función de su complejidad.
Dicho plazo no podrá ser menor de dos (02) ni mayor de diez (10) días
calendarios. Si pese al plazo otorgado, el CONTRATISTAno cumpliese a
cabalidad con la subsanación, FONCODESpodrá resolver el Contrato, sin
perjuicio de aplicar las penalidades que correspondan.
De esta manera ai ho haber el Córítratista cumplido a cabalidad con la subsanación

de las observaciones que fueron aceptadas oportunamente; es que la Entidad
procedió a resolver el contrato y a la aplicación de las penalidades
El Contratista mediante Carta s/n de fecha 23 de setiembre de 2014, presentó la

solicitud de arbitraje respecto a la ampliación de plazo 3 que fuera declarada
infundada así como de la prestación adicional que fue declarada improcedente, para
posteriormente remitirle a su representada la Carta s/n de fecha 03 de octubre de
2014, en la cual le manifiestan que queda suspendida cualquier reclamación sobre
el plazo de entrega, esta última carta la remite en virtud de haber recibido la
Entidad la Carta N° 102-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL, en la cual la Entidad
solicita que en el plazo de dos (2) días cumpla con sus obligaciones contractuales,
bajo apercibimiento de resolver el contrato y la correspondiente aplicación de
penalidades.
86
.- Arbitro Único:
Al respecto, la Entidad manifiesta que el hecho de haber enviado la solicitud de

arbitraje no enerva en nada que su representada requiera el cumplimiento de la
prestación dado que hasta esa fecha el Contrato se encontraba vigente.
Ante el incumplimiento por parte del Contratista es que la Entidad se vio en la

necesidad de resolver el contrato mediante la Carta N° 130-2014-MIDIS-
FONCODES/UA,por el incumplimiento de la presentación de los entrega bies 2 y 3,
habiéndose consignado en dicha misiva cuales eran los motivos por lo que se
resolvía el contrato, haciéndose referencia a una serie de documentos que fueron
puestos a disposición del demandante, básicamente los constantes requerimientos
para el cumplimiento de la prestación.
La demandada ,añade que es plenamente válido e.l acto administrutlvo emitido por
su representada, por lo que los argumentos de parte de la demandante no son
válidos.
Añade también que su contraparte insiste en realizar una interpretación antojadiza

de los plazos para los entregables, manifestando que estos eran de ejecución
consecutiva y que recién a la aprobación del entregable 1 se iniciaba el computo del
plazo para el entregable 2, por lo que dicho entregable era exigible a partir del 26
de agosto de 2014 y no antes; lo cual está lejos de lo acordado en el contrato y de
lo establecido en la Bases, dado que si bien existen plazos para los entrega bies
estos fueron fijados con fechas dete'rminadas y en días calendarios, por lo que lo
vertido por el Contratista no tiene ningún asidero.
El Contratista con Carta s/n de fecha 21 de octubre de 2014, se opone a la

resolución de contrato indicando que al existir una solicitud de arbitraje no
corresponde la resolución, a lo cual es bueno indicarle que lo que estaba sometido
arbitraje era la ampliación del entregable 3 y no el entregable 2, por lo que la
Entidad podía continuar requiriendo el cumplimiento de la prestación; además que
el Tribunal de Contratacion-es manifiesta que se suspende todo proceso
administrativo contra el Contratista mientras dure el proceso arbitral, no habiendo
la Entidad iniciado proceso administrativo por el momento.
La sala Plena del Tribunal de Contrataciones N° 006/2012 del 20.09.2012, expresa

,lo siguiente:
87
.- Arbitro Único:
"(...) es necesario precisar que el acto emitido por la Entidad, se

presume válido en aplicación del artículo 9 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General Ley 27444, que establece que "todo acto
administrativo se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea
declarada por la autoridad administrativa o jurisdiccional, según
corresponda ". En aplicación de esta norma, el acto emitido por la
Entidad, en tanto acto administrativo, "tiene a su favor la presunción de
constituir el ejercicio legítimo de la autoridad administrativa (...) es la
suposición de que este acto fue emitido conforme a derecho, dictado en
armonía con el ordenamiento jurídico. Es una resultante de la juridicidad
con que se mueve la actividad estatal (...) la presunción de la legalidad
de los Actos Administrativos encuentra fundamento en los principios de
justicia, verdad, equidad, oportunidad, conformidad con el derecho y
buena fe. Esos principios le dan confianza a los administrados y
posibilitan la actividad administrativa del Gobierno (y) responde a las
exigencias de celeridad y seguridad en la actividad administrativa, que
un juicio previsto sobre su legitimidad podría entorpecer con daño de los
intereses públicos. "
En ese sentido, la demandada refiere que el Acto Administrativo emitido por su

representada es válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por la
autoridad administrativa o jurisdiccional, por consiguiente no puede el Contratista
desconocer lo manifestado en el Acuerdo de la Sala Plana del -Tribunal de
Contrataciones.
Por lo que en consideración a lo expuesto es que se deberá declarar infundada la

presente pretensión
En este punto en controversia se solicita se- deje sin efecto la Carta 130-2014-
MIDIS-FONCODES/UA de fecha 20 de octubre de 2014, mediante la cual el
FONCODESresolvió el presente Contrato.
Al respecto, el Contratista cuestiona la resolución de Contrato, aduciendo que,

primero, no le son aplicables los incumplimientos señalados por la Entidad y que
finalmente dieron lugar a la resolución, asimismo, señala que habiendo
88
.' Arbitro Único:
controversias pendientes sometidas al presente arbitraje, no es posible resolver el

contrato hasta que las mismas sean resueltas.
De otro lado, la Entidad manifiesta que procede la resolución del Contrato, teniendo
en cuenta que el Contratista incumplió en su totalidad los plazos de entrega de los
denominados "entrega bies", y fue por dicha razón por la cual se procedió con la
Resolución del Contrato.
Al respecto, es necesario indicar que las obligaciones de las partes (prestación y

contraprestación) están definidas en el Contrato, asimismo, de conformidad con la
Cláusula Décimo Primera del Contrato, ante el incumplimiento de sus obligaciones
contractuales, cualquiera de las partes puede resolver el Contrato, siguiendo para
ello el procedimiento establecido en la Ley y en el .Reglamento de Contrataciones
del Estado, para tales efectos.
Así pues, la Entidad resuelve el Contrato aduciendo el incumplimiento del

Contratista en relación a la no subsanación de las observaciones advertidas en las
Actas de fechas 22 y 26 de agosto de 2014, así como por la demora en el
cumplimiento oportuno de la presentación de dichos entrega bies.
Es necesario indicar, sin embargo, que tanto lo referente a la exigibilidad del

contenido de la Actas suscritas, como al plazo efectivo que tenía el Contratista para
cUmplir con la presentación de los Entregables requeridos, son matérias que han
sido controvertidas en el presente arbitraje, con lo cual, cabe preguntarnos ¿es
posible resolver un Contrato teniendo como premisa un incumplimiento discutido en
sede arbitral?
La respuesta es negativa. Para resolver el Contrato, se debe basar la decisión en

hechos ciertos y que no estén pendientes de pronunciamiento frente a algún
cuestionamiento. En el presente caso, ello no sucede.
Como lo hemos indicado líneas arriba, la interpretación de los plazos para la

presentación de los entregables es petitorio expreso sometido a conocimiento de
este Árbitro Único, lo es también el análisis en relación a la aprobación o no de la
Ampliación de Plazo 3 (cuya decisión de la Entidad ha sido declarada justamente
inválida, según el análisis efectuado precedentemente), con !o~cua!,--nc es posible
que la Entidad haya resuelto el presente Contrato, bajo la base de elementos que
han sido controvertidos en arbitraje.
89
.'
"
Arbitro Único:
Por lo expuesto, corresponde DECLARARFUNDADO el Sexto Punto Controvertido,

correspondiente a la Cuarta Pretensión Principal de la demanda, en ese sentido,
DÉJESESIN EFECTOla resolución de Contrato efectuada por la Entidad mediante
Carta 130-2014-MIDIS-FONCODES/UA, quedando el presente Contrato vigente.
8. SÉPTIMO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar o no la inaplicación del monto máximo

de penalidad por mora establecido por el Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social - FONCODES mediante Carta N° 130-2014-MIDIS-
FONCODESjUA.

derecho:
En la ya mencionada Carta Notarial N° 130-2014-MIDIS-FONCODES/UA notificada

el 20 de octubre 2014 a su representada, la Entidad indicó que:
"(...) aplicando la fórmula del artículo 165 en referencia para calcular la

penalidad diaria por la demora en la presentación del Entregable 2
(plazo de entrega venció el 28.01.2014) y Entregable 3 (plazo de
entrega venció el 27.08.2014) del Contrato N° 069-2013-FONCODE5, se
tiene que se excede el 10% del monto total del contrato vigente, por lo
que en aplicación de los artículos 165 y 169 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, al haberse excedido el monto máximo a
aplicar de penalidad por mora, corresponde resolver el referido contrato
por incumplimiento injustificado de las obligaciones contractuales de la
empresa 50FT & NET 50LUTIONS 5. A. C. N.
El Artículo 1650 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, establece

que:
.)'En caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones

objeto del contrato, la Entidad le aplicará al contratista una penalidad
por cada día de atraso, hasta por un monto máximo equivalente al diez
90
.'
Árbitro Único:
por ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de ser el caso, del
ítem que debió ejecutarse (...) Cuando se llegue a cubrir el monto
máximo de la penalidad, la Entidad podrá resolver el contrato por
incumplimiento"
Conforme a ley, para que la Entidad pueda aplicar la penalidad ante el

incumplimiento, no solamente debe verificarse la existencia de un retraso en el
cumplimiento de la prestación, sino que además, dicho retraso debe ser
injustificado.
La demandante refiere que conforme se ha demostrado hasta el momento su

representada actuó con la diligencia ordinaria requerida, solicitando no solamente la
Ampliación de Plazo N° 03 para cumplir con le pactado conforme al Contrato, así
como tratar de cumplir con los requerimientos nuevos realizados por la Entidad y
que no formaban parte dei Entregable 1, el mismo que era la guía obligatoria para
la ejecución de los entregable 2 y 3. Sin embargo, la Entidad se negó a colaborar
con el Contratista para que pueda cumplir con su prestación, pese a que la demora
en la ejecución del entregable 2 y 3, así como la conformidad tardía del entregable
1 fueron a causa de la Entidad, al realizar constantemente nuevos requerimientos
no previstos en ia relación obligatoria.
En tal sentido, la demora en la presentación de los entrega bies 2 y 3 fue justificada

y argumentada debida menté en la Solicitud de Ampliación de Plazo N° 03, la misma
que fue denegada injustificadamente, como ya se demostró líneas arriba producto
de a su carencia de debida motivación, por ende según lo establecido en el artículo
165° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado no correspondería
aplicar las penalidad mencionada por la Entidad en la Carta Notarial N° 130-2014-
MIDIS-FONCODES/UA al haberse demostrado que la demora fue justificada y se
produjo directamente a causa de la demandada y sus constantes nuevos
requerimientos.
Sin perjuicio de lo antes señalado, la demandante indica que en las pretensiones

anteriores ya se demostró que la Carta Notarial NO130-2014-MIDIS-FONCODES/UA
es inválida y por ende ineficaz, por lo que la aplicación indebida de penalidades
resulta inaplicabie.
91
Árbitro Único:

La Entidad señala que conforme a lo expuesto líneas arriba su contraparte ha

incumplido con la prestación al no haber presentado los entrega bies 2 y 3 dentro de
los plazos acordados en la adenda N° 02, la misma que estableció los siguientes
plazos:
,¡' Para el Entregable 2 se estableció como fecha de entrega el 28/01/2014.

,¡' Para el Entregable 3 se estableció como fecha de entrega el 27/08/2014.
Al haberse vencido el plazo para cada uno de los entregables sin qUé el Contratista
haya hecho entrega, es que de acuerdo a la cláusula décima y al punto 7.2 de la
Cláusula Séptima del contrato y en concordancia con lo establecido en el Artículo
1650 del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, corresponde la
aplicación de las penalidades por el retraso injustificado, las mismas que se
aplicarán automáticamente.
De acuerdo a la Opinión NO 049-2014/DTN, el retraso en la ejecuclon de las

prestaciones objeto del contrato, será injustificado cuando no se haya solicitado la
ampliación del plazo contractual o cuando habiéndose solicitado no haya sido
aprobada por no verificarse ninguna de las causales previstas en el Artículo 1750
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado para el caso de bienes y
servicios, situación que se dio con la Carta NO 92-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL,
que declaró infundada la solicitud de ampliación de plazo.
Si se toman en consideración las fechas fijadas para que se proceda a la entrega de

los entrega bies 2 y 3 hasta la fecha de la resolución del contrato, se tiene que
exceden el 10% del monto total del contrato, por lo que al haberse excedido el
monto máximo a aplicar la penalidad por mora es queen virtud del Artículo 1650 y
1690 de Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado se procede a resolver
el contrato.
La demandada añade que el Contratista pretende hacer creer que si existe un

retraso justificado atribuible a la. Entidad, cuando lo real y concreto es que el
92
.'
Árbitro Único:
demandante no cumplió con entregar en las fechas acordadas los entregables 2 y 3

a conformidad de la Entidad.
Sobre ello, su representada reitera lo manifestado en el Acuerdo de la Sala Plena

del Tribunal de Contrataciones que indica que el acto administrativo es válido en
tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional. Por consiguiente está plenamente válido no solo la resolución del
contrato sino también la penalidad que corresponde aplicarle al Contratista.
Por lo que la Entidad considera que la presente pretensión debe ser declarada
infundada.
- '8.3. POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO
En este punto en controversia se solicita se deje sin efecto el máximo de penalidad

establecido en la Carta 130-2014-MIDIS-FONCODESjUA de fecha 20 de octubre de
2014.
Esta pretensión está íntimamente ligada a la pretensión anterior, pues, conforme se

advierte, la Carta mediante la cual se determinó el cálculo del máximo de penalidad
es la misma Carta 130-2014-MIDIS-FONCODESjUA de fecha 20 de octubre de 2014
mediante la cual se procede a resolver el Contrato, y que ha sido dejada sin efecto.
Al respecto, debemos indicar que el máximo de penalidad fue calculado en base a la

supuesta demora por parte del Contratista al momento de la presentación de los
Entregables materia del Contrato, sin embargo, la interpretación de los plazos de
entrega de los diferentes entrega bies ha sido -justamente- materia de
pronunciamiento en este proceso, con lo cual, con independencia del resultado
final, dicho cálculo per se fue realizado respecto de un punto que era controvertido
entre las partes, por. lo que no puede surtir efecto alguno.
Finalmente, cabe indicar que una vez que quede firme el presente laudo, y
restituidas las obligaciones contractuales, cualquiera de las partes puede hacer uso
de. su derecho de resolver el Contrato, de generarse el supuesto de hecho
establecido en el Reglamento de Contrataciones para tal efecto.
Por lo expuesto, corresponde DECLARARFUNDADOel Séptimo Punto Controvertido

correspondiente a la Quinta Pretensión Principal de la demanda, en ese sentido,
93
.'
Arbitro Único:
DECLÁRESESIN EFECTO la imposición del máximo de penalidad interpuesto al

Contratista, por los motivos expuestos en el presente laudo.
9. OCTAVO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar o no la Resolución del Contrato N°

069-2013-FONCODES por causa no imputables a las partes o por causas
imputables a la Entidad demandada.
La empresa Soft & Net Solutions S.A.e. ampara su pedido en los siguientes
fundamentos d:::.hechoy de derecho:
La demandante refiere que existe una imposibilidad de cumplimento debido a que

la Entidad desconoce las condiciones originales y además pretende modificarlas,
agregando nuevos requerimientos adicionales, e incluso denegando la solicitud de
aprobación de adicionales pedida por su representada, lo cual hace imposible el
cumplimiento del presente Contrato.
Asimismo, se debe tener en cuenta que con el actuar de la Entidad se está

vulnerando el principio de equidad fijado en el literal 1) del artículo 4° de la Ley de
Contrataciones del Estado, la misma que señala:
"Artículo 4°._ Principios que rigen las Contrataciones

...)
(
1) Principio de Equidad: Las prestaciones y derechos de las partes
deberán guardar una razonable relación de equivalencia y
proporcionalidad, sin perjuicio de las facultades que corresponden al
Estado en la gestión del interés general. "
La demandante expresa que dicho prinCipiO no se cumple en el presente caso,

debido a que la Entidad ha realizado en varias oportunidades requerimientos
adicionales lo cual ha implicado mayor inversión de tiempo y dinero por parte de su
representada, habiendo generado esto, un desequilibrio entre la prestación y la
contraprestación objeto del presente Contrato, y siendo que la Entidad. no quiso
asumir el gasto de los adicionales, en consecuencia, la ejecución del presente
contrato resulta imposible, debiendo tenerse en cuenta lo señalado en la presente
94
Arbitro Único:
demanda a fin de disponer la resolución del Contrato N° 69-2013-FONCODES por

causas no imputables a las partes o imputables a la Entidad.

La Entidad refiere que su contraparte pretende que se declare la resolución de

contrato ya sea por causas no imputables a las partes o por causas imputables a la
Entidad, sin tomar en cuenta que el incumplimiento de la relación contractual es del
demandante como consecuencia de no haber realizado la entrega, en los plazos
calendarios establecidos, de los ~nt~egables 2 y 3.
Insiste el Contratista en que la Entidad le requiere adicionales, cuando a lo largo de

la contestación se ha demostrado que no existe tales requerimientos, además que
el Contratista no está obligado a cumplir con lo no acordado en el contrato.
Alega además que la Entidad está vulnerando el principio de equidad, lo cual está
lejos de la verdad dado que, su representada siempre ha actuado guardando una
razonable equivalencia y proporcionalidad; respecto a ello, la demandada no
entiende por qué el Contratista alega tal vulneración, cuando en todo momento se
ha buscado la equidad, motivo por el cual para no ver perjudicado al Contratista en
dos oportunidades se le ha otorgado la ampliación del plazo (158 días adicionales al
plazo original) con la finalidad de que tuviera el tiempo suficiente para la
presentación de la prestación en la fecha establecida.
El Contratista manifiesta haber generado una mayor inversión de tiempo y dinero,

habiéndose producido un desequilibrio entre la prestación y la contraprestación, a
lo cual la Entidad expresa que de acuerdo a la cláusula tercera del contrato el
monto que se paga por la prestación es a todo costo, comprendiendo todos los
tributos, seguros, transportes, inspecciones, pruebas, así como todo aquello que
sea necesario para la correcta ejecución de la prestación materia del presente
contrato, por lo que no se entiende qué pretende el Contratista ya que al momento
de suscribir el contrato sabía que los costos en los que incurría para la ejecución de
,!a .prestación estaban incluidos en el monto del contrato, por lo que pretender hacer " '
creer que existe una prestación adicional resulta imposible dado que desde un
principio se determinó no solo la descripción de los entregables sino también los
95
Árbitro Único:
plazos para cada uno de ellos por lo que el Contratista era consciente de lo que
debía invertir para la entrega del software.
Por estas consideraciones es que la Entidad solicita se declarare infundada la

presente pretensión.
En este punto en controversia se solicita que sea este Árbitro Único quien declare la
Resolución del. presente Contrato por causas imputables a la Entidad o, de ser el
caso, sin causa imputable a las partes.
En primer lugar, es necesario indicar que -en líneas. generales- es responsabilidad

de las partes formular adecuadamente sus respectivas pretensiones, teniendo en
cuenta que será sobre ello que los juzgadores (árbitros) se deberán pronunciar,
pues únicamente han sido facultados para ello, debiendo cuidarse de emitir
cualquier resultado ultra petita (más allá de lo pedido), extra petita (fuera de lo
pedido) o infra petita (menos de lo pedido) de ser el caso.
Así las cosas, si bien el principio iura novit curia (el tribunal conoce el derecho)
permite a los juzgadores encauzar debidamente un pedido en derecho, ello no es
eximente para que las partes formulen debidamente su pedido, debiendo
identificarlo y sustentarlo adecuadaménte.
Dicho esto, en primer orden, no es posible que la parte demandante no determine

adecuadamente su pedido y pida al juzgador que elija la causal para determinar la
resolución de Contrato solicitada, esto es, no es posible que se pida que este
Árbitro Único analice qué supuestos apiican en este caso y si lo que correspondería
es resolver el contrato sin culpa de las partes o de resolver el Contrato por causas
atribuibles a la Entidad. Ese examen, pues, le corresponde a la parte solicitante, y
será el juzgador quien determine si el pedido es adecuado o no y así resolverá
conforme a derecho. De ninguna manera el juzgador puede hacer la labor de
abogado de ninguna parte.
En ese sentido, no cabe hacer mayor examen o análisis, toda vez que el Contratista
ha solicitado a este Árbitro Único que determine bajo qué causal debe el propio
Árbitro resolver el Contrato, cuando, lo que debió suceder, es que dicha parte debió
96
Arbitro Único:
hacer el análisis correspondiente, a fin de que éste Árbitro Único pueda analizar los
argumentos y resolver conforme a derecho.
En segundo lugar, es necesario indicar que para que proceda una Resolución de
Contrato, hay un procedimiento establecido (recogido en el Contrato y al amparo de
la Ley y Reglamento de Contrataciones del Estado), y no puede bajo ninguna
circunstancia saltarse ningún procedimiento establecido.
Así pues, en el presente caso, no es posible que este Árbitro Único resuelva el
Contrato materia de Litis, toda vez que, conforme se ha indicado, esta resolución
debe operar bajo el procedimiento establecido en el Reglamento de Contrataciones
del Estado, asimismo, a la fecha, habiéndose dejado sin efecto la Resolución de
Contrato practicada por la Entidad, el Contrato sigue hoy vigente, y para resolverlo,
la parte interesada deberá recurrir al procedimiento establecido en la normativa de
contrataciones para tales efectos.
Por lo expuesto, corresponde DECLARAR INFUNDADO el Octavo Punto

Controvertido correspondiente a la Sexta Pretensión Principal de la demanda, por
los argumentos expuestos en el presente laudo.
10. NOVENO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde ordenar o no al Fondo de Cooperación para el
Desarrollo Social - FONCODES que pague a favor de la empresa Soft & Net
Solutions S.A.C. la suma SI. 294,577.39 (Doscientos Noventa y Cuatro Mil

Quinientos Setenta y Siete y 39/100 Nuevos Soles) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios causados más los respectivos intereses
legales hasta la fecha de pago.

derecho:
Al respecto, el Contratista considera necesario indicar que el daño es

conceptual izado de manera general cam.otodo perjuicio o menoscabo que sufre un
individuo, ya sea en su entidad psicosomática o en su patrimonio. En tal sentido, el
daño implica una calificación que realiza un sujeto respecto a las consecuencias que
97
.' Árbitro Único:
Dr, Carlos Alberto Matheus López,
conlleva un determinado evento respecto a su situación precedente, es decir, luego

"( ...) de la formulación de un juicio de desvalor sobre el suceso dañoso y, por lo
tanto, sobre la exigencia de intervenir (... r.
Asimismo, cabe manifestar que el daño, dependiendo del interés que afecta, puede
ser calificado como patrimonial y como no patrimonial, entendido esta última
acepción como afectación a la integridad de todo sujeto de derechos.
Tal y como ha sido aceptado pacíficamente en la doctrina comparada, el daño debe

reunir determinadas características que incidirán en la calificación respecto a la
aptitud que debe tener el mismo para efectos de su resarcimiento. Sobre el
particular, se ha establecido que, a fin de ser resarcido, el daño debe cumplir con
,!os.requisitos de ser cierto; de ser subsistente, es decir, de no haber sido reparado;
contar con una "especialidad", esto es, que se afecte el interés de una persona o
entidad que haya merecido juridicidad por el ordenamiento jurídico; y debe ser
injusto.
Sobre los requisitos de la certeza del daño, debemos indicar que este requisito
requiere la demostración del daño como suceso, entendido éste de manera fáctica
como lógica.
Asimismo, se debe tener presente que los principios jurídicos del derecho son de
carácter complementario a las normas de Contratación Pública, siendo ello 'así es
que al Contrato N° 069-2013-FONCODES se le aplica también lo dispuesto en los
artículos 1351, 1352°, 1361°, 1362° Y 1373° del Código Civil, que establecen que
el contrato es un acuerdo de dos o más partes para crear, modificar o extinguir una
relación jurídico patrimonial, que se perfecciona con' el consentimiento de las
mismas, y que estos son obligatorios en cuanto se hayan expresado en ellos,
además que los mismo se negocian, celebran y ejecutan según las reglas de ia
buena fe y común intención de las partes.
Siendo ello así, queda claro que son las condiciones establecidas en el contrato, los
documentos que lo integran, las normas especiales que se le aplican y los
compromisos asumidos por las partes, las reglas que regulan la ejecución
contractual, que contiene los derechos y obligaciones que cada una de las partes se
han comprometido a cumplir de manera recíproca y satisf3ctNia, en el marco de un
deber de colaboración contractual latente durante toda la ejecución del contrato;
pues de no ser así se quebrantaría el orden normal de la relación contractual, razón
98
Arbitro Único:
por la cual, la parte responsable de ésta ruptura, ya sea por su accionar o por su
omisión, debe responder por su incumplimiento, surgiendo así una responsabilidad
contractual, que obliga a indemnizar el daño ocasionado, tal como lo establece el
artículo 1321° del Código Civil que señala lo siguiente:
"Artículo 1321°.- Queda sujeto a la indemnización de daños y

perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable
o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecuclón de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecuci6n o el cumplimiento parcial, tardío _o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño
que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída. "
Es decir, que si cualquiera de las partes falta a ese deber de colaboración

contractual también se encuentra incurso en causal de incumplimiento y por tanto
tendría que responder por el daño causado.
Por otro lado, conforme lo establece el artículo II del Título Preliminar del Código
Civil "la ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho".
En razón a ello, tal como se ha expresado en los fundamentos de orden fáctico de

la demanda con respecto a la situación descrita en la parte fáctica de la denegación
de la Ampliación de Plazo N° 03, así como la indebida resolución de contrato,
implica la existencia de un hecho injusto, pues a pesar que su representada cumplió
con su obligación contractual de subsanar las observaciones que la Entidad
realizaba a los entrega bies presentados, así como tratar de cumplir con los
requerimientos adicionales que no formaban parte de la prestación, en virtud a la
buena fe contractual de su representada, cada vez se producían mayores
requerimientos adicionales los mismos que demandaban el gastos de mucho más
tiempo, así como el desembolso de mayor dinero al previsto para la ejecución total
del Contrato, hecho que produjo graves daños económicos para su representada.
De los hechos referidos precedentemente, se aprecia que la Entidad ha generado

un grave daño a su representada, quien por causa del proceder de la demandada
99
.'
Arbitro Único:
ha incurrido en un sobrecosto que equivale a 5/.294,577.39 (Doscientos Noventa y

Cuatro Mil Quinientos Setenta y Siete 39/100 Nuevos Soles).
Tal como lo señala el Artículo 1362° del Código Civil, los contratos deben cumplirse
según las reglas de la buena fe, lo cual supone que la ejecución de todo contrato
siempre debe darse dentro de los iímites objetivos de la lealtad, confianza y
equidad. Es decir, las partes no sólo están obligadas a cumplir con sus obligaciones
expresamente asumidas en el documento contractual sino que además deberán
comportarse de forma leal y justa durante la ejecución de la relación jurídica
originada por el contrato celebrado, pues de lo contrario, se estará vulnerando el
principio de buena fe contractual y el deber de colaboración entre las partes de la
relación contractual.
La demandante añade que el daño sufrido por su representada está conformado por
el valor monetario de aquello que ha tenido que soportar como consecuencia de la
conducta arbitraria y negligente de la Entidad.
Sobre este punto, el propio Diez Picasso, ha señalado: "La medida de la

indemnización de los daños es, por regla general, la cantidad que permita colocar,
en lo posible, a la parte insatisfecha en la situación en la que se habría encontrado
si el contrato hubiera sido adecuadamente cumplido. La indemnización cubre el
daño que la parte insatisfecha ha sufrido y la ganancia de la que ha sido privada."
Cabe precisar que ni la Ley de Contrataciones del Estado ni su reglamento poseen

una regulación propia referida a la indemnización de daños y perjuicios en la
ejecución de obras, por lo que, se aplica de forma supletoria las disposiciones
emitidas en el Código Civil, en su parte correspondiente.
En ese sentido, dado que ei Código Civil regula tanto la responsabilidad contractual
como la extracontractual. Las primeras responden ante la preexistencia de una
rel'ación jurídico-patrimonial, mientras las' 'segundas son fuente de obligaciones,
debiéndose cumplir en ambos casos con una serie de presupuestos:
• La imputabilidad, entendida como la capacidad que tiene ei sujeto para hacerse

responsable civilmente por los daños que ocasiona.
• La ilicitud o antijuridicidad, vale decir, la constatación que el daño causado no

está permitido por el ordenamiento jurídico.
100
Arbitro Único:
• El factor de atribución, o sea, el supuesto justificante de la atribución de

responsabilidad del sujeto.
• El nexo causal, concebido como la vinculación entre el evento lesivo y el daño

producido.
• El daño, que comprende las consecuencias negativas derivadas de la lesión de

un bien jurídico tutelado.
La doctrina sostiene que el daño es el "menoscabo que a consecuencia de un

acontecimiento o evento determinado sufre una persona ya en sus bienes vitales
naturales, ya en su propiedad, ya en su patrimonio. "
Respecto al daño, cabe manifestar que el mismo es conceptualizado de manera

general como todo perjuicio o menoscabo que sufre un individuo, ya sea en su
entidad psicosomática o en su patrimonio. En tal sentido, el daño implica una
calificación que realiza un sujeto respecto a las consecuencias que conlleva un
determinado evento en relación a su situación precedente, es decir, luego "(...) de
la formulación de un juicio de desvalor sobre el suceso dañoso y, por lo tanto,
sobre la exigencia de intervenir (...) ".
Asimismo, Bustamante Alsina señala que el daño es un elemento común a ambos

regímenes "es el presupuesto central dé la responsabilidad civil" y como
consecuencia lógica, también ambos regímenes persiguen repararlo. "La razón de la
indemnización no es la existencia de un contrato (. ..) sino la presencia de un daño
que debe ser reparado".
De otro lado, en cuanto al requisito de la certeza del daño, debemos indicar que
este requisito requiere la demostración del daño como suceso, entendido este de
manera fáctica como lógica.
En ese sentido, debe tenerse presente que una de las condiciones para la
indemnización por daños y perjuicios es que exista el daño, el cual debe ser
probado de forma fehaciente.
DE LOS DAÑOS. y. PERJUICIOS CAUSADOS POR LA RESOLUCIÓN DEL

CONTRATO Y REQUERIMIENTOS ADICIONALES A LOS PREVISTOS EN EL
ENTREGABLE 1.
101
Arbitro Único:
Dr. Carlos Alberló Malheus López.
Al respecto, de la Responsabilidad Civil como Institución Jurídica, está dirigida a

indemnizar los daños ocasionados en la vida de relación a los particulares, bien se
trate de daños producidos como consecuencia del incumplimiento de una obligación
voluntaria o del resultado de una conducta que cause daño que no es precedida por
la existencia de un vínculo obligacional.
Es por ello, que cuando el daño es consecuencia del incumplimiento de una

obligación voluntaria, tenemos que estamos en presencia de una Responsabilidad
Civil Contractual, la cual es denominada dentro de la terminología de nuestro
Código Civil como Responsabilidad derivada de la Inejecución de Obligaciones.
Con la finalidad de acreditar ios daños ocasionados por la Entidad la demandante

presenta un cuadro resumen donde se aprecian los gastos adicionales en los que se
incurrió como producto de la tardía aprobación del entregable 1, así como los
continuos requerimientos nuevos y no previstos como obligaciones de mi
representada, la posterior denegatoria de la Ampliación de Piazo NO 03 Y
consecuente resolución injustificada del Contrato.
RESPECTO AL PAGO A LOS COLABORADORES EN EL PROYECTO-FONCODES

r--'"-_.~-
ICOLABORADORES
FONCOOES4TA CATEGORIA
f---
I -- """, .. ,,
i I PERIODO TOTALHONORARIOS RmNCIÓN TOTALNITO
Proy.-FONCOOES Miguel Fernando Hinostro,a Vas.ue, 4ta Cl/CS/201'; 31/08/2014 7,500.00 7,500.00
Prov.-FONCOOES César Ornar Flores Huamán 4ta 01/05/2014 30/05/2014 12,030.00 1,203.00 10,827.00
Proy.-FONCOOES C/audio Neyra Mercado 4ta 01/0S/2014 01/06/2014 3,000.00 3,000.00
Proy.-FONCOOES Clever Luis Martinez Huaman Lazo 4ta 20/08/2014 29/08/2014 2,000.00 2,000.00
Proy.-FONCOOES Cristian Uscata Garcia 4ta 01/06/2014 29/08/2014 6,233.33 6,233.33
Proy.-FONCODES Heli Medrano Araujo I 4ta 08/07/2014 29/08/2014 8,700.00 870 7,830.00
Proy.-FONCOOES Israel Puri,aga Esteban I 4ta 01/05/2014 31/05/2014 2,800.00 Z80 2,520.00
Proy.-FONCOOES Luis Alberto Castro Valde, 4ta 01/12/2013 28/02/2014 14,666.78 977.78 13,689.00
I I
I 56,930.11 3,330.18 53,599.33
.',,"-""-".'-_.~ .•...
•• ____ ~~R ___ ._.~'. _____ ".
- .. .. I ""---r- PERIODO TOTALES

Prov.-FONCODES José del Carmen Camchucaia Vilchez Sta 13/05/2014 31/07/2014 26,520.60
Prov.-FONCODES Ladv Diana Bernaola Escate Sta 01/01/2014 01/02/2014 9,726.11
Prov.-FONCODES Rodrick Paul Napa Paredes Sta 13/05/2014 31/08/2014 27,687.56
Prov.-FONCODES Rosario del Pilar Falconi Hernandez Sta 01/02/2014 31/05/2014 8,630.00
Prov.-FONCODE5 Yan Eduardo Cisne ros Nanravnik Sta 01102/2014 31/08/2014 45000.97
Prov.-FONCODES Wenceslao Hooberth Chavez Sedoya Sta 15/08/2014 31/08/2014 5,146.76
Prov.-FONCODES Alina Aime Valenzuela Cavelln Sta 20/11/2013 18/07/2014 80,568.40
Pl'"ov.-FONCODES Sil! Harold Soriano Roifrio Sta 01/03/2014 31/03/2014 9,942.06
: .
~" _. -
.. -k_ •••
- l. - ._ ..- 213,222.46
102
Árbitro Único:
'PERSONÁLADMINISTRATIVOSTA CATE-G-OR-IÁ._- .. - T ;-- .• -r .-- - 1-'

i'----'~~~
..
_._-I'_._---.-~--'----I- j ¡ - ..-r----L--- I
IPrOy.-FoNCODES
¡K.rol.yn Kroll Kohel ~ 20/11/20131 31/08/20141 12,690.801
RESPECTO A LOS BIENES ADQUIRIDOS PARA EL PROYECTO FONCODES
'----1
--,-'"-
COMPRAS PROYECTO FONCOOES
r.n_~.
'9 M-ESES Y 10 OlAS ~--_.
Nro. Pal!' FECHA FAClURA Detalle MONTO 5/. CON IGV Denreciación TOTAL
76 16/10/2013 008-oooU12 NOTEBOKK LENOVO 3,SllO.00 576.74 4,076.74
78 03/03/2014 008-0001603 NOTEBOKK LENOVO 2,037.00 335.66 2.372.66
i I
._--- i .__ ._-_.- -~_. 5,537.00 912.40 6,449.40
_~."__-__ J SERVICIOS
DEMANTENIMIENTO
Nro.Pa. FECHA FACTURA Detalle MONTO5/, CONIGV

n 11/11/2013 002-008653 Mantenimiento 70.00
80 12/04/2014 007-000045 Cambio de fuente V mantenimiento 65.00
81 20/06/2014 007-000209 Instalación software 70.00
: ! -_ _--
..... --- __
. .- .- -_ .._._--_._-- 205.00
ACCESORIOS
Nro. Pag FECHA FACTURA Detalle MONTO5/. CONIGV

75 10/10/2013 002-008467 2 Memorias 330.00
79 24/03/2014 002-006916 Supresor 24.00
82 26/06/2014 0002-00247 mouse 22.00
83 04/09/2014 001-17969 cables 14.40
.,-- 390.40
L
I
COSTOS
CONTABLES
!
Nro. Pag FECHA FACTURA Detalle MONTOSI. CONIGV
87 31/01/2014 001-000891 Por servicio de asesoria contable y tributaria 1,000.00
90 30/04/2014 001-001035 Por servicio de asesoríacontable y tributaria 1,000.00
_ .. I ___ i
.L____ - _.
_ ¡ 8,000.00
Con la finalidad de acreditar los gastos señalados en los cuadros anteriores, la
demandante expresa que ha cumplido con presentar dentro de los medios
probatorios ofrecidos cada documento que justifica los montos fijados y que
demuestra el daño económico efectivo que mi repres~ntada h3.sufrido producto del
actuar negligente de la Entidad.
103
Arbitro Único:
En tal sentido, se debe ordenar a la demandada pague a favor de su representada

la suma total de S/. 294,577.39 (Doscientos Noventa y Cuatro Mil Quinientos
Setenta y Siete 39/100 Nuevos Soles) más los intereses legales que correspondan.

referencia el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES,con
respecto a este punto controvertido:
Al respecto, la Entidad precisa que la decisión requiere de la apreciaclon y

valoración de circunstancias o sucesos que no están a su disposición, sino a la de
las partes en el proceso o a.-la de terceros, indicanpo que han demostrado y
sustentado que los puntos antes referidos carecen de todo valor fáctico y jurídico
y que por consiguiente la presente pretensión carece de sustento que pueda
demostrar daño alguno generado por su representada.
La Entidad refiere que está probado que al suscribirse un contrato con el

Contratista, las partes se comprometieron a cumplir con las obligaciones
contractuales, estableciéndose de manera clara y objetiva los supuestos de
resolución de contrato; por ello, se envió la Carta Notarial N° 130-2014-MIDIS-
FONCODES/UA comunicada con fecha 16 de octubre de 2014, con la cual se
determina la resolución de contrato y la aplicación de la penalidad.
Asimismo, está acreditado que el Contratista no cumplió con entregar dentro de

los plazos establecidos en la segunda adenda los entrega bies 2 y 3, con lo que se
puede concluir que existen causales de imposición de penalidades y de resolución
de contrato en virtud de lo pactado en el contrato.
Con relación a las obligaciones que ha contraído el Contratista, éstas son ajenas a
su representada más aún SI las pruebas aportadas son gastos relacionados con la
propia actividad que ha realizado el Contratista en todas sus actividades
empresariales dentro del mercado a nivel nacional, siendo que dichos gastos
están incluidos dentro del monto a pagar por la prestación de acuerdo a la
cláusula tercera del contrato; sin haber podido demostrar fehacientemente cual es
el daño generado.
104
Arbitro Único:
La demandada manifiesta que no se puede generar un daño por el solo hecho de

decirlo; por el contrario el contratista incumplió con sus obligaciones
contractuales, máxime si tal incumplimiento está pienamente demostrado, lo
cierto y claro que frente a su incumplimiento es que se procedió a la aplicación de
penalidades y resolución del contrato.
Lo cierto a todo esto es que el contratista deberá demostrar que ha sufrido un

daño, dado que no es suficiente el dicho de lo expuesto sino que debe existir la
prueba indubitable que lo acredite, por cuanto hablar sin existir hechos concretos
no hace suponer un daño cuantificable, dado que para cuantificar es importante
determinar cuál es el daño generado, por lo que a la fecha se encuentra carente
de todo valor lo expuesto en la presente pretensión.
La responsabilidad contractual requiere del cumplimiento de tres presupuestos: (i)

que la conducta califique como antijurídica, (ii) que el daño sea imputable, y (iU)
que las consecuencias de los hechos generen daño.
Al respecto, en términos jurídicos, la palabra "daño" significa el detrimento,

perjuicio o menoscabo que una persona sufre a consecuencia de la acción u omisión
de otra, y que afecta a sus bienes, derechos o intereses.
Ahora bien, en términos constitucionales, el "daño" que origina una responsabilidad

civil puede ser definido bajo la fórmula del daño jurídicamente indemnizable,
entendido como toda lesión a un interés jurídicamente protegido, bien se trate de
un derecho patrimonial o extra patrimonial.
En tal sentido, los daños pueden ser patrimoniales o extra patrimoniales. Serán
daños patrimoniales las lesiones a derechos patrimoniaies y daños extra
patrimoniales, las lesiones a los derechos de dicha naturaleza, como el caso
específico de los sentimientos considerados socialmente dignos o legítimos y por
ende merecedores de tutela legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral.
En nuestra legislación civil, cuando el daño es consecuencia del incumplimiento de

una obligación voluntaria se habla en términos doctrinarios de responsabilidad civil
contractual, y dentro de la terminología del Código Civil Peruano de responsabilidad
derivada ,de ..la .inejecución de obligaciones. Por el contrario, cuando el daño se
produce sin que exista ninguna relación jurídica entre las partes, o incluso
existiendo ella, el daño es consecuencia, no del incumplimiento de una obligación
105
Arbitro Único:
voluntaria, sino simplemente del deber jurídico genérico de no causar daño a otro,
nos encontramos dentro del ámbito de la denominada, responsabilidad civil
extracontractual.
Por otro lado Giovanna Visintini manifiesta que evaluar el daño derivado de un
incumplimiento y del hecho ilícito significa, en primer lugar, identificarlo (es la
primera investigación cognoscitiva sobre la existencia del daño: an debeatur) yen,
segundo lugar, convertirlo en valor monetario equivalente (es la segunda
investigación, que implica la cuantificación del daño: quantum debeatur).
La primera operaclon que consiste en la individualización del daño resarcible

presupone ya resuelta la cuestión de la imputación de la obligación del
resarcimiento a un responsable y la estimación en términos de injusticia de la
lesión sufrida por el damnificado, y está sujeta a directivas legislativas y
jurisprudenciaies dirigidas a circunscribir el área de los perjuicios resarcibles.
Por otro lado, la segunda operación de cuantificación del daño no siempre

acompaña a la primera: puede ser enviada a un momento posterior.
Cuando se habla de daño injusto, como elemento objetivo del hecho ilícito, se
hace referencia a la lesión del interés tutelado; en cambio cuando se habla de
daño en relación con la obiigación de resarcimiento, es decir, con referencias al
daño resarcible, la expre'sión asume el significado de perjuicio valorable en
términos económicos, y abarca el daño emergente, lucro cesante y los
sufrimientos morales padecidos por la víctima del ilícito y por otros.
El lucro cesante debe ser evaluado con equitativa apreciación de las

circunstancias del caso, no es posible una determinación precisa del daño,
situación que habituaimente se presenta con el lucro cesante al ser un daño que
se proyecta en el futuro.
Ahora bien las dos figuras como son el daño emergente y lucro cesante, no
constituyen criterios para la determinación y la apreciación del daño a los fines
del resarcimiento, únicamente sirven para identificar los perjuicios como aspectos
dei daño resarcible.
La diferencia entre estos dos elementos respecto al daño emergente está en el

hecho de que la pérdida sufrida corresponde a la sustracción de una utilidad que
106
Arbitro Único:
ya existía en el patrimania del damnificada, mientras que el lucra cesante

carrespande a nuevas utilidades que el damnificada habría presumiblemente
canseguida si na se hubiera verificada el hecha ilícita a el incumplimiento.. Par la
que se ha dicha que el cancepta jurídica de daña emergente es más amplia que el
cancepta ecanómica. Así el valor de la casa debida y na entregada cama
cansecuencia del incumplimiento. de una abligación de dar, canfigura un daña
emergente y na lucra cesante, parque el acreedar ya tenía en su patrimania el
derecha a la prestación.
Ahara bien, dada que el daña emergente, según la define Luis Maisset de Espanés
es el "perjuicio efectivo sufrido en perjuicio de la víctima que ha perdido un bien o
un derecho", a, cama la define Ricardo.Luis Larenzetti, "es la pérdida o disminución
de valores ecanómicas existentes en el patrimonio del acreedor" ...
Asimismo., Giavana Visintini señala:
"La doctrina también ha aclarada, a propósito de la figura del daño

emergente, que la disminución patrimonial correspondiente se produce
no sólo cuando la utilidad perdida estaba ya adquirida, en la material
disponibilidad del sujeto damnificado, sino también cuando es objeto de
un derecho a incorporar en el patrimonio. Y por eso, se ha dicho, el
concepto jurídico de daño emergente es más amplio que el concepto
económico. Así, el valor dé la cosa debida y no entregada como
consecuencia del incumplimiento de una obligación de dar, configura un
daño emergente y no un lucro cesante, porque el acreedor ya tenía en
su patrimonio el derecho a la prestación."
Ahora bien, y cama la que carresponde tratándase de respansabilidad civil na es

sólo sustentar el daña emergente, sino. además el cumplimiento. efectiva de las
cuatro. elementas que dan lugar a reclamar una indemnización par dañas y
perjuicias.
El daña puede siempre expresarse cama emergente y cama lucro cesante, y la

única deferencia entre las das elementas está en la mayar dificultad de prueba
inherente a este último, can el resultada de que esta figura se presta más
fácilmente para ser sametida a una apreciación equitativa.
107
Árbitro Único:
En el marco del lucro cesante se hace reingresar, desde hace un tiempo, a nivel
de derecho aplicado, la noción de pérdida de chance, en la medida en que se trata
de un tipo de daño proyectado en el futuro, esto sirve para penetrar en el lugar
del daño patrimonial resarcible, un perjuicio que a menudo es incierto, es decir,
vinculado no en modo cierto, sino sólo muy probable, al evento dañoso. Comp tal,
requiere el recurso al juicio equitativo y se sustrae a la aplicación del principio de
la reparación integral que caracteriza el resarcimiento del daño patrimonial.
Como se recuerda, el Dr. Carlos Fernández Sessarego señala que la referencia al

daño a la persona es atribuible, diferenciándolo del daño moral, pues para este
autor, existe una clara distinción entre el concepto de "daño a la persona" y el
concepto de "daño moral". Además, distingue el "daño al proyecto de vida" como
una gr,,'¡e limitación al ejercicio de la libertad cen qué consiste el ser. humano- y un
componente del denominado daño a la persona.
Cabe mencionar, que en 0plnlon del jurista citado, el daño moral se enfoca en el
daño ocasionado al ámbito afectivo o sentimental de la persona, lo que conlleva al
sufrimiento, dolor, perturbación espiritual, es decir, "es un daño especifico que
compromete básicamente la esfera afectiva o sentimental' de la persona,
ocasionándole una perturbación, un dolor, un sufrimiento que carece de un
sustento patológico", por lo que considera que no tiene sentido otorgarle autonomía
y en su opinión, se encuentra conceptualmente subsumido dentro de lo que es el
daño a la persona, que incide además sobre la libertad del sujeto a realizarse según
su propia libre decisión, lo que afecta directamente la manera en que la persona
había decidido vivir, trunca su destino perdiendo el sentido mismo de su existencia,
Sobre el particular, entendemos que los daños morales son "(. ..) aquellos que se
concretan (...) en la lesión de los sentimientos, de los afectos de la víctima y por lo
tanto, en el sufrimiento moral, en el dolor que la persona tiene que soportar por
cierto evento dañoso",
"Daño moral: Afecta la vida sentimental del ser humano, consistente en el dolor,
pena o sufrimiento de la víctima, manifestando dicho estado anímico en el
quebrantamiento de la paz y la tranquilidad del espíritu, existe consenso de otro
lado, en que el daño moral aborda la afectación de aquellos sentimientos
considerados socialmente dignos, legítimos, por tanto- merecedores de tutela
jurídica. "
108
/ /r
0,
Arbitro Único:
Sobre este concepto indemnizatorio, el autor Leysser León Hilario define el daño a
la persona de la siguiente manera:
"El daño a la persona es mucho más sencillo de entender; es un

atentado contra la integridad de un derecho individual, o u'}a lesión a la
personalidad. (...r.
Ahora bien, luego de haber desarrollado doctrinariamente el daño emergente, el
lucro cesante y el daño extrapatrimonial, se puede indicar que de lo expuesto por el
Contratista, el demandante no ha logrado acreditar a la fecha, los daños generados.
Además, el contratista no ha fundamentado los tipos de daños en su pretensión;

..sobre todo sLestos debe•. estar relacionados con los hechos acontecidos y que son
materia de la controversia; más aún, deben estar fehacientemente acreditados a
fin de causar certeza del hecho generador causado.
Además que utiliza como sustento para la indemnización por daños y perjuicios el
hecho (no probado) de que la Entidad le exigía requerimientos adicionales, sin que
haya presentado documento alguno que acredite lo que manifiesta en su demanda,
además que toda prestación adicional debe ser debidamente aprobada por la
Entidad.
La indemnización que pretende el Contratista es casi nueve veces más el monto del
contrato, lo cual hace hasta esta pretensión irreal, dado que nadie invierte en una
prestación más del monto señalado en el contrato, no pudiendo confundir los costos
irrogados para el cumplimiento de la prestación con Jos costos habituales de una
empresa para el desarrollo de sus actividades diarias.
Es por estas consideraciones que la Entidad solicita se sirva evaluar nuestros

fundamentos y oportunamente declarar infundada la presente pretensión
planteada.
10,3 POSICIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO
En este punto en controversia se solicita que este Árbitro Único resuelva que la
Entidad otorgue a favor del Contratista el pago de una indemnización por..la suma
de SI. 294,577.39 Nuevos Soles por concepto de daños y perjuicios sufridos.
109
Árbitro Único:
La Responsabilidad Civil, así como todas las fuentes de las obligaciones, pueden
tener dos orígenes inmediatos: contractual o extracontractual. Si bien es cierto que
las fuentes de las obligaciones en ambos casos son diferentes, de realidades
diversas y de perspectivas distintas, no es menos cierto que la teoría de la
responsabilidad es una sola y que la finalidad en ambos casos es obtener la
reparación económica de los daños que han sido efectivamente causados por un
agente determinado.
Los elementos que configuran tanto la responsabilidad extracontractual como la

responsabilidad contractual, tienen rasgos similares, tomando en cuenta que ambas
figuras de responsabilidad civil suponen la búsqueda de la reparación de los daños
irrogados en razón de una conducta inadecuada o ilícita que produce este efecto
dañoso. Así plles, los elementos que ;:onfiguran la responsabilidad son: (i). la
imputabilidad; (ii) la ilicitud o antijuricidad; (iii) el factor de atribución; (iv) el nexo
causal; y (v) el daño.
Todos estos elementos deben ser analizados a la luz de lo que la parte pretende y,
además, prueba que fehacientemente le ha sido mermado patrimonial mente. Para
taies efectos, es necesario analizar lo que el Contratista señala en su demanda
arbitral, en su punto 5.84):
"Con la finalidad de acreditar los daños ocasionados por FONCODESa mi

representada cumplimos con presentar el cuadro resumen donde se
aprecian los gastos adicionales en los que se incurrió como producto de
la tardía aprobación del entregable 1, así como los continuos
requerimientos nuevos y no previstos como obligaciones de mi
representada, la posterior denegatoria de la Ampliación de Plazo 3 y
consecuente resolución injustificada del Contrato. "
Si bien el Contratista pretende el pago de una indemnización por una suma de SI.
294,577.39 Nuevos Soles, y para ello presenta una gran cantidad de documentos
que detallarían el supuesto daño causado, en ningún momento dicha parte
identifica (más allá de nombrarlos) los elementos jurídicos de la responsabilidad
civil y cómo se aplica al caso concreto, y por ende, más allá de dichos documentos,
cuáles de estos montos corresponderían directamente al perjuicio causado (pues se
presentan facturas y boletas desde los bienes adquiridos para el proyecto, del
. personal administrativo y trabajadores de cuarta y quinta categoría de la empresa,
desde octubre de 2013 inclusive, es decir, desde antes de la fecha de suscrito el
110
Árbitro Único:
Contrato y facturas por mouse y cables que no entiende este Árbitro Único cuál es
la relación con el supuesto daño causado).
Siendo que el resarcimiento es objetivo, no es posible atender el pedido del

Contratista, más aún, cuando este Árbitro Único no advierte cuál es el daño
causado, debido a que el supuesto hecho generador del daño es el incumplimiento
de la Entidad en recepcionar los entrega bies y requerimientos no previstos en el
Contrato, cuando en el presente laudo se ha concluido que al haber las partes
suscrito el Acta de Observaciones sin objeciones, corresponde subsanarlas y por
ende no hay daño efectivo causado al momento de efectuar dichos requerimientos.
Por lo expuesto, corresponde DECLARAR INFUNDADO el Noveno Punto

Controvertido correspondiente aJa Séptima Pretensión principal de la demanda, por
los argumentos expuestos en el presente laudo.
11. DÉCIMO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde ordenar o no al Fondo de Cooperación para el

Desarrollo Social - FONCODESque asuma el pago de las costas y costos del
presente proceso arbitral.
La empresa 50ft & Net Solutions S.A.C. ampara su pedido en los siguientes
En atención a los fundamentos expuestos el demandante solicita se ordene a la

Entidad asumir la totalidad de los gastos arbitrales que se generen en el presente
proceso arbitral. Teniendo en cuenta los siguiente cuadros además de los
honorarios establecidos.
~._--------------------------------
C05T05 LEGALE5
Nro. Pag FECHA FACTURA Detalle MONTO 5/. CON IGV

84 16/04/2014 001-000553 Asesoría legal en contrataciones del Estado 413.00
85 09/05/2014 001-000564 Asesoría legal en contrataciones del Estado 3,304.00
86 18/03/2015 001,0000270 Asesoría legal- Arbitraje 5,000.00
L _____
1_.___J _ ~_._~
..._"=::"'~_.. v~ __ •__ "_""" __ ,______ ~,___ • 8,717.00
111
11: ~.
Árbitro Único:
r1- PAGOSOSCE
Nro.Pag FECHA FACTURA Detalle MONTO

SI.CONIGV
9S 21/10/2014 Designación
Residual
deArbitro 291.00
96 02/12/2014 Designación
Residual
deArbitro 291.00
97 17/02/2015 SolicituddeInstalación m.oo
;
i ; 704.00
----------"--~----,~

, Respecto a la pretensión del pago de las costas Y' costos del proceso, la Entidad
expresa que es evidente que los gastos que viene incurriendo el Contratista,
devienen por causas atribuibles a el mismo; por lo cual, la presente pretensión
deberá ser declarada infundada en este extremo y atribuirle íntegramente el pago
de costas y costos del proceso a la parte demandante.
El numeral 1) del Artículo 72° del Decreto Legislativo N° 1071 dispone que los
Árbitros se pronunciarán en el laudo arbitral sobre los costos indicados en el
Artículo 70° del citado cuerpo legal. Asimismo, el numeral 1) del Artículo 73° señala
que los árbitros deben tener presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio
arbitral. Además, tal norma legal establece que si el convenio arbitral no contiene
pacto alguno sobre los gastos, los costos del arbitraje serán de cargo de la parte
vencida. Sin embargo, los Árbitros podrán distribuir y prorratear estos costos entre
las partes, si estiman que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las
circunstancias del caso.
En el presente caso no se ha establecido pacto alguno acerca de los costos y costas

del arbitraje. Atendiendo a esta situación, corresponde que el Árbitro Único se
pronuncie sobre este tema de manera discrecional y apelando a su debida
prudencia.
Considerando el resultado del arbitraje¡-'desde el punto de vista del Árbitro Único,

no puede afirmarse en puridad que existe una "parte perdedora", en vista de que
112
Arbitro Único:
ambas partes tuvieron motivos suficientes y atendibles para litigar, habida cuenta
de que debían defender sus pretensiones en la vía arbitral. Por ello, atendiendo al
buen comportamiento procesal de las partes y a la incertidumbre jurídica que
existía entre ellas, corresponde disponer que cada de una de las partes asuma los
costos del presente arbitraje; en consecuencia, cada parte debe asumir el pago de
la mitad de los gastos arbitrales decretados en este arbitraje (entiéndase los
honorarios del Árbitro Único y de la Secretaría Arbitral); así como los costos y
costas en que incurrieron o debieron de incurrir como consecuencia del presente
arbitraje.
En relación a ello, cabe precisar que producto de las pretensiones pianteadas por la
empresa 50ft & Net Soiutions S.A.C., se tiene que conforme a los numerales 53) y
54) de! .Acta de Instalación de Árbitro Ún!~o de fecha 18 de marzo.de 2015, se
fijaron los honorarios arbitrales netos para el Árbitro Único, en la suma de 5/.
3,400.00 (Tres Mil Cuatrocientos y 00/100 Nuevos Soles), y como honorarios netos
de la Secretaría Ad Hoc y, que incluía los gastos procedimentales, la suma de 5/.
1,640.39 (Mil Seiscientos Cuarenta y 39/100 Nuevos Soles). Ello implica que los
gastos arbitrales derivados del Acta de Instalación hicieron un total de 5/. 5,040.39
(Cinco Mil Cuarenta y 39/ 100 Nuevos Soles).
Tales montos, fueron cubiertos por cada una de las partes, de lo cual se dejó
constancia a través de las Resoluciones N° 02 y N° 10 de fechas 17 de abril y 17 de
julio de 2015, respectivamente.
Asimismo, es importante recordar que mediante Resolución N° 30 de fecha 04 de

mayo de 2016, se efectuó una liquidación por la presentacióh de la demanda por
parte de la empresa 50ft & Net Solutions S.A.C., fijándose como honorario arbitral
neto para el Árbitro Único, la suma de 5/.7,945.77 (Siete Mil Novecientos Cuarenta
y Cinco y 77/100 Nuevos Soles), y como honorario neto de la Secretaría Ad Hoc,
que incluía los gastos procedimentales, la suma de 5/. 4,994.68 (Cuatro Mil
Novecientos Noventa y Cuatro y 68/100 Nuevos Soles). Ello Implica que los gastos
arbitrales derivados por el aumento de cuantía de la demanda, hicieron un total de
5/. 12,940.45 (Doce Mil Novecientos Cuarenta y 45/100 Nuevos Soles).
constancia a través de las Resoluciones N° 32 Y N° 34 de fechas.03.dejunio y 17
de junio de 2016, respectivamente.
113
Arbitro Único:
Finalmente, es importante resaltar que mediante Resolución N° 43 de fecha 04 de

octubre de 2016, se efectuó una liquidación por la complejidad de las controversias
a resolver, fijándose como honorario arbitral neto para el Árbitro Único, la suma de
5/. 5,000.00 (Cinco Mil y 00/100 Nuevos Soles), y como honorario neto de la
Secretaría Ad Hoc, que incluía los gastos procedimentaies, la suma de 5/. 3,000.00
(Tres Mil y 00/100 Nuevos Soles). Ello implica que los gastos arbitrales derivados
por la complejidad de las controversias a resolver, hicieron un total de 5/. 8,000.00
(Ocho Mil y 00/100 Nuevos Soles).
constancia a través de la Resolución NO45 de fecha 04 de noviembre de 2016.
En ese sentido,.estando a...

I". decisión-de este Árbitro Único de que cada una de las
partes asuma sus costos, costas y gastos arbitrales, tenemos que en lo que
respecta a los gastos arbitrales que en total ascienden a 5/. 25,980.84 (Veinticinco
Mil Novecientos Ochenta y 84/100 Nuevos Soles), cada parte deberá asumir el 50%
de este monto, es decir 5/. 12,990.42 (Doce Mil Novecientos Noventa y 42/100
Nuevos Soles).
DECISIÓN DEL ÁRBITRO ÚNICO:
Que, finalmente, el Árbitro Único deja constancia que para la expedición dé este
iaudo ha analizado todos los argumentos de defensa expuestos por las partes y ha
examinado cada una de las pruebas aportadas por éstas de acuerdo a las reglas de
la sana crítica y al principio de libre valoración de la prueba y que el sentido de su
Decisión es el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la controversia, al
margen de que algunas pruebas presentadas o actuadas y algunos de los
argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido expresamente citados en el
presente laudo, habiendo tenido también presente durante la tramitación de todo
este proceso arbitral y en la expedición de este laudo, los principios que orientan y
ordenan todo arbitraje y que fúéron ''consignados en el Acta de Instalación' del
Árbitro Único.
Estando a las consideraciones expuestas el Árbitro Único, en Derecho y dentro del

plazo fijado para tales efectos, RESUELVE:
¡: .--,
PRIMERO.- DECLÁRESE FUNDADA la Excepción de Caducidad deducida por el

Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES, en relación a las
114
Árbitro Único:
controversias suscitadas respecto del Entregable 2, sin perjuicio de ello, DÉJESE

CONSTANCIA que la Tercera Pretensión de la Demanda no ostenta una
controversia directa respecto del Entregable 2, sino, únicamente una solicitud de
declaración por parte de este juzgador respecto de las obligaciones de las partes,
con lo cual, no corresponde la inhibición en el pronunciamiento, sin embargo, si del
desarrollo de dicha pretensión se advierte un cuestiona miento indirecto a la
decisión respecto de dicho Entregable 2, este Árbitro Único invocará su inhibición.
SEGUNDO.- DECLÁRESE FUNDADO el Primer Punto Controvertido contenido en

el Acta de la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios
Probatorios, correspondiente a la Primera Pretensión Principal derivada de la
demanda planteada por la empresa Soft & Net Solutions S.A.e.; y en tal sentido,
DECLÁRESE LA NULIDAD de la.o.Carta92-2C~4-MIDIS-FONCODES/UA/CL de fecha
03 de setiembre de 2014, por carecer de la debida motivación exigida.
TERCERO.- DECLÁRESE INFUNDADO el Segundo Punto Controvertido contenido

en el Acta de la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de
Medios Probatorios, correspondiente a la Pretensión Accesoria de la Primera
Pretensión Principal derivada de la demanda planteada por la empresa Soft & Net
Solutions S.A.e., por los motivos expuestos en la parte considerativa del presente
Laudo.
CUARTO.- DECLÁRESE INFUNDADO el Tercer Punto Controvertido contenido en

Probatorios, correspondiente a la Segunda Pretensión Principal derivada de la
demanda planteada por la empresa Soft & Net Solutions S.A.e., por los motivos
expuestos en la parte considerativa del presente Laudo.
QUINTO.- DECLÁRESE NO HA LUGAR el Cuarto Punto Controvertido contenido

en el Acta de la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de
Medios Probatorios, correspondiente a la Tercera Pretensión 'PrinCipal derivada de la
demanda planteada por la empresa Soft & Net Solutions S.A.e. por los motivos
expuestos en la parte considerativa del presente Laudo y, asimismo, DECLÁRESE
que las obligaciones contractuales en relación al objeto del Contrato están
establecidas en específico en la cláusula Segunda del Contrato, en el Contrato y en
todos los documentos que lo componen.
115
Arbitro Único:
SEXTO.- DECLÁRESE QUE CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre el

Quinto Punto Controvertido contenido en el Acta de la Audiencia de Fijación de
Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, correspondiente a la
Pretensión Accesoria de la Tercera Pretensión Principal derivada de la demanda
planteada por la empresa Soft & Net Solutions S.A.C., por los motivos expuestos en
la parte considerativa del presente Laudo.
SÉPTIMO.- DECLÁRESE FUNDADO el Sexto Punto Controvertido contenido en el

Acta de la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios
Probatorios, correspondiente a la Cuarta Pretensión Principal derivada de la
demanda planteada por la empresa Soft & Net Solutions S.A.e.; y en consecuencia,
DÉJESE SIN EFECTO la resolución de Contrato efectuada por la Entidad mediante
Carta N° 13Qc.2014-MIDIS-FONCODES/UA,quedando el prescn-tc Contrato vigente.
OCTAVO.- DECLÁRESE FUNDADO el Séptimo Punto Controvertido contenido en el

Acta de la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios
Probatorios, correspondiente a la Quinta Pretensión Principal derivada de la
demanda planteada por la empresa Soft & Net Solutions S.A.e.; y en tal sentido,
DECLÁRESE SIN EFECTO la imposición del máximo de penalidad interpuesto al
Contratista, por los motivos expuestos en el presente laudo.
NOVENO.- DECLÁRESE INFUNDADO el Octavo Punto Controvertido contenido en

el Acta de la Audiencia de Fijación dé puntos Controvertidos y Admisión de Medios
Probatorios, correspondiente a la Sexta Pretensión Principal derivada de la
DÉCIMO.- DECLÁRESE INFUNDADO el Noveno Punto Controvertido contenido en

Probatorios, correspondiente a la Séptima Pretensión Principal derivada de la
DÉCIMO PRIMERO.- DECLÁRESE INFUNDADO el Décimo Punto Controvertido

contenido en el Acta de la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos y
Admisión de Medios Probatorio.s, ,"orrespondiente a la Octava Pretensión Principal
derivada de la demanda planteada por la empresa Soft & Net Solutions S.A.C.; yen
tal sentido, DISPÓNGASE que tanto la empresa Soft & Net Solutions S.A.C. así
116
Arbitro Único:
como el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES,asuman cada

una de ellas y directamente, los gastos arbitrales que les correspondía sufragar
(50% a cargo de cada una de ellas); así mismo, estabiézcase que cada una de las
partes deberá asumir las costas y costos generados por la tramitación del presente
proceso .arbitral.
DÉCIMO SEGUNDO.- REMÍTASE al Organismo Superior de las Contrataciones del

Estado OSCE, copia del presente Laudo Arbitral.
Notifíquese a las partes el presente Laudo, haciéndoles saber que tiene carácter
vinculante y ejecutivo y que es eficaz desde el día de su notificación, así que como,
contra el mismo, cabe plantear Recurso de Anulación.
Y, para que conste, firma el presente Laudo el Árbitro Único, ante la Secretaria del
mismo, en el lugar y fecha señalados al principio.
ecretaria Ad Hoc
117
- -_." ~ • '" ~"~"',._.~ ~\"\I
t'\ <l
vs. Fondo de Cooperaci6n para el Desarrollo "'-J
Social- FONCODES ~?;;~
~¡.i"
CARTA NO 002-2017¡CASO ARBITRAL: SOFT & NET SOLUTlONS S.A.C. VS.
FONDO DE COOPERACIÓN PARA EL DESARROLLO SOCIAL - FONCODES
Lima, 11 de julio de 2017
Señores
ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO - OSCE
Av. Gregorio Escobedo edra. 7 s/n
Jesús María.-
Att. Dr. Antonio Corrales Gonzales

DirecciÓn de Arbitraje Administrativo
Ref.: Caso Arbitral: Soft & Net Solutions S.A.C. vs. Fondo de
CooperaciÓn para el Desarrollo Social, - FONCODES
Contrato: N° 69-2013-FONCODES derivado de la AdjudicaciÓn Directa

Selectiva N° 046-2013-FONCODES (Primera Convocatoria) -
"Servicio de ConstrucciÓn del Sistema de GestiÓn de Proyectos
en Web para el Programa Haku Wiñay".
Asunto: RemisiÓn de la ResoluciÓn N° 57 Y copia de los cargos de

notificaciÓn remitidos a las partes
De nuestra consideración:
Por medio de la presente y en mi calidad de Árbitro Único, me dirijo a ustedes en

atención al caso arbitral de la referencia, con la finalidad de poner en vuestro
conocimiento, la Resolución N° 57 emitida el 03 de julio de 2017, a través de la
cual se resuelven los pedidos -formulados por ia parte demandante- frente al
Laudo Arbitral de fecha 28 de marzo de 2017.
En atención a lo anterior, cumplo con poner en conocimiento la citada Resolución

NO 57:
ResoluciÓn N° 57
Lima, tres de julio del año dos mil diecisiete.-
Puesto a despacho en la fecha; y,
ATENDIENDO:
1) Que, con fecha 28 de marzo de 2017, el Árbitro Único expidió el Laudo Arbitral de derecho para el
presente caso;
2) Que, en el primer párrafo del numeral 51) del Acta de Instalación de Árbitro Único de fecha 18 de
marzo de 2015, se señala que: "Dentro del plazo de quince (15) días hábiles de notificado e/laudo, las
partes podrán pedir al Árbitro Único la rectificación, interpretación, integración y exclusión del laudo en
lo que consideren conveniente,";
3) Que, mediante escrito de fecha 17 de abril de 2017, y dentro del plazo establecido para tales
efectos, la empresa Soft & Net Solutions S,A,C., solicita la rectificación, interpretación e integración del
Laudo Arbitral, principalmente en base a los siguientes argumentos:
ose
UNIDAD DE ATENCIÓ
MESA DE
SEO~ -'!":'''''.,..O:;' ••..
1]1[3@ lB íJ CD@)
_W Trámite: '::::.::LJ3::l.-:1:E~...~ ....
Caso Arbitral: Soft & Net Solutlons S.A.C.
vs. Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social - FONCODES
(i) En cuanto a la rectificación, Interpretacl6n Ylo integración del laudo Arbitral!, la

misma está referida a que al momento de resolver el Árbitro Único no ha tenido en cuenta las
siguientes consideraciones:
a) Sobre el tercer extremo resolutivo del Laudo Arbitral relacionado al plazo de noventa y
cinco (95) días solicitado, producto de la a:npliacj~n de plazo N° 03, si conforme se precisa
en el segundo extremo resolutivo que el Arbitro Vnleo ha declarado la nulidad de la Carta
N° 92-2014-MIDIS-FONCODES/UAjCL por carecer de debida motivación exigida, pese a ello
en el tercer extremo resolutiva resuelve declarar infundada la pretensión Invocada
precisando que si hubo pronunciamiento por parte de la Entidad (el que fue declarado nulo)
por lo que no sería posible invocar el Artículo 175° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones. Asimismo, indica que los efectos juridicos de la invalidez del
pronunciamiento de la Entidad, no sería materia controvertida del presente Laudo
(ii) En cuanto a la Integraci6n del Laudo Arbltral2, la misma está referida a que al momento de
resolver, el Árbitro Único no ha tenido en cuenta las siguientes consideraciones:
a) Sobre el décimo primer extremo resolutivo del Laudo Arbitral, el demandante solicita que
se proceda a realizar la integración correspondiente respecto a la condena de costos y
costas, deter,!,inándo~e a cuánto asciende la suma de los honorarios arbitrales pagados,
tanto por el Arbitro Unlco como de la Secretaria Arbitral, cuanto es lo que ha cancelado
cada parte y finalmente se precise, de ser el caso, que suma deberá restItuir a favor de la
otra, por dIcho concepto.
4) Que, mediante Resolución N° 54 de fecha 21 de abril de 2017, se corrió traslado al Fondo de

Cooperación para el Desarrollo Social - FONCODES, del escrito que present6 la empresa Soft &. Net
Solutions S.A.C. con fecha 17 de abril de 2017, para que en un plazo de quince (15) días hábiles
expresará lo conveniente a su derecho en relación a los pedidos solicitados por la demandante, frente al
Laudo;
S) Que, mediante Resoluci6n NO SS de fecha 24 de mayo de 2017, se tuvo por presentado el escrito
de fecha 18 de mayo de 2017, a través del cual el Fondo de Cooperaci6n para el Desarrollo Social -
FONCODESabsuelve el traslado conferido mediante la Resolución NO 54, por lo que encontrándose los
pedidos de rectificación, interpretación e integración del Laudo expeditos para ser resueltos, se fij6 el
plazo para resolver tales pedidos en quince (15) días hábiles;
6) Que, posteriormente a través de la Resolución N° 56 de fecha 16 de junio de 2017, el Árbitro Único

ampli6 el plazo para resolver los pedidos frente al laudo en quince (15) días hábiles adicionales,
conforme a lo dispuesto en el numeral 51) del Acta de Instalaci6n de Árbitro Único, precisándose que el
nuevo plazo empezaría a computarse a partir del vencimiento del plazo inicial;
7) Que, atendiendo a lo señalado precedentemente, corresponde que este Árbitro Único se pronuncie
sobre los pedidos de rectificación, interpretación e integración formulados por la empresa Soft & Net
Solutions S.A.C.;
CONSIDERANDO:
1) Que, en el numeral 8) del Acta de Instalación de Árbitro Único de fecha 18 de marzo de 2015, se
señaló expresamente lo siguiente: "Para el proceso arbitral, serán de aplicación las reglas procesales
establecidas por /as partes, la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley de
Contrataciones del Estado -aprobada por Decreto Legislativo N° 1017 Y modificada por Ley NO 29873, su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO 184-2008-EF Y modificado por Decreto Supremo NO
138-2012-EF, Y las Directivas que apruebe el OSCEpara tal efecto. SUPletoriamente regirán las normas
procesales contenidas en el Decreto LegIslativo NO 1071, Decreto Legislativo Quenorma el arblt@f¿.";
2) Que, al respecto, el numeral 51) del Aeta de Instalación de Árbitro Único de fecha 18 de marzo de
2015, nos señala que: "Dentro del plazo de quince (15) días hábiles de notificado el laudo, las partes
podrán pedir al Arbitro Único la rectificación, interpretación, Integración y exclusión del laudo en lo que
consIderen convenIente. Estos recursos deberán ponerse en conocimiento de la otra parte para que en
un plazo de quince (15) días hábiles pueda manifestar lo conveniente a su derecho. Vencido este plazo,
1 El sombreado es nuestro.
2 El sombreado es nuestro
] El subrayado es nuestro.
Caso Arbitral: Soft & Net Solutlons S.A.C.
VS. Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social - FONCOOES
el Árbitro Único estará en condición de resolver tal pedido, para lo cual contará con un plazo de quince
(15) día~ hábile~, el mismo que se computará a partir del día siguiente de notificada la resolución por la
cual el Arbitro Un/ca indique en forma expresa que tal recurso se encuentra expedito para ser resuelto.
Este plazo puede ser ampliado a iniciativa del Arbitro ÚnIco por quince (15) días hábiles adicIonales. El
Árbitro Único pOdrá también proceder a iniciativa propia a la rectificación, interpretación o Integración
de/laudo, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la notificación del laudo. Sin perjuicio de lo
antes indicado, la resolución por la cual se resuelve los recursos de rectificación, integración,
Interpretación y exclusión deberá ser notificada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, computado
desde la fecha de emisión de la respectiva resolución. Todo pronunciamiento sobre rectificación,
interpretación, integración y exclusión dispuestas por el Árbitro Único forman parte del laudo y no
devengan honorarios adicionales. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 del Reglamento, las
integraciones, exclusiones, Interpretaciones y rectificaciones del laudo deberán ser notificados a las
partes en forma personal y a través del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE). Es
responsabilidad del árbitro único registrar correctamente las Integraciones, exclusiones, interpretaciones
y rectificaciones del laudo en el SEACE.";
3) Que, asimismo, los literales a), b) y e) contenido en el numeral 1) del Artículo 58° del Decreto
Legislativo N° 1071 - Ley que Norma el Arbitraje, establecen lo siguiente: "1. Salvo acuerdo distinto de
las partes o disposición diferente del reglamento arbitral aplicable: a. Dentro de los quince (15) días
siguientes a la notificación del laudo, cualquiera de las partes puede solicitar la rectificación de cualquier
error de cálculo, de trascripción, tipográfico o Informático o de naturaleza similar. b. Dentro de los
quince (15) días siguientes a la notificación del laudo, cualquiera de las partes puede solicitar la
interpretación de algún extremo oscuro, impreciso o dudoso expresado en la parte decisoria del laudo o
que influya en ella para determinar los alcances de la ejecución. c. Dentro de los quince (15) días
siguientes a la notificación del laudo, cualquiera de las partes puede solicitar la integración del laudo por
haberse omitido resolver cualquier extremo de la controversia sometIda a conocimiento y decisión del
tribunal arbItral. ( ..).";
4) Que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1) del Artículo 590 del Decreto Legislativo NO
1071 - Ley que Norma el Arbitraje, se observa que: "Todo laudo es definitivo, inapelable y de obligatorio
cumplimiento desde su notificación a las partes"; 10 que significa que una vez emitido el Laudo Arbitral
:~s:
_ a _g I
re~Stá~ ~ :~(Ci~
a _L_d_
~:o
no podrá solicitarse frente a éste, la reeyaluacl6n de lo decidido, sino Únicamente aquello a lo
del i!~adO cuerpo normativo, concordante con el numeral 46) del
r __ colín .;';_
.•de fecha 18 de marzo de 2015;
5) Que, es pertinente indicar que la interposlci6n de los pedidos de rectificacl6n, interpretacl6n e
integración del Laudo Arbitral, no tienen naturaleza impugnatoria, propia de las apelaciones o
reconsideraclones respecto a la decisión emitida por el Árbitro Único al momento de laudar, sino que
únicamente constituye un derecho que tienen las partes;
6) Que, en atenci6n a lo anterior y a efectos de resolver este incidente de una manera clara y
ordenada, este Árbitro Único señala que en primer lugar se pronunciará sobre los pedidos de
rectificaci6n, interpretaci6n e integración planteados contra el tercer extremo resolutivo del Laudo:
PEDIDO DE RECTIFICACIÓN, INTERPRETACIÓN E INTEGRACIÓN
7} Que, en primer lugar, sobre el pedido de rectificación, el literal a) del numeral 1) del Artículo 58°
del Decreto Legislativo 1071- Ley que Norma el Arbitraje, establece que la solicitud de rectificaci6n
procede cuando una de las partes considera que existe algún error de cálculo, de trascripción, tipográfico
o Informático o de naturaleza similar;
8) Que, en tal sentido, tenemos que el presente recurso procede cuando una de las partes considera
que en el laudo hay algún error material incurrido en la redaccl6n del mismo que pueda subsanarse, sin
que se altere el sentido de la decisi6n. Asimismo, el diccionario de la Real Academia Española refiere que
esta figura "se usa cuando, después de dicha una palabra o cláusula, se dice otra para corregir lo
precedente y explicar mejor el concepto";
9) Que, en relacl6n a dicho recurso, la doctrina establece que si bien éste "( ...) abre la posibilidad a los
árbitros de rectificar un error material, ésta vfa no podría ser empleada para modificar el sentido de la
decisión"5, o lo que es lo mismo, "(...) con la rectificación del laudo, no cabe la modificación de la
.• El sombreado y subrayado es nuestro.
s FOUCHARD, Phllipe; GAILLARD, Ernmanuel; GOLDMAN, Berthold. "Traité de I'arbltrage cornrnercial Intematlonal",
Utec. Pans. 1996. pp. 790.
Caso Arbitral: Soft 8. Net Solutlons S.A.C.
vs. Fondo de Cooperacl6n para el Desarrollo
Social - FONCOOES
deCisión en cuanto al fondo de la mlsma~ únicamente cabe, como hemos dicho, corregir algún error
formal o materia'''; en tal sentido, "La rectificación de laudo arbitral, por tanto, no resultará procedente
si mediante su planteamiento se le solicita al tribunal arbitral - directa o indirectamente - que rectifique
su análisis, que aprecie nuevamente los hechos o las pruebas porque a decir de la parte que la solicita
ha cometido un error que debe ser rectificado, o que aplique una ley diferente";
10) Que, como puede apreciarse, la rectificación tiene por objeto corregir cualquier error meramente
formal, sin el que el mIsmo tenga que ver con lo resuelto en relación al fondo de la controversia,
conforme lo señala MANUEL DIEGO ARAMBURÚ' al referirse en relación al mismo: "Es importante
considerar que con la rectificación del laudo, no cabe la decisión en cuanto al fondo de la misma,
únIcamente cabe, como hemos dicho, corregir algún error formal o material. La rectificación del laudo
arbitral, por tanto, no resultará procedente Si mediante su planteamiento se le Solicita al tribunal arbitral
-directa o indlrectamente- que rectifique su análisis, que aprecie nuevamente los hechos o las pruebas
porque a decir de la parte que solicita ha cometido un error que debe ser rectificado, o que aplique una
ley dIferente",;
11) Que, en segundo lugar, sobre el pedido de interpretación, el literal b. del numeral 1) del Artículo
580 del Decreto Legislativo 1071 - Ley que Norma el Arbitraje, establece que la solicitud de
interpretación procede cuando una de las partes considera que en el Laudo existe un extremo dudoso o
impreciso expresado en la parte decisoria del mismo o que influya en ella para determinar los alcances
de la ejecución;
12) Que, asimismo, Mario Castillo Freyre manifiesta que: "Contra el laudo arbitral también cabe
interponer la solicitud de interpretación, la cual deberá ser resuelta por el propio tribunal arbitral. En la
LGA, se le denominaba aclaración de laudo. Es Importante precisar que si bien el nombre de la solicitud
ha sido modificado el objeto de la misma se ha mantenido. Es pues, mediante la interpretación del laudo
que el tribunal arbitral puede despejar toda duda respecto a cómo éste debe entenderse. (...) Como
ocurre con la rectificación del laudo a la que ya nos hemos referido, con la solicitud de interpretación
no puede pretenderse plantear una apelación encubIerta. todo /o contrario. /o que se pretende
con la solicitud de aclaracf6n es que el laudo pueda ser etecutado correctamente. en el
verdadero sentido que los árbitros qulslerons. "9;
13) Que, asimismo, si bIen la Ley de Arbitraje no señala expresamente cuáles son los alcances de la
interpretación del Laudo Arbitral, no cabe duda que los alcances que dicha figura conlleva son los
mismos que los establecIdos en el Artículo 4060 del Código Procesal Civil para el caso de resoluciones
judiciales -el cual puede emplearse de manera referencial en el presente arbitraje-; esto es, que la
interpretación no puede modIficar el contenido de la decisión. Efectivamente, la aclaración (ahora
denominada interpretación del Laudo) busca únicamente que el Árbitro Único, interprete o esclarezca
aquello que resulte ser dudoso o que efectivamente pueda Interpretarse en más de un sentido;
14) Que, al respecto, el Articulo 4060 del Código Procesal Civil tiene la siguiente definIción sobre
dicho recurso: "El juez no puede alterar las resoluciones después de notificadas. Sin embargo, antes que
la resolud6n cause ejecutoria, de oficio o a pedido de parte, puede aclarar algún concepto oscuro o
dudoso expresado en la parte decisoria de la resoluci6n o que Influye en eJla. La aclaración no puede
alterar el contenldq sustancial de la declsf6n 10. El pedido de aclaración será resuelto sin dar
trámite. La resolución que lo rechaza es Inlmpugnable. "';
15) Que, de lo expuesto, sobre la mencionada solicitud de interpretación se puede determinar que de
ninguna manera dicho recurso tiene por finalidad impugnar el Laudo Arbitral, esto significa que el
mismo, no puede ser utilizado para que éste ÁrbItro Único se pronuncie nuevamente sobre lo decidido en
el Laudo y, con ello, pretender modificar el contenido del mismo, sino que debe ser Invocado únicamente
para dilucidar cualquIer duda o concepto ambiguo u obscuro que sea necesario esclarecer a fin de que se
establezca con exactitud los alcances del Laudo, en razón de que la redacción de la parte resolutiva o de
una parte determinante del mismo, que haya servido para resolver la controversia, no es clara ni
precisa, de tal manera que por ese motivo no se pueda determinar de forma cierta el sentido y alcances
del respectivo fallo;
6SOTO COAGUILA, Carlos Alberto y BULLARD GONZÁLEZ, Alfredo. "Comentarios a la Ley Peruana de Arbitraje"
Editorial: Instltuto Peruanode Arbitraje. Primera Edición: Enero de 2011. pp. 663.
7 ARAMBURÚ, Manuel Diego. Comentarios a la Ley de Arbitraje. pp. 663.
8 El sombreado y subrayado es nuestro.
9 Soto Coagulla, carios A. y Bullard Gonzales, Alfredo. Comentarlos a la Ley Peruana de Arbitraje. Tomo 1.
Editorial Instituto Peruanode Arbitraje. Urna. 2011. Pág. 666.
10 El subrayado y el sombreado es nuestro.
Caso Arbitral: Soft & Net Solutions S.A.C.
Social - FONCODES
16) Que, ahora bien, cabe indicar que el pedido de interpretación, posee dos componentes: (i) El
primer componente, se refiere a la existencia de algún extremo oscuro, impreciso o dudoso; y, (ii) el
segundo componente, se refiere a que el extremo oscuro, impreciso o dudoso corresponda a la parte
decisoria del laudo, dejando a salvo que la norma permite hacer extensiva esta calificación a otras
partes del Laudo que influyan para determinar los alcances de la ejecución, lo cual debe ser interpretado
muy restrictivamente para no abrir la posibilidad de que por ésta vía se pueda cuestionar todo el Laudo;
17) Que, en tal sentido, lo que se pretende con el pedido de interpretación es aclarar algún extremo
oscuro o impreciso del Laudo, y que en este sentido la interpretación del laudo no debe implicar la
modificación de decisiones ya adoptadas por el Árbitro Único sobre los puntos que fueron materia de
controversia y que fueron ya resueltos oportunamente en el Laudo, no suponiendo la elaboración de un
nuevo análisis, de lo contrario se lograría por la vía indirecta lo que no se puede obtener por la vía
directa;
18) Que, en tercer lugar, sobre el pedido de integración, el literal c. del numeral 1) del Artículo 58°
del Decreto Legislativo N° 1071 - Ley que Norma el Arbitraje, establece que la solicitud de integración
procede cuando una de las partes considera que en ~ILaudo se ha omitido resolver cualquier extremo de
la controversia sometida a conocimiento del Arbitro Unico;
14) Que, de acuerdo a lo señalado, el pedido de integración tiene por finalidad sanear las omisiones en
que pueda haber incurrido el laudo arbitral al no haber resuelto alguno de los puntos materia de la
controversia;
19) Que, esta solicitud según MANTILLA 5ERRANOll se da cuando: "( ...) solo se aplica a peticiones
concretas hechas oportunamente por las partes dentro del procedimiento arbitral y que hayan sido
ignoradas en el laudo.";
20) Que, en otras palabras, sólo se aplica ésta figura cuando el Árbitro Único no haya resuelto alguna
de las pretensiones planteadas;
21) Que, de otro lado, FERNANDO CANTUARIAS SALAVERRY citando a FERNANDO VIDAL RAMÍREZ,
señala que: "Un último remedio es la integración del laudo arbitral que, "tiene por finalidad salvar las
omisiones en que pueda haber incurrido el laudo al no haber resuelto alguno de los puntos materia de la
controversia. 1112;
22) Que, el mismo autor citando a FOUCHARD, GAILLARD y GOLDMAN expresa que: "Este remedio no
es válido para pretender que los árbitros se pronuncien respecto a que no se habría respondido a todas
las alegaciones y argumentos de las partes, simplemente porque un Tribunal Arbitral no tiene por qué
analizar y pronunciarse acerca de cada una de las argumentaciones adelantadas por las partes y porque,
además, en el fondo ese pedido claramente esconde una solicitud de reconsideración que no
corresponde que los árbitros ejerciten en este estado del proceso arbitral'113;
23) Que, en tal sentido, lo que se pretende con el pedido de integración es salvar la posible deficiencia
del Laudo respecto de la omisión de alguno de los puntos sometidos a decisión del Árbitro Único, y por
ello la integración del laudo no debe implicar la modificación de decisiones ya adoptadas por el Árbitro
Único sobre los puntos que fueron materia de controversia y que fueron ya resueltos oportunamente en
el Laudo, no suponiendo la incorporación de nuevos puntos controvertidos que no fueron materia del
proceso arbitral, de lo contrario se lograría por la vía indirecta lo que no se puede obtener por la vía
directa;
24) Que, de la doctrina relativa a los pedidos planteados frente al laudo y de lo solicitado por la
empresa 50ft & Net Solutions S.A.C., se observa que: i) El pedido de rectificación no busca corregir un
posible error de cálculo, de trascripción, tipográfico o informático o de naturaleza similar que se haya
omitido en los extremos resolutivos del laudo, sino este pretende ser utilizado para cuestionar el fondo
(de la parte considerativa y resolutiva) del mismo, motivo por el cual, dicho pedido debe ser declarado
improcedente; ii) El pedido de interpretación no busca la interpretación de algún extremo oscuro,
impreciso o dudoso expresado en la parte decisoria del laudo, sino su pedido está referido a cuestionar
la parte considerativa, y en ningún extremo de su recurso explica en qué sentido las aclaraciones
solicitadas esclarecerían o aclararían la parte decisoria del Laudo, para determinar los alcances de su
11 MANTILLA SERRANO, Fernando, Ley de Arbitraje, IUSTEL, Madrid, 2005, pág. 225.
12 CANTUARIAS SALAVERRY, Fernando, "Arbitraje comercial y de las inversiones", UPC, Lima, 2008, p. 147.
13 Ibídem
! O. .fl
~
Social - FONCODES
ejecución. Asimismo, expresa su discrepancia con el razonamiento que sustenta la decisión arbitral, en
tal sentido el pedido de interpretación planteado por la demandante deviene en improcedente, toda vez
que está destinado a cuestionar el laudo y/o sus fundamentos, pero no a interpretar algún extremo del
mismo de acuerdo a la finalidad de dicho pedido; y, Iii) Del pedido de integración este Árbitro Único no
observa que la demandante haya indicado el extremo de la controversia respecto del cual este Colegiado
Unipersonal no se habría pronunciado, señalando únicamente que existiría inconsistenCia de la
motivación, debido a que no se ha tomado en cuenta los argumentos expuestos por su representada,
perjudicándose a la demandante, por lo que atendiendo a lo expresado, dicho pedido también deviene
en improcedente¡
25) Que, adicionalmente, debe precisarse que los cuestiona mientas alegados por la parte demandante
para el pedido de rectificación, son los mismos para el pedido de interpretación e integración, por lo que
lo alegado por la empresa 50ft & Net Solutions S,A,C. como "pedidos frente al laudo", no hace más que
evidenciar lo manifestado por este Árbitro Único en el considerando precedente, toda vez que tales
pedidos están destinados a refutar el razonamiento que se sustenta en la decisión arbitral¡
26) Que, asimismo, este Árbitro Único deja constancia que en la parte considerativa del Laudo
Arbitral emitido, se fundamentaron debidamente las razones fácticas y jurídicas por las cuales se
arribaron a las conclusiones plasmadas en la parte resolutiva, indicando además en base a qué pruebas
se llegó a la convicción necesaria para emitir el laudo en el sentido en que fue expedido;
27) Que, además, las partes deben tener presente que para el estudio, análisis, deliberación y emisión
del laudo, el Árbitro Único ha tomado en cuenta todos los argumentos y las alegaciones de las partes,
así como todos los medios probatorios aportados, haciendo un análisis y una valorización de conjunto,
de manera que la no referencia a un argumento o una prueba no supone que no lo haya tomado en
cuenta para su decisión y¡ en atención a ello, para dar respuesta a los "supuestos pedidos frente al
laudo" realizados por la empresa 50ft & Net Solutions S.A.C., se podría señalar o parafrasear los
extremos pertinentes del laudo, lo cual no constituye la finalidad de ninguno de los pedidos planteados¡
28) Que, ahora bien, sin perjuicio de lo expresado en el vigésimo cuarto considerando de la presente
resolución y siendo que los pedidos planteados por la empresa Soft & Net Solutions S.A.C. resultan
improcedentes. Con respecto a los cuestiona mientas realizados por dicha parte, el Árbitro Único
considera pertinente indicar que:
(i) En relación al segundo punto controvertido resuelto en el tercer extremo resolutivo materia de
pronunciamiento en el Laudo Arbitral, la demandante refiere que el Árbitro Único debe declarar
otorgada o aprobada la ampliación de plazo N° 03 por noventa y cinco (95) días calendario,
debido a que en el segundo extremo resolutivo se ha declarado la nulidad de la Carta N° 92-
2014-MIDIS-FONCODES/UNCL por carecer de debida motivación exigida, pese a ello en el tercer
extremo resolutivo se ha declarado infundada la pretensión invocada precisando que si hubo
pronunciamiento por parte de la Entidad (el que fue declarado nulo) por lo que no sería posible
invocar el Artículo 175° del Reglamento de la Ley de Contrataciones. Asimismo, indica que los
efectos jurídicos de la invalidez del pronunciamiento de la Entidad, no sería materia controvertida
del presente Laudo,
o Sobre el particular, se debe indicar que la demandante ha manifestado que al haberse

declarado fundado el primer punto controvertido (declarándose la nulidad de la Carta N° 92-
2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL de fecha 03 de setiembre de 2014) correspondería también
declararse fundado el segundo punto controvertido y, en consecuencia, aprobarse la
solicitud de ampliación de plazo por noventa y cinco (95) días calendario.
o Sin embargo, dicho análisis no es acorde con las razones expuestas por este Árbitro Único a
lo largo de su Laudo Arbitral de fecha 28 de marzo de 2017, pues si bien es cierto, este
Tribunal Unipersonal declaró fundado el primer punto controvertido -y, en consecuencia,
declaró nula la Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODESjUNCL de fecha 03 de setiembre de
2014, por carecer de la debida motivación exigida-, también es cierto que en el segundo
punto controvertido se ha realizado un análisis independiente, debido a que cada pretensión
tiene su propio análisis.
o Es por ello que en el segundo punto controvertido, se indicó (en las páginas 62 - 64 del
Laudo) cada una de las razones por las cuales este Árbitro Único decidió declarar infundado
dicho punto controvertido.
o No obstante a ello, debe precisarse que respecto a este segundo punto controvertido del
Laudo se indicó claramente lo que pretendía la demandante, pues ésta solicito que debido a
que el pronunciamiento -Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODESjUAjCL- de la Entidad ostenta
Caso Arbitral: Soft &. Net Solutlons S.A.C.
Social - FONCOOES
vicios, corresponde la aplicación automática de la aprobación de su pedido de ampliación de

plazo conforme al Artículo 1750 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado,
al no haber una respuesta satisfactoria de su contraparte.
o Al respecto, debemos tener presente lo que dispone el tercer párrafo del Artículo 1750 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado, el cual establece a la letra lo
siguiente: "(...) La Entidad debe resolver sobre dicha solicitud y notificar su decisión al
contratista en el plazo de diez (10) días hábiles, computado desde el día siguiente de su
presentación. De 00 existir pronunciamiento expreso se tendrá por aprobada la SQUdtud del
contratis@14 bajo responsabilidad del Titular de la Entidad. "
o De lo descrito en el párrafo precedente, se puede advertir que para los casos donde la
Entidad no emite pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada la solicitud de
ampliación de plazo del Contratista; situación que no ha ocurrido en el caso de autos, debido
a que en el presente caso la Entidad s1 emitió un pronunciamiento -Carta N° 92-2014-
MIDIS-FONCODES/UA/CL- tal es así, que el mismo ha sido materia de controversia en el
presente arbitraje, razón por la cual no es posible invocar el citado Artículo 175° del
mencionado Reglamento, pues el mismo únicamente está enfocado para supuestos en los
que hay ausencia de pronunciamiento expreso y no para pronunciamientos con vicios como
ha ocurrido en el presente caso, debido a que el solo hecho de emitirse la carta N° 92-
2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL ya deja sin efecto la aplicación del citado artículo.
o Ahora más allá de las consecuencias jurídicas (efectos) de la declaraci6n de invalidez de la

Carta N° 92-2014-MIDIS-FONCODES/UA/CL que se deriven. este Árbitro Único no se puede
manifestar al respecto, debido a que ello no es materia controvertida en el presente
arbitraje ya que ninguna de las partes lo ha sometido como controversia, pues realizar ello
resultaría un pronunciamiento extra petita.
o Realizar lo contrario seria Ir más allá de la competencia que se le ha dado a este Árbitro
Único, motIvo por el cual, no puede establecer elementos de análisis para argumentaciones
que no han sido materia de este arbitraje, debiendo únicamente pronunciarse en relación a
lo expresamente solicitado.
o Finalmente, cabe resaltar que en el segundo punto controvertido se ha solicitado la

aprobación del pedido de ampliación de plazo 3 "por supuesta ausencia de pronunciamiento
por parte de la Entidad", lo cual ya se ha analizado y se ha demostrado claramente que si ha
habido pronunciamiento de su contraparte y, que al menos por ese supuesto no corresponde
aprobar la ampliación de plazo solicitada. .
29) Que, lo alegado por la empresa Soft & Net Solutlons S.A.e. para formular sus pedidos frente al
Laudo, no hace más que evidenciar que no existe algún extremo de la controversia sometida a
conocimiento del Árbitro Único que se materia de rectificación, aclaración o se haya omitido resolver,
toda vez que sus pedidos están destinados a refutar el razonamiento que se sustenta en la decisión
arbitral; .
30) Que, como se ha indicado en los considerandos precedentes, los pedidos de rectificación,
interpretación e integración de laudo tienen una naturaleza distinta y no coincidente con el reexamen de
la decisión que se pretende, más aún si la etapa de alegaciones y de probanza, como es natural, han
concluido antes de decretar los autos para laudar, por lo que toda alegación y probanza de lo alegado
debió efectuarse en aquel momento y no con posterioridad a la emisión del laudo arbitral, máx1me si
conforme se señala en el cuarto considerando de esta resolucl6n, el laudo arbitral es definitivo e
Inapelable, lo que imposibilita que se pueda realizar un reexamen de la decisión tomada por este Árbitro
Único respecto de la controversia suscitada entre las partes;
PEOIOO DE INTEGRACIÓN
31) Que, teniendo presente la doctrina -analizada en los considerandos precedentes- para al pedido de
Integración, se debe Indicar que en el presente caso no se observa que la empresa 50ft & Net Solutions
S.A.e. haya Indicado el extremo de la controversia respecto del cual el Árbitro Único no se habría
pronunciado, únicamente manifiesta que en cuanto a la condena de costas se determine a cuánto
asciende la suma de los honorarIos arbitrales pagados, cuanto es lo que ha cancelado cada parte y, de
ser el caso, la suma que deberá restituir a favor de la otra, supuestos que ya han sido detallados de
manera extensa en la parte considerativa del Laudo;

Caso Arbitral: Soft &. Net Solutions S.A.C.
Social - FONCODES
32) Que, atendiendo a lo expresado precedentemente, el pedido de integración planteado por la

empresa 50ft & Net Solutions S.A.e. deviene en improcedente, toda vez que solicita que se emita
pronunciamientos sobre hechos que ya se han sido materia de pronunciamiento en el laudo por este
Tribunal Unipersonal, no cumpliendo dichos pedidos con integrar algún extremo resolutivo del laudo,
pues en el supuesto que se vuelva a reiterar los mismos en la presente resolución en nada cambiara lo
resuelto en la parte resolutiva del mismo;
33) Que, este Árbitro Único deja constancia que en la parte considerativa del Laudo Arbitral emitido, se
fundamentó debidamente las razones fácticas y jurídicas por las cuales se arribaron a las conclusiones
plasmadas en la parte resolutiva, indicando además en base a qué pruebas se llegó a la convicción
necesaria para emitir el laudo en el sentido en que fue expedido;
34) Que, en atención a ello, para dar respuesta al pedido realizado por la empresa 50ft & Net Solutions
S.A.e., se podría señalar o parafrasear 105extremos pertinentes del laudo, lo cual no constituye la
finalidad del pedido de integración del laudo;
35) Que, ahora bien, sin perjuicio de lo expresado precedentemente y siendo que el pedido de
integración de la empresa 50ft & Net Solutions S.A.e. resulta improcedente, respecto a los
cuestionamientos realizados por dicha parte, el Árbitro Único considera pertinente indicar:
(i) Respectoal décimo primer extremo resolutivo del Laudo Arbitral, respecto a la condena de costos
y costas, el demandante solicita que se determine a cuánto asciende la suma de los honorarios
arbitrales pagados, tanto por el Árbitro Único como de la Secretaria Arbitral, cuanto es lo que ha
cancelado cada parte y finalmente se precise, de ser el caso, que suma deberá restituir a favor de
la otra, por dicho concepto.
o Sobre el particular, es importante resaltar que 10 solicitado por la demandante se ha

indicado al momento de desarrollar dicha pretensión, conforme se puede observar de las
páginas que van de la 112 a la 114 del LaudoArbitral de fecha 28 de marzo de 2017.
o No obstante y a efectos de que no quede dudas al respecto, se debe transcribir lo siguiente:
"Considerando el resultado del arbitraje, desde el punto de vista del Árbitro Único, no puede
afirmarse en puridad que existe una "parte perdedora", en vista de que ambas partes
tuvieron motivos suficientes y atendibles para litigar, habida cuenta de que debían defender
sus pretensiones en la vía arbitral. Por el/o, atendiendo al buen comportamiento procesal de
las partes y a la incertidumbre jurídica que existía entre ellas, corresponde disponer que
cada de una de las partes asuma los costos de' presente arbitraje; en
cOnsecuencia. cada parte debe asumir el pago de la mjtad de lo~ gastos arbitrales
decretados en este arbitraje (entiéndase los honorarios del Arbitro único V de la
secretaría Arbitral); así como los costos V costas en que incurrieron o debieron de
incurrir como consecuencia del presente arbitraje.
En relación a ello, cabe precisar que producto de las Pretensiones planteadas por la
empresa 50ft & Net Solutlons S.A,c., se tiene que conforme a los numerales 53) y
54) del Acta de InstalaciÓn de Arbitro Único de fecha ~8 de marzo de 2015. se
fifamn los honorarios arbitrales netos para el Arbitro Unjco. en la suma de SI.
3,400 DO (Tres Mil Cuatrocientos y 00/100 Nuevos Soles), V como honorarios netQS'de
la Secretaría Ad Hoc y. que Inclufa los gastos procedimentales, la suma de SI.
1,640,39 (Mil Seiscientos Cuarenta y 39/100 Nuevos Soles). EUo jmplica que los gastos
arbitrales derivados del Acta de Instalaclán hicieron un total de SI. 5,040,39 (Cinco
Mil Cuarenta y 39/ 100 Nuevos Soles).
Tales montos, fueroa cubiertos por cada una de las partes. de lo cual se dejó
constancia a través de las Resoluciones N° 02 Y N° 10 de fechas 17 de abril y 17 de julio de
2015, respectivamente.
Asimismo, es importante recordar que mediante Resolución N° 30 de fecha 04 de mavo
de 2016. se efectuó una liquidación por la presentación de la demanda por parte
de la empresa Spft & Net Solutions S.A,e •• fijándose como honorario arbitral neto
para el Arbitro Unico, la suma de SI. 7.945.77 (Siete Mil Novecientos Cuarenta y Cinco
y 77/100 Nuevos Soles), v como honorario neto de la Secretaría Ad Hoc. que incluía
los gastos pmcedlmentales. la suma de SI. 4.994,68 (Cuatro Mil Novecientos Noventa
y Cuatro y 68/100 Nuevos Soles). Ello implica que los gastos arbitrales derivados pqr
el aumento de cuantfa de la demanda, hicieron un total de SI. 12,940.45 (Doce Mil
Novecientos Cuarenta y 45/100 Nuevos Soles).
Tales montos. fueron cubiertos Dar cada una de las Dartes. de lo cual se dejó
cO,nstancia a'través de las Resoluciones N° 32 Y N° 34 de fechas 03 de junio y 17 de junio
de 2016, respectivamente.
Social - FONCODES
Finalmente, es importante resaltar que mediante ResoluciÓn NO 43 de fecha 04 de

octubre de 2016. se efectuó una liquidaciÓn DO' la complejidad d,e las
controversias a resolver. fijándose como honorario arbitral neto para el Arbitro
Único. la suma de SI. 5,000.00 (Cinco Mil y 00/100 Nuevos Soles), V como honorario
neto de la Secretaría Ad HoCeque incluía los gastos procedimentales. la suma de
SI. 3.000.00 (Tres Mil y 00/100 Nuevos Soles). Ello implica que los gastos arbitrales
derivados por la complejidad de las controversias a resolver. hicieron un total de
SI. 8.000,00 (Ocho Mi/ y DO/lOO Nuevos So/es).
Tales montos, fueron cubiertos por cada una de las partes. de lo cual se dejó
constancia a través de la Resolución N° 45 de fecha 04 de noviembre de 2016.
En ese sentido, estando a la decisi6n de este Árbitro Único de que cada una de las
partes asuma sus costos,. costas y gastos arbitrales. tenemos que en lo que
respecta a los gastos arbitrales que en total ascienden a SI. 25,980.84 (Veinticinco
Mil Novecientos Ochenta y 84/100 Nuevos Soles), cada parte deberá asumir el 500/0 de
este monto. es decir SI. 12.990.4215 (Doce Mil Novecientos Noventa y 42/100 Nuevos
Soles)".
o De lo descrito se puede desprender que respecto a las costas y costos derivados del
presente arbitraje el Árbitro Único ha concluido que cada de una de las partes asuma los
costos del presente arbitraje, es decir cada parte asume el 50% de los gastos arbitrales
(entiéndase los honorarios del Árbitro Único y de la Secretaría Arbitral) y, siendo que ambas
partes han cumplido con pagar cada uno de los honorarios arbitrales a su cargo, no
correspondería restitución o devolución alguna. En el caso de las costas cada una de las
partes asume los gastos que incurrieron o debieron de incurrir como consecuencia del
presente arbitraje.
o Asimismo, se debe reiterar conforme a lo descrito, que la suma total de los honorarios
arbitrales (entiéndase los honorarios del Árbitro Único y de la Secretaría Arbitral) que se han
pagado en el presente proceso ascienden a la suma de S/. 25,980.84 (Veinticinco Mil
Novecientos Ochenta y 84/100 Nuevos Soles), montos que ya han sido pagados en por cada
una de las partes conforme consta de las respectivas resoluciones citadas, es decir, cada
parte ha asumido el 50% del total de los honorarios arbitrales (entiéndase los honorarios del
Árbitro Único y de la Secretaría Arbitral) a su cargo, esto es la suma de S/. 12,990.42 (Doce
Mil Novecientos Noventa y 42/100 Nuevos Soles).
36) Que, lo alegado por la empresa Soft & Net Solutions S.A.C., en su pedido de integración, no hace
más que evidenciar que no existe algún extremo de la controversia sometida a conocimiento del Árbitro
Único que se haya omitido resolver;
37) Que, finalmente, deberá tenerse en cuenta lo dispuesto en el quinto párrafo del numeral 51) del
Acta de Instalación de Árbitro Único, el mismo se refiere: "Todo pronunciamiento sobre rectificación,
interpretación, integración y exclusión dispuestas por el Árbitro Único forman parte del laudo y no
devengan honorarios adicionales.";
38) Que, de lo antes expuesto, este Árbitro Único corrobora que ya sea por temas formales o de
fondo, no corresponde amparar los pedidos de rectificación, interpretación (antes denominado
aclaración) e integración realizados por la empresa Soft & Net Solutions S.A.C. en sus escrito de fecha
17 de abril de 2017;
39) Que, en tal sentido, este Árbitro Único ha culminado formalmente con las actuaciones del
Rresente arbitraje, por lo que la presente resolución será el último pronunciamiento que emita este
Árbitro Único;
Por las razones expuestas, de acuerdo con lo establecido en las reglas del proceso contenidas en el Acta
de Instalación de Árbitro Único de fecha 18 de marzo de 2015, y acorde a 10 establecido en el Decreto
Legislativo 1071 - Ley que Norma el Arbitraje, este Árbitro Único,
RESUELVE:
pRIMERO: DECLÁRENSE IMPROCEDENTES los pedidos de rectificación, interpretación e integración

sobre el tercer apartado resolutivo del Laudo Arbitral en los extremos señalados mediante escrito de
fecha 17 de abril de 2017, solicitados por la empresa Soft & Net Solutions S.A.C., atendiendo a todo lo
expresado en la parte considerativa de la presente resolución;

..
/" Caso Arbitral: 50ft &. Net Solutions S.A.C.

Social - FONCODES
SEGUNDO: DECLÁRESE IMPROCEDENTE el pedido de integración sobre el décimo primer apartado

resolutivo del Laudo Arbitral en los extremos señalados mediante escrito de fecha 17 de abril de 2017,
solicitados por la empresa 50ft & Net Solutions S.A.C., atendiendo a todo lo expresado en la parte
considerativa de la presente resolución;
TERCERO: INDÍQUESE a las partes que el Árbitro Único ha culminado formalmente con las actuaciones
del presente arbitraje, por lo que la presente resolución será el último pronunciamiento que emita el
Árbitro Único; y f
CUARTO: ORDENAR que la Secretaría Arbitral notifique al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado - OSCE la presente resolución en el plazo de cinco (5) días hábiles.-
Firmado: Carlos Matheus López, Árbitro Único; y Elizabeth Ramos Lara, Secretaria Arbitral.-
Asimismo, les remito copia de los respectivos cargos de notificación de la referida

Resolución N° 57 dirigidos a ambas partes.
Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para expresarles los sentimientos de mi

especial consideración y estima.
Atentamente,
B HEUS LOPEZ
-Arblfro Ú;' C0

131

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

131

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

•

Laudo Arbitral de Derecho

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

Lima, 28 de marzo de 2017

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

Con fecha 19 de noviembre de 2013, se suscribió el Contrato N° 69-2013-

1. La Cláusula Décima Cuarta del Contrato establece lo siguiente:

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

se presenten durante la etapa de ejecución contractual dentro

Como consecuencia de las controversias relacionadas con la Resolución de

Por otro lado, en el numeral 7) del Acta de Instalación de Árbitro Único, se

Asimismo, en el convenio arbitral se pactó que el laudo del presente proceso

11. DESARROLLO DEL PROCESO

A. Actuación Preliminar del Árbitro Único

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

Asuntos Administrativos Arbitrales, en representación de la Dirección de

3. Dicho escrito fue proveído mediante Resolución N° 01 de fecha 17 de abril de

5. Mediante Resolución N° 05 de fecha 12 de junio de 2015, se ordenó al Fondo de

Laudo Arbitral de Derecho , .

Dr, Carlos Alberto Matheus López.

7. Mediante escrito de fecha 02 de junio de 2015, el Fondo de Cooperación para el

8. En tal sentido, mediante Resolución N° 08 de fecha 12 de junio de 2015, se

10. Mediante Resolución N° 11 de fecha 14 de agosto de 2015, se admitió a trámite

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

la exhibición de los medios probatorios citados y, en consecuencia, se corrió

notificada, absuelva dicho traslado y exprese lo conveniente a su derecho.

12. En atención a ello, con Resolución NO 13 de fecha 11 de setiembre de 2015,

13. Mediante Resolución NO 14 de fecha 11 de setiembre de 2015, se citó a las

14. Por motivos de fuerza mayor, el Árbitro Único mediante Resolución N° 15 de

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

de 2015, reprogramándose tal diligencia para el día miércoles 25 de noviembre

El Árbitro Único recordó a las partes que mediante Resolución N° 11 de fecha

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

En tal sentido, mediante Resolución N° 13 de fecha 11 de setiembre de 2015,

1. Determinar si corresponde declarar fundada o no la oposición interpuesta

2. Determinar si corresponde declarar fundada o no la oposición interpuesta

3. Determinar si corresponde declarar fundada o no la excepción de

18. En relación a los puntos controvertidos, referidos a las pretensiones de la parte

Derivadas de la Demanda presentada por la empresa Soft &. Net

i) Determinar si corresponde declarar o no la invalidez, ineficacia o nulidad de

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

2014, a través de la cual, el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social

ii) En caso se declare fundado el punto 1) precedente, determinar si

iii) Determinar si corresponde declarar o no que el plazo de ejecución

iv) Determinar si corresponde declarar o no al Árbitro Único cuales son las

v) En caso se declare fundado el punto 4) precedente, determinar si

vi) Determinar si corresponde declarar o no la invalidez, ineficacia o nulidad de

vii) Determinar si corresponde declarar o no la inaplicación del monto máximo

viii) Determinar si corresponde declarar o no la Resolución del Contrato N° 069-

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

¡x) Determinar si corresponde ordenar o no al Fondo de Cooperación para ei

x) Determinar si corresponde ordenar o no al Fondo de Cooperación para el

19. Asimismo, en la mencionada Audiencia, se admitieron los medios probatorios

Asimismo, en relación a los medios probatorios signados con los numerales

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

de notificada el acta, a fin de que cumpla con la exhibición del medio

Se admitieron los documentos ofrecidos como medios probatorios por parte

21. Mediante escrito de fecha 09 de diciembre de 2015 y dentro del plazo

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

23. A traves del escrito de fecha de 22 de febrero de 2016, el Fondo de Cooperación

24. Mediante Resolución N° 22 de fecha 29 de febrero de 2016, se fijó como nueva

Dr. Carlos Alberto Matheus López.

26. Asimismo, en dicha Resolución N° 23 se procedió a admitir los documentos

Dr. Carlos Alberto Matheus López.