En general esto hacía que los aristócratas explotaran cada vez más su posición
EVOLUCIONES
1. El mundo. 1780-1790
I. La consecuencia más importante de la doble revolución (francesa, de carácter político,
e inglesa, de carácter industrial, fue el establecimiento del dominio del globo por parte de
unos cuantos regímenes occidentales sin paralelo en la historia. Los viejos imperio y
civilizaciones del mundo se derrumbaban y capitulaban. La India se convirtió en una
provincia administrada por procónsules británicos, los estados islámicos fueron sacudidos
por terribles crisis, África quedó vierta a la conquista directa. Incluso el gran Imperio chino
se vio obligado, en 1839-1842,a abrir sus fronteras a la explotación occidental. En 1848
nada se oponía a la conquista occidental e los territorios. El progreso de la empresa
capitalista occidental sólo era cuestión de tiempo. Pero en el seno de la sociedad burguesa
nace una nueva ideología, contradicción de la doble revolución. La sociedad comunista que
comenzó como un fantasma, recorrió Europa y se apoderó de gran parte de ella tiempo
después.
El mundo cambió “demasiado rápido”. Entre 1760 y final de siglos, el viaje entre
Glasgow y Londres se acortó de diez días a 62 horas… aunque esto solo sucedía en zonas
contadas. El resto del globo estaba masivamente incomunicado. Las carretas eran usadas
tanto para el transporte de personas como para el de mercancías (especialmente el correos).
Vivir cerca del mar era vivir cerca del mundo: Sevilla era más accesible desde Vera Cruz
que desde Valladolid. De todos los empleados del Estado, quizá sólo los militares de
carrera podían esperar vivir una vida un poco errante, de la que sólo les consolaba la
variedad e vinos, mujeres y caballos de su país.
II. El problema agrario era por eso fundamental en el mundo de 1789, y es fácil
comprender por qué los fisiócratas consideraron indiscutible que la tierra, y la renta de la
tierra, eran la única fuente de ingresos. Y que el eje del problema agrario era la relación
entre quienes poseen la tierra y quienes la cultivan, entre los que producen su riqueza y los
que la acumulan.
Las relaciones de la propiedad se pueden dividir dependiendo la zona del globo donde
estemos.
-América: destaca la importación de minerales y otras extracciones, así como
esclavos, mucho más que productos agrarios. En este período el algodón es más preciado,
en detrimento del azúcar.
-Al este del Elba, el cultivador típico no era libre, sino que realmente estaba
ahogado en la marea de la servidumbre, creciente casi sin interrupción desde finales del
siglo XV o principios del XVI. La zona de los Balcanes surgió como países campesinos,
pero en ellos no había una propiedad agrícola concentrada. Muchos estaban sometidos a
límites cercanos a la esclavitud o eran criados domésticos. En el ámbito de la producción,
eran casi independientes de Europa, en todo tipo de alimentos y materias primas.
económica inalienable y los privilegios de su nacimiento y condición. Solo unas pocas
comarcas habían impulsado el desarrollo agrario dando un paso adelante hacia una
agricultura puramente capitalista, principalmente en Inglaterra. La gran propiedad estaba
muy concentrada, pero el típico cultivador era un comerciante de tipo medio, granjero-
arrendatario que operaba con trabajo alquilado. Una gran cantidad e pequeños propietarios,
habitantes en chozas, embrollaba la situación. Con el cambio, entre 1760-1830, lo que
surgió fue una agricultura de empresarios agrícolas –granjeros- y un gran proletariado
agrario.
El siglo XVIII no supuso un estancamiento agrícola. Por el contrario, si bien seguía
siendo regional, una gran era de expansión demográfica, de amento de urbanización,
comercio y manufactura, impulsó y hasta exigió el desarrollo agrario. La segunda mitad del
siglo vio el principio del tremendo aumento de población.
III. La clase media de abogados, administradores de grandes fincas, cerveceros, tenderos e
incluso el industrial parecía poco más que un pariente pobre. Era el mercader el verdadero
director del desarrollo (en tanto el señor feudal lo era en Europa oriental). Por eso el
sistema más conocido era el putting-out system, por el cual un mercader compraba todos
los productos del artesano o del trabajo no agrícola de los campesinos para venderlo luego
en los grandes mercados; temprano capitalismo industrial.
El siglo XVIII debió toda su fuerza de desarrollo al progreso de la producción y el
comercio, y al racionalismo económico y científico, que se creía asociado a ellos de manera
inevitable. Las logias masónicas, donde no existía una diferencia de clases propagaron las
ideas inglesas bajo un tupido velo francés: la igualdad y la libertad (después la fraternidad)
fueron la bandera de su revolución. El objetivo principal de los ilustrados no fue el
capitalismo, sino, a través del humanismo y las ideas racionalistas-progresistas, la libertad
de todos los ciudadanos. Las monarquías absolutas del despotismo ilustrado encendieron la
llama de la revolución intelectual y luego de la revolución práctica.
IV. Los reyes que se llamaron “ilustrados” lo hicieron movidos menos por un interés en
las ideas generales que para la sociedad suponía la “ilustración” o la “planificación”, que
por las ventajas prácticas que la adopción de tales métodos suponía para el aumento de sus
ingresos y bienestar. La monarquía absoluta pertenecía a la feudalidad, que estaba
dispuesta a utilizar todos los recursos posibles para reforzar su autoridad y sus rentas dentro
de sus fronteras. Las únicas liberaciones del campesinado, anteriores a 1789, fueron en
pequeños países como Dinamarca y Saboya, a pesar de que todos los grandes ministros
tenían en su mente, como única solución, la abolición de la servidumbre. Las colonias
rompieron el hielo, en este caso Irlanda y Estados Unidos, por vía pacífica o
revolucionaria.
El enfrentamiento entre Francia e Inglaterra significó la confrontación de dos sistemas
políticos antagónicos. Los ingleses no sólo vencieron más o menos decisivamente en todas
esas guerras excepto en una, sino que soportaron el esfuerzo de su organización,
sostenimiento y consecuencias con relativa facilidad. La doble revolución iba a hacer
irresistible la expansión europea, aunque también iba a proporcionar al mundo no europeo
las condiciones y el equipo para lanzarse al contraataque.
2. La Revolución Industrial
I. Si bien este acontecimiento da sus primeros pasos a principios del siglo XVIII, no será
hasta 1830 cuando la literatura de Balzac y los manifiestos de Engels y Marx se hagan
cargo del proletario y la clase trabajadora hija del capitalismo. La Revolución Industrial
supone que un día entre 1780-1790, y por primera vez en la historia humana, se liberó de
sus cadenas al poder productivo de las sociedades humanas, que desde entonces se hicieron
capaces de una constante, rápida y hasta el presente ilimitada multiplicación de hombres,
bienes y servicios. Esto es lo que ahora se denomina técnicamente por los economistas
take-off, el crecimiento autosostenido. Ninguna sociedad anterior había sido capaz de
romper los muros de una estructura en la que el hambre y la muerte se imponían
periódicamente. Preguntar cuándo se completó es absurdo, pues su esencia era que, en
adelante, nuevos cambios revolucionarios constituyeran su norma. Y así sigue siendo.
Que el estallido se diera en Inglaterra no quiere decir que fuese superior científica y
técnicamente hablando. En las ciencias naturales Francia era, con mucho, el baluarte de
Europa. Las lecturas de los economistas ingleses eran tanto Adam Smith como Dupont,
Quenay Turgot, Lavoisier y los italianos. La educación palmaria no estaba en Oxford o
Cambridge, sino en Escocia, de donde surgieron los genios de esta revolución, como Watt,
Telford, McAdam, James Mill. Hasta que Lancaster impusiera sus medidas, la educación
inglesa no despegó. Además, los inventos de estos no requerían más conocimiento que el
que se tenía a principio de siglo (excepto en química), y su aplicación fue muy posterior
(unos 40 años).
Las condiciones legales eran la gran ventaja. Un puñado de terratenientes de mentalidad
comercial monopolizaba casi la tierra, que era cultivada por arrendatarios que a su vez
empelaban a gentes sin tierras o propietarios de pequeñísimas parcelas. La agricultura
estaba preparada para cumplir sus cuatro funciones fundamentales en una era de
industrialización:
-aumentar la producción y la productividad para alimentar a una
población no agraria
-proporcionar un vasto y ascendente cupo de potenciales reclutar para las
ciudades
– suministrar un mecanismo para la acumulación de capital utilizable por
los sectores más modernos de la economía
-así como la creación de excedente para exportar material e importar
capital.
El dinero no solo hablaba, sino que gobernaba. Pero hay zonas que, aunque en 1850
producían mucho más que en 1750 no habían disfrutado del salto cualitativo de Manchester
o Birmingham. Empresarios e inversores cruzaron sus actividades. Había algo que alzaba a
Gran Bretaña sobre el resto de naciones, que además tras las guerras napoleónicas
quedaron sometidas: la industria algodonera y la expansión colonial.
II. Los esclavos y el algodón fueron en paralelo. Liverpool, Bristol y Glasgow crecieron
al amparo de este tráfico de mercancías. La Revolución industrial puede considerarse, salvo
en unos cuantos años iníciales, hacia 1780-1790, como el triunfo del mercado exterior
sobre el interior: en 1814 Inglaterra exportaba cuatro yardas de tela de algodón por cada
tres consumidas en ella; en 1850, trece por cada ocho. Las guerras napoleónicas cerraron
Europa a este comercio, algo que volvió a reanudarse en 1820. Pero en las colonias, la
industria británica había establecido un monopolio a causa de la guerra, las revoluciones de
otros países y su propio gobierno imperial. Inglaterra dominó financieramente al continente
sudamericano. India se convirtió en la (forzada) clientela de Lancashire. El comercio del
opio, por su parte, lanzó los intercambios con China desde 1820-1830. Los suministros
ultramarinos de lana ganaron en importancia a partir de 1870.
La gran industria del algodón se llevó por delante el trabajo manufacturero, de gran
antigüedad. Muchos se rebelaron ante la pérdida de sus puestos de trabajo cuando y ala
industria no los necesitaba para nada. Comenzaba la tiranía de las máquinas.
III. La industria como tal tiene su nacimiento en base al algodón. El textil es posterior y
el vapor no se usaba mucho fuera de la minería. Con ella arrastró a otros sectores; por eso
influyó en el progreso económico de Gran Bretaña. Se pasó de importar 11 millones de
libras de algodón bruto en 1780 a 588 millones en 1850 (su producción suponía casi el 50%
del total). La pequeña crisis entre 1830-1840 sacudió levemente el mercado del algodón y
tambaleó toda la economía británica: queremos con esto mostrar lo importante que era el
algodón para su estabilidad.
La desviación de las rentas hacia el arrendatario, supuso levantamientos cartistas y otros
en 1848 contra las máquinas, vistas como la raíz de los problemas. No solo proletariado,
sino granjeros fueron los protagonistas. Por eso los pequeños burgueses y los obreros se
unieron a los radicales ingleses, republicanos franceses o jacksonianos norteamericanos,
dependiendo la localización.
A los capitalistas solo les preocupaba el cómputo de sus ganancias; mientras tanto les
daba igual las acciones proletarias. Los tres fallos del sistema fueron: el ciclo comercial de
alza-baja, la tendencia de la ganancia a declinar y la disminución de las oportunidades de
inversiones provechosas. Inicialmente la industria del algodón tenía muchas ventajas. Su
mecanización aumentó mucho la productividad de los trabajadores, muy mal pagados en
todo caso, y en gran parte mujeres y niños. La inflación que suponía la diferencia entre el
coste de la materia prima y el beneficio que suponía la venta de la manufactura, quedó
neutralizada (e incluso en descenso) en 1815.
En los momentos de crisis había se ajustaba el presupuesto reduciendo los salarios de
los trabajadores: se podía comprimir directamente los jornales, sustituir los caros obreros
expertos por mecánicos más baratos o introducir máquinas en el lugar de un grupo. La
medida más racional era introducir maquinaria. Entre 1800-1820 hubo 39 patentes nuevas,
51 entre 1820-1830, 86 en 1830-1840 y 156 en 1840-1850. Si bien la industria se estabilizó
tecnológicamente en 1830, no sería hasta la 2/2 de siglo cuando la producción tuviera un
aumento revolucionario.
IV. El problema de las producciones masivas es que necesitan un buen mercado de
consumo. La industria militar, tras Waterloo, entró en decadencia y la de productos
primarios no era excesivamente grande. Nunca falló, sin embargo, la industria del carbón:
10 millones de toneladas (90% de producción mundial) frente a 1 millón de los franceses)
en 1800. El ferrocarril es el hijo de las minas del norte de Inglaterra: una gran producción
requería una excelente movilización de producto.
El ferrocarril constituía el triunfo del hombre mediante la técnica. Que requiriese de una
gran inversión en hierro, acero, carbón y maquinaria pesado, de trabajo e inversión de
capital, supuso que el ferrocarril impulsó, como ningún otro invento, el desarrollo de la
segunda industrialización. Carbón y acero triplicaron su producción. La sociedad inglesa
invertía sus riquezas y obtenía beneficios, la aristocracia y la sociedad feudal se lanzó a
malgastar una gran parte de sus rentas en actividades improductivas. Esa fue la diferencia.
Cuando el capital acumulado fue tanto que no lo pudo absorber el propio país, se
decidió invertir en el extranjero, especialmente desde la década de 1820. Pero solían ser
empresas fracasadas porque no se cumplían las expectativas: o terminaban por cobrar
menos interés o el pago de este se retrasaba unos 40 años (como el caso de los griegos).
V. El factor más crucial que hubo de movilizarse y desplegarse, fue el trabajo, pues una
economía industrial significa menos población agrícola, más urbana y un aumento general
de la población, luego también se necesita mayor suministro de alimentos: una revolución
agrícola. Para eso se hubo de terminar con los comunales medievales y las caducas
actitudes comerciales del feudalismo. En 1846 se abolieron las Corn laws que retrasaban la
entrada del capitalismo en el campo.
Para que la industrialización urbana triunfara, había que hacer dos cosas: mecanizar el
campo para liberar a muchos campesinos de su actividad tradicional y tentarlos a la
industria y, después, formarlos para que estuviesen capacitados en sus puestos. En un
principio, se contrataron mayoritariamente niños y mujeres (que resultaban más rentables).
Si bien sus ciudades pronto se contaminaron y llenaron de niebla (recordad Oliver
Twist!), los ingleses supieron utilizar muy bien sus recursos. A la altura de 1780 su
consumo de algodó era dos veces el de los EE.UU y cuatro el de Francia; producía más de
la mitad de lingotes de hierro del mundo; recibía dividendos de todas sus inversiones por el
mundo. Gran Bretaña era el taller del mundo.
3. La revolución francesa
I. Si Inglaterra proporcionó la base de la Rev. Industrial, Francia lo hizo en la política.
Entre 1789-1917, las políticas de todo el mundo lucharon ardorosamente en pro o en contra
de los principios e 1789 o los más radicales de 1793. Proporcionó los programas de los
partidos liberales, radicales y democráticos de la mayor parte del globo.
Ya entre 1776 y 1790 se produjo una serie de revoluciones democráticas, en EE.UU.
Bélgica, Holanda; pero fue la francesa la que más consecuencias tuvo. Fue la única
verdadera revolución de masas (hemos de saber que 1/5 europeos era francés…) y radical
(tanto que los extranjeros revolucionarios que se le unieron fueron luego moderados en
Francia). Al contrario que la Revolución americana, la francesa influyó en ámbitos
geográficos muy distantes: afectó en Sudamérica y fue el primer gran movimiento de ideas
en la cristiandad occidental que produjo algún efecto real sobre el mundo islámico –caso de
la India y Turquía-.
En Francia, al contrario que en Inglaterra, el conflicto entre los intereses de antiguo
régimen y la ascensión de las nuevas fuerzas sociales era peligrosamente agudo. Una
monarquía absoluta, como la de Luis XVI, no aceptaría pequeñas dosis reformistas como
las propuestas de Turgot. Hacía falta un gran cambio. La monarquía absoluta, no obstante,
introdujo, por iniciativa propia a una serie de financieros y administrativos en la alta
aristocracia, quienes fundían los descontentos de nobles y burgueses en los tribunales.
La nobleza se granjeó numerosos enemigos: no solo ocupaba los puestos más
importantes del Estado, sino que tenía una creciente inclinación a apoderarse de la
administración central y provincial. La mayoría de la gente eran gentes pobres o con
recursos insuficientes, deficiencia ésta aumentada por el atraso técnico reinante. La miseria
general se intensificaba por el aumento de la población. Diezmos y gabelas también
contribuían a ello.
La revolución americana terminó con victoria para Francia, pero el precio fue
demasiado alto: una bancarrota total. Aunque muchas veces se ha echado la culpa de la
crisis a las extravagancias de Versalles, hay que decir que los gastos de la corte sólo
suponían el 6% del presupuesto total en 1788. La guerra, la escuadra y la diplomacia
consumían un 25% y la deuda existente un 50%. Guerra y deuda –la guerra norteamericana
y su deuda- rompieron el espinazo de la monarquía.
La Revolución comenzó con la “Asamblea de notables” de 1787 y la convocatoria a
Estados Generales de 1789. Todo comenzó como un intento aristocrático de retomar el
control, pero fue un error subestimar al “tercer estado” con una crisis económica tan
profunda, dejándolo a un lado en los órganos representativos. La Declaración de derechos
del hombre y del ciudadano es un manifiesto contra la sociedad jerárquica y los privilegios,
pero no a favor de una sociedad democrática. No se pedía el fin de los reyes ni la
conformación de una asamblea representativa (podía haber intermediarios. Pero eso sí: la
soberanía residiría en la “Nación” (vocablo importante). Esta identificación iba más allá del
programa burgués, tenía un acento mucho más radical y peligroso para el orden social.
La crisis del trigo, que el pan duplicara su precio, el bandolerismo y los motines,
hicieron de la Asamblea “ del juego de pelota”, algo más revolucionario y crítico de lo que
cabría esperar. La contrarrevolución hico a las masas de París una potencia efectiva de
choque. La toma de la Bastilla fue el símbolo del final del Antiguo Régimen en Francia:
14-7-1789.
La revolución fue burguesa y liberal-conservadora. El tercer estado fue liberal-radical.
Por momentos esta dicotomía oscilaba hasta que finalmente quebró. Algunos burgueses
dieron un paso más hacia el conservadurismo, al ver que los “jacobinos” llevaron la
revolución demasiado lejos para sus ideales. El tercer estado no quería una sociedad
burguesa, que progresivamente adquiría tintes aristocráticos.
De los jacobinos, solo los sans-culottes tenían cierta iniciativa política. El resto,
desarrapados y hambrientos eran incultos y seguían a líderes bien formados. Marta y
Hébert defendían los interesas de la gran masa de proletarios, el trabajo, la igualdad social
y la seguridad del pobre: igualdad, y libertad directa. Pero su utopía fue irrealizable y más
fruto de la desesperación que de un plan bien trazado. Su memoria queda unida al
jacobinismo, del que no siempre fue partidario.
II. Entre 1789 pocas concesiones se hicieron a la plebe, pero sus reformas fueron las más
duraderas. Desde el punto de vista económico, las perspectivas de la Asamblea
Constituyente eran completamente liberales: su política respecto al campesinado fue el
cercado de las tierras comunales y el estímulo a los empresarios rurales; respecto a la clase
trabajadora, la proscripción de los gremios; respecto a los artesanos, la abolición de las
corporaciones.
La Constitución Civil del clero fue un mal intento, no de destruir el clero, sino de
alejarlo del absolutismo romano.
El rey sabía que la única opción de reconquistar el absolutismo sería con una
intervención desde el exterior, pero esto sería difícil debido a la buena situación del resto
de países. Pero Europa se dio cuenta de que corría peligro su derecho al trono y se pusieron
en marcha. La Asamble Legislativa pronosticaba la guerra y así fue desde 4-1792. Sin
embargo fueron derrotados y las masas se radicalizaron. Los altos mandos fueron
encarcelados, incluido el rey y la República fue instaurada.
La Convención Girondina se percató de que o vencían rotundamente o eran eliminados
del tablero de juego. Para ello movilizó el país como nunca se había hecho: economía de
guerra, reclutamiento en masa, racionamiento, y abolición virtual de la distinción entre
soldados y civiles. Por último, reclamaba sus fronteras naturales con dos propósitos:
tumbar la contrarrevolución y conseguir más territorios con los que hacer la guerra
económica a Gran Bretaña. En este clima, los jacobinos fueron ganando terreno palmo a
palmo. Esto derivó en la toma de poder por los sans-culottes el 2-6-1793.
III. La Convención jacobina se recuerda por el almidonado Robespierre, el gigante
Danton, el elegante Saint-Just, el tosco Marat y el Comité de Salud Pública –Comité de
guerra-, el tribunal revolucionario y la guillotina. Hubo 17.000 ejecuciones en 14 meses. El
terror, a pesar de lo que se dice, fue mucho menor que el de las matanzas contra la Comuna
de París en 1871 o las del siglo XX. Pero el caso es que tras ese tiempo de muerte, Francia
se estaba desintegrando por los ataque extranjeros en todos los frentes. El resultado: la
contrarrevolución vencida, un ejército mejor formado y más barato una moneda más
estable (ya casi toda en papel) y un gobierno estable (aunque con otro color) que iba a
comenzar una racha de casi veinte años de victorias militares ininterrumpidas.
El fin del programa jacobino era un Estado fuerte y centralizado –le grande nation-, las
levas en masa y una Constitución radical que prometía el sufragio universal, alimento,
trabajo y derecho a la rebelión. Se procuraría el bien común con unos derechos operantes
para el pueblo (lo que implicaba el fin total de todo lo concerniente al sistema y los
privilegios feudales).
El rígido Robespierre venció al pícaro Danton, que acaudilló a numerosos delincuentes,
especuladores, estraperlistas y otros elementos viciosos y amorales de la sociedad. La
guillotina recordaba que nadie estaba seguro. Los procesos de descristianización
disgustaron a algunos. El 27-7-1794, con la victoria en Fleurus y la ocupación de Bélgica,
se dio paso a una revolución termidoriana que terminó con los andrajosos sans-culottes y
los gorros frigios. Robespierre, Saint Just y Couthon, junto con otros 87 miembros, fueron
ejecutados.
IV. Termidor se encontraba con el problema de enfrentarse la clase media francesa para la
permanencia de lo que técnicamente se llama período revolucionario (1794-1799). Tenían
que conseguir una estabilidad política y un progreso económico sobre las bases del
programa liberal original de 1789-1791. Los sucesivos regímenes hasta 1870 (Directorio,
Consulado, Imperio, monarquía borbónica restaurada, monarquía constitucional, República
e Imperio de Napoleón III, no fueron más que el intento de mantener una sociedad
burguesa intermedia entre dos sistemas antagónicos: la república democrática jacobina y
del antiguo régimen.
El régimen civil era débil. Su constitución no fructificó como se esperaba.
Precariamente, los políticos oscilaron entre la derecha y la izquierda y tenían que hacer uso
frecuente del ejército tanto contra los agentes exteriores como contra las rebeliones
internas. En este contexto, es normal que Napoleón brotara en este clima de ambigüedad en
el que los militares tenían más poder que los gobernadores. Poco a poco el ejército fue
abandonando su carácter revolucionario y adquirió tintes de ejército tradicional y nacional,
propiamente bonapartista.
La escala se configuraba por las dotes personales y la capacidad de mando. La rigidez
castrense aún no estaba definida. El ejército no contaba con un abundante armamento,
respaldado por una industria pesada efectiva. Contaba más la efectividad de actuación. Con
estos Napoleón conquistó Europa, no solo porque pudo, sino porque tenía que hacerlo. Con
él el mundo tuvo su primer mito secular: de cónsul pasó a Emperador, estableció un código
civil, un concordato con la Iglesia y hasta un Banco nacional. El Corso hizo de la
revolución liberal un régimen liberal asentado.
Napoleón fue mito y realidad. Era el hombre civilizado del siglo XVIII, racionalista,
curioso, ilustrado, pero lo suficientemente discípulo de Rousseau para ser también el
hombre romántico del XIX. Si bien construyó las estructuras de la universidad, la
legislación, el gobierno, la economía, destruyó el sueño jacobino de la libertad, igualdad y
fraternidad: ascensión del pueblo para sacudir el yugo de la opresión… Este mito
revolucionario sobreviviría a la muerte de Napoleón.
4. Guerra
I. Entre 1792 y 1815 los enfrentamientos en el mundo, ya entre Estados, ya entre
sistemas sociales, fueron continuos. Casi todos los intelectuales del momento –poetas,
músicos, filósofos- apoyaron el movimiento, al menos antes y después del terror y antes del
Imperio napoleónico. El jacobinismo solo contó con apoyo en Inglaterra –a través de los
escritos de Tomas Paine, como Los derechos del hombre-; pero en el resto de lugares solo
unos cuantos jóvenes ardorosos o iluministas utópicos apoyaron esta rebelión. En los
lugares donde la nobleza era fuerte el ideal jacobino impregnó a las clases medias, pero no
se pudo llevar a cabo acciones contra la fuerte nobleza, al contrario que en Irlanda, donde
el malestar del país, más las ideas masónicas de los United Irishmen empujaron a la gente.
No porque les gustaran los franceses, sino para buscar aliados contra los ingleses.
 En realidad, PP.BB. Alemania, Suiza y algunos estados italianos creyeron en el triunfo
del proyecto jacobino (por particularidades de política exterior y economía).La tendencia
del era convertir las zonas con fuerza jacobina local, en repúblicas satélites que, más tarde,
cuando conviniera, se anexionarían a Francia (como el caso de Bélgica en 1795). Fue tal el
crecimiento que experimentaron los ramales de la revolución que, en 1798, Inglaterra era el
único beligerante… no podemos especular sobre una bien organizada actuación
francoirlandesa; pero acaso hubieran forzado un tratado de paz-subordinación para los
ingleses.
En otro orden, paradójicamente, la importancia militar de la guerra de guerrillas fue
mayor para los antifranceses que la estrategia militar del jacobinismo extranjero para los
franceses. Socialmente hablando, no es descabellado afirmar que estas guerras fueron
sostenidas por Francia y sus territorios fronterizos contra el resto de Europa (Austria,
Rusia, España…). Gran Bretaña, por su parte, solo quería preponderancia económica y que
en el continente unas fuerzas quedaran sometidas por las otras mientras ellos se expandían.
Su objetivo no era de expansión territorial por Europa. Este conflicto se ganó la
comparación con el romano-cartaginés: destrucción total el enemigo, que nunca pudo ser
porque ninguno de los dos podía invadir con garantías las tierras del otro.
Quienes se enfrentaron a Francia lo hicieron de modo intermitente, pues no tenían reales
motivos políticos para chocar con ella. Los aliados franceses eran los sometidos por los
antirrevolucionarios: la enemistad de A implica la simpatía de anti-A. En este caso los
príncipes alemanes contra el emperador –Austria en este caso-, que crearon la
Confederación Alemana y Sajonia –por el contra a Prusia-. Francia no tenía militares bien
formados en marina, pero donde primaba la improvisación, la movilidad y la flexibilidad,
enfrentamiento en tierra, no tenían rival: los altos mandos rusos rondaban los sesenta años
de media… los franceses no más de treinta tres años. Esto es fruto de la revolución.
II. En 1802 se consolidó la supremacía de las zonas conquistadas en 1794-1798. Los
ataque que recibió Francia entre 1805-1807 le granjearon muchas victorias que llevaron sus
dominios aliados hasta las fronteras con Rusia. Sin embargo, Trafalgar fue el punto y final
en la carrera hacia una posible invasión a través del estrecho o el establecimiento de
contactos ultramarinos.
Tras la derrota de Leipzig, las fuerzas invadieron el imperio y sometieron a Napoleón
desde todos los puntos geodésicos. El agónico intento de Waterloo terminó con todas las
esperanzas de Napoleón.
III. Debemos centrarnos en los cambios fronterizos que sobrevivieron a Napoleón: en
esencia se terminó la Edad Media y Alemania e Italia quedaban pre-configuradas. Los
principados episcopales de Colonia, Maguncia, Tréveris desaparecieron, así como las
ciudades libres. Solo los Estados Pontificios persistieron. Antes de estos cambios había
Estados dentro de Estados o regiones bajo soberanía dual, aduanas entre territorios de un
mismo gobierno… “fronteras”.
El afán revolucionario de unificación y la codicia que asolaba a los pequeños condados,
señoríos y demás, favoreció el acercamiento y conformación de naciones con más
posibilidades de competencia. Pero más que las fronteras debemos destacar la constancia,
el eco que tuvieron los códigos napoleónicos en las posteriores leyes y sistemas legislativos
de Bélica, Renania e Italia. El feudalismo había sido vencido al oeste de Rusia y el Imperio
Otomano.
El congreso de Viena anduvo con ojo. Ya se sabía que una simple revolución podía
saltar las fronteras, que la revolución social era posible, que las naciones existían al margen
de los estados y los pueblos independientemente de sus dirigentes. La Revolución Francesa
abrió los ojos al mundo para hacerles ver sus posibilidades. Una fuerza universal había
cambiado el rumbo de la historia.
IV. Prácticamente ningún país sufrió una gran variación de sus cifras de población más
allá de la merma que el ritmo de una guerra poco cruenta y las pocas epidemias y
hambrunas que hubo podía ocasionar. No más del 7% de la población francesa fue llamada
a filas (en la I G.M. fue el 21%). Los costes de la guerra no impidieron el crecimiento de
Francia, pues los cubría con el dinero saqueado de los territorios dominados; pero perdió el
comercio de ultramar. Inglaterra, por su parte, al no expandirse, sufrió más los efectos de
las campañas porque, además, debía subvencionar a sus aliados en el continente. Pero
Inglaterra salió como vencedora y estuvo a la cabeza de todos los estados, aún más de lo
que lo estuvo en 1789.
5. La Paz
I. Tras veinte años de guerras las naciones se enfrentaban con la problemática de mantener
la paz. Los reyes no eran más inteligentes ni más pacifistas, pero estaban asustados ante un
nuevo brote social. Desde 1815 a 1914 no hubo en Europa (excepto la guerra de Crimea)
una guerra en Europa que enfrentara a más de dos potencias. Para que esto fuera posible la
diplomacia francesa, inglesa y rusa estuvo a la orden del día. Digamos que existió una
tensa calma entre grandes potencias por zonas no-europeas.
Francia reingresó en el concierto internacional de las monarquías. Los Borbones
regresaron, pero ya nada volvería a ser como antes de 1789. En este caso se debieron
respetar los cambios más importantes y se concedió una (moderadííiiisima) Constitución,
Carta “libremente otorgada”. Inglaterra trató en Europa, tan solo, que ninguna nación fuera
demasiado fuerte (por eso permitió la independencia de Bélgica en las revoluciones de
1830).
El principal objetivo de la Confederación de Estados alemanes era mantener a los
pequeños estados occidentales alejados de la órbita francesa. En tanto Austria haría de
equilibradora de las fuerzas en Centroeuropa (no le interesaba la inestabilidad). Rusia se
expandió hacia Finlandia, Polonia y Besarabia.
Para mantener el orden restablecido, se crearon los Congresos de las potencias, que solo
se convocaron entre 1818-1822. No resistieron el posterior embiste. Inglaterra no apoyó la
Santa Alianza porque de este modo el absolutismo hubiera impregnado Sudamérica, y
precisamente los ingleses querían lo contrario. De hecho firmaron la Declaración Monroe
de 1823 que tenía carácter profético. La independencia de sus estados estaba cercana.
Las revoluciones de 1830 alejaron todas las tierras al oeste del Rin de las operaciones
políticas de la Santa Alianza. Entretanto, la “cuestión de Oriente” alteraba el ritmo normal
de la vida en los Balcanes. Rusia quería un acceso al Mediterráneo. G.Bretaña pugnaba por
evitarlo. El tratado de “protectorado” entre rusos y turcos en 1833 fue visto como una
afrenta por los ingleses. Desde 1840 Rusia ya estaba pensando en el fraccionamiento del
Imperio islámico. Esta cuestión y la imposible alianza con los turcos frente a los rusos,
llevó a la guerra de Crimea en 1854-1856 (único gran conflicto antes de la I G.M.).
Aparte de este capítulo bélico, el resto de crisis fueron solo diplomáticas (Egipto
profrancés, Imperio Otomano que tenía influencia sobre Egipto, Rusia que no quería guerra
por Constantinopla…). Además, ninguna de las potencias tenía motivos para entablar
lucha: todas estaban más o menos satisfechas tras 1815, excepto Francia, que no tenía aún
fuerza para “quejarse” en alta voz. Entre 1815-1848 ningún gobierno francés arriesgaría la
paz general por los interesas de su país. Solo Argelia fue la excepción en 1847.
Inglaterra solo buscaba mantener sus colonias –sobre todo la India- y establecer puntos
comerciales de esclavos en las cosas de África. Con las guerras del Opio (1839-1842)
contra China, Inglaterra llegó a controlar 2/3 del subcontinente asiático.
Más importante es la definitiva abolición de la esclavitud, por humanitarismo y por
intereses comerciales: Inglaterra y Francia la abolieron entre 1834 y 1848.
6. Las Revoluciones
I. El objetivo principal de las potencias tras 1815 era evitar una segunda Revolución
francesa, o la catástrofe todavía peor de una revolución europea general según el modelo de
la francesa.
La primera oleada revolucionaria tuvo carácter mediterráneo: Grecia, España y Nápoles,
entre 1820 y 1821. La segunda reavivó los ánimos de independencia sudamericana.
Bolívar, San Martín y O’Higgins liberaron la Gran Colombia, Perú y Argentina. Iturbe hizo
lo propio con México y Brasil se separó sin más problemas de Portugal. Las grandes
potencias las reconocieron rápidamente, pero Inglaterra, además, concertando tratados
económicos.
La segunda oleada fue más amplia aún. Todas las tierras al oeste de Rusia sufrieron
alzamientos. Bélgica se independizó de Holanda en 1830, Polonia fue reprimida, pero en
Italia y Alemania hubo graves convulsiones, el liberalismo triunfó en Suiza, España y
Portugal padecieron guerras civiles e Inglaterra tuvo que aceptar la secesión religiosa de
Irlanda: el catolicismo había sido legalizado. Esto derivó en la definitiva derrota de la
aristocracia para dar paso a una clase dirigente de “gran burguesía” con instituciones
liberales bajo una monarquía constitucional al estilo de 1791, pero con privilegios más
restringidos. El EE.UU. de Jackson fue más allá: extendió el voto a los pequeños granjeros
y los pobres de las ciudades. Pero hubo consecuencias aún más graves: los movimientos
nacionalistas y de la clase trabajadora.
La tercera “gran ola” fue la “primavera de los pueblos” de 1848, cuando la revolución
mundial soñada por los rebeldes estuvo más cerca que nunca. Estalló y triunfo en casi toda
Europa.
II. Las revoluciones, dependiendo de su origen:
-Liberales (franco-española): con su modelo en la revolución y el sistema de 1791.
La monarquía sería parlamentaria y sus votantes restringidos por sus ganancias.
– Radicales (inglesa): cuya inspiración encuentra eco en la revolución de 1792-
1793, jacobina, cuyo ideal es una república democrática hacia el “estado de bienestar”.
-Socialista (anglo-francesa): toman las directrices de las revoluciones
postermidorianas, entre las que cabe destacar la protagonizada por Babeuf en 1796, con un
carácter comunista, en la línea de Sant-Just.
Pero todas tenían algo en común: la lucha contra la monarquía absoluta, la Iglesia y la
aristocracia… o dicho de otro modo, aborrecían los regímenes de 1815 y lucharon contra
ellos por distintas vías, como hemos visto.
III. Entre 1815 y 1830 aún no existía una clase trabajadora como tal. Solo las personas
reunidas en torno a las ideas owenistas o “Los seis puntos de la Carta del pueblo” (Sufragio
universal, voto por papeleta, igualdad de distritos electorales, pago a los miembros del
Parlamento, Parlamentos anuales, abolición de la condición de propietarios para los
candidatos) empezaban a mostrarse algo más radicales. Los discursos de Paine aún
insuflaban aliento y también los escritos de Bentham.
El deseo de luchar conjuntamente contra el zar y las naciones organizadas bajo su
amparo contra las posibles insurrecciones, favoreció la creación de grupos organizados de
reacción liberal. Todas tendían a adoptar el mismo tipo de organización revolucionaria o
incluso la misma organización: la hermandad insurreccional secreta. La más conocida es la
de los carbonarios, que actuaron sobre todo entre 1820-1821 y la de los decembristas.
Desde 1806, de un modo latente, se reforzaron hasta que se presentó el momento
apropiado: 1820. Muchas fueron destruidas en 1823, pero una triunfó: Grecia 1821, la cual
sirvió de inspiración en los años siguientes.
Las revoluciones de 1830 mostraron abiertamente el desasosiego económico y social.
Los revolucionarios se ciñeron a los modelos de 1789 y no tanto a las sociedades secretas.
Además, el capitalismo empobrecía a los trabajadores que se comenzaron a sentir
miembros integrantes de una clase: la clase trabajadora. Un movimiento revolucionario
proletario-socialista empezó su existencia. En estas fechas los liberales habían pasado de
ser oposición al Antiguo Régimen a ocupar un escalafón en la política de sus países o, al
menos, a presionar a los moderados. Esta fue la lucha que se siguió en adelante.
Como en Inglaterra y Francia los liberales se fueron moderando e incluso reprimieron a
algunos trabajadores, estos vieron en el Republicanismo social y demócrata una salida más
afín a sus peticiones… y así sería como el movimiento obrero se radicalizó. Unos soñaban
en las barricadas, otros en los príncipes convertidos al liberalismo, pero esta última apuesta
era muy complicada. En 1834 se crea la Unión aduanera alemana, con Prusia al frente.
La falta de perspectiva de una revolución europea hacía necesario, como pensó Marx, en
una Inglaterra intervencionista o una nueva Francia jacobina y eso era imposible.
Románticos o no, los radicales rechazaban la confianza de los moderados en los príncipes y
los potentados, por razones prácticas e ideológicas. Los pueblos debían prepararse para
ganar su libertad por sí mismos, por la “acción directa”, algo aún muy carbonario. Tomar la
iniciativa planteaba la duda de si estaban o no preparados para hacerlo al precio de una
revolución social.
IV. En Europa y América latina este espíritu revolucionario no se consumó. En Europa
el descontento de los pobres y el proletario era creciente. El descontento urbano era
universal en Occidente. Que la política estratégica y directiva, así como las sistemáticas
ofensivas de los patronos y el gobierno, no triunfara redujo a los socialistas a grupos
propagandísticos y educativos un poco al margen de la principal corriente de agitación.
En Francia los grupos revolucionarios no eran tan proletarios como “patronos
desengañados”. Saint-Simon, Fourier, Cabet y Blanqui protagonizaron las agitaciones
políticas de las clases trabajadores al alborear la revolución de 1848. La debilidad del
blanquismo era la debilidad de la clase trabajadora francesa. Su objetivo era instaurar “la
dictadura del proletariado”.
La división de simpatías entre la extrema izquierda y los radicales de la clase media los
llenaba de dudas y vacilaciones acerca de la conveniencia de un gran cambio político.
Llegado el momento se mostrarían jacobinos, republicanos y demócratas.
V. Donde el núcleo del radicalismo lo conformaban las clases bajas y los intelectuales, el
problema era mucho más grave. El levantamiento de los campesinos en Galitzia en 1846
fue el mayor de los movimientos campesinos desde 1789. Pero donde aún había reyes
legítimos o emperadores, estos tenían la ventaja táctica de que los campesinos
tradicionalistas confiaban en ellos más que en los señores. Por eso los monarcas aún
estaban dispuestos a usas a los campesinos contra la clase media.
Los radicales se dividieron en demócratas (que buscaban cierta armonía entre el
campesinado y la nobleza/monarquía) y la extrema izquierda (que concebía la lucha
revolucionaria como una lucha de las masas simultáneamente contra los gobiernos
extranjeros y los explotadores domésticos. Anticipándose a los revolucionarios nacional-
socialistas de nuestro siglo, dudaban de la capacidad de la nobleza y la clase media, cuyos
intereses estaban fuertemente ligados al gobierno.
En la Europa subdesarrollada la revolución de 1848 no triunfó bien por inmadurez
política de los campesinos o por medidas demasiado férreas de los señores y monarcas,
quienes odiaban hacer concesiones adecuadas u oportunas.
VI. La revolución de 1830 y 1848 tenían cosas en común: estaban organizadas por
intelectuales y gente de clase media a los que, una vez el estallido, se unían los campesinos
y demás gente. Además, siguieron patrones tácticos de la revolución de 1789. Pero
mientras hubo un conato de política democrática las actividades fundamentales de una
política de masas (campañas públicas, peticiones, oratoria ambulante- apenas eran posibles.
La liga alemana de los Proscritos (que más adelante se convertiría en la Liga de los
Justos y en la Liga Comunista de Marx y Engels), cuya médula la formaban jornaleros
alemanes expatriados, era una de esas sociedades ilegales. El credo general que se extendía
era el que rezaba que los aristócratas y reyes eran usurpadores de las libertades y que el
gobierno debía ser elegido por el pueblo y responsable ante él. Veían la instalación de la
república demoburguesa como un preliminar indispensable para el ulterior avance del
socialismo.
En el proyecto de la “Joven Europa” de Mazzini ya reflejaba el deseo de crear una
sociedad internacional masónico-carbonaria. Respecto al exilio de los militantes de
izquierdas, Francia y Suiza acogieron a gran parte de ellos. No es extraño que la I
Internacional tuviera su génesis en la ciudad de “la gran revolución”
7. El nacionalismo
I. Desde 1830 el movimiento general a favor de la revolución se escindió. Un producto de
esa escisión merece especial atención: los movimientos nacionalistas. Los movimientos
que mejor simbolizan estas actividades fueron los llamados “Jóvenes”, fundados o
inspirados por Giuseppe Mazzini. Este apelativo (“Joven Alemania”, “Joven Turquía”)
señalaba la desintegración del movimiento revolucionario europeo en segmentos
nacionales. Cada uno de esos segmentos nacionales tenía los mismos programas políticos,
estrategia y táctica que los otros, en incluso una bandera tricolor. Aspiraban a la hermandad
de todas, simultaneada con la propia liberación.
La vanguardia de la clase media nacionalista libraba su batalla a lo largo de la línea que
señalaba el progreso educativo de gran número de “hombres nuevos” dentro de zonas
ocupadas antaño por una pequeña elite. Sin embargo, la importancia de los estudiantes en
las revueltas de 1848 nos hacen olvidar que eran poco más de 40.000 en todo el continente.
Otro factor que ayuda a comprender el nacionalismo es la adopción en documentos
oficiales y libros universitarios, del idioma nacional como preferente. El latín y el griego, si
bien continuaban enseñándose, quedaron relegados en la Dieta húngara y en Rumanía.
Entre 1820 y 1840 se triplicó la publicación de libros en Alemania, lo cual nos habla de una
evolución estratosférica en Centroeuropa. Por su parte, Francia y Bélgica tenían un 50% de
analfabetos, España y Portugal llegaban al 80%. En síntesis, solo aquellos países que se
habían asimilado la doble revolución tenían buenos índices de alfabetización y progreso:
escandinavos, Irlanda, Inglaterra y EE.UU. sobre todo.
Identificar el nacionalismo con la clase letrada no es decir que las masas, por ejemplo
rusas, no se consideraran “rusas” cuando se enfrentaban con alguien de fuera. El hecho de
que el nacionalismo estuviera representado por la clases medias y acomodadas, era
suficiente para hacerlo sospechoso a los hombres pobres (si bien trataban de atraerlos con
el señuelo de una reforma agraria). Para las masas, en general, la prueba de la nacionalidad
era todavía la religión: los españoles se definían por ser católicos, los rusos por ser
ortodoxos.
II. Fuera del área del moderno mundo burgués existían también algunos movimientos de
rebelión popular contra los gobiernos extranjeros (entendiendo por éstos más bien los de
diferente religión que los de nacionalidad diferente) que algunas veces parecen anticiparse
a otros posteriores de índole nacional. No podemos considerar nacionales los movimientos
de sij frente a los ingleses, la de los bereberes contra los pachás (el nacionalismo islámico
está acuñado en el siglo XX) o la de los albaneses (que no solo luchaban contra sus
gobernadores provinciales, sino que reclamaban mayor autoridad del sultán turco).
El caso de Grecia es especial. Todas las clases educadas y mercantiles de los Balcanes y
el área del mar Negro y Levante, estaban helenizadas por la naturaleza de sus actividades.
Durante el siglo XVIII esta helenización prosiguió con más fuerza que antes, debiéndose,
en gran parte, a la expansión económica en el floreciente Mar Negro. El nacionalismo
griego fue comparable a los movimientos de elites de Occidente, lo que explica el proyecto
de promover una rebelión por la independencia en los principados danubianos bajo el
mando de magnates locales griegos. La philiké Hetairía –sociedad secreta y patriótica,
protagonista de la revuelta de 1821- consiguió la afiliación de sectores más bajos.
 La independencia griega fue la condición esencial preliminar para la evolución de otros
nacionalismos balcánicos en tanto que concentró en la Hélade a la dispersa clase ortodoxa,
balcánica y culta que se repartía por el resto de territorios bajo el Imperio turco,
intensificando el nacionalismo de los demás pueblos balcánicos.
Los ideales de “panbalcanismo” o “panamericanismo” no eran viables, primeramente
por la variedad de pequeñas repúblicas y segundo por la variedad de culturas e ideas. Sólo
México, bajo la bandera de la Virgen de Guadalupe, inició un movimiento popular agrario,
indio. El resto tan solo son embriones de una “conciencia nacional”.
En ninguna parte se descubre nada que semeje nacionalismo, pues las condiciones
sociales para ello no existen. El intelectual, el comerciante de turno tendría difícil luchar
contra un gobierno tradicional si los tradicionales gobernados no recogían sus ideas. Por
eso, aunque se tiene a simplificar el nacionalismo como resistencia antiextranjera, en Asia,
los países islámicos e incluso África, la unión entre intelectuales y nacionalismos, y entre
ambos y las masas, no se efectuaría hasta el siglo XX. Esto es porque el nacionalismo,
como tantas otras cosas del mundo moderno, es hijo de la doble revolución.
8. La tierra
I. Lo que sucediera a la tierra determinaba la vida y la muerte de la mayoría de los seres
humanos entre los años 1789-1848. Como consecuencia, el impacto de la doble revolución
sobre la propiedad, la posesión y el cultivo de la tierra, fue el fenómeno más catastrófico de
nuestro período. Los fisiócratas veían en la tierra la más básica de las formas de riqueza.
Tres medidas tratarían de reactivar la producción agraria. En primer lugar, la tierra tenía
que convertirse en objeto de comercio, ser poseída por propietarios privados con plena
libertad para comprarla y venderla. En segundo lugar, tenía que pasar a ser propiedad de
una clase de hombres dispuestos a desarrollar los productivos recursos de la tierra para el
mercado guiados por la razón: intereses y provechos, y tercer lugar, la gran masa de la
población rural tenía que transformarse en jornaleros libres y móviles que sirvieran al
creciente sector no agrícola de la economía. Terratenientes capitalistas y campesinado
tradicional eran los obstáculos. Inglaterra tomó las medidas más novedosas, Prusia las más
conservadoras, montando el capitalismo sobre la estructura feudal sin una revolución
previa.
Norteamérica gozó de la mejor situación previa: el aumento de tierras libres
virtualmente ilimitado y también de la falta de todo antecedente de relaciones feudales o de
tradicional colectivismo campesino; solo los pieles rojas dificultaban esta tarea. En general
todos los que tenían un pensamiento conservador aborrecían el liberalismo burgués.
Mayorazgos y bienes eclesiásticos había que secularizarlos y venderlos para ponerlos en
activo. A esto seguiría la pérdida del vínculo que el campesino poseía con la tierra y todo lo
demás: su siguiente destino era la ciudad. Esto ocurrió parcialmente en las zonas no-
europeas controladas por estos.
En Inglaterra no hubo abolición del feudalismo. Terratenientes y campesinos estaban en
armonía por la burguesía intermedia. El verdadero conflicto llegó con la inflación de los
precios tras las guerras napoleónicas y la “Ley de pobres” de 1834 que arremetía contra los
últimos campesinos, haciéndoles la vida realmente insoportable: así llegó el gran éxodo a la
ciudad desde 1840. Dinamarca, por su parte, hizo algo similar, pero en vez de enriquecerse
los terratenientes lo hicieron los propietarios rurales independientes.
II. En Francia, la abolición del feudalismo, los diezmos y los derechos señoriales fue
asunto de la revolución, sobre todo jacobina que llevó las consecuencias de la política
agraria más allá de los que el mismo desarrollo capitalista hubiera deseado. Ni
terratenientes, ni cultivadores… muchos tipos de propietarios tachonaban la extensión del
país galo. A partir de aquí, este ideal se trasladó al resto de países de Europa: en algunos
casos comenzó las reformas, en otros las continuó. La vuelta de los regímenes autoritarios
retrasó la cuestión.
En general, cada posterior avance del liberalismo impulsaba a la revolución legal a dar
un paso más para pasar de la teoría a la práctica y cada restauración de los antiguos
regímenes lo aplazaba, sobre todo en los países católicos, en donde la secularización y
venta de las tierras de la Iglesia era una de las más apremiantes exigencias liberales. Las
tierras de la iglesia fueron una excepción: tenían muy pocos defensores y demasiados lobos
rondándolas. Burgueses y nobles las adquirieron para sí. Ahora bien, la venta de las
mismas no formó una clase media burguesa y emprendedora. Muchas veces los
compradores fueron los mismos nobles y terratenientes que las codiciaban, de tal modo que
el feudalismo anterior, en torno al Mediterráneo, adquirió una base legal sobre la que
sustentarse.
La influencia de la Revolución francesa, sumando al argumento económico racional de
los trabajadores libres y la codicia de la nobleza determinaron la emancipación de muchos
campesinos a lo largo de la primera mitad del siglo XIX.
III. Los campesinos deseaban tierras, pero no una economía agraria burguesa: pues solo
ofrecía derechos legales a cambio de muchas pérdidas. Perderían los derechos comunales,
protección señorial… un silencioso bombardeo a unas estructuras en las que siempre
habían vivido. Aquellas tierras donde la revolución francesa no pudo dar las tierras a los
campesinos, estos siguieron apoyando su sistema tradicional, al rey y a los clérigos.
Exceptuando el movimiento de 1789, el resto buscaron el apoyo del emperador, rey o
clérigo de turno. Que esto sucediera en la Alemania de 1848 condenó la revolución Solo
donde se carecía totalmente de tierras había una tendencia más revolucionaria.
El bakunismo y el marxismo iban a ser más efectivos porque iban a convencer al pueblo
de que el rey y la iglesia eran aliados de los ricos locales y que ellos les hablaban con
palabras comprensibles y cercanas. Antes de 1848 la burguesía era mal vista y su modelo
solo se dejaría sentir pasada la primera mitad del siglo.
IV. En muchos sitios de Europa, como hemos visto, la revolución legal vino como algo
impuesto desde fuera y desde arriba, como una especie de terremoto artificial más bien que
como el desmoronamiento de una tierra hacía tiempo reblandecida. Esto fue más evidente
todavía donde se impuso a una economía enteramente no burguesa conquistada por
burgueses, como en África y en Asia, sobre estructuras firmemente establecida de carácter
feudal.
La propiedad de la tierra en la India prebritánica era tan compleja como suele serlo en
sociedades tradicionales, pero no incambiables, sometidas periódicamente a conquistas
extranjeras, pero apoyadas siempre sobre dos firmes pilares: la tierra pertenecía a
colectividades autónomas. Los tributos solían cobrarse por comisionistas, por un lado, o
ryotwari (que trataba de hacer individual la tasa de tributación de cada campesino,
considerándolo propietario o arrendatario. En cualquier caso, los intereses de la Compañía
de las Indias Orientales estaban cada vez más subordinados a los intereses generales de la
industria británica. La aplicación del liberalismo económico a la tierra india ni creó un
cuerpo de propietarios ilustrados ni un modesto campesinado vigoroso: solo incertidumbre.
Si bien actualizó las estructuras político-administrativas, las hambrunas seguían azotando
aquellas tierras de Asia. A pesar del Parlamento, las elecciones, las leyes… el contenido
seguía siendo el mismo que antes.
V. La revolución en la propiedad rural fue el aspecto político de la disolución de la
tradicional sociedad agraria; su invasión por la nueva economía rural y el mercado
mundial, su aspecto económico. La agricultura local estaba muy al margen de las
competencias internacionales. Solo un gran cataclismo en la sociedad agraria. Esto sucedió
en Irlanda y en la India. Los campesinos solían ser sometidos a un altísimo tributo,
mientras que solo la patata y la leche proporcionaban un aporte de hidratos y vitaminas
suficiente. Eran grandes bolsas de pobreza. Pero ahora bien: cuando la población creciera
más allá del límite de producción de patatas, se produciría una catástrofe. Y así fue en
Irlanda, 1847: más de un millón de muertos.
En Inglaterra, entre 1790-1800, la situación no era mucho mejor. El liberalismo
económico proponía resolver el problema de los campesinos obligándoles a aceptar trabajo
con jornales bajísimos o a emigrar. La ley de pobres, 1834, terminó por agudizar el
problema. Su mísera situación no mejoraría hasta después de 1850.
El campesinado francés, generalmente, estaba en mejores condiciones. En un nivel
superior, los americanos.
9. Hacia un mundo industrial
I. Solo una economía estaba industrializada efectivamente en 1848, la británica, y, como
consecuencia, dominaba al mundo. Probablemente entre 1840 y 1850, los Estados Unidos y
una gran parte de la Europa central habían cruzado o estaban ya en el umbral de la
Revolución industrial. Salvo en las zonas angloparlantes, la realidad social de 1840 no era
muy diferente de la de 1788.
Una revolución continental sin un correspondiente movimiento británico estaba
condenada al fracaso, como preveía Marx. Lo que no pudo prever, en cambio, fue que el
desnivel del desarrollo industrial entre la Gran Bretaña y el continente hacía inevitable que
éste se alzara solo.
El notabilísimo aumento de población estimulaba mucho, como es natural, la economía,
aunque debemos considerar esto como una consecuencia, más que como una causa
exógena de la revolución económica, pues sin ella no se hubiera mantenido un ritmo tan
rápido de crecimiento de población más que durante un período limitado. También
producía más trabajo, joven, sobre todo, y más consumidores.
Otros factores clave son la expansión del ferrocarril y las carreteras, al tiempo que los
canales y el paso de la navegación de vela a la de vapor y mayor tonelaje. Esto derivó en
grandes movimientos migratorios (hasta cinco millones de personas abandonaron sus
tierras de origen) y en que el comercio internacional se multiplicara por cuatro entre 1780 y
1850.
II. A partir de 1830 –el momento crítico que el historiador de nuestro período no debe
perder de vista cualquier que sea su particular campo de estudio- los cambios económico y
sociales se aceleran visible y rápidamente. Los cimientos de una gran parte de la futura
industria se habían puesto en la Europa napoleónica, pero no sobrevivieron mucho al fin de
las guerras, que produjo una gran crisis en todas partes. Después de esa fecha todo cambió,
tanto que hacia 1840 los problemas propios del industrialismo eran objeto de serias
discusiones en Europa occidental y constituían la pesadilla de todos los gobernantes y
economistas.
Con la excepción de Bélgica y quizá Francia, el monótono período de verdadera
industrialización en masa no se produjo hasta después de 1848. El período 1830-1840
señala el nacimiento de las zonas industriales, y los famosos centros del mundo. Los
artículos de consumo estaban dejando paso al hierro, acero, carbón, etc… Mientras
Inglaterra aún practicaba masivamente la explotación de los primeros, Bélgica y Suecia se
aferraban a los segundos.
Las grandes ciudades apenas estaban industrializadas, aunque mantenían una gran
población que cubría este déficit. De las ciudades del mundo con más de 100.000
habiatantes, aparte de Lyon, sólo las inglesas y norteamericanas tenían verdaderos centros
industriales: Milán, en 1841, sólo tenía dos pequeñas máquinas de vapor.
En Inglaterra, tras 200 años, no había una escasez real de ningún factor de producción
para el desarrollo del capitalismo. En Alemania, por ejemplo, existía una falta manifiesta
de capital: la gran modestia del nivel de vida de las clases medias lo corrobora. La
multiplicidad de pequeños estados, cada uno con sus peculiares intereses y sus controles,
contribuía a impedir el desenvolvimiento racional. La unión aduanera constituyó el triunfo
de la mano de Prusia: garantía de inversiones y otorgamiento de condiciones favorables
eran algunos de los planes. Los proyectos de financiación industrial de los hermanos
Pererire fueron bien recibidos en el extranjero. Los banqueros, desde 1850, actuaron más
como inversores que como banqueros propiamente.
III. Sobre el papel ningún país tendría que haber avanzado más: tenían ingenio, inventiva,
gran desarrollo capitalista, sistemas de grandes almacenes, publicidad y ciencia. Sus
financieros eran los más importantes, como hemos visto. Fundaron las compañías de gas e
invirtieron en el ferrocarril de toda Europa. La clave para entender lo siguiente se debe a la
misma Revolución francés, que perdió con Robespierre mucho de lo que ganara con la
Asamblea Constituyente de 1790. Se prefería la inversión, la venta, el despilfarro en el
extranjero en busca de la acumulación de capital.
En tanto Estados Unidos crecía desorbitadamente. Solo un obstáculo ralentizó el
proceso: el conflicto entre el norte (industrial, granjero y proteccionista frente al extranjero)
y el sur (semicolonial, aliado comercial de Inglaterra). Rusia estaba llamada a ser otra de
las grandes: por su tamaño, población y recursos naturales. El sistema feudal ya estaba
decayendo en su seno. Pero donde no había independencia política, no había opción de
desarrollo. Los mejores ejemplos son Egipto e India.
De todas las consecuencias económicas de la era de la doble revolución , la más
profunda y duradera fue aquella división entre países “avanzados” y “subdesarrollados”. El
abismo entre los “atrasados” y los “avanzados” permaneció inconmovible, infranqueable y
cada vez más ancho.
10. La carrera abierta al talento
I. Las instituciones oficiales derribadas o fundadas por una revolución son fácilmente
discernibles, pero nadie mide los efectos que de ahí se siguen. El resultado principal de la
revolución en Francia fue el de poner fin a una sociedad aristocrática… no al a
“aristocracia” en el sentido de jerarquía de estatus social distinguida con títulos. Una
cultura tan profundamente formada por la corte y la aristocracia como la francesa no
perdería sus huellas. Sin embargo, la Restauración borbónica no restauró el antiguo
régimen: cuando Carlos X quiso hacerlo fue derribado.
Los periódicos modernos, la moda, los grandes almacenes, los escaparates públicos y el
teatro abierto a la sociedad fueron inventos franceses. Balzac lo refleja bien en sus novelas.
El efecto de la revolución industrial sobre la estructura de la sociedad burguesa fue menos
drástico en la superficie, pero de hecho fue más profundo. El arado de la industrialización
multiplicaba sus cosechas de hombres de negocios bajo las lluviosas nubes del norte. La
sociedad, dice J.S. Mill, estaba dividida en señores, burgueses y obreros. Unitarios,
baptistas, cuáqueros e independientes dio fuerza a los hombres nuevos que luchaban contra
los inútiles aristócratas. Había un solo dios cuyo nombre era vapor y hablaba con la voz de
Malthus.
Dickens, en Tiempos difíciles, nos habla de la sociedad puramente burguesa y
trabajadora que concatenó la época de la fábrica “georgiana” y la “victoriana”. Los
pequeños empresarios tenían que volver a invertir en sus negocios gran parte de sus
beneficios, pero al menos existía esa opción. Las masas de nuevos proletarios tenían que
someterse al ritmo industrial del trabajo y a la más draconiana disciplina laboral o pudrirse
si no querían aceptarla. La belleza era funcional: ferrocarriles, puentes, almacenes, un
romántico horror en las interminables hileras de casitas grises o rojizas, que, ennegrecidas
por el humo, se extendían en torno a la fortaleza de la fábrica.
II. Puede afirmarse que el resultado más importante de las dos revoluciones fue, por tanto,
el de que abrieran carreras al talento, o por lo menos a la energía, la capacidad de trabajo y
la ambición. Con toda probabilidad, en 1750 el hijo hubiera seguido el negocio de su padre.
Cuatro caminos eran la alternativa: negocios, estudios universitarios, arte y milicia. Pero
también es cierto que sin algunos recursos iniciales resultaba casi imposible dar los
primeros pasos hacia el éxito… el camino de los estudios llegó a ser más respetable que el
de los negocios.
El hombre culto no cambiaba ni se separaba automáticamente de los demás como el
egoísta mercader o empresario. Con frecuencia, sobre todo si era profesor, ayudaba a sus
semejantes a salir de la ignorancia y oscuridad que parecían culpables de sus desventuras.
El talento representaba la competencia individualista, la “carrera abierta al talento” y el
triunfo del mérito sobre el nacimiento y el parentesco. La ciencia y la competencia en los
exámenes eran el ideal de la escuela de pensadores; en otras palabras, estaba naciendo la
meritocracia. En las sociedades donde se retrasaba el desarrollo económico, el servicio
público constituía por eso una buena oportunidad para la clase media en franca ascensión.
El liberalismo era hostil a la burocracia ineficaz, a la intromisión pública en cuestiones
que debían dejarse a la iniciativa privada, y a las contribuciones excesivas. La
administración extendía sus brazos al tiempo que las ciudades y la población crecían: más
problemas requerían mayor eficacia. Pocos de esos puestos burocráticos equivalían a la
carrera de un mariscal, además, pocos eran los que alcanzaban un nivel social equivalente a
una clase media. Para quienes los caminos de la mejora social estaban cerrados, como las
familias aledañas, la burocracia, el magisterio y el sacerdocio eran, teóricamente al menos,
himalayas que sus hijos podían intentar alcanzar. La primera enseñanza seglar y religiosa
era una salida eficaz.
En cuanto a los negocios, la condición más importante era crear más deprisa jornaleros
que patronos. Por otro lado, la independencia económica requería condiciones técnicas,
disposición mental o recursos financieros que no poseen la mayor parte de los hombres y
las mujeres.
III. Ningún grupo de la población acogió con mayor efusión la apertura de las carreras al
talento de cualquier clase que fuese, que aquellas minorías que en otros tiempos estuvieron
al margen de ellas no sólo por su nacimiento, sino por sufrir una discriminación oficial y
colectiva.
La gran masa judía que habitaba en los crecientes guetos de la zona oriental del antiguo
reino de Polonia y Lituania continuaba viviendo su vida recatada y recelosa entre los
campesinos hostiles. Pero en el oeste la cosa era distinta. Los Rothschild, reyes del
judaísmo internacional, no sólo fueron ricos. También los hubo entre los intelectuales:
Karla Marx, Benjamin Disraeli. La doble revolución proporcionó a los judíos lo más
parecido a la igualdad que nunca habían gozado bajo el cristianismo. Los que aprovecharon
la oportunidad no podían desear nada mejor que ser “asimilados” por la nueva sociedad, y
sus simpatías estaban, por obvias razones, del lado liberal. La situación de los judíos los
hacía excepcionalmente aptos para ser asimilados por la sociedad burguesa.
El resto de las masas encontraban más difícil acomodarse a la nueva sociedad: el
hombre que no mostrara habilidad para llegar a propietario de algo no era un hombre
completo y, por tanto, difícilmente sería un completo ciudadano. El mundo de la clase
media estaba abierto para todos. Los que no lograban cruzar sus umbrales demostraban una
falta de inteligencia personal, de fuerza moral o de energía que automáticamente los
condenaba. Además, se esperaba que, por ley malthusiana, los pobres restringieran su
procreación por el hecho de tener pocos recursos. Sólo había un paso desde tal actitud al
reconocimiento formal de la desigualdad que, como decía Henri Baudrillart en 1853, era,
junto a la propiedad y la herencia uno de los pilares fundamentales de la sociedad humana.
Los deberes estaban claros: trabajar. La convicción social de los derechos, de que el
mérito era el calibre correcto y no la virtud eran residuos de una revolución que había
enterrado la tolerancia de otros días más utópicos.
11. El trabajador pobre
I. Tres posibilidades se abrían al pobre que se encontraba al margen de la sociedad
burguesa y sin protección efectiva en las regiones todavía inaccesibles de la sociedad
tradicional. Podía esforzarse en hacerse burgués, podía desmoralizarse o podía rebelarse.
El tejedor Hauffe decía que todo el mundo había inventado métodos para debilitar y
minar las vidas de los demás. Ya nadie se acordaba del “No robarás a tu prójimo” ni de los
consejos que Lutero daba al mundo en nombre del mundo. El pobre de la Edad Media solo
necesitaba alimentarse, el del siglo XIX necesitaba comprar ropas y otros menesteres.
Además, las dudas y vacilaciones con las que, fuera de las ciudadelas de la confianza
liberal burguesa, empezaban los nuevos empresarios su histórica tarea de destruir el orden
social y moral, fortalecía las convicciones del hombre pobre: no al individualismo. Samuel
Smiles instruyó con su literatura moral a la clase media radical. Muchos, enfrentados a la
catástrofe social, empobrecidos, explotados, hacinados en suburbios en donde se
mezclaban el frío y la inmundicia, o en los extensos complejos de los pueblos industriales
en pequeña escala, se hundían en la desmoralización. El alcoholismo era la “salida más
rápida”, tanto que se expandió una “pestilencia de fuertes licores” por toda Europa.
El crecimiento desmesurado de las ciudades y la falta de supervisión en las nuevas
zonas industriales, favorecían el abandono urbano, el alcoholismo, la prostitución, la
violencia, el suicidio, la desmoralización, el desequilibrio mental y la aparición de la peste
(que dio paso a nuevos movimientos religiosos). La casi universal división de las grandes
ciudades europeas en un “hermoso” oeste y un “mísero” este, se desarrolló en este período.
Solo cuando las enfermedades tocaron a los ricos se procuraron sistematizar las mejoras de
salubridad y control civil-policial.
Esa apatía de la masa representó un papel mucho más importante de lo que suele
suponerse en la historia de nuestro período. Estos mismos fueron los que –no es de
extrañar- menos votaron en las elecciones de 1848.
II. La situación de los trabajadores pobres, y especialmente del proletariado industrial que
formaba su núcleo, era tal que la rebelión no sólo fue posible, sino casi obligada. Ningún
observador razonable negaba que la condición de los trabajadores pobres, entre 1815 y
1848, era espantosa. En 1840 esto comenzó a percibirse con mayor claridad. Por eso parece
inevitable que surgieran los movimientos obrero y socialista. La primavera de los pueblos
es consecuencia directa.
Que no se cumplieran las expectativas malthusianas, sumado a las gravísimas carestías
en que derivaban las malas cosechas, derivó en pérdidas de trabajo y mala alimentación…
en una lucha por la vida: “el pan se comía de forma voraz; tanto que si hubiese estado
cubierto de fango, lo habrían devorado igual” (McCord, The Anti-Corn Law League). Hasta
la llegada del vapor y el ferrocarril a todas las ciudades, la situación general en estas no era
mucho mejor que en el campo, donde el autoabastecimiento proporcionaba, por lo general,
mejor nutrición.
En torno a los pocos sectores mecanizados y de producción en gran escala, se
multiplicaba el número de artesanos preindustriales, de cierta clase de trabajadores expertos
y del ejército de trabajadores domésticos, mejorando a menudo su condición. Sin embargo,
entre 1820-1830 el avance imperioso e impersonal de la máquina y del mercado los
empezó a dejar de lado. Entrar en una factoría como “mano” era entrar en algo poco mejor
que la esclavitud. En la década siguiente la situación material del proletariado industrial
tendió a empeorar. Lo más lógico es que toda esta masa de trabajadores protestara.
El rico se hacía más rico mientras el pobre se hacía más pobre. Y el pobre sufría porque
el rico se beneficiaba: “si la vida fuera algo que pudiera comprarse con dinero, el rico
viviría y el pobre moriría…” (decía el trabajador rural).
III. El movimiento obrero proporcionó una respuesta al grito del hombre pobre. No debe
confundirse con la huelga, que es anterior a la Revolución Industrial. Lo verdaderamente
nuevo en el movimiento obrero de principios del siglo XIX era la conciencia de clase y la
ambición de clase. Una clase específica, la clase trabajadora, obreros o proletariado, se
enfrentaba a otra, la del capitalista o patrono.
Esto derivó en una supervisión continua de las condiciones de trabajo: sindicatos,
sociedades mutuas, cooperativas, periódicos, instituciones, agitación. En fin, sería una
cooperativa “socialista” (no en los términos que hoy entendemos). Fuera de Francia e
Inglaterra, países que habían experimentado la doble revolución) no se conocía el término
“clase trabajadora”.
El movimiento y la conciencia proletaria estaba combinada con y reforzada por la
jacobina, conjunto de aspiraciones, métodos y actitudes morales de la Revolución francesa.
Deseaban respeto, reconocimiento e igualdad. La solidaridad y la huelga eran las mejores
armas. Bajo el movimiento “cartista” se intentaron poner en práctica estos ideales. Las
campañas políticas jacobinas se usaron para ello: periódicos, folletos, mítines y
manifestaciones, motines e insurrecciones, si eran necesarios. Sin esto no habría podido ser
posible la Carta del Pueblo ni el Acta de Reforma de 1832.
(El rompehuelgas o esquirol era el Judas de la comunidad: la solidaridad era el primer
requisito).
IV. El movimiento obrero de aquel período no fue ni por su composición ni por su
ideología y su programa un movimiento estrictamente “proletario”, es decir, de
trabajadores industriales o jornaleros. Fue, más bien, un frente común de todas las fuerzas y
tendencias que representaban a los trabajadores pobres, principalmente a los urbanos. El
frente común se dirigía contra reyes, aristócratas y clase media liberal.
Los primeros sindicatos fueron las trade unions. Quienes adoptaron las doctrinas
cooperativistas de Owen eran, en su mayor parte artesanos, mecánicos y trabajadores
manuales. En Inglaterra, incluso, se comenzaban a organizar bajo sus propios jefes (por
ejemplo, John Doherty, de los algodoneros irlandeses). Artesanos, deprimidos trabajadores
y obreros integraban los batallones del cartismo.
El movimiento obrero era una organización de autodefensa, de protesta de revolución,
pero también un instrumento de combate, un modo de vida. Nada debían a los ricos,
excepto sus jornales. Todo lo demás que poseían era su propia creación colectiva.
V. Sin embargo, cuando volvemos la vista sobre aquel período, advertimos una gran y
evidente discrepancia entre la fuerza del trabajador pobre temido por los ricos y su real
fuerza organizada, por no hablar de la del nuevo proletariado industrial. Era más un
“movimiento” que una organización. Si no fue posible el intento más ambicioso de
sistematizar las protestas, se debió a que los pobres de 1848 carecían de la sincronía y la social.
madurez necesaria para ser capaz de hacer de una rebelión algo más peligroso para el orden