INFORME SOBRE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL DEL EXPEDIENTE N°02920-2012-PHCTC

Se trata de un recurso de agravio constitucional interpuesto contra la sentencia

expedida por la Segunda Sala Penal para procesos con Reos en cárcel de la
Corte Superior de Justicia de Lima que declaro infundada la demanda de autos.

En el año 2012, el recurrente interpuso una demanda de habeas corpus contra

la Sexta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima, siendo su pedido que se declare la nulidad
de la Resolución mediante la cual se había dispuesto abrirle instrucción por los
delitos de colusión desleal y de malversación de fondos.

El recurrente solicitó lo anteriormente mencionado; ya que, según sus

afirmaciones, anteriormente el Décimo Segundo Juzgado Especializado en lo
Penal de Lima ya había resuelto no abrirle instrucción por los mismos delitos e
incluso ante la apelación del respectivo Fiscal, el Fiscal superior inmediato había
confirmado lo decidido por la Sala. Y que, por lo tanto, la Sexta Sala
Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior
de Justicia de Lima vulneró sus derechos a la tutela procesal efectiva, al debido
proceso, a la motivación de resoluciones judiciales (la resolución no contiene una
debida motivación y carece de una justificación razonable) y al principio
acusatorio (hubo desistimiento del titular de la acción penal).

La procuraduría pidió que se declarase improcedente la demanda y el Décimo

Octavo Juzgado Penal de Lima declaró infundada la demanda del recurrente por
considerar que este fue denunciado por el Fiscal provincial, quien de ese modo
ejerció la acción penal y que en ese sentido, si el juez de primera instancia
declaró no haber mérito para abrir proceso penal no se habría vulnerado el
Principio acusatorio. Que, la confirmación del Fiscal Superior acerca de la
resolución emitida por el Juez de Primera Instancia no constituye una
manifestación del Principio acusatorio sino solo consiste en un control de la
legalidad.

La Sala Revisora, emitió los siguientes fundamentos:

1. Respecto al Ministerio Público, su independencia y el Principio de
unidad:
La constitución establece que el Ministerio Público es un órgano
autónomo que tiene entre sus atribuciones promover la acción judicial en
defensa de la legalidad y de los intereses públicos, velar por la
independencia de los órganos jurisdiccionales y por la recta impartición
de justicia, representar en los procesos judiciales a la sociedad, conducir
desde su inicio la investigación del delito, ejercitar la acción penal de oficio
o a petición de parte.
La actividad del Ministerio Público se encuentra ordenada por el Principio
de interdicción de la arbitrariedad que se alza como un límite a la
discrecionalidad que la propia Constitución le ha otorgado.
Para que el Fiscal pueda formalizar la denuncia ante la judicatura penal
correspondiente, debe existir el desarrollo de una mínima actividad
probatoria y de un razonable grado de convicción. El problema surge
cuando el Fiscal provincial considera que debe formular denuncia
fiscal o dictamen acusatorio pero el Fiscal superior es de opinión
contraria. Para dar respuesta a esto se debe tener en cuenta cuales son
los alcances y los límites de la independencia y autonomía del Ministerio
Publico:
 En el Art 5 de la LOPM se regula la autonomía funcional de los
fiscales, señalando que estos poseen actuación bajo su propio
criterio pero que al ser el Ministerio Público una institución
jerárquicamente organizada deben sujetarse a las instrucciones
que pudieran impartirles sus superiores.

Ante la disyuntiva del caso en concreto: ¿Qué posición se debería tomar

cuando el dictamen del Fiscal Superior discrepe del dictamen del Fiscal
Provincial? Según el criterio del TC en aplicación del Art. 5 de la LOPM,
debe primar lo manifestado por el Fiscal Superior por tener mayor
jerarquía.
2. Análisis del caso:
Se cuestiona la resolución dictada por la Sala Penal emplazada que
ordena se abra instrucción contra el recurrente, a pesar de que el Fiscal
superior discrepó, expresamente, de la denuncia del Fiscal provincial.
El Poder Judicial opto por considerar valido el dictamen del Fiscal
provincial y ordeno al Juez de la causa abrir instrucción al recurrente sin
considerar que dicho dictamen había quedado sin efecto por el propio
mérito del Fiscal Superior.
De modo que, siguiendo la línea de la jerarquía, el dictamen del Fiscal
Superior prima sobre el dictamen del Fiscal provincial; por lo tanto,
correspondía al Fiscal Provincial adecuar su comportamiento a la decisión
del Fiscal Superior.

LA SALA POR MAYORÍA DECLARO FUNDADA LA DEMANDA Y EN

CONSECUENCIA ORDENO QUE LA SEXTA SALA ESPECIALIZADA
EN LO PENAL PARA PROCESOS CON REOS LIBRES DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ACTÚE CONFORME A LO
EXPRESADO.

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO URVIOLA HANI:

Señala que “fluye del estudio de la demanda que vía el presente Habeas
Corpus se pretende que se declare la nulidad de la resolución judicial que
revocó la resolución del juzgado – que declaro no ha lugar a la apertura
de instrucción- y dispuso que se abra instrucción en contra del autor por
los mencionados delitos. Considerando lo expuesto y analizada la
resolución judicial cuya nulidad se pretende, se aprecia que esta no
determina una afectación directa y concreta del derecho a la libertad
individual y que dicha ausencia de incidencia en el derecho
fundamental materia de tutela de habeas corpus comporta el rechazo
de la demanda. Por lo tanto, al no ser vulnerado el derecho a la libertad
personal no puede ser procedente el recurso de habeas corpus ya que, la
resolución solo era para abrir proceso penal mas no, por ejemplo, para
imponer alguna medida restrictiva de libertad al recurrente.
También agrega que, el recurrente tiene expedita la vía ordinaria o
constitucional a efectos de hacer valer los derechos que puedan haber
sido afectados con la emisión de la resolución en cuestión y que en
concreto no puede ser materia de un Habeas Corpus. Por lo tanto, desde
su posición, su voto fue por DECLARAR IMPROCEDENTE LA
DEMANDA.

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO CALLE HAYEN:

El magistrado se plantea la siguiente pregunta: ¿la decisión de la Sala

Penal de abrir instrucción al favorecido no obstante a que el Fiscal
Superior opinó que se confirme la decisión del Juez Penal por la no
apertura de la instrucción, vulnera el principio constitucional que reconoce
el Ministerio Publico como titular de la acción penal pública en su función
investigadora?
Expresa que el Principio acusatorio puede ser limitado y restringido no
solo por su propio contenido, sino también por su relación con otros bienes
constitucionales como el principio del interés público en la intervención del
delito.
Para este magistrado prima el principio del interés público ya que existía
la necesidad o la conveniencia de proseguir la investigación penal para
que se dilucide los hechos incriminados y la responsabilidad o
irresponsabilidad penal del investigado. Y que por lo expuesto, el fiscal
Provincial estaba en facultad de iniciar la investigación pese a haber sido
revocada anteriormente.
El voto del magistrado Calle Hayen fue DECLARAR INFUNDADA LA
DEMANDA.

COMENTARIO:
Mi opinión coincide con la resolución de la Sala en su mayoría; puesto
que, se debe tener muy en cuenta el Principio acusatorio y el criterio de
jerarquía que existe dentro de la organización del Ministerio Público.
Lo primero porque es una de las características principales de nuestro
Sistema Procesal Acusatorio, la decisión de acusar o no recae en el
Fiscal, claro que la decisión que se tome puede ser apelada lo que
conlleva a una revisión por parte de un superior quien determinara la
legalidad del dictamen emitido en un primer momento. Y lo segundo,
porque el Fiscal superior tiene la potestad de confirmar o revocar lo
emitido por el Fiscal Provincial y por la cuestión del rango de jerarquía,
este debería respetar y tener en cuenta lo señalado por su superior para
emitir sus próximos dictámenes.

NOMBRE: ROCÍO RUBÍ ORTÍZ PITA

CÓDIGO: 16020260