PODBR JODICIAL DEL PERU CORTE O1/08/2019 11:08:56

SUPERIOR DE JU8TICIA
HUANCAVELICA SEDE NCPP Pag 1 de 2

Cargo de Ingreso de Expediente

Cod. Digitalización: 0000066052-2019-EXP-JR-PE

Expediente :00900-2019-0-1101-JR-PE-01 F.Inicio : 01/10/2019 11:08:55

Juzgado :1o JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - F,Ingreso : 01/10/2019 11:08:55
SEDE CENTRAL
Especialista HUAMANI CASTILLO NERIDA
Exp.Origen F.Exp.Orig: 00/00/0000
Proceso :CONSTITUCIONAL - HABEAS CORPUS
Motivo.Ing :DEMANDA – ESCRITO Folios : 29
Flagrancia : Cuerpo de Delito/Especies : N°Copias/Acomp 3
Cuantia : .00
Dep Jud :SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel :SIN TASAS

Sumilla :INTERPONE DEMANDA CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS

Observación :03 COPIAS A FS.29 C/U

BENEFICIARIO DE LA CRUZ MANCHA, ALFREDO RUFILIO

DEMANDADO BRAVO LLAMASCA ELVER JUEZ SUPERIOR DE LA SALA PENAL E

DEMANDADO DAVALOS APARCO RILDO JUEZ SUPERIOR DE LA SAL

DEMANDADO DELGADO CCANTO EDGAR JUEZ SUPERIOR DE LA SALA P

------------------------------------------------------------------------------------
HUARCAYA JANAMPA EDWIN
Ventanilla 1

------------------------------
Recibido
 EXPEDIENTE :
ESPECIALISTA :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 01
SUMILLA : INTERPONGO ACCIONDE HABEAS
CORPUS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA

ALFREDO RUFILIO DE LA CRUZ MANCHA,

identificado con DNI N° 76414365, con domicilio
habitual en Jr. Libertadores s/n – Santa Bárbara
del Distrito, Provincia y departamento de
Huancavelica y domicilio procesal en el Jr. Torre
Tagle N° 316 – Cercado de Huancavelica; con el
debido respeto me dirijo a usted. Con la finalidad
de interponer una acción constitucional de
Habeas Corpus en los siguientes términos:

I. DATOS DE LOS DEMANDADOS Y DIRECCION DOMICILIARIA

La presente garantía constitucional se dirige contra los señores Bravo

Llamasca Elver, Delgado Ccanto Edgar y Davalos Aparco Rildo en calidad
de Jueces Superiores integrantes de la Sala Penal de apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Huancavelica. Debiendo notificárseles en su
domicilio laboral ubicado en la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia Huancavelica.

II. PETITORIO

Que, recurro a su despacho con la finalidad de interponer la presente

constitucional con la finalidad que se declare la nulidad de la Resolución N°
6 de fecha 18 de junio del 2019, emitida por los jueces demandados en su
en su calidad de integrantes de la sala penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huancavelica, mediante el cual y resolviendo en
grado el recurso de apelación interpuso por el Representante del Ministerio
Publico - Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativo de Huancavelica
contra la Resolución N° 2 fecha 07 de mayo del 2019, REVOCARON LA
RESOLUCION 02 DE FECHA DE MAYO DEL AÑO 2019 QUE RESUELVE:
DECLARAR INFUNDADA, EL REQUERIMIENTO DE PRISION
PREVENTIVA INSTADA POR LA QUINTA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE HUANCAVELICA EN CONTRA DE ALFREDO DE LA
CRUZ MANCHA Y OTROS, decisión recaía en el Expediente N° 02289-
2019-32-1101-JR-PE-01, por vulnerar el derecho fundamental al debido
proceso y a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de motivación de
resoluciones judiciales, en conexidad con la afectación a la libertad
individual.

Pretensión accesoria

 Asimismo, y retrotrayendo los hechos al estado anterior a la vulneración

del derecho vulnerado SE SOLICITA se deje sin efecto las ordenes de
captura e internamiento dispuesto por los demandados.
 Asimismo, SE SOLICITA se disponga las medidas necesarias para que
el acto no vuelva a repetirse.

RESPECTO CUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE FIRMEZA DE LA

RESOLUCION IMPUGANADA POR INCONSTITUCIONAL

Conforme se tiene de los actuados que obran el Expediente N° 2289-2019-

32-1101-JR-PE-01 la resolución de segunda instancia que hoy se cuestiona
no ha sido materia de impugnación por el recurrente a través del recurso
extraordinario de casación, por tanto, a la fecha dicha resolución se
encuentra firme. Sin embargo, a ello, y a efectos de evitar algún tipo de
cuestionamiento sobre dicha calidad se debe tener en cuenta lo dispuesto
por el tribunal Constitucional en el pronunciamiento recaído en el Exp. N°
4107-2004-HC/TC, en lo que se ha establecido la procedencia del Hábeas
Corpus en caso no se cumpla con el requisito de firmeza, cumpliendo con
los siguientes requisitos: a) que no se haya permitido al justiciable el acceso
a los recursos que depara el proceso judicial de la materia; b) que haya
retardo injustificado en la decisión sobre el mencionado recurso; c) que por
el agotamiento de los recursos pudiera convertirse en irreparable la agresión;
y d) qué no se revuelvan los recursos en los plazos fijados para su resolución.
 En este caso, si continuara el transcurso del tiempo manteniendo la situación
de vulneración la agresión de volverá indefectiblemente en irreparable.

Una última cuestión sobre este punto es que para la procedencia del recurso
interpuesto no se hace mención a que el beneficiario no haya consentido la
resolución que cuestiona (que no se haya interpuesto recurso alguno), sino
que, solo se pide que tal se encuentre firme de interponer el mismo.

III. FUNDAMENTOS FACTICOS

PRIMERO: Señor Juez, el recurrente se encuentra inmerso en un proceso

penal en calidad imputado, por haber presuntamente cometido el delito de
robo agravado en agravio de Ccama Sánchez Rolando y Ccoyllar Urruchi
Mariela.

SEGUNDO: Señor Juez, con motivo de solicitud de prisión preventiva

requerida del Representante del Ministerio Público, el Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Huancavelica, mediante resolución dos de
fecha 07 de mayo del 2019 resolvió declarar infundada dicho requerimiento,
sin embargo, dicha resolución fue impugnada por el Ministerio Publico y
elevada a la Sala Penal de Apelaciones de Huancavelica. Por resolución seis
de fecha 18 de junio del 2019 la Sala Penal de Apelaciones revocó la
decisión de Primera instancia, disponiendo además la orden de captura e
internamiento del demandante. A continuación, se detalla los argumentos
esgrimidos por la Sala:

a) La Sala, al momento de absolver el grado, decide pronunciarse respecto

al tercer elemento material regulado por el artículo 268° del Código
Procesal Penal, relacionado al peligro procesal, debido a que, los dos
elementos restantes, no ha sido materia de cuestionamiento.

b) Concretamente, respecto al arraigo laboral del recurrente (fundamento

séptimo), la sala indicó respecto del arraigo laboral, de que trabajaría en
una empresa constructora de inversiones Sierra Verde S.A.C. como
asistente percibiría mil doscientos, como contra prestación por la labor
que presta, este Colegiado lo toma con mucha reserva, ya que conforme
a sostenido la representante del Ministerio Público, hechas las
averiguaciones en la SUNAT, esta empresa cuenta con dos
 trabajadores, dentro de ellos no está el investigado, tampoco se ha
demostrado con boletas de pago, planillas o hechos concretos que
demuestren que realmente este investigado labora para esta empresa
más aun cuando, el abogado defensor en esta misma audiencia ha
indicado que este trabajo lo realiza de manera esporádica, los feriados,
cuando tiene tiempo de ayudar a su familia que es su tío, por lo que este
arraigo no se encuentra acreditado”.

c) Argumenta adicionalmente (fundamento 8) respecto a lo anterior que:

"Que, también considera este Colegiado que cuando más grande es el
delito, más relevante es la trascendencia social del hecho, por lo que la
exigencia del arraigo debe ser más estricta, tanto más que los
investigados han utilizado violencia al cogotear uno a uno, a un menor,
con la finalidad de sustraerle a cada uno de los agraviados sus celulares,
es también de considerar que es un error sostener que si existe arraigo,
cuando el imputado tiene domicilio conocido, trabajo y familia, toda vez
que la norma no exige evaluar la existencia o inexistencia de un
presupuesto, sino impone ponderar la calidad del arraigo, porque es
posible aplicar la prisión preventiva a una persona que tiene familia,
domicilio y trabajo, cuando dicha situación evaluada en términos de
ponderación de intereses, no es suficiente para concluir fundadamente
que el desarrollo y el resultado del proceso penal se encuentra
asegurado, conforme así lo establece el artículo séptimo de la
Resolución Administrativa Circular sobre Prisión Preventiva N° 325-
2011-P-PJ, por lo que este colegiado considera que no sea acreditado
el arraigo laboral por lo que debe revocarse la resolución recaída”.

d) Por ultimo expresa (fundamento noveno): "Que, también es necesario

indicar, que no existe otra medida para asegurar a los investigados al
desarrollo de la investigación y de su Juzgamiento, que cumpla esa
finalidad que no sea la prisión preventiva, igualmente haciendo una
ponderación de derechos y de principios, entre la libertad, la propiedad,
la integridad física, el respeto de las normas sociales, este Colegiado
debe pegarse a restringir la libertad en salvaguarda de estos otros bienes
jurídicos vulnerados, resultando proporcional; referente a la medida,
 resulta nueve meses que incluirá tanto la investigación, la etapa
intermedia y su juzgamiento.

TERCERO: Señor Juez, en base a los fundamentos descritos anteriormente

se efectuara el análisis respecto a la vulneración del derecho constitucional
de debida motivación de las resoluciones judiciales, derecho fundamental
contenido en los artículos 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado1.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

RESPECTO A LA PROCEDENCIA DEL HABEAS CORPUS EN EL

PRESENTE CASO

En el presente proceso trata de un proceso de Hábeas Corpus contra la

resolución judicial, el cual ha sido tratada por el Tribunal Constitucional2
como una modalidad del Hábeas Corpus clásico, pues no se pretende la
liberación del detenido arbitrariamente, sino trata de cuestionar el ejercicio
arbitrario del poder jurisdiccional, el cual afecta directamente también el
derecho a la libertad individual.

El segundo párrafo del artículo 4o del código Procesal Constitucional regula

el Hábeas Corpus contra las resoluciones judiciales, estableciendo que:
“procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la
libertad individual y la tutela procesal efectiva71. En tal sentido para declarar
la procedencia del recurso interpuesto se debe verificar tanto la afectación
de la tutela procesal efectiva, así como La incidencia de dicha afectación en
el derecho a la libertad individual Así también lo prevé el artículo 45° de la
norma referida al indicar que: ‘También procede [...] en defensa de los
derechos constitucionales conexos con la libertad individual,

1
El Tribunal Constitucional en la STC N° 1405-2002-HC/TC ha indicado que: "En consecuencia, es
pertinente considerar que el Inciso 5) del artículo 139 de la Constitución contiene, como elemento de la
tutela efectiva, la obligación de motivar las resoluciones. Esto implica que la motivación sobre la que se
sustentan las decisiones judiciales debe contener además de las razones que expresan los criterios
jurídicos adoptados el fundamento de derecho que exprese que la aplicación de las normas al caso en
cuestión no es arbitraria. Esta exigencia resulta de especial rigor si el derecho a la tutela judicial efectiva
tiene conexión con el principio constitucional de la libertad, como en el presente caso”.
2
STC N° 2663-2003-HC/TC
 específicamente cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad del
domicilio”.

Así también el Tribunal Constitucional en la Sentencia referida anteriormente

(Pie de página 2) ha desarrollado un tipo de Hábeas Corpus denominado
preventivo, el cual, al decir del tribunal, se presenta cuando no se ha
concretado la privación de la libertad individual, y ocurre cuando existe una
amenaza a dicho derecho que sea cierta e inminente y que “los actos
destinados a la privación de la libertad personal se encuentren en proceso
de ejecución”3.

En el presente caso se dan supuestos para referir que se está presentando

un Hábeas Corpus conexo por afectación al derecho a la debida motivación
de resoluciones judiciales con incidencia en la afectación del derecho a la
libertad, y uno preventivo, pues a la fecha y producto de la indebida emisión
de la resolución de segunda instancia, por el que me encuentro con orden
de captura o internamiento, es que a la fecha roe encuentro oculto, por temor
a una indebida privación de mi libertad. En tal sentido se cumplen con los
requisitos necesarios para declarar la procedencia del habeas corpus
interpuesto; esto es, la existencia de una amenaza cierta e inminente
materializada en la existencia de actos destinados a la privación de la libertad
personal, que actualmente se encuentra en proceso de ejecución, pues la
Policía Nacional, en mérito a la resolución se impugna, se encuentra
actualmente en la ejecución del mismo, a través de la búsqueda y captura a
nivel nacional, el cual puede concretarse en cualquier momento.

RESPECTO A LA OBLIGACION DE MOTIVAR COMO OBLIGACION

CONTITUCIONAL

El Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 1480-2006-AA/TC ha precisado

que:

“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los

jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,
(...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al

3
STC N° 399-96-HC/TC, de fecha 04 de noviembre de 1996
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso, (…)”

En la STC N° 05601-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional ha referido que:

“El derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental en
los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera negativa
la esfera o situación jurídica de la persona. Así toda decisión que carezca de
una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión
arbitraría y, en consecuencia, será inconstitucional”. En la misma línea dijo
al resolver los Exps. N°s 4780.2017-PH/TC y 00507-2018-PH/TC
(acumulado) que: “En efecto, el dictado de la prisión preventiva, en el marco
del Estado Constitucional, incide de forma particularmente grave en el
derecho a la libertad personal, por lo que implica el deber del órgano
jurisdiccional de motivar adecuadamente sus decisiones, más aún si se toma
en cuenta que las mismas tendrán repercusión en la situación jurídica de una
persona que aún no cuenta con una sentencia que reconozca y declare su
culpabilidad”.

En tal sentido, de las decisiones referidas, se advierte una obligación de

orden constitucional, sobre todo cuando se afecten derechos
constitucionales, de los jueces para exponer sus razones y justificaciones,
basadas en los hechos acreditados en el proceso de forma objetiva y
suficiente, cuando vayan a emitir una decisión. Sin embargo, cuando se trata
de detenciones preventivas, inclusive el grado de motivaciones mayor aún
más reforzada.

Así el propio Tribunal Constitucional al resolver el caso N° 1091-2002-HC/TC

dijo: “Tratándose de la detención judicial preventivo, la exigencia de la
motivación en la adopción o el mantenimiento de la medida debe ser más
estricta, pues solo de esa manera es posible despejar la ausencia de
arbitrariedad en la decisión judicial, a la vez que con ello se permite evaluar
si el juez penal ha obrado de conformidad con la naturaleza excepcional,
subsidiaría y proporcional de la detención judicial preventiva”.

Sobre el contenido constitucional mente protegido del derecho a la

motivación de resoluciones judiciales el Tribunal las ha delimitado, entre
otros, en los siguientes supuestos: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en
la motivación externa, justificación de premisas; d) motivación insuficiente;
e) motivación sustancialmente incongruente; y f) motivación cualificada.

RESPECTO A LA OBLIGACION DE OBSERVAR IRRESTRICT AMENTE

EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD

Sobre este punto, también el Tribunal Constitucional, enfatizó que en toda

medida que implique la adopción de medidas que limiten y/o restrinjan
derechos fundamentales, corresponde observarse el cumplimiento estricto
del principio de proporcionalidad, habiendo indicado en la STC N° 10-2002-
AI/TC que este “Es un principio general del derecho expresamente
positivizado [en el último párrafo del artículo 200 de la Constitución Política]
cuya satisfacción ha de analizarse en cualquier ámbito del derecho (...). Su
ámbito de proyección no se circunscribe sólo al análisis del acto restrictivo
de un derecho bajo un estado de excepción, pues como establece dicha
disposición constitucional, ella sirve para analizar cualquier acto restrictivo
de un atributo subjetivo de la persona, independiente de que aquel se haya
declarado o no (...). En la medida que el principio de proporcionalidad se
deriva de la clausura del estado de derecho, el o solo comporta una garantía
de seguridad jurídica, sino también concreta exigencia de justicia material”.

A su tumo a nivel legal tanto el articulo VI como el artículo 253.2 del Código
Procesal Penal, prescriben respectivamente; “Las medidas que limitan
derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en las
Constitución, solo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma
y con las garantías previstas por la Ley. Se impondrá mediante resolución
motivada, a instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe
sustentarse en suficientes elementos de convicción, la atención a la
naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de
limitación, así como respetar el principio de proporcionalidad” y “2. La
restricción de un derecho fundamental requiere expresa autorización legal, y
se impondrá con respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, en
la medida y exigencia necesaria, existan suficientes elementos de
convicción”.
Ahora sobre la forma de aplicación la proporcionalidad de una medida que
restrinja o límite un derecho fundamental el Tribunal Constitucional en la STC
N° 579-2008-PA/TC, fijó los pasos metodológicos a seguir, a través de la
evaluación de cada uno de los sub principios que las integran, entre otros, la
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Concretamente
en el fundamento estricto. Concretamente en el fundamento jurídico 25 de
dicha sentencia estableció: “Tal como lo ha establecido este Colegiado el
test de proporcionalidad incluye, a su vez tres sub principios: idoneidad,
necesidad y ponderación o proporcionalidad en sentido estricto. En cuanto
al procedimiento que de seguirse en la aplicación del test de
proporcionalidad, hemos establecido que la decisión que afecta un derecho
fundamental debe ser sometida, en primer término, a un juicio de idoneidad
o adecuación, esto es, si la restricción en el derecho resulta pertinente o
adecuada a la finalidad que se busca tutelar; en segundo lugar, superado
este primer análisis, el siguiente paso
consiste en analizar la medida restrictiva desde la perspectiva de la
necesidad; esto supone, como hemos señalado, verificar si existen medios
alternativos al adoptado por el legislador. Se trata del análisis de la relación
medio - medio, esto es, de una comparación entre medios; el medio elegido
por quien está interviniendo en la esfera de un derecho fundamental y el o
los hipotéticos medios que hubiera podido adoptar para alcanzar el mismo
fin. Finalmente, tercer, momento y siempre que la medida haya superado
con éxito los test o pasos previos, debe proseguirse con el análisis de la
ponderación entre principios constitucionales en conflicto. Aquí rige la ley de
la ponderación, según la cual "cuando mayor es el grado de la no satisfacción
o de la afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia
de la satisfacción”.

Sobre este punto acertada fue la decisión, aunque no vinculante, emitida por
la Sala Penal de Apelaciones del Distrito Judicial de Junto al resolver un
recurso de apelación presentado en el expediente 00423-2019-0-1501-JR-
PE (Hábeas Corpus), en el fundamento 6.3.d. indicó: "Como se puede
verificar de las resoluciones judiciales cuestionadas, es fácil advertir que los
jueces demandados no han efectuado ningún análisis acabado sobre la
 idoneidad, necesidad o proporcionalidad en sentido estricto; estudio que es
de obligatorio cumplimiento al margen de la extensión que implique su
acatamiento, [...] no se ha analizado en ningún extremo la necesidad y si los
fines que persigue la prisión preventiva también puede ser satisfechos a
través de una medida menos intensa pero igualmente eficaz. Encontrándose
ante un caso típico de defecto de motivación por inexistente, afectando con
ello la debida motivación en el extremo de la proporcionalidad de la medida”

V. RESPECTO A LA VERIFICACION DE LA VULNERACION DEL DERECHO

DE MOTIVACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES Y DEL PRINCIPIO
DE PROPORCIONALIDAD EN EL PRESENTE CASO

VULNERACION AL DERECHO DE MOTIVACION DE RESOLUCIONES

JUDICIALES

RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL EN SU VERTIENTE DE PELIGRO

DE FUGA: FALTA DE ACREDITACION DEL ARRAIGO LABORAL

La salo concluyo que el arraigo laboral no se encuentra acreditado debido a

que: a) conforme a la declaración del ministerio público, se hizo una
averiguación en la SUNAT respecto a los trabajadores de la empresa que
otorgo la constancia de trabajo al recurrente, en la que se verificó que tal
cuenta sólo con dos trabajadores y ninguno de ellos es el imputado, hoy
demandante. Así tampoco ha cumplido con presentar boletas de pago,
planillas o hechos concretos que demuestren que realmente labora para
dicha empresa; b) Que no se ha acreditado arraigo laboral, por cuanto, al ser
el delito más grave, tiene mayor trascendencia social el hecho, y que por
tanto la exigencia del arraigo debe ser más estricta, sobre todo cuando los
investigados utilizaron violencia para cometer el hecho.

Respecto a lo fundamentado y descrito en el literal a) de la presente se debe

indicar que se basa en un dato subjetivo por cuanto al revisar el acta de
audiencia de prisión preventiva no se evidencia documento alguno
presentado por el Ministerio Público que haga referencia a alguna solicitud y
respuesta de la SUNAT, en relación a que si el recurrente es o no trabajador
de la empresa que otorgó la constancia. Lo mismo sucede revisado el acta
de registro de apelación, en el cual no se advierte que el Ministerio Publico
haya introducido en segunda instancia documento en dicho sentido. Por ello
la Sala demandada no cumplió con acreditar o justificar con datos objetivos
obtenidos en el proceso, lo argumentado en la resolución que se cuestiona,
es de recordar que conforme al derecho de motivación de resoluciones
judiciales que se cuestiona. Es de recordar que, conforme al derecho de
motivación de resoluciones juridiciales, las alegaciones que hiciere el juez,
para fundar su decisión deben basarse en los documentos, o hechos
acreditados en el proceso, mas no en subjetividades. Si el Ministerio Público,
al sustentar el recurso de apelación respectivo, tuvo a la mano algún
documento en el sentido indicado debió haberlo incorporado al
contradictorio. Por ello al no haberse dado esa situación, el juez basó su
razonamiento en cuestiones subjetivas o tomadas del Ministerio Público, sin
que las incorpore válidamente al proceso.

En relación al punto b) anterior, la Sala basa su fundamento en la gravedad

del delito y en la repercusión social que trae ello, concluyendo que por tal
motivo se le debe exigir al imputado un arraigo más estricto a efectos de su
acreditación. Sobré este punto, revisado el acta de registro de prisión
preventiva, el Ministerio Publico, fundamento la inexistencia del arraigo
laboral en el hecho de que el recurrente no ha señalado un centro de trabajo
formal, objetiva y legal, tampoco lo ha sustentado con documento fehaciente,
y que por la gravedad de la pena, hace evidenciar que podrá eludir la acción
de la justicia, No obstante la Sala debió tomar en consideración la
postulación hecha por el Ministerio Publico, respecto a la inexistencia de
arraigo laboral, sin embargo, traslada la obligación de acreditación del
arraigo al recurrente como si éste fuere el responsable y sujeto legitimado
para acreditar los supuestos de la prisión preventiva. El hecho de no tener
un trabajo estable o formal registrado en planilla no significa que ello no sea
trabajo, sobre todo teniendo en cuenta la alta informalidad que existen en el
país. Es más, lo que sorprende es que, estando acreditado que el recurrente
se encuentra cursando estudios universitarios con documentos idóneos, el
Universidad Peruana Los Andes de la ciudad de Huancavelica, la Sala no
haya valorado dicha situación para acreditar un arraigo laboral de calidad.
Para los integrantes de la Sala demandada, en todo caso, todos los
 incapaces relativos (que no tienen plena capacidad para obrar) están
determinados a la fuga en caso se encuentren inmersos en un proceso
penal, pues ellos al no tener capacidad jurídica plena no podrían celebrar
contratos de trabajo, incluso los menores de edad o mayores de edad que
solo se encuentren estudiando con apoyo de sus padres son proclives a huir
de la justicia. Con todo ellos es perfectamente claro que la Sala no cumplió
con motivar su decisión, pues no tomó en cuenta cada uno de los
documentos presentados por la defensa, incurriendo en arbitraria su
decisión. La Sala debió haber merituado para acreditar el arraigo laboral de
calidad, inclusive, la constancia de estudios del recurrente: estudiar, es
trabajar, pero al no haberlo hecho vulneró el derecho de motivación que tanto
se pregona4.

Por otro lado, respecto a la gravedad del delito y de la pena para sustentar
el peligro procesal el Tribunal constitucional prescribió en la STC N° 047780-
2017-PHG/TC y 00507- 2018-PHC/TC que: “En definitiva, pues, sostener
que pueda bastar la gravedad de la pena y los indicios de pertenecía a una
organización criminal para justificar una orden preventiva de prisión, es
violatorio de los derechos fundamentales a la presunción de inocencia y a la
libertad personal. Este tribunal considera que pueden ser elementos que
contribuyan a presumir el peligro procesal* pero por si solos no son
suficientes, En tal sentido la Sala, al haber tomado como elemento
determinante para la privación de la libertad del recurrente la gravedad del
hecho y la pena sin compulsar todos y cada uno de los elementos
presentados por las partes procesales, se cometió gravemente una violación
al debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales.

RESPECTO A LA VULNERACION AL PRINCIPIO DE

PROPORCIONALIDAD

Sobre este punto la Sala demandada considera que: “Es necesario indicar,
que no existe otra medida para asegurar a los investigados al desarrollo de

4
En la STC N° 04780-2017-PHC/TC, el tribunal Constitucional señalo: “teniendo en cuenta ello. El Tribunal
Constitucional al considerar que os jueces penales al momento de evaluar (…) un pedido de (…) prisión
preventiva, deben necesariamente valorar todos y cada uno de los elementos presentados no solo por
el ministerio público, sino también por la defensa técnica de los procesados (…)”
 la investigación y de su juzgamiento, que cumpla esa finalidad que no sea la
prisión preventiva, igual manera no existe otra medida menos gravosa para
cumplir esta finalidad que no sea la prisión preventiva, igualmente haciendo
una ponderación de derechos y de principios, entre la libertad, la propiedad,
la integridad física, el respeto de las normas sociales, este Colegiado debe
pegarse a restringir la Libertad en salvaguarda de estos otros bienes
jurídicos vulnerados, resultado proporcional; referente a la medida, resulta
proporcional nueve meses que incluirá tanto la investigación la etapa
intermedia y su juzgamiento.

De ellos se advierte claramente que los jueces demandados no cumplieron

acabadamente con el procedimiento establecido por el Tribunal
Constitucional tal como se indicó en los fundamentos contenidos en el
numeral 63 de la presente. Así tampoco cumplió con dicha obligación
Constitucional el Ministerio Público en su requerimiento de prisión
preventiva, pues revisado este en el fundamento VII. Menciona sobre la
proporcionalidad de la Medida; sin embargo, solo la describe escuetamente,
a saber “Que, la medida requerida es proporcional, e idónea y necesaria a)
delito cometido, toda vez que la pena que se conmina en este delito es no
menor de doce años, y en cualquier caso resultará de ejecución efectiva,
idónea, pues el hecho imputado y la actitud recaída sobre los investigados
son de grave peligrosidad de sus agentes y necesaria porque ante la
gravedad de la pena el imputado tratará de eludir la acción de la Justicia”.
Es claro que inclusive, se desconoce el procedimiento respectivo para la
aplicación del test de proporcionalidad en los términos del Tribunal
Constitucional, por lo que no merece mayor comentario.

VI. CONCLUSION

Señor Juez Constitucional, con todos los argumentos expuestos se llega a

acreditar la efectiva vulneración del derecho a la debida motivación de
resoluciones judiciales al principio general de proporcionalidad cometidos
por los demandados en calidad de integrantes de la sala demandada, por
ello debe declararse su admisibilidad y posteriormente fundada por
transgresión de los derechos constitucionales invocados en la presente.

Así también debe disponerse de inmediato la anulación de la resolución de

 vista cuestionada y sin efecto la orden de captura dispuesta.

VII. ANEXOS

1-A. Copia del Documento De Identidad del Recurrente.

1-B. Copia de las Resoluciones de Primera y segunda instancia.

POR TANTO:

PRIMER OTROSI DIGO: SOLICITO que las disposiciones que se emanen de la

presente se me notifiquen en mi domicilio real señalado en el exordio de la
presente.

SEGUNDO OTROSI DIGO: No se señala domicilio procesal, ello en atención al

principio de informalidad que reviste al proceso de Hábeas Corpus.

A Ud. Señor Juez Constitucional, se sirva tener

presente la presente y conforme a la naturaleza urgente del proceso sea
tramitada la presente.

Huancavelica, 01 de agosto del 2019.