JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11544/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11544A

Id Cendoj: 28079140012019202802
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 22/10/2019
Nº de Recurso: 3269/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 22/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 3269/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Procedencia: T.S.J. NAVARRA SALA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: CAG/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 3269/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
D. Antonio V. Sempere Navarro
Dª. Concepcion Rosario Ureste Garcia
En Madrid, a 22 de octubre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 3 de los de Pamplona/Iruña se dictó sentencia en fecha 12 de marzo
de 2018, en el procedimiento n.º 635/2017 seguido a instancia de D. Obdulio contra el Instituto Nacional de
la Seguridad Social (INSS), sobre pensión de jubilación anticipada, que desestimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, en fecha 8 de junio de 2018, que
desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 17 de julio de 2018 se formalizó por el letrado D. Juan Tomás Rodríguez
Arano en nombre y representación de D. Obdulio , recurso de casación para la unificación de doctrina contra
la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 14 de febrero de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta
de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones,
lo que efectuó.
QUINTO.- Por diligencia de ordenación de 6 de marzo de 2019 se acordó dar el trámite establecido en el art.
233 de la LRJS al haberse presentado escrito por el letrado de la parte recurrente solicitando la incorporación
de documentos, dictándose auto de 18 de julio de 2109 resolviendo la no admisión de los mismos. El Ministerio
Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de
las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias,
entre otras muchas, de 31 de enero de 2017 (R. 2147/2015), 30 de marzo de 2017 (R. 3212/2015), 31 de mayo
de 2017 (R. 1280/2015) y 5 de julio de 2017 (R. 2734/2015)]. Por otra parte, la contradicción no surge de una
comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de
pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de
2017 (R. 614/2015), 6 de abril de 2017 (R. 1869/2016) y 4 de mayo de 2017 (R. 1201/2015)].
SEGUNDO.- La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, de 8 de junio de 2018 (R.
150/2018), desestima el recurso de suplicación interpuesto por el beneficiario y confirma la sentencia de
instancia, igualmente desestimatoria de su demanda de pensión de jubilación anticipada.
Consta que el demandante, nacido en 1956, presentó solicitud de pensión de jubilación anticipada el 29 de
marzo de 2017, siendo denegada por el INSS. El 25 de abril de 2012 el trabajador y Banca Cívica firmaron un
acuerdo, por el que el actor accedía a un sistema de prejubilaciones en las mismas condiciones establecidas
en el Acuerdo Laboral de 22 de diciembre de 2010, se acordaba la extinción de la relación laboral por mutuo
acuerdo, y se pactaba la compensación por prejubilación. En concreto, el trabajador recibiría una cantidad neta
como compensación por la prejubilación mediante la extinción del contrato que ascendía a 343.405,79 euros.
Adicionalmente, se comprometía la entidad a abonar en un único pago el importe correspondiente al pago
del convenio especial con la Seguridad Social. Asimismo, se establecía que a partir de los 64 años, una vez
que el trabajador hubiera accedido a la situación de jubilación, y hasta los 65 años, Banca Cívica SA, abonaría
un complemento equivalente al 50% de la diferencia entre la pensión de jubilación bruta que el trabajador
perciba de la Seguridad Social y la cantidad neta percibida, en forma de renta o de capital correspondiente a
un anualidad del periodo de prejubilación, importe que asciende a 79.093,94 euros.
En suplicación alega el actor interpretación errónea de lo dispuesto en el artículo 161.bis.2.d) LGSS'94, sobre
jubilación anticipada, en la redacción vigente desde el 01/01/2008 hasta el 31/12/2012, porque vio extinguida
su relación de trabajo antes del 1 de abril de 2013, sin que con posterioridad haya quedado incluido en ninguno
de los regímenes del Sistema de la Seguridad Social, y cumpliría los requisitos allí establecidos, pues el cese en
el trabajo no puede imputarse a su libre voluntad. Pero no se estima. Considera la Sala que el demandante no
cumple con el requisito contenido en el art. 161.bis.2.d) LGSS'94: que el cese en el trabajo, como consecuencia
de la extinción del contrato de trabajo, no se haya producido por causa imputable a la libre voluntad del
trabajador. El recurrente no está incluido en expediente de regulación de empleo alguno, ni en despido colectivo,

2
 JURISPRUDENCIA

ni existe declaración judicial que establezca el carácter no voluntario de su cese en la empresa, ni forma parte
siquiera del ámbito subjetivo del Acuerdo Laboral antes indicado, luego, concluye la Sala, la extinción de la
relación de trabajo se produjo por la libre voluntad del trabajador. En cuanto al siguiente motivo, en el que se
alega que aun en el supuesto de que se considerase, que el recurrente no reúne el requisito establecido en
el artículo 161.bis.2.d) LGSS, sí reúne el requisito exigido para jubilarse anticipadamente con 61 años, pues
el hecho de que haya percibido la cantidad pactada en la prejubilación de una sola vez cuando se extinguió
el contrato (mucho antes de presentar la solicitud de jubilación anticipada en enero de 2017), no es causa
para denegar la jubilación que se pide. Pero tampoco se estima. Entiende el Tribunal que la excepción al
requisito del apartado d) del artículo 161.bis.2. LGSS -de la voluntariedad en el cese-, no puede aplicarse en el
caso enjuiciado, pues aun siendo cierto que si se tiene en cuenta todo lo que percibió el actor por el acuerdo
de prejubilación en su cómputo mensual, fue superior a las cantidades que le hubieran correspondido por
desempleo y cuotas de convenio especial, no lo es menos que no concurre la exigencia temporal contemplada
en el precepto. La norma exige atender a las cantidades que hubiera percibido el trabajador en los dos años
inmediatamente anteriores a la solicitud de jubilación anticipada, y el actor percibió esa cantidad en abril de
2012 de una sola vez y en forma de capital, y la petición de jubilación no se produjo hasta el año 2017.
El recurso de casación para unificación de doctrina se interpone por el beneficiario y consta de dos motivos
para los que se aportan las correspondientes sentencias de contraste.
TERCERO.- El primer motivo tiene por objeto determinar que se cumple el requisito del art. 161 bis.2.d) LGSS'94
de que el cese en el trabajo sea consecuencia de causa no imputable a la libre voluntad del trabajador.
Se cita como sentencia de contraste la del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Burgos), de 6 de
noviembre de 2013 (R. 548/2013), que estima el recurso de suplicación interpuesto por el actor y, revocando
la sentencia de instancia, declara su derecho a lucrar una pensión de jubilación anticipada.
En tal supuesto consta que el actor, nacido en 1949, cesó en la empresa voluntariamente en fecha de 31 de
diciembre de 2012 (fruto del compromiso adquirido por la empresa en el Acuerdo sobre prejubilación con
jubilación anticipada suscrito con los representantes de los trabajadores el 10 de diciembre de 2012, pasando
a suscribir convenio especial con la Seguridad Social con efectos de 1 de enero de 2013, en que permanece. En
fecha de 1 de abril de 2013, solicitó el actor pensión de jubilación, siéndole denegada por el INSS, señalándole
que la regulación su pensión de jubilación se rige por lo establecido en la legislación vigente antes de 1 de
enero de 2013, al haberse extinguido su relación laboral el 31 de diciembre de 2012 y ser de aplicación lo
dispuesto en la DF 12ª apartado 2 de la Ley 27/2011, en su redacción dada por el RD-Ley 5/2013, de 15 de
marzo, por lo que no puede acceder en la fecha del hecho causante a la pensión de jubilación con una edad
inferior a los 65 años.
En lo que aquí interesa, denuncia el recurrente en suplicación incorrecta aplicación de la DF 12ª Ley 27/2011,
en su redacción dada por RD-Ley 5/2013, así como infracción del art. 161.bis LGSS, en su redacción dada
por mencionado precepto. El Tribunal Superior considera, por lo que se refiere al requisito de que el cese en
el trabajo sea involuntario, que el mismo se ha cumplido dado que el cese se produce como consecuencia
del compromiso adquirido por la empresa en virtud del Acuerdo sobre prejubilación con jubilación anticipada
suscrito con los representantes de los trabajadores el 10 de diciembre de 2012, independientemente de que la
adhesión al mismo sea o no de carácter individual, lo que desvirtúa o supone una excepción a la voluntariedad
del cese en supuestos como el presente en que aquel, aún individual, se produce como consecuencia del
acuerdo colectivo previo.
De acuerdo con la doctrina antes indicada no puede apreciarse la existencia de contradicción entre la sentencia
recurrida y la que se cita como término de comparación al no concurrir las identidades que exige el artículo
219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. En efecto, pese a los esfuerzos del recurrente, los hechos
acreditados en relación a la cuestión planteada en el motivo son distintos, lo que justifica los diversos
pronunciamientos. Así, en la sentencia recurrida el cese del trabajador, no obstante ser sus condiciones
equiparadas a las que preveía un Acuerdo de empresa de 2010, tiene lugar en virtud de un pacto suscrito
entre empresa y trabajador de 2012, no formando parte el trabajador del ámbito subjetivo del Acuerdo Laboral
indicado, ni estando incluido en expediente de regulación de empleo o despido colectivo alguno, ni existe
declaración judicial que establezca el carácter no voluntario de su cese en la empresa. Mientras que en la
sentencia de contraste el cese del actor sí se produce como consecuencia del compromiso adquirido por la
empresa en virtud del Acuerdo sobre prejubilación con jubilación anticipada suscrito con los representantes
de los trabajadores el 10 de diciembre de 2012.
CUARTO.- El segundo motivo tiene por objeto determinar que, aun en el supuesto de que se considerase que
el recurrente no reúne el requisito establecido en el artículo 161.bis.2.d) LGSS, sí reúne el requisito exigido
para jubilarse anticipadamente con 61 años de percibir tras la extinción y en los dos años inmediatamente

3
 JURISPRUDENCIA

anteriores a la solicitud de jubilación anticipada una cantidad que, en cómputo global, represente un importe
mensual no inferior al resultado de sumar la cantidad que le hubiera correspondido en concepto de prestación
por desempleo.
Se aporta como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Supremo, de 30 de junio de 2011 (R.
2239/2010). En este caso la cuestión debatida consiste en dilucidar si la actora, que suscribió contrato de
prejubilación al cumplir 52 años con la empresa, Telefónica, tiene o no derecho a la jubilación anticipada al
cumplir los 61 años de edad. La sentencia del TSJ recurrida, cuyo criterio confirma la Sala IV asumiendo
sus razonamientos, estima que sí puesto que, aunque la prejubilación se produce con anterioridad a la
promulgación de la Ley 40/2007 (que es la que introdujo en el vigente artículo 161.bis LGSS la mención expresa
al contrato individual de prejubilación), lo importante es la obligación de la empresa de abonar a la trabajadora
una determinada suma, que la ley establece se haya contraído en virtud de acuerdo colectivo. En el caso de
autos está acreditado que la trabajadora ha percibido dicha suma y la sentencia estima que ello ha sido así
por del compromiso adquirido por el empresario en virtud del Convenio Colectivo de la Empresa Telefónica de
España SA (BOE 29-9-1997) y sucesivos pactos colectivos ampliatorios. Esto es, una cosa es que el cese en el
trabajo fuera voluntario (en el sentido que la extinción del contrato se debiera a la mutua voluntad concurrente
de ambas partes conforme al artículo 49.1.a) ET), y otra muy diferente que las cantidades abonadas lo
fueran en virtud de convenios y pactos colectivos acordados entre la empresa y la representación de los
trabajadores. La excepción establecida expresamente por la norma se refiere únicamente a este segundo
supuesto, precisamente en el caso de que el cese se hubiera producido voluntariamente. Y, una vez centrada
así la cuestión, se trata de decidir si estas cantidades en el presente caso se han abonado en virtud de
obligación adquirida mediante acuerdo colectivo, entendiendo que, en efecto, los contratos de prejubilación
individuales no fueron suscritos sin fundamento colectivo alguno, sino que constituyeron la aplicación a los
casos concretos de acuerdos generales suscritos en Convenios Colectivos y en pactos colectivos realizados
precisamente en virtud de las previsiones de aquellos: la actuación empresarial derivaba de la cláusula cuarta
del convenio.
De acuerdo con la doctrina antes indicada no puede apreciarse la existencia de contradicción entre la sentencia
recurrida y la que se cita como término de comparación al no concurrir las identidades que exige el artículo
219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. Incluso obviando que por naturales razones temporales
los preceptos aplicables presentan redacciones distintas, no existe identidad en los hechos acreditados, ni
en los debates suscitados. En la sentencia de contraste no se cuestiona que la trabajadora no haya percibido
la cuantía que establece la norma para el supuesto de excepción a la necesidad de cese no voluntario, y lo
abordado ha sido que en tales casos para que la excepción resulte aplicable, la obligación de la empresa de
abonar a la trabajadora la suma que la ley establece se debe de haber contraído en virtud de acuerdo colectivo,
lo que en el caso sí se ha verificado. Mientras que en la sentencia recurrida el debate es muy otro, pues la
norma exige atender a las cantidades que hubiera percibido el trabajador en los dos años inmediatamente
anteriores a la solicitud de jubilación anticipada, y el actor percibió esa cantidad en abril de 2012 de una sola
vez y en forma de capital, presentándose la petición de jubilación el año 2017.
QUINTO.- Las precedentes consideraciones no quedan afectadas en modo alguno por lo que la parte esgrime
en su escrito de alegaciones de 25 de febrero de 2019, en el que discrepa de lo razonado por esta Sala en
su providencia de 14 de febrero de 2019, efectuando un nuevo juicio de contradicción de las resoluciones
para insistir en la existencia de contradicción en ambos motivos de recurso, pero sin aportar elementos
novedosos y relevantes al respecto, ni argumentos jurídicos que desvirtúen cuanto se ha indicado. Habiendo
sido desestimados por razones similares algunos de los recursos a los que el recurrente se refiere al abordar
el primer motivo, entre ellos, RR. 3434/2018, 3438/2018, 3442/2018,...
SEXTO.- De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de casación
para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio
de justicia gratuita de acuerdo con el art. 2.d) Ley 1/1996, de 10 de enero.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Juan Tomás Rodríguez Arano, en nombre y representación de D. Obdulio contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de fecha 8 de junio de 2018, en
el recurso de suplicación número 150/2018, interpuesto por D. Obdulio , frente a la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social n.º 3 de los de Pamplona/Iruña de fecha 12 de marzo de 2018, en el procedimiento n.º
635/2017 seguido a instancia de D. Obdulio contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, sobre pensión
de jubilación anticipada.

4
 JURISPRUDENCIA

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.

Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.