Poder Judicial de la Nación

2010 - Año del Bicentenario

Sala II – Causa n° 28.577 “Menem,

Carlos S. s/ prescripción de la acción

penal”.

Juzg. Fed. n° 12 – Sec. n° 23.

Expte. n° 6219/01/10.

Reg. n° 31.141

///////////////nos Aires, 10 de marzo de 2010.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I- Este legajo arriba a estudio del Tribunal en virtud del recurso de

apelación interpuesto por el Dr. Pedro Baldi contra el auto obrante a fs. 100/3, que
USO OFICIAL

rechazó el planteo de prescripción de la acción penal formulado en favor de su asistido,

Carlos Saúl Menem.

El impugnante alega que desde la fecha en que Carlos Menem

suscribió el decreto n° 2699 como Presidente de la Nación (20 de diciembre de 1991)

hasta que fue convocado a prestar declaración indagatoria en este proceso (12 de

noviembre de 2008) ha transcurrido el plazo de prescripción correspondiente al delito

imputado (artículo 261 del Código Penal). Agrega que, aún cuando se entendiera que

no ha operado la extinción de la acción en los términos del artículo 67 del Código

Penal, debe considerarse que el tiempo que ha insumido hasta aquí la instrucción

resulta irrazonable, por lo que, de todos modos, procede la solución que propone.

II- El artículo 67 del Código Penal -sea en su redacción al

momento del iter criminis apuntado por la defensa (ley 21.338) o en su actual texto

(ley 25.188)- establece que, para delitos como el que constituye el objeto de esta causa,

la prescripción se suspende mientras el imputado se encuentre desempeñando un cargo

público.

Frente a ello, aún sin adentrarse en lo expuesto por este Tribunal

en los incidentes n° 28.554 y 28.566 (registros n° 31.008 y 31.009, ambos del 4/2/10),
en el caso de Menem debe tenerse en cuenta que revistió el cargo de Presidente de la

Nación desde el año 1989 hasta el 10 de diciembre de 1999. Por otra parte, asumió

como Senador Nacional por la Provincia de La Rioja el 10 de diciembre de 2005,

función que continúa ejerciendo en la actualidad.

Es claro entonces que, dados los períodos temporales durante los

cuales operó la suspensión con arreglo a lo dispuesto en el artículo 67 del código de

fondo, no ha transcurrido el plazo de extinción de la acción penal, máxime cuando

aquél se vio interrumpido el 12 de noviembre de 2008 con el llamado a prestar

indagatoria del encartado, acto que aún en vigencia del anterior régimen de

prescripción era considerado la primera secuela de juicio del proceso (conf. de esta

Sala, causa n° 13.870 “Paganini”, reg. n° 14.879 del 18/11/97 y sus citas, entre muchas

otras).

Superado cuanto precede, en torno al alegado excesivo tiempo

transcurrido desde la ejecución de los hechos, cabe recordar que la duración razonable

de un proceso depende en gran medida de diversas circunstancias propias de cada caso,

por lo que el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas no puede traducirse en

número de días, meses o años, sino que debe contemplar extremos tales como la

complejidad del asunto y la manera en que fue llevado por las autoridades judiciales

(CSJN, Fallos 322:360 -votos de los jueces Fayt y Bossert- y 327:327).

De acuerdo a esas pautas, la pretensión de la defensa no puede

prosperar. Es que no resulta factible pasar por alto la complejidad que caracteriza a los

eventos investigados, que surgen no sólo de la naturaleza de los hechos sino también de

la cantidad de involucrados y las funciones que desplegaban.

En este sentido, cabe tener en cuenta que la denuncia que originó

esta causa (iniciada en el 2000 y remitida a conocimiento del juzgado federal el año

siguiente -ver fs. 266 y 305 del ppal.-), refirió la concurrencia de una maniobra global

que incluyó tanto a la operatoria mediante la cual el Estado Nacional vendió a favor de
 Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
la Sociedad Rural Argentina el predio ferial de Palermo, así como la forma en que los

adquirentes cumplieron las condiciones impuestas para la enajenación, vinculadas con

la modificación y construcción de distintos bienes, y que fueron pautadas para fines de

1999 (ver fs. 1/266 del ppal.). Durante la sustanciación de la pesquisa fue necesario

realizar diferentes medidas, que incluyeron peritajes de variadas especialidades,

arribándose a la convocatoria de más de diez personas a prestar declaración indagatoria

(fs. 1159/60 del ppal.), algunas de las cuales se están concretando en la actualidad.

Frente a este panorama, no se coincide con el agravio expuesto por

el recurrente, más allá de encomendar al a quo que procure continuar imprimiendo al

trámite la máxima celeridad posible.

USO OFICIAL

Por todo lo expuesto, SE RESUELVE:

CONFIRMAR el auto en crisis en todo cuanto decide y fuera

materia de apelación.

Regístrese, hágase saber al Sr. Fiscal General y devuélvase a la

anterior instancia, donde deberán efectuarse las restantes notificaciones que

correspondan.

Fdo.: Horacio Rolando Cattani. Martín Irurzun. Eduardo G. Farah.

Ante mí: Laura Victoria Landro. Secretaria de Cámara.