Expediente :

Especialista :
Cuaderno : Principal
Escrito : N° 01
SUMILLA : Interpone PROCESO DE
AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUAURA.

ERLINDA SANCHEZ DOLORES, debidamente identificado con

DNI Nº 15645896, con domicilio real en Av. Cincuentenario Nº
509, distrito de Hualmay, provincia de Huaura, departamento de
Lima, y domicilio procesal en calle El Inca Nº 84 – segundo piso –
oficina 04 – Huacho, casilla electrónica Nº 90001, correo
electrónico ediviocarlos@hotmail.com , casilla física Nº 240 del
Poder Judicial – sede Huaura, ante Usted respetuosamente me
presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, a fin de irrestrictamente ejercer mi Derecho a las Tutelas Jurisdiccional

Efectiva y Procesal Constitucional, contemplado en los artículos 10, 11, incisos
3 del 139 e inciso 2 del 200 de la Constitución Política del Perú; incisos 1, 16,
19, 20, 23, 24 y 25 del artículo 37 del Código Procesal Constitucional – Ley
28237; concordante con los artículos II y IV del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; además de invocar interés y legitimidad para obrar, acudo a su
Despacho para interponer el presente PROCESO DE AMPARO contra la
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL (ONP), por la violación de mi
Derecho Constitucional a la Seguridad Social en el marco del Derecho
Previsional, para cuyo efecto se la debe notificar en su sede principal ubicada
en prolongación Grau Nº 137 de Huacho; por lo que resulta FUNDADO y
REPONIENDO las cosas al estado anterior a la vulneración arbitraria de mis
derechos constitucionales a la Seguridad Social, de Libre Acceso a las
Prestaciones de Salud y Pensiones, a la Motivación Escrita que debe contener
una resolución, a la Defensa, a No Ser Sometido a Procedimiento Distinto del
Previamente Establecido y el Debido Proceso, se deberá ordenar lo siguiente:

1
1.1. Declarar INAPLICABLE a la recurrente, la Resolución Nº 0000000448 -
2017 - ONP / DPR.IF / DL 19990, de fecha 08 de junio de 2017, con la
que la demandada resuelve SUSPENDER el pago de la pensión de
jubilación que se me otorgó con la Resolución Nº 0000083232 - 2005 -
ONP / DC / DL 19990 -, de fecha 20 de setiembre de 2005.

1.2. REQUERIR a la demandada ONP para que en el plazo de 02 días me

RESTITUYA mi Pensión de Jubilación Adelantada que venía percibiendo
de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución Nº 0000083232 - 2005 -
ONP / DC / DL 19990 -, de fecha 20 de setiembre de 2005.

1.3. DISPONER a la emplazada ONP para que me abone las pensiones que
se han devengado desde que se declaró la SUSPENSIÓN de mi pensión
hasta que se haga efectivo el pago de mi pensión, de conformidad con lo
establecido en el artículo 1 del Código Procesal Constitucional, lo que ha
sido establecido por el Tribunal Constitucional.

1.4. ORDENAR a la demandada ONP para que me pague los intereses

legales devengados y por devengarse, derecho que ha sido reconocido
por sendos pronunciamientos del Tribunal Supremo por aplicación de los
alcances del Código Civil.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

2.1. Finalidad Jurídica de la Acción de Amparo:

2.1.1. Que, Señor Juez detallo los alcances de los artículos 1 y 2 del
Código Procesal Constitucional que disponen objetivamente que la
FINALIDAD DEL PROCESO DE AMPARO es proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estad anterior a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional, disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo; frente al
acto u omisión de actos de cumplimiento que violen o amenacen
derechos constitucionales, dado su carácter excepcional, residual y

2
 sumarísimo, sin necesidad de la etapa probatoria, en razón que se
caracteriza por el razonamiento lógico – jurídico del Juzgador, sobre la
vulneración de derechos constitucionales que sean evidentes, graves y
actuales, que es el caso, por lo que debe declararse FUNDADA la
demanda en todos sus extremos, en el marco de la Ley.

2.2. Precisión del petitorio de la Acción de Amparo:

2.2.1. Solicitó que se declare INAPLICABLE la Resolución Nº

0000000448 - 2017 - ONP / DPR.IF / DL 19990, de fecha 08 de junio
de 2017, con la que la demandada resuelve SUSPENDER el pago de
la pensión de jubilación que se me otorgó con la Resolución Nº
0000083232 - 2005 - ONP / DC / DL 19990 -, de fecha 20 de setiembre
de 2005; sin haber determinado la razón de la suspensión y encima
haberla hecho fuera del plazo de ley, violando reiterada y
flagrantemente mi derecho constitucional a la Seguridad Social, según
los alcances del articulo 10 de la Constitución Política del Perú, por lo
que unilateral y arbitrariamente se me privó de este elemental derecho
supremo.

2.2.2. Consideró que no solo se ha vulnerado mi derecho constitucional

a la Seguridad Social, sino también mis derechos constitucionales a la
Defensa, amparado en el inciso 14 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, toda vez que antes de emitirse la resolución materia
de grado, jamás se me notificó, ni conocí de ningún trámite
administrativo de suspensión; a la Observancia del Debido Proceso,
concordante con el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú; a la Motivación, según el inciso 5 del artículo 139 de la Carta
Magna, por cuanto no precisa la resolución que pido que sea declarada
inaplicable cual es el hecho irregular específico; y, al libre acceso a las
prestaciones de salud y pensiones, normado en el artículo 11 de la
Constitución Política del Perú.

3
2.2.3. La demandada me OTORGÓ pensión de jubilación adelantada
mediante Resolución Nº 0000083232 - 2005 - ONP / DC / DL 19990 -,
de fecha 20 de setiembre de 2005 y me ha privado arbitrariamente de
ella según Resolución Nº 0000000448 - 2017 - ONP / DPR.IF / DL
19990, de fecha 08 de junio de 2017, vale decir ONCE AÑOS Y NUEVE
MESES, después, lesionando con ello, lo dispuesto en el numeral 213.3
del artículo 213 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley Nº 27444,
Ley del procedimiento Administrativo General – Decreto Supremo Nº
004-2019-JUS, en razón de haber transcurrido el plazo legal para que
declare la nulidad de oficio de mi Resolución con lo que se me otorgó
mi pensión, mucho menos para que la suspenda en forma arbitraria.

2.2.4. Que, resulta necesario señalar que la Resolución impugnada ha

generado que a la presente fecha siga suspendido el pago de mi
pensión, en ese sentido debe observarse lo señalado por el Tribunal
Constitucional que ha establecido que la Pensión de Jubilación
constituye una de las prestaciones sociales básica que goza de
jerarquía constitucional, consecuentemente al haberse afectado este
derecho, tenemos que requiere de una atención ESPECIAL, situación
que debe ser observada por su Despacho de calificar la presente
demanda.

2.2.5. La demandada incurre en arbitrariedad que vulnera mis

derechos fundamentales por cuanto no tiene una sustentada
motivación, lesionando así a sendas ejecutorias constitucionales como
la recaída en el expediente Nº 04579-2012-PA-TC dada por el Tribunal
Constitucional que hemos tomado de sus considerandos tercero,
cuarto, quinto y sexto, los mismos que textualmente puntualizan “(3)
Respecto a la motivación de los actos administrativos, en la STC
00091-2005-PA-TC, se ha tenido oportunidad de señalar que: [E]l
derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de
especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual
supone la garantía de todo administrado a que las sentencias
estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico

4
explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. Cabe acotar
que la Constitución no establece una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentación, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa o se presenta el
supuesto de motivación por remisión. La motivación de la
actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los
razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para
todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas
razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una
potestad reglada como discrecional. El tema de la motivación del
acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento
jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por
el juez constitucional de la actividad administrativa y la
consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad
jurisdiccional. Constituye una exigencia o condición impuesta
para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto
ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la
estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y
los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de
motivación suficiente de sus actos es una garantía de
razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de
motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e
ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la
Ley 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una
actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del
debido procedimiento administrativo. (Fundamento 9); (4)
Adicionalmente, en la STC 00090-2004-PA-TC, se ha enfatizado
que: [U]n acto administrativo dictado al amparo de una potestad
discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo
expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia
administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la

5
decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisión. De modo que, como ya se ha dicho, motivar
una decisión no sólo significa expresar únicamente al amparo de
qué norma legal se expide el acto administrativo, sino,
fundamentalmente exponer las razones de hecho y el sustento
jurídico que justifican la decisión tomada. (Fundamento 34); (5)
Por tanto, la motivación constituye una garantía constitucional del
administrado que busca evitar la arbitrariedad de la
Administración Pública al emitir actos administrativos. En ese
sentido, la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, en el artículo IV, inciso 1.2, del Título Preliminar, ha
dispuesto que el debido procedimiento es uno de los principios
del procedimiento administrativo, el cual reconoce que “Los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas
y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho”;
dispositivo legal que se complementa con el artículo 3, inciso 4, y
el artículo 6, incisos 1, 2 y 3, que establecen la motivación como
requisito de validez del acto administrativo. (6) Por último, se debe
recordar que el artículo 239, inciso 4, de la misma ley, sobre la
responsabilidad de las autoridades y personal al servicio de la
Administración Pública, dispone que, independientemente de su
régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa, y
son susceptibles de ser sancionados administrativamente, en
caso resuelvan sin motivación algún asunto sometido a su
competencia”; que deja en claro que no hubo motivación para
suspender mi pensión de jubilación, por lo que planteo la inaplicabilidad
de la Resolución Nº 0000000448 - 2017 - ONP / DPR.IF / DL 19990, de
fecha 08 de junio de 2017, que arbitrariamente suspende mi pensión.

6
2.3. Violación objetiva de mis derechos constitucionales:

2.3.1. Con Resolución Nº 0000083232 – 2005 - ONP / DC / DL 19990

de fecha 20 de setiembre de 2005, la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), siendo la misma, quien me OTORGÓ la pensión de
jubilación por la suma de S/. 200.00, que, a partir del 01 de setiembre
de 1996, la misma que fue actualizada en la suma de S/. 415.00, luego
de haber cumplido con los requisitos que exige la ley pertinente porque
me reconoció 23 años y 08 meses de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones; pero, luego arbitrariamente, mediante Resolución Nº
0000000448 – 2017 – ONP / DPR.IF / DL 19990 de fecha 08 de junio
de 2017, cuya INAPLICABILIDAD demando, la demandada en forma
abusiva, unilateral e inconstitucional declaró la SUSPENSIÓN del pago
de mi pensión, lesionando arbitrariamente los derechos
constitucionales esbozados en la presente demanda y perdiendo de
vista que estamos en un Estado de Derecho donde la Institucionalidad
Jurídica tutela celosa y férreamente el derecho a la pensión, el mismo
que en reiterada jurisprudencia, desde la sentencia en el expediente Nº
1417-2005-PA/TC, el Tribunal Constitucional señala en los literales a y
b de la mencionada sentencia, lo siguiente: (37) En base a dicha
premisa, sobre la base de los alcances del derecho fundamental a
la pensión como derecho de configuración legal y de lo expuesto
a propósito del contenido esencial y la estructura de los derechos
fundamentales, este Colegiado procede a delimitar los
lineamientos jurídicos que permitirán ubicar las pretensiones que,
por pertenecer al contenido esencial dicho derecho fundamental o
estar directamente relacionadas a él, merecen protección a través
del proceso de amparo: (a) En primer término, forman parte del
contenido esencial directamente protegido por el derecho
fundamental a la pensión, las disposiciones legales que
establecen los requisitos del libre acceso al sistema de seguridad
social consustanciales a la actividad laboral pública o privada,
dependiente o independiente, y que permite dar inicio al período
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Por tal motivo,

7
serán objeto de protección por vía del amparo los supuestos en
los que habiendo el demandante cumplido dichos requisitos
legales se le niegue el acceso al sistema de seguridad social. (b)
En segundo lugar, forma parte del contenido esencial
directamente protegido por el derecho fundamental a la pensión,
las disposiciones legales que establecen los requisitos para la
obtención de un derecho a la pensión. Así, será objeto de
protección en la vía de amparo los supuestos en los que,
presentada la contingencia, se deniegue a una persona el
reconocimiento de una pensión de jubilación o cesantía, a pesar
de haber cumplido los requisitos legales para obtenerla (edad
requerida y determinados años de aportación), o de una pensión
de invalidez, presentados los supuestos previstos en la ley que
determinan su procedencia. Tal como ha tenido oportunidad de
precisar la Corte Constitucional colombiana, en criterio que este
Colegido comparte, el derecho a la pensión: "adquiere el carácter
de fundamental cuando a su desconocimiento sigue la
vulneración o la amenaza de derechos o principios de esa
categoría y su protección resulta indispensable tratándose de la
solicitud de pago oportuno de las pensiones reconocidas, ya que
la pensión guarda una estrecha relación con el trabajo, principio
fundante del Estado Social de Derecho, por derivar de una relación
laboral y constituir una especie de salario diferido al que se
accede previo el cumplimiento de las exigencias legales.” (Cfr.
Corte Constitucional colombiana. Sala Tercera de Revisión. Sentencia
T-608 del 13 de noviembre de 1996. M.P. Dr. Eduardo Cifuentes
Muñoz).

2.3.2. Que, en la Resolución con la que la demandada suspende mi

pensión y que por ello estoy demandando su inaplicabilidad, queda en
claro evidente e irrefutablemente que en ninguno de sus considerandos
no se detalla, cual es la causa o las causas del hecho irregular puntual
que haya justificado el motivo de la suspensión de mi pensión; dejando
claro que no hay fundamento concreto especial y señalado que

8
configure la irregularidad que justifique porque me quitaron
arbitrariamente mi pensión, limitándose superficialmente en los
considerandos 16 y 17 a señalar la existencia de organizaciones
delictivas lideradas por varias personas en complicidad con otros
sujetos, incluso servidores de la propia demandada, afirmando
temerariamente que soy integrante de la misma y que con documentos
falsos he logrado mi pensión, refiriéndose de manera textual, así: “Que
mediante Sentencia de Terminación Anticipada expedida por el
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Huaura de la
Corte Superior de Justicia de Huaura, de fecha 24 de junio de 2008
y adicionada por la Resolución Nº 08, de fecha 14 de agosto de
2008, se señala que Efemio Fausto Bao Romero y Claudio Eduardo
Campos Egues, formaban parte de organizaciones delictivas
dedicadas a la tramitación de pensiones de invalides y jubilación
ante la Oficina de Normalización Previsional, para lo cual actuaban
en colusión con apoderados que se encargaban del tramité; Que,
asimismo, los exempleados del servicio de verificación Verónica
Guadalupe Ruiz Azahuanche, Víctor Raúl Collantes Anselmo y
Mirko Brandon Vásquez Torres, formaban parte de dichas
organizaciones delictivas mediante las cuales validaban
documentación, emitían informes de verificación con contenido
falso y permitían que todos los trámites referente a las
prestaciones de jubilación e invalidez no sean observados con la
finalidad de sorprender a la Administración”; sindicando que
pertenezco a dicha organización criminal sin mayores medios
probatorios que sus apreciaciones indiciarias, toda vez que no ha
demostrado mi vinculación con la misma, por cuanto lo único que he
realizado es tramitar de manera libre, democrática, institucional y
constitucional mi pensión de jubilación, para lo cual he adjuntado lo
elementalmente, administrativa y legalmente solicitado para la
obtención de mi pensión ante la demandada, en razón de ello,
considero indispensable transcribir el fundamento 10 de la
jurisprudencia expedida por el Tribunal Constitucional en el expediente
Nº 04579 2012-PA/TC correspondiente al caso de Ana Rosa Manrique

9
Medina de Gonzáles en un caso idéntico al mío pues su certificado
médico que sustento la pensión de invalidez figuraba en la
computadora personal de Eufemio Fausto Bao Romero y en donde se
ha declarado fundada la demanda, al haberse acreditado que la
suspensión de su pensión fue arbitraria: “En tal sentido, se evidencia
que la resolución cuestionada resulta manifiestamente arbitraria,
dado que la ONP ha declarado la nulidad de un acto administrativo
aduciendo la configuración de las causales previstas en los
numerales 1 y 4 del artículo 10 de la Ley 27444 sin sustento alguno,
puesto que omite precisar cuáles son y en qué consisten las
irregularidades o actos delictivos que se habrían cometido en el
procedimiento administrativo de la demandante y cuáles los
medios probatorios que acreditarían dichas irregularidades. Por
esta razón se verifica la vulneración del derecho a la motivación
de las resoluciones administrativas y del derecho fundamental a
la pensión. Por lo tanto, corresponde estimar la demanda”. Como
puede verse de lo transcrito, es lo que ha ocurrido en mi caso. Porque
si bien es cierto, la demandada puede iniciar sendas acciones de
fiscalización o control posterior pero estas deben estar enmarcadas en
lo delimitado por nuestra Carta Magna cuando se trata del derecho a la
Seguridad Social, y no debe olvidar que durante dichas acciones
comprobó la demandada que las planillas y otros de mi empleador
están extraviadas, tal como lo indica el considerando 20 de la
Resolución que demando su inaplicabilidad: “Que, por las acciones
de control posterior se realizó el Informe de Re verificación, de
fecha 08 de noviembre de 2007, que obra de folios 48 al 57,
mediante el cual se ha determinado que no es posible acreditar
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, durante la
relación laboral declarada con el supuesto empleador Guillermo
Leónidas Corsino Núñez, por el periodo comprendido del 02 de
enero de 1973 al 31 de agosto de 1996, AL NO HABERSE UBICADO
LOS LIBROS DE PLANILLAS DE SALARIOS NI OTRA
DOCUMENTACIÓN SUPLETORIA, POR TENER CONDICIÓN DE
EXTRAVIADAS, según verificación efectuada en Carretera Sayán

10
– Churín Km. 46, Sayán, Huaura, Lima”; entonces de donde se basó
la demandada para suspender mi pensión si no encontró las planillas y
pueda presentar documento objetivo que demuestre que he cometido
una irregularidad, sobre lo cual, existe una Ejecutoria Constitucional
expedida por la Sala Civil de esta Corte Superior en un caso similar al
mío y donde declaró fundada la demanda, y ella está en el fundamento
5 del expediente Nº 173-2012: “Si bien la normatividad indicada en
el anterior considerando, faculta a la ONP ha iniciar la fiscalización
necesaria con la finalidad de verificar respecto a la veracidad de la
documentación presentada por el administrado, realizándose una
exhaustiva investigación y la correspondiente sustentación
debida de porque se le suspende la pensión de jubilación, muy por
el contrario, en el presente caso se ha sustentado de forma
genérica que existen indicios de irregularidad en la
documentación que se presentó para garantizar la pensión de
jubilación, no habiendo mencionado el motivo real del porqué se
le suspendió la referida pensión, exclusivamente del actor.”, la
misma Ejecutoria Constitucional en su fundamento 8 ratifica que en el
caso similar al mío hubo suspensión arbitraria al no tener sustento:
“…apreciamos que la entidad demandada ha vulnerado el derecho
a gozar de una pensión de jubilación al demandante, al actuar de
forma precipitada sin antes haber procedido conforme al
procedimiento administrativo requerido, aún más transgrediendo
la Constitución Política del Perú, ya que no ha fundamentado
adecuadamente el motivo porque le suspende la pensión al actor
ni ha demostrado con pruebas idóneas su accionar”, quedando
claro que se me puede aplicar el aforismo “A quien le asiste la misma
razón, le asiste el mismo derecho”, al momento de resolver la presente
demanda.

2.3.3. Que, también es evidente que la demandada no observó el

debido procedimiento enmarcado en el numeral 115.2 del artículo 115
del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General – Decreto Supremo Nº 004-
11
2019-JUS que dice: “El inicio de oficio del procedimiento es
notificado a los administrados determinados cuyos intereses o
derechos protegidos puedan ser afectados por los actos a
ejecutar, salvo en caso de fiscalización posterior a solicitudes o a
su documentación, acogidos a la presunción de veracidad…”, con
la finalidad de emitir la Resolución que declara la SUSPENSIÓN del
pago de mi pensión y cuya inaplicabilidad planteo mediante el presente
escrito; para después decidir arbitrariamente la NULIDAD de mi
Resolución en donde se me otorga pensión; conforme al numeral 213.3
del artículo 213 del TUO de la Ley Nº 27444 – D. S. Nº 004-2019-JUS
ha vulnerado arbitrariamente mi derecho constitucional a no ser
sometido a procedimiento distinto del previamente establecido, puesto
que la demandada antes de quitarme abruptamente mi derecho a mi
pensión, debió encuadrarse invariablemente a lo estipulado en el
numeral 115.2 del artículo 115 del TUO de la Ley Nº 27444– D. S. Nº
004-2019-JUS, si buscaba fundamentar en mi contra lo normado en el
al numeral 213.3 del artículo 213 del TUO de la Ley Nº 27444 – D. S.
Nº 004-2019-JUS, cuyas disposiciones no me alcanza en su aplicación,
porque, el plazo de dos años que ahora prevé La Ley para declarar de
oficio la nulidad de una resolución administrativa, se ha excedido
ampliamente; tal como se puede ver en su acepción literal: “Que la
facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos prescribe en el plazo de dos (2) años, contados a
partir de la fecha en que haya quedado consentidos...”; que, en ese
sentido resulta necesario establecer que de conformidad con lo
señalado con el punto 16.2 del artículo 16 TUO de la Ley Nº 27444 –
D. S. Nº 004-2019-JUS, tenemos que el acto administrativo que me
otorga beneficio se encuentra eficaz desde la fecha de su emisión.
CONSECUENTEMENTE EN EL CASO DE AUTOS RESULTA SER
EL PASADO 20 DE SEPTIEMBRE DE 2005, que resulta ser la fecha
en que se emitió la Resolución Administrativa Nº 0000083232 – 2005 –
ONP / DC / DL 19990, su fecha 20 de septiembre de 2005, Expediente
Nº 12100093705, por lo tanto, tenemos que a la fecha ya se supera

12
ampliamente el plazo de Prescripción situación que debe ser de
observada por su Despacho al momento de resolver.

2.3.4. Que, la emplazada ha vulnerado mi derecho constitucional a la

seguridad social al determinar arbitrariamente la SUSPENSIÓN del
pago de mi pensión, cuando por haber trascurrido más de quince años
en que me otorgó mi pensión debió acudir al Poder Judicial para pedir
su NULIDAD y dentro del plazo de tres años, tal como lo estipula el
numeral 213.4 del artículo 213 del TUO de la Ley Nº 27444 – D. S. Nº
004-2019-JUS: “En caso de que haya prescrito el plazo previsto en
el numeral anterior, sólo procede demandar la nulidad ante el
Poder Judicial vía el proceso contencioso administrativo, siempre
que la demanda se interponga dentro de los tres (3) años
siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la facultad
para declarar la nulidad en sede administrativa”; dejando constancia
que se me privó arbitrariamente de mi derecho constitucional a una
pensión, auténtico deber jurídico del Estado, derecho que tiene la
naturaleza de derecho social – de contenido económico- previsto en el
artículo 11 de la Constitución Política del Estado, concordante con lo
dispuesto en el inciso 20) del artículo 37 del Código Procesal
Constitucional, es por ello que busco tutela jurisdiccional ante tamaña
abuso contra esta humilde pensionista.

2.3.5. Que, como medio probatorio irrefutable que demuestra que la

emplazada ha determinado la SUSPENSIÓN de mi pensión, sin existir
pronunciamiento concreto respecto a cual es la causal objetiva y menos
la irregularidad puntual que pueda evidenciar la irregularidad de mi
pensión, siendo solamente una imputación genérica e indiciaria,
cuando el considerando 24 expresa literalmente: “ Que, por otra parte,
la administrada doña ERLINDA SÁNCHEZ DOLORES, no registra
aportes, ni vinculo laboral con el supuesto empleador
GUILLERMO LEONIDAS CORSINO NÚÑEZ, según el reporte de la
consulta efectuada en el Sistema que administra la ONP (Sistema
de Consulta Individual de Empleadores y Asegurados – SCIEA y
13
Sistema de Consulta LIBAPO),…”, por cuanto no fue mi
responsabilidad la retención y pago de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) en razón de haber sido trabajadora del
mencionado empleador, tal como la puntualiza el fundamento 12 del
expediente 00006-2014-PA/TC: “El texto vigente del artículo 70 del
Decreto Ley 19990 – incorporado por el artículo 1 de la Ley 29711
-, establece lo siguiente en su segundo y tercer párrafo:
Corresponde al empleador cumplir Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP)
de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador
pruebe adecuadamente su período de labores para considerar
dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. De la
misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la Oficina
de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de
años de aportación, independientemente de las acciones que
realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son
medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público conforme al
artículo 235 del Código Procesal Civil”; dejando en claro que la
responsabilidad del recurrente como mi caso, es presentar los
consignado en el fundamento 13 del expediente 00006-2014-PA/TC
señala: “Como es de verse, la actual norma establece con claridad
que el trabajador solo tiene la responsabilidad de acreditar ante la
ONP la existencia de su relación laboral a través de los
documentos como certificados de trabajo, boletas de pago,
liquidación de beneficios sociales, etcétera; mas no se le exige la
acreditación del pago del aporte previsional, dado que este es

14
 responsabilidad del empleador y su fiscalización es facultad
exclusiva de la ONP”; aun así las disposiciones precisas, la
demandada procedió arbitrariamente a suspender mi pensión de
jubilación sin mayores fundamentos que sus criterios individuales y en
muchos de los casos haciendo gala de una envidiable interpretación
auténtica de como se deben suspender los derechos fundamentales en
el país.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

3.1. La presente demanda se funda en lo dispuesto los artículos 10, 11,

incisos 3 del 139 e inciso 2 del 200 de la Constitución Política del Perú;
incisos 1, 16, 19, 20, 23, 24 y 25 del artículo 37 del Código Procesal
Constitucional – Ley 28237; concordante con los artículos II y IV del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y aquellas normas señaladas
en la misma.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL:

4.1. La presente demanda corresponde ser tramitada en vía Especial

referida en el Código Procesal Constitucional, aprobado por Ley Nº
28237.

V.- COMPETENCIA:

5.1. Que, corresponde en el marco de lo plasmado en el artículo 51 del

Código Procesal Constitucional, a su despacho conocer la presente
demanda.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

6.1. El mérito de la Resolución Nº 0000083232 – 2005 – ONP / DC / DL

19990, de fecha 20 de setiembre de 2005. Expediente Nº

15
 12100093705, acto administrativo por el cual se me otorga mi
correspondiente Pensión de Jubilación.

6.2. El mérito de la Resolución Nº 0000000448 – 2017 – ONP / DC / DL

19990. Expediente Nº 12100093705, de fecha 08 de junio de 2017, acto
por el cual se declara la SUSPENSIÓN del pago de mi pensión.

6.3. Copias de las Ejecutorias Constitucionales dadas en: Expediente Nº

05171-2016-PA/TC, caso Julia Requejo; expediente Nº 00006-2014-
PA/TC, caso Edilcia López; expediente Nº 08036-2013-PA/TC, caso
Macedonio Salas; expediente Nº 06718-2013-PA/TC, caso Ramón
Neciosup; expediente Nº 04126-2012-PA/TC, caso Edilburga
Camacho; expediente Nº 04579-2012-PA/TC, caso Ana Rosa Manrique
Medina; expediente Nº 173-2012- SALA CIVIL DE HUAURA;
expediente Nº 00289-2012 – SALA CIVIL DE HUAURA; expediente Nº
1417-2005-PA/TC, caso Manuel Anicama.

VII.- ANEXOS DE LA DEMANDA:

1.A Copia de mi documento de identidad.

1.B Copia simple de la Resolución Nº 0000083232 – 2005 – ONP / DC /

DL 19990, de fecha 20 de setiembre de 2005

1.C Copia simple de la Resolución Nº 0000000448 – 2017 – ONP / DC /

DL 19990, de fecha 08 de junio de 2017

1.D Copia simple de las Ejecutorias Constitucionales de los Expediente

Nº 05171-2016-PA/TC, caso Julia Requejo; expediente Nº 00006-
2014-PA/TC, caso Edilcia López; expediente Nº 08036-2013-PA/TC,
caso Macedonio Salas; expediente Nº 06718-2013-PA/TC, caso
Ramón Neciosup; expediente Nº 04126-2012-PA/TC, caso Edilburga
Camacho; expediente Nº 04579-2012-PA/TC, caso Ana Rosa

16
 Manrique Medina; expediente Nº 173-2012- SALA CIVIL DE
HUAURA; expediente Nº 00289-2012 – SALA CIVIL DE HUAURA.

1.E Copia de Papeleta de Habilitación.

POR TANTO:

A Usted, Señor Juez solicito se sirva admitir a trámite el presente Proceso de

Amparo y en su debida oportunidad declararla FUNDADA en todos sus
extremos, conforme a Ley.

Huacho, 1 de abril de 2019.

17