JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11259/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11259A

Id Cendoj: 28079140012019202769
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 08/10/2019
Nº de Recurso: 2299/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 08/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 2299/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa María Virolés Piñol
Procedencia: T.S.J.PAIS VASCO SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
Transcrito por: MSG / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 2299/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa María Virolés Piñol
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa María Virolés Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 8 de octubre de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Rosa María Virolés Piñol.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 5 de los de Donostia se dictó sentencia en fecha 20 de marzo
de 2017, en el procedimiento nº 19/17 seguido a instancia de D. Bernabe contra Unipapel SL Unipersonal,

1
 JURISPRUDENCIA

Admón Concursal de Unipapel SLU, Delion Holding Spain SL, Springwater Capital Spain SL, Adveo Group
Internacional SA, Adveo España SA y Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) sobre despido, que estimaba la
pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de País Vasco, en fecha 20 de febrero de 2018, que
estimaba en parte el recurso interpuesto por Adveo España SA y desestimaba los recursos interpuestos por
Delion Holding Spain SL y Springwater Capital Spain SA y, en consecuencia, revocaba la sentencia impugnada
únicamente en cuanto a la condena a Adveo España SA, a la que adsolvía, manteniendo el resto.
TERCERO.- Por escritos de fecha 20 de abril de 2018, 27 de abril de 2018 y 11 de mayo de 2018 se formalizaron,
respectivamente, por la letrada D.ª Verónica Moragón Villafuertes en nombre y representación de Delion
Holding Spain SL, por el letrado D. Alfredo Aspra Rodríguez, en nombre y representación de Springwater Capital
Spain SL y por el letrado D. César Navarro Contreras en nombre y representación de Adveo Group International
SA, sendos recursos de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social
antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 28 de junio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a las partes recurrentes para que en plazo de cinco días hicieran alegaciones,
lo que no efectuaron. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la
inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En las presentes actuaciones, la sentencia de instancia estimó la demanda interpuesta por el actor
y declaró que había sido objeto de un despido improcedente, con efectos desde el día 21 de noviembre de
2016, condenando solidariamente a las cinco sociedades codemandadas a las consecuencias inherentes,
(a Unipapel SLU Unipersonal, como empresario formal suyo; a Springwater Capital Spain SL, y a Delion
Holding Spain SA, como integrantes de un grupo laboral con la anterior; y a Adveo España SA, y Adveo Group
Internacional SA, por haber transmitido a Unipapel SLU, en fraude de ley, la unidad productiva, dado que su
verdadera razón fue liquidar esa unidad productiva provocando la extinción de los contratos de trabajo de sus
trabajadores, eludiendo su propia responsabilidad en las obligaciones laborales mediante la creación de una
empresa aparente y uso fraudulento de su personalidad jurídica).
Dicha resolución es recurrida en suplicación por las representaciones letradas de Delion Holdings Spain SL,
Springwater Capital Spain SL y Adveo España SA, con las respectivas impugnaciones que se indican. La
sentencia ahora impugnada, del Tribunal Superior de Justicia de País Vasco, de 20 de febrero de 2018 (Rec
181/18), con remisión a pronunciamientos previos, estima el recurso de suplicación interpuesto por Adveo
España SA, y, en su virtud, revoca el pronunciamiento de instancia únicamente en cuanto condena a dicha
recurrente, a la que absuelve, manteniendo el resto del pronunciamiento.
Los hechos de la sentencia se hacen eco del entramado existente entre las citadas empresas de la siguiente
manera. Unipapel Transformación y Distribución SA formaba parte del grupo mercantil Unipapel, cuya matriz
era la empresa Unipapel SA La empleadora formal del trabajador es Unipapel SA que pasó a denominarse
Adveo Group International SA, en julio de 2012. Unipapel Transformación y Distribución SA, en enero de
2013, cambio su denominación social a Adveo España, S. A. ADVEO ESPAÑA SA tenía una rama industrial
de transformación, consistente en la fabricación y comercialización de artículos de papel y cartón, que se
realizaba en sus plantas de Madrid, Logroño y Alduna (Guipúzcoa) y otra rama consistente en la distribución de
material de productos transformados del papel y consumibles de informática. Adveo España decidió vender
el área industrial a Springwater Capital L.L.C, que pertenecían a Adveo España. El 30-12-2013 se formalizó
el contrato de compraventa del área industrial de Adveo España SA por parte de Eatside Control SL, cuyas
acciones están suscritas íntegramente por Springwater Capital LLC. Por otro lado, junto con la escritura
de compraventa de la UPA, ADVEO ESPAÑA Y Unipapel SL, entonces Eatside Control SL, rubrican sendos
contratos de suministros, de prestación de servicios transitorios y de arrendamientos de las tres fábricas
servicios. ADVEO comunicó a los representantes de los trabajadores de los centros de trabajo afectados por la
transmisión, que se produciría la subrogación contractual por parte de UNIPAPEL desde el 1-04-2014, sin que se
produjera oposición a la subrogación mencionada. El 12-03-2014 EASTSIDE CONTROL, SL pasó a denominarse
Unipapel SLU, cuyo capital social inicial ascendió a 3000 euros. - Todas las participaciones de UNIPAPEL
son propiedad de Delion Holding Spain SL, cuyas participaciones son propiedad de CONTINUUM, con sede
en Luxemburgo, controlada al 100% por Springwater Capital LLC. - Es administrador único de las mercantiles
mencionadas la misma persona.UNIPAPEL tuvo problemas para la adquisición de materias primas, lo que
le impidió cumplir buena parte de los pedidos de sus clientes principales, lo cual motivó la pérdida de la

2
 JURISPRUDENCIA

mayoría de ellos. El 31-12-2014 ADVEO y UNIPAPEL deciden compensar las deudas existentes entre ambas,
produciéndose un resultado de 10, 1 MM euros a favor de ADVEO, sin contar los 5, 6 MM euros pendientes
de abonar del pago inicial, cuyo vencimiento previsto era junio 2015.El 31-12-2014 suscribieron un acuerdo de
refinanciación de los 10, 1 MM euros, por el que UNIPAPEL entregó como dación en pago a ADVEO 3, 8 MM
euros en mercaderías y formalizaron un préstamo por importe de 6, 3 MM euros, manteniendo las garantías
hipotecarias existentes, cuya devolución se pactó para el 30- 09-2015, mediante la cesión a ADVEO de facturas
de UNIPAPEL por importe de hasta 4 MM euros y mediante la compensación parcial de las futuras facturas
emitidas por ADVEO por el contrato de suministro. UNIPAPEL no abonó a ADVEO los 5, 6 MM euros pendientes
del pago de la compraventa en la fecha convenida. - A 30-07-2015 la deuda de UNIPAPEL con ADVEO ascendía
a 15.543.386 euros, por lo que convinieron realizar un nuevo acuerdo de refinanciación por importe de 8, 5
MM euros, de los cuales 2, 5 MM euros corresponden a reintegros de stock y 6 MM euros al préstamo. El
7-10-2015 UNIPAPEL amplió su capital social a 1.118.000 euros. - La propiedad efectuó un préstamo por
importe de 800.000 euros y compensó un préstamo participativo por importe de - 318.000 euros. El 9-06-2016
la Inspección de Trabajo levantó Acta de infracción por impago de cotizaciones a Unipapel, por no proporcionar
trabajo efectivo a los trabajadores y por impago de los salarios. El 15-04- 2016 solicitó preconcurso, que fue
admitido a trámite El 26-05- 2016 la empresa solicitó concurso voluntario de acreedores, sin que hasta la fecha
se haya resuelto nada por el órgano judicial.
El 6 de mayo de 2016 Unipapel comunica su intención de proceder a un despido colectivo y a una suspensión
de contratos de trabajo, proceso que concluyó sin acuerdo el 6 de julio de 2016. Por sentencia de la sala
de lo social de la Audiencia Nacional de 7 de noviembre de 2016 se declara la nulidad de la suspensión de
los contratos con condena a Unipapel a reponer a los trabajadores en sus anteriores condiciones, abono de
los salarios dejados de percibir y reintegro de prestaciones por desempleo abonadas a los trabajadores. La
sentencia fue notificada a la representación de el sindicato el día 21/11/2016, sin que la empresa notificara a la
demandante su reincorporación a el trabajo ni su situación tras al sentencia, habiendo acudido la trabajadora
a su centro de trabajo, encontrándose el mismo cerrado, sin apariencia de actividad alguna. En este sentido,
se considera como fecha de efectos de el despido el día 21/11/2016.
En lo que a efectos casacionales interesa, las empresas recurrentes en suplicación, Adveo España, Delion y
Springwater, no cuestionan la realidad del despido ni su calificación y efectos, sino esencialmente su propia
responsabilidad en el mismo. En cuanto a Adveo España la sala remite a lo ya resuelto en asuntos anteriores,
concluyendo que no existe tal responsabilidad porque no está probado el fraude de ley y porque no cabe
declarar la responsabilidad de la anterior empresaria en un caso de sucesión empresarial, salvo que se haya
declarado la existencia de delito, lo que no es el caso. Pero esta exoneración de responsabilidad de Adveo
España no alcanza a Adveo Group Internacional, SA, que únicamente se adhiere al recurso de Adveo España y
en el que pretende también la revocación de la sentencia, puesto que dicha pretensión debió haberse tramitado
como un recurso y no como una impugnación de recurso.
Y respecto a la responsabilidad de Delion y Springwater, confirma la condena solidaria de la primera al no haber
prosperado los motivos de revisión fáctica destinados a cuestionar que integre un grupo laboral con Unipapel,
y respecto de la segunda comparte la calificación dada por el Juzgado, que la considera integrante de un grupo
laboral con Unipapel, para lo que parece factor decisivo que la compra del área industrial de Adveo España
(con plantas en Madrid, Logroño y Gipuzkoa), efectuada por un precio de dieciséis millones de euros el 30 de
diciembre de 2013, se hiciera por una sociedad (Eatside Control SL, luego Unipapel), cuyo capital social de
tres mil euros era íntegramente de Springwater, de los que diez millones setecientos mil euros se tenían que
abonar al cierre de la operación, en lo que constituye un uso abusivo de la personalidad jurídica, ocultando
formalmente a quien en verdad estaba detrás de la operación (el citado fondo de inversión), sin el cual no
se hubiera realizado una operación de semejante envergadura económica, que finalmente acaba operando
en España a través de la filial constituida en octubre de 2014, quedando perjudicados los derechos de los
trabajadores en la medida en que la responsabilidad empresarial limitase su alcance a quien no pasa de ser
más que el formal empresario ejecutor, a modo de marioneta, de lo que decide el verdadero.
2.- El recurso de casación para unificación de doctrina se interpone por Adveo Group Internacional SA, Delion
y Springwater, de forma independiente.
SEGUNDO.- 1.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto

3
 JURISPRUDENCIA

citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de
las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias,
entre otras muchas, de 31 de enero de 2017 (rcud 2147/2015), 30 de marzo de 2017 (rcud 3212/2015), 31 de
mayo de 2017 (rcud 1280/2015) y 5 de julio de 2017 (rcud 2734/2015)].
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de 2017 (rcud 614/2015), 6 de abril de 2017 (rcud
1869/2016) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015)].
2.- Esta exigencia no se cumple en ninguno de los recursos planteados, tal y como se adelantaba en la
precedente providencia.
3.- Recurso Adveo Group Internacional SA. El recurso tiene por objeto determinar que no procede en su caso la
condena solidaria de la que ha sido objeto, por extensión de la exoneración de responsabilidad de la empresa
recurrente en suplicación.
A) Se invoca de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Granada,
de 17 de febrero de 2010 (Rec. 2867/09). En tales autos la sentencia de instancia estima la demanda
interpuesta por la actora contra Greenlab SL, Laboratorios Quiver SL, Agroindustrial Kimitec SL, y la persona
física administradora del Grupo, declarando extinguida al amparo del art. 50 ET la relación laboral que
vinculaba a las partes derivada del contrato suscrito el 8 de junio de 2006, condenando solidariamente
a dichos codemandados. La sentencia de suplicación estima los recursos interpuestos por Agroindustrial
Kimitec SL, y la persona física y, revocando la sentencia de instancia, desestima la demanda y absuelve a los
codemandados de las pretensiones deducidas en su contra. la Sala de suplicación entendió que el éxito del
recurso determinaba no solo la absolución de los dos recurrentes, sino también de las demás empresas no
recurrentes, pues la condena de instancia se produjo sobre la base de una solidaridad declarada por unidad o
grupo empresarial, de manera que cuando en sede de suplicación no se ha modificado tal pronunciamiento,
la solidaridad declarada debe producir todas las consecuencias que la Ley ( arts. 1141 y ss. CC) otorga a tal
situación, entre ellas el de ser útil a todos los deudores solidarios los efectos beneficiosos obtenidos frente
al acreedor por uno solo de aquellos.
B) La contradicción entre las sentencias comparadas es inexistente puesto que los hechos acreditados en
cada caso en torno a la cuestión suscitada y las razones de decidir de las resoluciones son distintos. En
el caso de autos, la sentencia de instancia declara la improcedencia del despido de la actora y condena
solidariamente a cinco empresas; recurren en suplicación Delion Holdings Spain SL, Springwater Capital Spain
SL y Adveo España SA. Esta última hace extensiva su petición de absolución a Adveo Group, y rechaza, entre
otras cuestiones, fraude de ley y la inexistencia de una sucesión contractual ilícita. El fallo de suplicación
mantiene la improcedencia del despido de la demandante y exonera de responsabilidad a la recurrente Adveo
España por no darse el supuesto del art. 44.3 del ET puesto que el despido del demandante (e incluso su misma
contratación) es muy posterior a la transmisión de la unidad productiva, sin que ésta se haya declarado delictiva
en sentencia firme. La misma pretensión absolutoria se alcanza por no concurrir fraude de ley en la transmisión
a Unipapel. Esta exoneración no se extiende a Adveo Group, en contra de lo pretendido por ambas (Adveo
España en su recurso; Adveo Group en la impugnación de éste). Señala la sentencia que "No es posible aceptar
esa pretensión, consistente en que se revoque su particular condena, puesto que el único cauce procesal que
existe en nuestras leyes para lograrlo es mediante el correspondiente recurso de suplicación que Adveo Group
tendría que haber interpuesto contra la sentencia, lo que no ha realizado. Adveo España no está legitimada
para pedir la absolución de Adveo Group dada su diferente personalidad jurídica y la adhesión que hace ésta
al recurso de Adveo España tiene el alcance de estar de acuerdo con su recurso, pero no se configura como
recurso propio". Sin embargo, en la sentencia de contraste se trata de una demanda de extinción indemnizada
del contrato a instancia de la trabajadora, acordada por el Juzgado de lo Social con condena solidaria de los
codemandados; pero la demanda es íntegramente desestimada en suplicación, lo que, sin perjuicio de quiénes
fueran los recurrentes, afecta a todos los codemandados.
4.- Recursos de Delion Holding Spain, SA, y Springwater Capital Spain SLU.
A) Los Recursos de Delion Holding Spain SA, y Springwater Capital Spain SLU, proponen la misma sentencia
de contraste.
La empresa Delion invocó dos sentencias referenciales para lo que constituía un solo motivo de recurso, por
lo que fue requerida para seleccionar una, de acuerdo con lo previsto en el artículo 224. 3 de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Social. Ante la ausencia de contestación, se tuvo por seleccionada la más moderna de las
invocadas, que es la de la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de 1 de octubre de
2015 (Rec. 224/15), que, como se ha indicado, también invoca Springwater.

4
 JURISPRUDENCIA

Dicha sentencia desestimó el recurso del trabajador y confirmó íntegramente la sentencia de instancia, que,
a su vez, había declarado la procedencia de su despido objetivo, y condenado a la demandada Muebles
Hersanz SL, a abonar al trabajador en concepto de indemnización la cantidad de 24.117,29 €, absolviendo
al resto de codemandadas. En dicho supuesto se acredita que el actor venía prestando sus servicios para la
demandada Muebles Hersanz, con antigüedad de 8 de marzo de 1982. El 31 de enero de 2014 la empresa
comunicó al trabajador su despido, en el contexto de un ERE. En la carta de despido consta también que la
situación del resto de empresas del grupo económico. Las demandadas integran un grupo mercantil, al cierre
del ejercicio 2012 solo se encontraban activas cuatro de ellas, en noviembre de 2013 se presentó solicitud de
declaración de concurso voluntario, declarándose los correspondientes concursos voluntarios ordinarios de
varias de las empresas, encontrándose todas excepto una en liquidación. Entre las empresas del grupo tienen
concedidos préstamos y los saldos activos y pasivos por operaciones comerciales y operaciones financieras,
que se encontraban adecuadamente computados en su contabilidad y quedaban reflejados en sus respectivas
cuentas anuales.
La sala de suplicación confirma el criterio de la sentencia de instancia, que había apreciado la existencia
de unidad de dirección y de vínculo entre las empresas codemandadas, siendo sus relaciones propias de
un grupo mercantil, pero sin indicio alguno que sugiriera un uso fraudulento de la forma societaria: no
existe prueba alguna de que la existencia de una dirección unitaria, la concurrencia de accionistas o la
participación de unas sociedades en otras, haya determinado un uso abusivo o inadecuado de la dirección,
no pudiendo afirmarse la existencia de un grupo laboral por tal circunstancia. Igualmente considera la sala
que el hecho de que las empresas de un grupo mercantil tengan objetos sociales coincidentes no es sino
manifestación propia de grupo, sin que tal dato conlleve la posible responsabilidad de todas las empresas, no
siendo tampoco determinante de responsabilidad solidaria la existencia de una dirección comercial común,
habiéndose probado que todas las empresas disponían de personal específico en el equipo directivo, que
actuaba bajo la supervisión del órgano de administración, integrado por las personas físicas que participaban
en las empresas, lo que implica que en cada empresa existía un director o gerente encargado de realizar las
gestiones inherentes al normal desarrollo de la actividad; tampoco existe prueba alguna que permita acreditar
la falta de autonomía de las empresas del grupo; la existencia de subrogación de trabajadores entre las
empresas del grupo en virtud de acuerdos alcanzados en ERE dista mucho de conformar un fenómeno de
confusión de plantillas; y, en fin, tampoco se aprecia sea indicio suficiente la concesión de préstamos entre las
empresas del grupo ni la existencia de saldos activos y pasivos entre ellas, teniendo en cuenta que los saldos
por operaciones comerciales o financieras se encuentran adecuadamente computados.
B) De la comparación efectuada se desprende que no concurre la pretendida contradicción al ser diferentes
los supuestos de hecho. En la sentencia de contraste el grupo de empresas al que se pretende imputar la
responsabilidad solidaria, funciona externamente como tal, con plena transparencia, de modo que la concesión
de préstamos entre las empresas del grupo y la existencia de saldos activos y pasivos entre ellas, se interpretan
como operaciones comerciales o financieras que se encuentran adecuadamente computadas. El grupo está
integrado por diversas empresas cada una con su objeto social, con una organización, actividad y contabilidad
propias e individualizadas. Una de las empresas se dedica a la comercialización y logística de los productos
fabricados en las otras. A lo que se añade que el concurso de un conjunto de las mismas se tramita por
separado, respecto de cada una de las empresas. Nada parecido se produce en la recurrida en la que se da
cuenta de la venta de una unidad productiva a una empresa cuyo capital social está en manos de una serie
de empresas que son, algunas de ellas, sociedades de inversión y de otras no se conoce su objeto social.
Consta acreditado que la transmisión de la división industrial lo fue en condiciones de sociedad "cautiva para
la sociedad adquirente quedando su futuro en manos de Adveo Group SA; se estima acreditada la unidad de
dirección, la confusión patrimonial y la creación de empresas aparentes sin sustrato real. En particular y en lo
que se refiere a Springwater se valora que la compra del área industrial de Adveo España, efectuada por un
precio de dieciséis millones de euros el 30/12/2013, se hiciera por una sociedad (Eatside Control SL, luego
Unipapel), cuyo capital social de tres mil euros era íntegramente de Springwater Capital LLC, de los que diez
millones setecientos mil euros se tenían que abonar al cierre de la operación. Sostiene la sentencia que se trata
de un uso abusivo de la personalidad jurídica, ocultando formalmente a quien en verdad estaba detrás de la
operación (el fondo de inversión), sin el cual no se hubiera realizado una operación de semejante envergadura
económica, que finalmente acaba operando en España a través de la filial constituida en octubre de 2014,
quedando perjudicados los derechos de los trabajadores. Por lo que se refiere a Delion Holdings Spain SL
se confirma la condena solidaria al no haber prosperado los motivos destinados a cuestionar que integre un
grupo laboral con Unipapel.
C) Por lo que se refiere al Recurso de Delion Holding Spain SA, es de resaltar que en el escrito de preparación
plantea como cuestión previa la vulneración del art 80.1 c) LRJS principios de litispendencia y prejudicialidad
pero sin invocar sentencia de contraste. En formalización no se reproduce tal cuestión de forma independiente.

5
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- De conformidad con lo establecido en los artículo s 219 y 225 de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Social y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso. En
aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.5 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se imponen las
costas a cada una de las empresas recurrentes en cuantía de 300,00 € más IVA, por cada una de los integrantres
de la parte recurrida personados. Se acuerda la pérdida del depósito constituido, dándose a la consignación
efectuada el destino legal.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión de los recursos de casación para la unificación de doctrina
interpuestos, respectivamente, por la letrada D.ª Verónica Moragón Villafuertes, en nombre y representación de
Delion Holding Spain SL, por el letrado D. Alfredo Aspra Rodríguez, en nombre y representación de Springwater
Capital Spain SL y por el letrado D. César Navarro Contreras en nombre y representación de Adveo Group
International SA contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de País
Vasco de fecha 20 de febrero de 2018, en el recurso de suplicación número 181/18, interpuesto por Adveo
España SA, Delion Holding Spain SA y Springwater Capital Spain SLU, frente a la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social nº 5 de los de Donostia de fecha 20 de marzo de 2017, en el procedimiento nº 19/17
seguido a instancia de D. Bernabe contra Unipapel SL Unipersonal, Admón Concursal de Unipapel SLU, Delion
Holding Spain SL, Springwater Capital Spain SL, Adveo Group Internacional SA, Adveo España SA y Fondo de
Garantía Salarial (Fogasa), sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a cada una de las empresas
recurrentes en cuantía de 300,00 € más IVA, por cada una de los integrantres de la parte recurrida personados.
Se acuerda la pérdida del depósito constituido, dándose a la consignación efectuada el destino legal.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.