Diferencia en fuentes de consulta para una investigación histórica.

Fuentes:

• Video de YouTube
• Capitulo 1 de Introducción a la historia de Marc Bloch
• Un artículo: El Itinerario intelectual de Marc Bloch

Cuando se escribe cualquier trabajo serio se debe seguir cierta metodología de

investigación que nos “asegure” obtener un resultado objetivo y un trabajo bien
realizado. Una de las etapas de esa metodología tiene que ver con las fuentes que
utilizamos, estas deben ser sometidas a una critica para establecer su fiabilidad y
utilidad.

Las fuentes, en la historia, se pueden dividir en dos: 1- Fuentes directas, 2- Fuentes

indirectas. Por fuente directa me refiero a las fuentes que fueron producidas en el
pasado y que tuvieron un impacto directo con los fenómenos estudiados, por
ejemplo: cartas personales, documentos oficiales, la obra de un autor famoso, etc.
Por fuentes indirectas me refiero a aquellos trabajos que fueron producidos en base
a las fuentes directas, por ejemplo: un ensayo, una tesis, etc.

La ventaja que tienen las fuentes directas es que son como un lienzo en blanco, es
decir que quien accede a ellas las puede interpretar de la forma que quiera, mientras
que las fuentes indirectas ya llevan cierta interpretación (subjetividad) que pudo
haber omitido o deformado cierta información que seria de utilidad para otro
investigador.

Teniendo en cuenta todo esto, la respuesta a que fuentes deberíamos usar se

vuelve sencilla. El video de YouTube es, en mi opinión, impensable como fuente de
investigación histórica por varias razones: El presentador no es alguien reconocido,
por ningún lado se muestran sus fuentes, es un trabajo muy poco exhaustivo en
cuanto a la información que aporta, etcétera.
El artículo es un trabajo serio, se nota por su narrativa, muestra un formato
estandarizado de escritura, una universidad reconocida lo respalda, menciona lugar
y fecha de publicación, muestra sus fuentes bajo un formato estandarizado,
etcétera. Seria una fuente de consulta valida, pero bajo ciertas restricciones. Seria
recomendado darle un vistazo a las fuentes que menciona para saber qué
información omitió o, sin quererlo, modifico. También seria bueno que, si se puede,
se investigara al autor y su trayectoria académica para saber un poco bajo que lupa
observa al mundo.

El capitulo del libro de Marc Bloch en definitiva es una muy buena fuente de
investigación. Esta obra en especifico cambio o influyo mucho en una disciplina que
es estudiada y producida por muchos individuos, por lo que su importancia como
fuente histórica es evidente. Debido a eso, este libro es indispensable y confiable
como fuente de investigación.

Conclusión

Existen muchas fuentes de investigación y todas podrían tener su uso, pero bajo
ciertas condiciones. Se debe verificar, con una critica objetiva, si la fuente es
confiable o si aporta información útil. Al final del día las fuentes son una de las partes
mas importantes de un trabajo de investigación y, como tal, se le debe poner mucho
cuidado al tratado que hagamos de ellas.