0004-2019/CEB-INDECOPI

4 de enero de 2019

EXPEDIENTE Nº 000228-2018/CEB
DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
DENUNCIANTE : GEO SUPPLY PERÚ S.A.C.
RESOLUCIÓN DE IMPROCEDENCIA

SUMILLA: Se declara improcedente la denuncia presentada por Geo Supply Perú

S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, toda vez que la
denunciante ya cuenta con un pronunciamiento expreso emitido por el Indecopi
sobre la materia cuestionada en el presente procedimiento y, en consecuencia,
carece de interés para obrar.

La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:

I. ANTECEDENTES:

A. La denuncia:

1. Mediante los escritos del 24 de julio, 22 de agosto y 6 de septiembre de 2018,

Geo Supply Perú S.A.C. (en adelante, la denunciante) interpuso denuncia en
contra del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en adelante, el
Ministerio) por la imposición de barreras burocráticas presuntamente ilegales y/o
carentes de razonabilidad consistentes en:

(i) El cobro del canon por el uso del espectro radioeléctrico para la prestación
de los servicios móviles por satélite correspondiente a los años 2008 y
2009, determinado en función de la metodología de cálculo establecida en
el literal d) del inciso 2) del artículo 231° del Texto Único Ordenado (en
adelante, TUO) del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones,
aprobado por el Decreto Supremo N° 020-2007-MTC1, materializado en los
Oficios N° 3143-2009-MTC/27 y N° 5778-2010-MTC/27 y en la Resolución
Directoral N° 195-2016-MTC/27.

(ii) El cobro del canon por el uso del espectro radioeléctrico para la prestación
de los servicios móviles por satélite correspondiente al año 2010,
determinado en función de la metodología de cálculo establecida en el

1
Publicado en el diario oficial El Peruano el 4 de julio de 2007.

1 / 13

M-CEB-29/02
 literal d) del inciso 2) del artículo 231° del TUO del Reglamento General de
la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por el Decreto Supremo N° 020-
2007-MTC, materializado en el Oficio N° 5778-2010-MTC/27 y en la
Resolución Directoral N° 195-2016-MTC/27.

2. Fundamentó su denuncia en los siguientes argumentos:

(i) Mediante la Resolución Ministerial N° 687-2007-MTC/03 del 19 de

noviembre de 2007, el Ministerio le otorgó la concesión única para la
prestación de servicios de telecomunicaciones en todo el territorio del
Perú, suscribiendo el respectivo contrato de concesión el 20 de diciembre
de 2007.

(ii) Con fecha 17 de agosto de 2008 comenzó a prestar efectivamente el

servicio móvil por satélite. Mediante el Oficio N° 3143-2009-MTC/27 el
Ministerio le requirió el pago del canon anual correspondiente a los años
2008 y 2009, exigiendo el desembolso total de S/ 501 906,54 (quinientos
un mil novecientos seis con 54/100 soles), de acuerdo con lo establecido
en el artículo 137° del TUO del Reglamento General de la Ley de
Telecomunicaciones.

(iii) Entre los servicios públicos de telecomunicaciones se encuentran los

servicios finales o tele-servicios que permiten la comunicación entre
usuarios finales a través de la telefonía local, pública, móvil, entre otros.
Una clase de servicio final es el servicio móvil por satélite que es prestado
entre estaciones terrestres móviles con una o varias estaciones espaciales
o viceversa, o entre estaciones espaciales, en los cuales se requiere del
uso del espectro radioeléctrico.

(iv) El espectro radioeléctrico es un recurso que permite el traslado de las

señales de comunicaciones, que es administrado, asignado y controlado
por el Ministerio. Constituye un recurso limitado que tiene que ser asignado
por secciones, que son las bandas, las cuales se subdividen en
frecuencias, ello con la finalidad de asegurar su operatividad y minimizar la
probabilidad de interferencias perjudiciales.

(v) El objetivo de la administración del espectro radioeléctrico es que sea

utilizado de forma eficiente para los distintos servicios que lo requieran.
Para tal efecto se puede realizar una asignación exclusiva de una porción
del espectro radioeléctrico a un determinado operador cuando la
simultaneidad de uso pueda generar interferencias, o bien, se podría
2 / 13

M-CEB-29/02
 realizar una asignación concurrente de una misma porción del espectro a
distintos operadores, en el supuesto que las características técnicas
anulen la posibilidad de que existan interferencias.

(vi) Si bien el servicio móvil por satélite tiene asignada una porción significativa
de espectro radioeléctrico, para el establecimiento de las comunicaciones
solo se utiliza una porción muy reducida del recurso. Ello se debe a la
utilización de la tecnología de acceso por demanda, en donde el uso del
espectro es realizado en función de la demanda y del tiempo de cada
comunicación, lo que determina un consumo sumamente reducido en la
práctica.

(vii) Para utilizar la totalidad del ancho de banda asignado al satélite

INMARSAT, que es de 34 Megahertz (MHz), se tendría que transmitir
durante las veinticuatro horas del día comunicaciones que ocupen un
ancho de banda de 34 000 bits por segundo. En el caso de su empresa,
cuyo giro principal es el monitoreo de barcos y vehículos, el tipo de señales
que transmite utiliza un ancho de banda de aproximadamente 600 bits por
segundo en cada comunicación, por lo que la proporción del espectro
utilizado para la prestación del servicio es mínima.

(viii) El canon fue calculado, a través de los actos cuestionados, en función a

los MHz asignados y no en función a los MHz efectivamente usados, por lo
que el Ministerio vulneró lo establecido en el artículo 20° de la Ley N°
26821, Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los recursos
naturales (en adelante, la Ley de Recursos Naturales)2, por cuanto debió
sustentar con informes los criterios sociales, económicos y ambientales
que son los parámetros a utilizarse para establecer la metodología de
cálculo aplicable para el cobro del canon por el uso del espectro
radioeléctrico.

(ix) El Ministerio no ha acreditado a lo largo de todos estos años que haya

utilizado los referidos parámetros de la Ley de Recursos Naturales, lo cual
también ha sido constatado por la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas (en adelante, la Comisión) en un anterior pronunciamiento3.

(x) El cálculo y cobro del canon es discriminatorio debido a que es distinto

para los operadores de telefonía móvil frente a otros operadores de

2
Publicada en el diario oficial El Peruano el 26 de junio de 1997.
3
Ver Resolución N° 0178-2017/CEB-INDECOPI del 17 de marzo de 2017.

3 / 13

M-CEB-29/02
 servicios públicos de telecomunicaciones, como los servicios móviles por
satélite, que hacen igual o incluso menor uso efectivo del espectro
radioeléctrico asignado.

(xi) El artículo 231° del TUO Reglamento General de la Ley de

Telecomunicaciones que establecía cómo se determinaba el cálculo del
canon por el uso del espectro radioeléctrico fue modificado en diversas
oportunidades con la finalidad de establecer una medida de cálculo que
reconozca el uso real del espectro y no castigue la expansión del servicio.
Así, en los servicios de telefonía móvil se estableció el método de cálculo
en función a los terminales móviles activados y en forma decreciente
según se activen más terminales, el cual es un criterio que toma en cuenta
el uso efectivo del espectro y que, además, es relevante por cuanto su
cobro no es un desincentivo para expandir el servicio.

(xii) El canon cobrado en el caso de los servicios móviles por satélite a través
de los actos objeto de denuncia reflejan un esquema de cobro por monto
fijo que no reconoce el uso efectivo del espectro, sino que determina de
forma automática un cobro individual sobre la totalidad del espectro
asignado sin tener en cuenta que es utilizado aleatoria y simultáneamente
por diversos operadores.

(xiii) Los cobros cuestionados resultan arbitrarios por cuanto el método de

cálculo utilizado se limitó a aplicar un valor referencial del 166% de la
Unidad Impositiva Tributaria sobre el total de MHz asignados a cada
operador, es decir, como si cada operador utilizara el espectro asignado de
forma exclusiva y excluyente, en su totalidad y de forma permanente.

(xiv) El método de cálculo utilizado no tiene correlato que lo justifique ni en la

forma de prestación del servicio ni en el costo del sistema de asignación
del espectro. No se sustenta en alguna variable que permita identificar su
uso efectivo o en los costos involucrados en la administración y supervisión
del sistema de asignación del espectro radioeléctrico.

(xv) El cobro del canon cuestionado resulta desproporcionado por cuanto no

responde a una medida de utilización del espectro radioeléctrico, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 60° del TUO de la Ley de
Telecomunicaciones, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-93-TCC4.

4
Publicado en el diario oficial El Peruano el 6 de mayo de 1993.

4 / 13

M-CEB-29/02
 (xvi) El Ministerio termina cobrando a los operadores por el mismo MHz
asignado, no obstante el espectro se otorga de forma concurrente para
varios operadores, lo cual demuestra que se está realizando varias veces
un cobro por lo mismo.

(xvii) La Comisión deberá tener en cuenta lo resuelto por la Sala Especializada

en Defensa de la Competencia mediante la Resolución N° 098-2016/SDC-
INDECOPI, en la que se declaró barrera burocrática carente de
razonabilidad la metodología de cálculo del canon por el uso del espectro
radioeléctrico para servicios públicos móviles.

(xviii) Por el solo hecho de que una disposición normativa esté derogada, ello no
implica que sus efectos también lo estén. En el presente caso el Ministerio
está aplicando una metodología de cálculo para el cobro del canon por el
uso del espectro radioeléctrico a través de los actos cuestionados que
fueron emitidos en su momento de acuerdo con lo establecido en el literal
d) del inciso 2) del artículo 231° del TUO del Reglamento General de la Ley
de Telecomunicaciones, disposición que está derogada pero que cuenta
con efectos vigentes debido a que la entidad denunciada exige su
cumplimiento de manera coercitiva.
B. Admisión a trámite:
3. Mediante la Resolución N° 0571-2018/STCEB-INDECOPI del 12 de septiembre
de 2018 se admitió a trámite la denuncia y se concedió al Ministerio un plazo de
cinco (5) días hábiles para que formule sus descargos. Dicha resolución fue
notificada a la denunciante, al Ministerio y a su Procuraduría Pública el 14 de
septiembre de 2018, conforme consta en los cargos de las cédulas de
notificación respectivas5.
C. Contestación de la denuncia:

4. El 5 de octubre de 20186, el Ministerio presentó sus descargos con base en los

siguientes argumentos:

(i) Según la opinión técnica de la Presidencia del Consejo de Ministros, la

naturaleza jurídica del canon por la utilización del espacio radioeléctrico es

5
Cédulas de Notificación N° 2589-2018/CEB (dirigida a la denunciante), N° 2590-2018/CEB (dirigida al Ministerio) y N° 2591-
2018/CEB (dirigida a la Procuraduría Pública del Ministerio).
6
Cabe precisar que mediante el escrito presentado el 18 de septiembre de 2018, el Ministerio solicitó que se le otorgue una prórroga
del plazo de diez (10) días para presentar sus descargos, la cual fue concedida mediante la Resolución N° 0609-2018/STCEB-
INDECOPI del 3 de octubre de 2018.

5 / 13

M-CEB-29/02
 una contraprestación por el uso temporal del referido recurso natural y no
es un tributo.

(ii) De la lectura del artículo 57° del TUO de la Ley de Telecomunicaciones

que establece que el espectro radioeléctrico es un recurso natural de
dimensiones limitadas que forma parte del patrimonio de la Nación, se
desprende que el canon tiene como origen el beneficio obtenido por los
titulares de las concesiones o autorizaciones para la explotación del
recurso natural concedido de manera exclusiva y excluyente, por lo que le
corresponde al Estado percibir un beneficio económico como resultado de
la explotación y uso de este recurso natural.

(iii) Los artículos 3° y 20° de la Ley de Recursos Naturales contemplan la

retribución económica al Estado por parte de los titulares de las
concesiones o autorizaciones que utilizan o explotan recursos naturales,
entre los cuales se encuentra el espectro radioeléctrico.

(iv) El artículo 60° de la Ley de Telecomunicaciones y el artículo 75° del TUO

de su Reglamento General establecen que es competente para
reglamentar y proponer los montos y formas de pago de utilización del
espectro radioeléctrico; asimismo, a través de un decreto supremo aprueba
la metodología de su cálculo.

(v) Los cobros materia de cuestionamiento tienen respaldo en que la entidad

ha cumplido con los procedimientos y formalidades exigidas por el marco
legal vigente.

(vi) El destino de los fondos recaudados corresponde, entre otros, al desarrollo

de las telecomunicaciones en general, conforme lo señala el artículo 101°
del TUO de la Ley de Telecomunicaciones, para financiar el Sistema de
Mensajería de Alerta Temprana de Emergencias (Sismate) según la Ley N°
30472, Ley que dispone la creación, implementación, operación y
mantenimiento del Sistema de Mensajería de Alerta Temprana de
Emergencias; así como para las intervenciones del Fondo de Inversión en
Telecomunicaciones (Fitel), de acuerdo al artículo 3° de la Ley N° 28900,
Ley que otorga al Fondo de Inversión en Telecomunicaciones la calidad de
persona jurídica de Derecho Público, adscrita al Sector Transportes y
Comunicaciones. Por lo antes precisado, el dejar sin efecto la metodología
del cobro del canon implicaría un perjuicio a la sociedad, ya que las
empresas concesionarias se verían beneficiadas por el aprovechamiento
de un recurso, sin cumplir con el pago del canon.
6 / 13

M-CEB-29/02
 (vii) El pago del canon no ha constituido una carga desproporcional ni una
traba que afecte negativamente al sector telecomunicaciones, ya que este
ha demostrado un crecimiento y desarrollo significativo.

(viii) No se ha demostrado que el Ministerio haya tenido un trato diferenciado

entre las empresas concesionarias de telecomunicaciones, toda vez que
cuentan con una ley que ha establecido una única fórmula y la
cuantificación para el cálculo del canon cobrado por el uso del espectro
radioeléctrico. Asimismo, el canon debe ser abonado anualmente por todos
los titulares de concesiones o personas autorizadas para que usen el
espectro radioeléctrico.

(ix) Los cobros cuestionados son las medidas menos gravosas para lograr el
objetivo planteado debido a que la metodología empleada constituye la
opción que menos costos genera al administrado. Debe tenerse en cuenta
que con la metodología empleada se exige a las empresas que presenten
información a efectos de que se les determine el monto del canon y no se
requiere que dicha información sea validada, por ejemplo, a través de
informes de empresas auditoras de reconocido prestigio internacional, ni
se exige el cumplimiento de requisitos innecesarios que generen
sobrecostos para el cumplimiento de la referida obligación.

(x) Si bien la metodología de cálculo fue cuestionada como barrera burocrática

en un anterior procedimiento, dicho cuestionamiento no contó con un
pronunciamiento definitivo de la Comisión, por lo que resulta viable el
requerimiento de pago dirigido a la denunciante.

D. Otros:

5. Mediante el escrito del 24 de julio de 2018, complementado por el escrito

ingresado el 13 de noviembre del mismo año, la denunciante solicitó el
otorgamiento de una medida cautelar con la finalidad de que se inapliquen
temporalmente las barreras burocráticas denunciadas.

6. A través del Oficio N° 1195-2018/INDECOPI-CEB del 19 de octubre de 20187, la

Secretaría Técnica de la Comisión requirió al Ministerio que precisara el estado
actual de los cobros objeto de denuncia, es decir, si es que estos han sido
pagados en parte o en su totalidad o, de ser el caso, si no se ha realizado pago

7
Notificado el 22 de octubre de 2018.

7 / 13

M-CEB-29/02
 alguno, con la finalidad de verificar la imposición actual de las barreras
burocráticas objeto de denuncia.

7. El 26 de octubre de 2018, el Ministerio presentó un escrito absolviendo el

requerimiento de información señalado en el párrafo anterior, para lo cual indicó
el detalle de los montos adeudados a la fecha por la denunciante por concepto
de canon por el uso del espectro radioeléctrico para la prestación del servicio
móvil satelital, correspondiente a los años 2008, 2009 y 2010.

8. Los escritos señalados en el presente acápite serán tomados en cuenta por la

Comisión al momento de emitir el respectivo pronunciamiento final.

II. ANÁLISIS:

A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso:

9. Sobre el particular, el artículo 6° del Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la

Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas8, establece que la
Comisión es competente para conocer los actos administrativos, disposiciones
administrativas y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional,
que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad9.

10. Al respecto, cabe indicar que de conformidad con el inciso 3) del artículo 3° del
Decreto Legislativo N° 1256, constituye una barrera burocrática toda exigencia,
requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier entidad, dirigido
a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o permanencia de los agentes
económicos en el mercado y/o que puedan afectar a administrados en la
tramitación de procedimientos administrativos sujetos a las normas y/o principios
que garantizan la simplificación administrativa.

11. Bajo esa línea, en los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas se

evalúa la legalidad y/o razonabilidad de las medidas denunciadas por los

8
Publicado en el diario oficial «El Peruano» el 8 de diciembre de 2016.
9
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 6°. - Atribuciones de las autoridades en materia de eliminación de barreras burocráticas.
6.1. De la Comisión y la Sala
La Comisión y la Sala en segunda instancia, son competentes para conocer los actos administrativos, disposiciones administrativas
y actuaciones materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas ilegales y/o carentes de
razonabilidad. Asimismo, son competentes para velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los
Decretos Legislativos N° 283, 668, 757 y el artículo 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, así como las
normas reglamentarias pertinentes, o las normas que las sustituyan. Ninguna otra entidad podrá arrogarse estas facultades. Sus
resoluciones son ejecutables cuando hayan quedado consentidas o sean confirmadas por la Sala, según corresponda de
conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la presente Ley.
[…].

8 / 13

M-CEB-29/02
 administrados, con la finalidad de emitir un pronunciamiento en el que se
disponga la inaplicación o eliminación de aquellas barreras burocráticas que
sean detectadas como ilegales y/o carentes de razonabilidad. Así, al recibir un
pronunciamiento respecto a la solicitud formulada, los administrados ven
satisfecho su derecho de petición administrativa, contemplado en el artículo 115°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS10.

12. En anteriores pronunciamientos11, esta Comisión ha señalado que no resulta

competente para pronunciarse respecto de las exigencias, requisitos,
limitaciones, prohibiciones y/o cobros (barreras burocráticas) que ya no
representan un obstáculo o impedimento para el acceso o permanencia de
una persona en el mercado, debido a que no califican como barreras
burocráticas pasibles de ser inaplicadas o eliminadas, según corresponda.

13. Con relación a ello, debemos señalar que de la revisión de un expediente

tramitado con anterioridad ante esta Comisión (Expediente Nº 000155-
2009/CEB) se ha verificado que mediante la Resolución N° 0178-2017/CEB-
INDECOPI, la denunciante obtuvo un pronunciamiento por parte de esta
Comisión bajo los siguientes términos:
«Primero: declarar barrera burocrática ilegal la metodología de cálculo del canon por el uso
del espectro radioeléctrico para servicios públicos móvil por satélite, materializada en los
Oficios N° 3143-2009-MTC/27 y N° 5778-2010-MTC/27, emitidos en virtud del literal d) del
inciso 2 del artículo 231° del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley de
Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N° 020-2007-MTC; y, en
consecuencia, fundada la denuncia presentada por Geo Supply Perú S.A.C. contra el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Segundo: disponer que no se aplique a Geo Supply Perú S.A.C. la barrera burocrática
declarada ilegal en el presente procedimiento y los actos que la materialicen, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.

Tercero: declarar que el incumplimiento de lo dispuesto en la presente resolución podrá ser

sancionado de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1256.».
(Subrayado añadido).

10
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Artículo 115°.- Derecho de petición administrativa.
115.1 Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento administrativo
ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el Artículo 2 inciso 20) de la
Constitución Política del Estado.
115.2 El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar solicitudes en interés particular del administrado,
de realizar solicitudes en interés general de la colectividad, de contradecir actos administrativos, las facultades de pedir
informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracia.
115.3 Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal.
11
Ver las Resoluciones Nº 0211-2008/CEB-INDECOPI y Nº 0043-2009/CEB-INDECOPI.

9 / 13

M-CEB-29/02
14. Al respecto, mediante la Resolución N° 0077-2018/SEL-INDECOPI, la Sala
Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Sala)
emitió pronunciamiento bajo los siguientes términos:
«PRIMERO: denegar el pedido de informe oral solicitado por Geo Supply Perú S.A.C.

SEGUNDO: declarar la nulidad de la Resolución 0178-2017/CEB-INDECOPI del 17 de

marzo de 2017, que declaró barrera burocrática ilegal la medida denunciada y ordenó su
inaplicación a favor de Geo Supply Perú S.A.C.

TERCERO: integrando la resolución, declarar la sustracción de la materia en el

procedimiento iniciado por Geo Supply Perú S.A.C., en el cual se cuestionó como presunta
barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad la aplicación del método de cálculo y
cobro del canon por el uso del espectro radioeléctrico para la prestación del servicio móvil
por satélite, en función de los megahertz; de acuerdo con la metodología de cálculo
contenida en el literal d) del inciso 2 del artículo 231 del Texto Único Ordenado del
Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo
020-2007-MTC.».
(Énfasis añadido).

15. Al respecto, cabe precisar que si bien la segunda instancia declaró la nulidad de
la Resolución N° 0178-2017/CEB-INDECOPI por cuanto la Comisión evaluó y se
pronunció respecto de una medida distinta a la denunciada y admitida a
trámite12, en vía de integración resolvió y declaró la sustracción de la materia
respecto de la aplicación del método de cálculo y cobro del canon por el uso
del espectro radioeléctrico para la prestación del servicio móvil por satélite, en
función de los MHZ asignados; es decir, la segunda instancia consideró que la
barrera burocrática denunciada había sido superada al haberse dejado sin efecto
el literal d) del numeral 2) del artículo 231° del Texto Único Ordenado del
Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo
N° 020-2007-MTC, que sirvió de sustento para la emisión de los Oficios N° 3143-
2009-MTC/27 y N° 5778-2010-MTC/27, conforme se advierte de los
considerando siguientes considerandos:

«[…]
56. Como se ha señalado precedentemente, Geo Supply denunció al MTC por la presunta
imposición una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en
la aplicación del método de cálculo y cobro del canon por uso del espectro

12
De acuerdo con lo señalado por la segunda instancia, la denunciante cuestionó el método de cálculo y cobro del canon por el uso
del espectro radioeléctrico para la prestación del servicio público móvil por satélite, en función de los megahertz asignados,
materializado en el literal d) del inciso 2 del artículo 231 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de
Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo 020-2007-MTC. Por lo tanto, la Comisión incurrió en un vicio de nulidad
en cuanto al contenido del acto al pronunciarse respecto de la imposición de dicha medida únicamente a través de los Oficios N°
3143-2009-MTC/27 y N° 5778-2010-MTC/27.

10 / 13

M-CEB-29/02
 radioeléctrico a las empresas operadoras de los servicios móviles por satélite, en
función de los MHZ, de acuerdo con la metodología de cálculo contenida en el
literal d) del inciso 2 del artículo 231 del Decreto Supremo 020-2007-MTC. […]

57. Sin embargo, el 29 de octubre de 2010, se publicó en el diario oficial “El Peruano” el
Decreto Supremo 052-2010-MTC, mediante el cual se derogó el literal d) del inciso 2
del artículo 231 del Decreto Supremo 020-2007-MTC25, estableciéndose una nueva
metodología de cálculo para el pago del canon por el uso de espectro radioeléctrico
respecto del servicio telefónico móvil por satélite, conforme se muestra a continuación:
[…]

58. A mayor abundamiento, la exposición de motivos del Decreto Supremo 052-2010-MTC

señala expresamente que la nueva metodología de cálculo sustituirá a la realizada en
función a la cantidad de MHZ asignados, conforme se observa a continuación: […]

59. En consecuencia, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 052-2010-MTC, la

metodología de cálculo en función de la cual se realizaba el cobro por concepto de
canon por el uso de espectro radioeléctrico para el servicio telefónico móvil por
satélite, que dio origen a la denuncia interpuesta por Geo Supply, ha sido eliminada
del ordenamiento jurídico.

60. Cabe precisar, que los Oficios 7158-2016-MTC/27 (sic) y 5778-2010-MTC/27

únicamente acreditaban la imposición de la medida denunciada contenida en el literal
d) del inciso 2 del artículo 231 del Decreto Supremo 020-2007-MTC, mas no
constituyen una barrera burocrática que pueda ser analizada de manera independiente
de aquella que ha desaparecido a consecuencia del cambio normativo mencionado.

61. Por tanto, corresponde declarar la sustracción de la materia respecto de la aplicación

del método de cálculo y cobro del canon por el uso del espectro radioeléctrico para la
prestación del servicio móvil por satélite, en función de los MHZ asignados;
materializado en el literal d) del inciso 2 del artículo 231 del Texto único Ordenado del
Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones.
[…]».
(Subrayado añadido).

16. A través del presente procedimiento, la denunciante pretende que la Comisión

emita un nuevo pronunciamiento respecto de la barrera burocrática que ya fue
cuestionada y evaluada en su oportunidad, respecto de la cual se declaró la
sustracción de la materia debido a que, tanto la metodología de cálculo
contenida en la norma derogada, así como su aplicación mediante los Oficios N°
3143-2009-MTC/27 y N° 5778-2010-MTC/27, ha sido superada con la entrada en
vigencia del Decreto Supremo 052-2010-MTC; es decir, la denunciante solicita
que se emita una nueva respuesta respecto de una solicitud que ya fue
debidamente atendida.

17. Por otro lado, si bien el Ministerio aprobó el fraccionamiento de los montos
adeudados por la denunciante al año 2016 por concepto de canon por el uso del

11 / 13

M-CEB-29/02
 espectro radioeléctrico para la prestación de los servicios móviles por satélite
mediante la Resolución Directoral N° 195-2016-MTC/27, dentro de los cuales se
encuentran las deudas de los años 2008, 2009 y 2010 cuestionadas en el
presente procedimiento, esta Comisión considera que no podría evaluar dicho
acto debido a que ello implicaría pronunciarse respecto de la aplicación de
metodología de cálculo que ya ha sido evaluada anteriormente bajo el
Expediente N° 000155-2009/CEB, conforme ha sido señalado en los párrafos
anteriores.

18. El artículo 427º del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado
por la Resolución Ministerial N° 010-93-JUS (en adelante, el TUO del Código
Procesal Civil)13, de aplicación supletoria en el presente procedimiento
administrativo14, establece que las demandas (entiéndase, denuncias) deberán
declararse improcedentes cuando el demandante (entiéndase, denunciante)
carezca evidentemente de interés para obrar, el cual debe ser entendido como el
13
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil.
Artículo 427°. - Improcedencia de la demanda.
El Juez declarará improcedente la demanda cuando:
[…]
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar.
[…].
14
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Título Preliminar.
[…]
Artículo IV°. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
[…]
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento
administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a
acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a
producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o
práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.
[…]
Artículo VIII°.- Deficiencia de fuentes.
1. Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les proponga, por deficiencia de sus fuentes;
en tales casos, acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su defecto, a otras fuentes
supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a éstas, a las normas de otros ordenamientos que sean compatibles
con su naturaleza y finalidad.
[…]
Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 27°.- Improcedencia de la denuncia de parte.
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de acuerdo
con los supuestos establecidos en el Código Procesal Civil.
[…].
Decreto Legislativo N° 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Artículo 27°. - Improcedencia de la denuncia de parte.
27.1. La Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, declara la improcedencia de la denuncia de parte de acuerdo
con los supuestos establecidos en el Código Procesal Civil.
[…].

12 / 13

M-CEB-29/02
 estado de necesidad de tutela jurisdiccional efectiva que requiere una persona
jurídica o natural cuando alguno de sus derechos es violado, desconocido o
incumplido.

19. En ese sentido, la denunciante carece de interés para obrar en el presente caso,
toda vez que cuenta con un pronunciamiento expreso del Indecopi sobre la
materia cuestionada en este procedimiento, por lo que corresponde declarar
improcedente la denuncia al amparo de lo dispuesto en el numeral 2) del artículo
del artículo 427º del Código Procesal Civil.

20. Finalmente, debido a que en el presente acto se ha declarado la improcedencia

de la denuncia, carece de objeto pronunciarse sobre el otorgamiento de una
medida cautelar solicitada mediante el escrito de fecha 24 de julio de 2018.

POR LO EXPUESTO:

En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el 6° del Decreto

Legislativo N° 1256;

RESUELVE:

Primero: declarar improcedente la denuncia presentada por Geo Supply Perú S.A.C.
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Segundo: declarar que carece de objeto que la Comisión de Eliminación de Barreras

Burocráticas emita un pronunciamiento respecto de la solicitud de otorgamiento de una
medida cautelar planteada por Geo Supply Perú S.A.C.

Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la Comisión:

Paolo del Aguila Ruiz de Somocurcio, José Carlos Velarde Sacio y Gonzalo
Alonso Zegarra Mulanovich.

PAOLO DEL AGUILA RUIZ DE SOMOCURCIO

VICE-PRESIDENTE

13 / 13

M-CEB-29/02