Según JAKOBS: LOS QUE COMETAN O HAYAN COMETIDO

ACTOS DE :
La distinción entre ambos, gira en torno a la
diferencia entre el restablecimiento de la FACULTAD DE DERECHO Y
“vigencia de la norma” como fin esencial de CIENCIAS POLITICAS
TERRORISMO: ASESINATOS:
la pena (prevención general positiva), y la
“eliminación de peligros futuros”. DERECHO PENAL II

• PERSONA: La "persona", entidad titular

TEMAS:
de derechos y deberes capaz de emitir actos
con significado en la sociedad.  FUNDAMENTOS DE LA TEORIA
• ENEMIGO: El "enemigo", individuo que TRAFICO DE DROGAS: DEL ENEMIGO
representa una simple fuente de peligro  DIFERENCIA ENTRE PERSONA Y
contra la cual hay que defenderse. ENEMIGO
 EJEMPLOS

El Derecho penal del ciudadano

tendría como fin el mantenimiento de DOCENTE :
la vigencia de la norma, mientras que DELITOS SEXUALES: Mg. RAUL HUALPA ANCCO
el Derecho penal del enemigo se
dirige al combate de peligros
PRESENTADO POR:

DELINCUENCIA ORGANIZADA:

TACNA - PERÚ
2019

El creciente fenómeno delincuencial en nuestro
1. GÜNTER JAKOBS: Desarrollo la
país, ha llevado a los actores político criminales teoria del Derecho Penal del enemigo.
Expresión acuñada en 1985
a replantearse las tradicionales posturas penales En 1999 Sostuvo que a efectos
existentes en nuestro orden jurídico. penales, no todos los ciudadanos
deben ser considerados personas, ya que existen otros
Conscientes de ello o no, algunas de las individuos que merecen la calificación
propuestas que se escuchan, recuerdan aquella de enemigos, dando origen a su teoría del Derecho
penal del enemigo.
foránea propuesta de política criminal
denominada Derecho penal del enemigo, la cual 2. NIKLAS LUHMANN: Entiende por
“persona”, únicamente a aquel
en este apartado intentaremos definir , conocer individuo que representa un papel en la
los fundamentos y asi mismo conocer las sociedad.
Es decir que persona es la representación de una
diferencias entre persona y enemigo, para competencia socialmente comprensible
luego, en una segunda oportunidad, plantear
3. T. HOBBES: Los delincuentes son por
algunos ejemplos de quienes son los enemigos encima de todos ciudadanos y no por
según esta teoria. estar en la cárcel pueden perder ese
status, el no lo cataloga como un
enemigo del estado, sin embargo, al
igual que Fichte, Hobbes ve como un enemigo del
estado a un reo o delincuente que sea catalogado por
el mismo estado, como “reo de alta traición”
5. ROUSSEAU:
No es un delincuente sino un
MALHECHOR, y decía que si el
malhechor ataca a un ciudadano o
elemento del estado, será él un
enemigo del mismo estado ya que va en contra
de sus mismos intereses y sus normas.
Hobbes como Kant despersonalizan a quien
amenaza la constitución existente, lo que
implica que ambos reconocen una distinción
entre el derecho penal del ciudadano y el
DPE, reconociéndole al ciudadano su status
de persona y desconociéndosela al enemigo
Jakobs sostiene
que
El “reo de alta traición” de Hobbes y
aquél que “permanentemente amenaza”
de Kant no se encuentran contenidos
dentro de este último derecho, lo que
conceptualiza en la fórmula “el derecho
penal del ciudadano es el Derecho de
todos, el DPE el de aquellos que forman
contra el enemigo; frente al enemigo, es
sólo coacción física, basta llegar a la
guerra”

4. KANT: Que son el del derecho del

ciudadano y el derecho del enemigo,
en donde el primero llega a ser para
todos y una posición de armonía a la
posición del derecho del enemigo en donde se ve
como un paso a la guerra, en donde el estado debe
responder de manera efectiva y contundente para
evitar la guerra, por lo cual se arma para poder
combatir a los enemigos de los ciudadanos y sus
peligros.