PRACTICA: DISEÑO COMPLETAMENTE ALEATORIZADO

Para comparar 4 variedades de maíz (1, 2, 3 y 4), plantados en el sector de Melipilla en

un suelo franco-arcilloso homogéneo y con riego tradicional mediante surcos, se realizó
un ensayo utilizando un diseño completamente aleatorizado con 10 repeticiones por
tratamiento. Las variedades fueron sembradas en el mes de noviembre a una densidad
de plantación de 90.000 plantas por ha. Los tratamientos se establecieron en parcelas
de 3,2 x 7 m (22,4 m2), con hileras separadas a una distancia de 0,8 m. La variable
respuesta medida fue el rendimiento (ton · ha-1). Los resultados se encuentran en el
archivo HIBRIDOS.

Cuadro: Datos

TRATAMIENTO REPETICION RENDIMIENTO

1 1 115,77
1 2 106,78
1 3 112,24
1 4 77,13
1 5 90,16
1 6 115,19
1 7 147,12
1 8 126,61
1 9 110,01
1 10 68
2 1 60,47
2 2 76,93
2 3 66,4
2 4 81,59
2 5 73,51
2 6 76,01
2 7 62,93
2 8 77,32
2 9 97,14
2 10 94,49
3 1 137,95
3 2 111,32
3 3 147,07
3 4 91,44
3 5 159,2
3 6 166,68
3 7 90,52
3 8 119,41
3 9 85,51
3 10 91,47
4 1 104,88
4 2 101,7
4 3 99,81
4 4 115,67
4 5 101,5
4 6 132,32
4 7 89,92
4 8 111,03
4 9 98,02
4 10 145,73
1)Diseño y análisis estadístico

El estudio se realizó en una población de plantaciones de 4 variedades de maíz cultivadas en la

Región Metropolitana (Melipilla), bajo las condiciones de manejo mencionadas anteriormente.
Luego de diseñar el ensayo se trabajó con una muestra de 40 parcelas de 22,4 m2. La unidad
experimental y la unidad de observación fue una parcela de 3,2 x 7 m (22,4 m2). Se trabajó
con 4 tratamientos (variedades de maíz), con 10 repeticiones por tratamiento. Se intenta
modelar los rendimientos de un arrozal en función del comportamiento de las distintas variedades
en la zona de Melipilla.

2)Modelo lineal matemático:

Yij= µ + ti ij donde,
Yij= Es la variable respuesta o la j- enésima observación del rendimiento de bajo el i-enésimo
tratamiento.
µ= Media general de las observaciones.
ti= Efecto del i-enésimo tratamiento.
ij= Error aleatorio asociado a los tratamientos, que se supone normalmente distribuido con media
cero y varianza constantes.

Se utilizó un diseño completamente aleatorizado con 4 tratamientos y 10 repeticiones por

tratamiento. La unidad experimental fue la parcela de 22,4 m2
Previo a someter los datos a un análisis de varianza (ANDEVA), se verificaron los supuestos del
análisis de varianza sobre los términos de error. Usualmente se suponen normales con
varianzas homogéneas e independientes. Para ello se utilizaron técnicas basadas en los
residuos.
Se utilizó la prueba de Anderson-Darling para verificar el supuesto de normalidad.
El supuesto de homogeneidad de varianzas se verificó utilizando la prueba de Bartlett que sirve
para comparar más de dos varianzas procedentes de datos normales.
En caso de que los supuestos no se cumplieran, se probaron transformaciones de las variables
originales.
Si finalmente los supuestos no se cumplieran, se realizará la prueba no paramétrica para diseños
Se realizó la prueba de Anderson Darling para verificar la distribución normal de los errores. Se
plantearon las siguientes hipótesis:
Ho: Errores son normales.
HA: Errores no son normales.
Las hipótesis de interés se contrastaron usando un nivel de significación del 5%.
Para un nivel de significancia del 5 %, se acepta la hipótesis nula de que los errores son normales
(p-value = 0,377 > que 0,05).

b) Prueba de homogeneidad de varianzas

- Stat
- Basic Statistics
- 2 Variances
Los resultados sugieren que existen diferencias significativas entre los cultivares considerando la
variable rendimiento (p value = 0,003 < 0,05), es decir se rechaza la hipótesis nula de igualdad de
medias de los tratamientos.
Nota:
Grados de libertad
=
DF = GL Suma de Cuadrados
=
SS = SC (Variación)
=
Cuadrados Medios (Varianza)
MS = CM
F = Prueba F
P = p - value
Otros cálculos:

CM (Varianza) = SC (Variación) / gl
CM cultivar = 10027 / 3 = 3342

R2 = 10027 / 31222 = 0,32

Es decir, los tratamientos explican un 32 % de la variación total, el resto es puro ruido.

MS error = CME = Varianza del error = S2 error

CME = 589

Pooled StDev = Desviación estándar común = CME = S

F = CM tratam / CM error

F = 3342 / 589 = 5,67

d) Prueba de comparaciones múltiples

De acuerdo a la prueba SNK el cultivar 2 presentó diferencias estadísticamente significativas con

respecto a los restantes, por lo tanto se recomienda cualquiera de los demás cultivares por ser
estos los de mayor rendimiento.

e) Potencia de la prueba (a posteriori)

- Stat
- Power and Sample Size
- One-way ANOVA
d = 120,06 76,68 = 43,38
Al considerar 10 repeticiones por tratamiento, se obtiene una potencia a posteriori de un 90 %, detectando
diferencias de hasta de 43,38 unidades entre las medias de los tratamientos.
Es decir la prueba estadística tuvo un 90 % de capacidad de encontrar diferencias estadísticamente
significativas si es que realmente existían.

Presentación de los resultados:

Cuadro 1. Título Cuadro.

Tratamiento Rendimiento
(ton·ha-1)
Variable 2 Variable 3
T1 106,9 b
T2 76,7 a
T3 120 b
T4 105 b
Letras distintas en sentido vertical, señalan diferencias significativas entre los tratamientos (p-value < 0,05) (Prueba
SNK).