Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la

República

SENTENCIA CAS N° 197-2011 LIMA

Lima, veintiuno de marzo de dos mil trece -
I. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA C0RTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
Competencia:

Competencia de la Sala Constitucional y Social. (Art. 35 del del Texto Único

Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial)
1. De las contiendas de competencia y de los conflictos de autoridad que le son
propios;
2. De los recursos de casación en materia de Derecho Laboral y Agrario cuando
la ley expresamente lo señala;
3. En última instancia de los procesos promovidos por acción popular conforme
al Art. 295 de la Constitución, y por responsabilidad civil en los casos
señalados en el inciso 3) del artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial;
4. Del recurso de casación en las acciones de expropiación, conforme a ley;
5. En Segunda Instancia de los procesos de responsabilidad civil resueltos por
la Sala Civil Suprema; y,
6. De los demás asuntos que establece la ley.
Ver: Disposiciones Modificatorias Ley N° 29364 (Publicado 28.05.09)

Según Resolución Administrativa de Presidencia Nº 006-2001-P-CS de fecha

30.04.2001 (vigente)
Conoce de los recursos de nulidad y casaciones en materia agraria.
En Apelación de las acciones de garantía que le son competentes.
Apelaciones y casaciones de los procesos contenciosos administrativos que no
tengan relación con asuntos laborales ni previsionales.
En apelación de los procesos de revisión Judicial de Ejecución Coactiva.
De las contiendas de competencia y de los conflictos de autoridad, consultas y
quejas que le son propios;
Ver: Disposiciones Modificatorias Ley N° 29364 (Publicado 28.05.09)

Según Resolución Administrativa de Presidencia Nº 301-2009-CE-PJ de fecha

09.09.2009 (vigente)
Amplia la competencia para resolver expedientes que contienen recursos de
casación en materia Laboral Ordinaria

I. VISTA; con los expedientes administrativos y cuaderno de medida cautelar

como acompañados, la causa número ciento noventa y siete - dos mil once;
con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo
en su dictamen fiscal, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores magistrados Sivina Hurtado, Presidente, Acevedo
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

Mena, Yrivarren Fallaque, Morales Parraguez y Rodríguez Chávez; producida

la votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
A) Cuaderno cautelar
Artículo 640.- Formación del cuaderno cautelar. - En un proceso en trámite,
el cuaderno cautelar se forma con copia certificada de la demanda, sus
anexos y la resolución admisoria. Estas se agregan a la solicitud cautelar y a
sus documentos sustentatorios. Para la tramitación de este cuaderno está
prohibido el pedido del expediente principal.
B) Contencioso administrativo
Artículo 5.- Pretensiones: En el proceso contencioso administrativo podrán
plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1. La
declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos. 2.
El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente
tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines. 3.
La declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación material
que no se sustente en acto administrativo. 4. Se ordene a la administración
pública la realización de una determinada actuación a la que se encuentre
obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme.

1.1. MATERIA DEL RECURSO:

El recurso de Casación interpuesto por la parte demandante empresa
Cable Plus Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintidós de
setiembre de dos mil diez, obrante a fojas quinientos cincuenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de abril del dos mil diez,
a folios cuatrocientos noventa y seis, dictada por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil
ocho, obrante a fojas trescientos noventa y tres, que declara infundada
la demanda de Impugnación de Resolución Administrativa interpuesta
por la parte recurrente contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y la Entidad de
Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales - EGEDA
PERÚ, con lo demás que al respecto contiene.
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

A) RECURSO DE CASACIÓN
Se presenta para cuestionar la interpretación o aplicación de la
ley por parte de una segunda instancia en su resolución. Los jueces
de la Corte Suprema realizan un control normativo sobre lo que ya
se ha resuelto en la etapa de apelación. La casación solo se admite
cuando el delito tiene una pena mayor a seis años.
No se va a discutir sobre lo ya debatido en primera o segunda
instancia, como, por ejemplo, el peligro procesal, propio de una
medida como la prisión preventiva. Se evalúa si la argumentación
del juzgado en su resolución fue correcta, de acuerdo a ley. La
Corte Suprema podrá definir si lo que resuelve constituye doctrina
jurisprudencial, según el nuevo Código Procesal Penal.

II. SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA

Competencia:

Artículos 32 y 33 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS.
Código Procesal Civil, artículos 384 y siguientes.
Código de Procedimientos Civiles, Título XXVII recurso de nulidad art 1122 y
siguientes.

1. De los Recursos de Casación en materia civil y familia.

2. De los Recursos de Apelación en materia contencioso administrativo de
procesos iniciados en las Salas Contencioso Administrativas, Civiles o
Mixtas de las Cortes Superiores de la República.
3. Las Contiendas de Competencia conforme al Código Procesal Civil.
4. De las Quejas por Denegatoria de Apelación en los procesos
contencioso administrativos.
5. De los Recursos de Nulidad en los procesos tramitados con el Código
de Procedimientos Civiles.

1.2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha cinco de setiembre de dos mil once,
obrante a fojas ciento doce del cuadernillo de casación, este Supremo
Tribunal ha declarado procedente el presente recurso por las siguientes
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

denuncias:
a) Infracción normativa de los artículos 2 inciso 2 y 138 de la
/Constitución Política del Estado
Argumentando la parte recurrente haberse violentado los derechos al
debido proceso legal de igualdad de armas y la garantía del control
judicial de constitucionalidad de las leyes, además de otras
disposiciones legales en la materia, habiéndose dejado de lado
además lo prescrito en el artículo 29 de la Ley N° 27584, que establece
la atribución y el deber - derecho de los jueces de aplicar e inaplicar
cualquier norma que atente contra el debido proceso, tomando en
cuenta la efectividad de los principios del Estado Constitucional y la
denominada pretensión de plena jurisdicción;

1.1. Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona

Toda persona tiene derecho:
(2) A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por
motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica o de cualquiera otra índole.
1.2. Artículo 38. Administración de Justicia.
Control difuso La potestad de administrar justicia emana del pueblo
y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos
con arreglo a la Constitución y a las leyes. En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma
legal sobre toda otra norma de rango inferior.
1.3. Igualdad de armas
¿La Administración actúa correctamente con la misma frecuencia con
la que son desestimados los recursos contra sus actos? ¿Los
funcionarios públicos que defienden a las Administraciones son tan
rematadamente buenos en términos absolutos y, sobre todo, relativos
por comparación con los letrados de los particulares o empresas que
recurren un acto administrativo? No habrá, sin duda, unanimidad en
las respuestas, pero convendría -y a eso dedicamos este artículo-
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

cuestionarnos si existe efectiva igualdad de armas cuando un

administrado (persona física o jurídica) se enfrenta a la
Administración pretendiendo que se declare inválido un acto
administrativo o se condene a aquélla por su inactividad.
Más allá de aportaciones doctrinales e incluso jurisprudenciales sobre
el concepto de igualdad de armas, no es descabellado convenir que
aquélla concurre cuando, en el momento de iniciarse un pleito,
administrado y Administración Pública cuentan con los mismos
medios de ataque y defensa de sus pretensiones, debidamente
regulados por la Ley y arbitrados o vigilados por los Jueces y
Magistrados.
1.4. ¿Ejerce el poder judicial control de constitucionalidad?
La interpretación y aplicación de la Constitución no puede ser
concebida como una potestad reservada exclusiva y excluyente, a un
solo órgano estatal, configurando un monopolio de la Constitución, ya
que sostenerlo así es plantear una fórmula inconsistente con el
Estado democrático y constitucional de derecho.
Como bien se enseña, el estudio del control de constitucionalidad de
las normas pertenece al ámbito de la justicia constitucional. Ella tiene
su origen en 1803 en los Estados Unidos, en el conocido caso
Marbury vs Madison, fundando la doctrina judicial review o control de
constitucionalidad de la legislación. En los Estados Unidos, el término
judicial review se refiere a la práctica jurídica de darle a las cortes el
poder de determinar si una norma se encuentra conforme con los
requisitos de la constitución, es decir, si la norma cae dentro de los
poderes que el pueblo le ha otorgado a su gobierno o si viola algún
derecho reconocido por la constitución. Marshall decía: “…hay sólo
dos alternativas demasiado claras para ser discutidas, o la
constitución controla cualquier ley contraria a ella, o la legislatura
puede alterar la constitución mediante una ley ordinaria. Entre tales
alternativas no hay términos medios: o la constitución es la ley
suprema inalterable por medios ordinarios o se encuentra en el
mismo nivel que las leyes y de tal modo cualquiera de ellas puede
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

reformarse o dejarse sin efecto siempre que al congreso le plazca. Si

es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la
constitución no es ley; si, en cambio, es verdadera la segunda,
entonces las constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo
para limitar un poder ilimitable por naturaleza”.
En modelos comparados, existen básicamente dos grandes sistemas
de control de constitucionalidad de normas, el difuso y el concentrado.
Hablamos de control concentrado de constitucionalidad cuando se
asigna a un órgano exclusiva y excluyentemente la función de
pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una norma. Por
oposición se denomina sistema de control difuso aquél en que
cualquier tribunal puede declarar la inaplicabilidad de un precepto, en
el caso particular del cual conoce.
1.5. Ley N° 27584 LEY QUE REGULA EL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Artículo 29.- Pruebas de oficio. - Cuando los medios probatorios
ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción,
el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere
convenientes.

b) Aplicación indebida del artículo 201 numeral 201.1 de la Ley N°

27444,
señalando la parte impugnante que la denominada potestad de
rectificación de resoluciones se ve limitada por la seguridad jurídica,
más aún cuando del propio tenor de la resolución de INDECOPI objeto
de impugnación, aparece que dicho extremo cuestionado sirve para
determinar en esa instancia un supuesto pago de remuneraciones y
bajo ningún concepto aparece invocada una supuesta corrección;
1.1. Ley del Procedimiento Administrativo General LEY Nº 27444
TÍTULO III De la Revisión de los Actos en Vía Administrativa
CAPÍTULO I Revisión de Oficio
Artículo 201.- Rectificación de errores
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

201.1 Los errores material o aritmético en los actos administrativos

pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier
momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no
se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión.
1.2. seguridad jurídica
En derecho, la seguridad jurídica se refiere a la certeza de que los
bienes y derechos de una persona natural o jurídica serán
garantizados por el Estado. Asimismo, que la situación jurídica de la
empresa no será modificada más que por procedimientos regulares y
legales.
(2018) a seguridad jurídica tiene como principio fundamental la idea de
predictibilidad, es decir, que cada uno conozca de antemano las
consecuencias jurídicas en sus relaciones con el Estado y los
particulares. La seguridad jurídica supone la expectativa
razonablemente fundada del ciudadano sobre cuál debe ser la
actuación del poder en aplicación del derecho.
Por ello, la Constitución Política del Perú debe incorporar la expresión
de la seguridad jurídica, a fin de mejorar la garantía de los derechos
fundamentales, pues la experiencia comparada demuestra que los
países que incorporaron esta institución están logrando su desarrollo,
como España, México, Ecuador, entre otros.
En efecto, tenemos que en la actual Carta Magna la institución de la
seguridad jurídica está legislada únicamente para las inversiones,
sobre todo extranjeras, y otras contrataciones del Estado frente a otros
Estados u organismos internacionales, de conformidad con el artículo
62 de la Carta Fundamental, que otorga garantías administrativas,
tributarias y políticas a las inversiones extranjeras que ingresan al país
atraídas por el buen desarrollo económico del Perú, lo cual es correcto,
positivo y muy conveniente para los intereses de todos los peruanos.

c) Infracción normativa del artículo 193 del Decreto Legislativo N°

822,
señala la demandante que establece que, de ser el caso, sin perjuicio
de la aplicación de la multa, la autoridad podrá imponer al infractor el
pago de las remuneraciones devengadas a favor del titular del
respectivo derecho o de la sociedad que lo represente, argumentando
que las remuneraciones devengadas representan solo la
remuneración o contraprestación al esfuerzo creativo del autor o de
los autores, y no el costo de la actividad empresarial destinada a
divulgar la obra y hacerla accesible al público;
1.1. Decreto Legislativo N° 822, Ley sobre el Derecho de Autor
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

Artículo 193.- De ser el caso, sin perjuicio de la aplicación de la

multa, la autoridad impondrá al infractor, el pago de las
remuneraciones devengadas a favor del titular del respectivo
derecho o de la sociedad que lo represente.

d) Infracción normativa del artículo 222, numeral 222.3 de la Ley N°

27444,
argumentando la entidad recurrente que la administración, atendiendo a la
reclamación efectuada por EGEDA PERÚ, admite a trámite el pedido del
denunciante, no habiendo contemplado la resolución del inicio del
procedimiento en ninguno de sus extremos, la sustanciación de un pago por
remuneraciones devengadas, en consecuencia, al no haberse pronunciado
la Oficina de Derechos de Autor por la sustanciación del pedido de pago de
remuneraciones devengadas, con arreglo a Ley, la imposición del pago de
remuneraciones devengadas deviene en ilegal;
1.1. Artículo 222.- Contenido de la reclamación

222.3 La autoridad podrá solicitar aclaración de la reclamación de

admitirla, cuando existan dudas en la exposición de los hechos o
fundamentos de derecho respectivos.

1.2. Substanciación

De acuerdo con su autor, Guillermo Cabanellas de Torres, la

definición de Substanciación proporcionada por el Diccionario
Jurídico Elemental es: Trámite de una causa judicial. Sustanciar en el
diccionario es conducir un asunto o juicio por la vía procesal
adecuada hasta ponerlo en estado de sentencia. Sustanciar es
también anunciar.

1.3. Remuneraciones devengadas por causa del despido nulo

Para poder definir que son las remuneraciones devengas, nos vamos
a remitir al Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral (LPCL) DS. N°003-97-TR.
En su artículo “Articulo 40. (…) Pago de las remuneraciones dejadas
de percibir desde la fecha que se produjo, con deducción de los
periodos de inactividad procesal no imputables a las partes (…)”.
Partiendo de ello, podemos decir que las remuneraciones
devengadas, se da a consecuencia del acto unilateral del empleador,
manifestado en el despido, y se le llama remuneraciones devengas
por el pago de remuneraciones dejadas de recibir, percibir desde la
fecha que se produjo cese laboral. Según nuestro cuerpo normativo
laboral vigente, otorga las remuneraciones devengadas únicamente
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

para el caso de despido nulo, ya que ello afecta los derechos

fundamentales reconocidos en la Constitución, y ante este tipo de
despido se le reconoce la reposición a su centro de trabajo (mediante
la restitución del derecho vulnerado, es decir volver al estado anterior
del despido), el reconocimiento de remuneraciones devengadas y la
consignación que corresponde a la compensación por tiempo de
servicio.

e) Infracción normativa del literal H del artículo 45, de la Decisión

N° 351 del Acuerdo de Cartagena, concordada con el literal f) del
artículo 153 del Decreto Legislativo N° 822,
alegando la parte recurrente que EGEDA PERÚ, publicó su tarifario ocho
meses antes de presentar su Reglamento de Tarifas para su inscripción en
el Registro de Derechos de Autor y Derechos Conexos del INDECOPI,
habiéndose constatado de este modo que EGEDA PERÚ ha infringido la ley
sobre el derecho de autor, en consecuencia, a quien correspondería la
sanción es a EGEDA PERÚ, empero INDECOPI sanciona a la parte
recurrente.
1.1. Acuerdo de Cartagena

ACUERDO DE INTEGRACION SUBREGIONAL ANDINO

(ACUERDO DE CARTAGENA)
LOS GOBIERNOS de Bolivia, Colombia, el Ecuador, el Perú y
Venezuela, INSPIRADOS en la Declaración de Bogotá y en la
Declaración de los Presidentes de América; RESUELTOS a fortalecer
la unión de sus pueblos y sentar las bases para avanzar hacia la
formación de una comunidad subregional andina; CONSCIENTES
que la integración constituye un mandato histórico, político,
económico, social y cultural de sus países a fin de preservar su
soberanía e independencia; FUNDADOS en los principios de
igualdad, justicia, paz, solidaridad y democracia; DECIDIDOS a
alcanzar tales fines mediante la conformación de un sistema de
integración y cooperación que propenda al desarrollo económico,
equilibrado, armónico y compartido de sus países; CONVIENEN, por
medio de sus representantes plenipotenciarios debidamente
autorizados, celebrar el siguiente ACUERDO DE INTEGRACION
SUBREGIONAL:
DECISION 351
Régimen Común sobre Derecho de Autor y Derechos Conexos LA
COMISION DEL ACUERDO DE CARTAGENA, VISTOS: El Artículo
30 del Acuerdo de Cartagena y la Propuesta 261 de la Junta;
DECIDE: Aprobar el siguiente: REGIMEN COMUN SOBRE
DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

CAPITULO XI DE LA GESTION COLECTIVA

Artículo 45.- La autorización a que se refiere el artículo anterior, se
concederá en cumplimiento de los siguientes requisitos:
h) Que se obliguen a publicar cuando menos anualmente, en un
medio de amplia circulación nacional, el balance general, los estados
financieros, así como las tarifas generales por el uso de los derechos
que representan;

1.2. Decreto Legislativo N° 822

Artículo 153.- Las entidades de gestión están obligadas a:

f. Mantener a disposición del público, las tarifas generales y sus
modificaciones, las cuales, a fin de que surtan efecto, deberán ser
publicadas en el Diario Oficial “El Peruano” y en un diario de amplia
circulación nacional, con una anticipación no menor de treinta (30)
días calendario, a la fecha de su entrada en vigor.

f) Infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política

del Estado,
señalando la empresa recurrente que en el presente caso, la Sala que
sentenció fue integrada por dos miembros que al no haber reasumido
formalmente sus funciones, restringe el derecho de defensa de la parte
recurrente, por cuanto en la etapa correspondiente al no existir plena
jurisdicción mal se hubiera podido, entre otros derechos de defensa,
proceder a recusarlos por causas acaecidas durante la etapa donde otros
Vocales estaban a cargo del proceso, en virtud de su avocamiento
consignado en las resoluciones judiciales; y
1.1. artículo 139 de la Constitución Política: Principios de la
Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación.

g) Infracción del artículo 31 de la Ley Nº 27584 y del artículo 53 del

Código Procesal Civil
alegando la entidad demandante que se ha sentenciado sin contar con la
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

documentación admitida por la Judicatura para demostrar su pretensión, ya

que, en la audiencia de Ley, se admitieron medios probatorios ofrecidos por
la demandante consistentes en documentos que debieron ser repartidos por
INDECOPI a la Judicatura.

1.1. Ley Nº 27584

LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Artículo 31.- Obligación de colaboración por parte de la
administración. Las entidades administrativas deberán facilitar al
proceso todos los documentos que obren en su poder e informes que
sean solicitados por el Juez. En caso de incumplimiento, el juez podrá
aplicar las sanciones previstas en el Artículo 53 del Código Procesal
Civil al funcionario responsable.

1.2. artículo 53 del Código Procesal Civil

Artículo 53.- Facultades coercitivas del Juez. - En atención al fin
promovido y buscado en el Artículo 52, el Juez puede: 1. Imponer
multa compulsiva y progresiva destinada a que la parte o quien
corresponda, cumpla sus mandatos con arreglo al contenido de su
decisión. La multa es establecida discrecionalmente por el Juez
dentro de los límites que fija este Código, pudiendo reajustarla o
dejarla sin efecto si considera que la desobediencia ha tenido o tiene
justificación; y 2. Disponer la detención hasta por veinticuatro horas
de quien resiste su mandato sin justificación, produciendo agravio a
la parte o a la majestad del servicio de justicia. En atención a la
importancia y urgencia de su mandato, el Juez decidirá la aplicación
sucesiva, individual o conjunta de las sanciones reguladas en este
Artículo. Las sanciones se aplicarán sin perjuicio del cumplimiento del
mandato.

II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Según se advierte de autos, el presente proceso es iniciado
con motivo de la demanda contencioso administrativa interpuesta a
fojas noventa y nueve por Cable Plus Sociedad Anónima Cerrada contra
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual — INDECOPI y la Entidad de Gestión de Derechos de los
productores Audiovisuales - EGEDA PERÚ, a través de la cual
pretenden que el órgano jurisdiccional declare la nulidad del acto
administrativo contenido en la Resolución N° 1261-2007/TPI-INDECOPI
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

de fecha tres de julio de dos mil Biete, que confirma la Resolución N°

398-2006/ODA- INDECOPI, de fecha veintiuno de noviembre del dos
mil seis, y modifica en el extremo del monto de remuneraciones
devengadas a favor de EGEDA PERÚ.
SEGUNDO: Como fundamentos de su demanda señala la Empresa actora
que con fecha diecisiete de marzo del dos mil cinco, la Entidad de Gestión de
Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA PERÚ) denuncia
administrativamente a Cable Plus Sociedad Anónima Cerrada ante la Oficina
de Derechos de Autor de INDECOPI, por infracción a la ley sobre el derecho
de autor -retransmisión de obras y grabaciones audiovisuales de dominio
privado-, sin contar con autorización previa ante la Oficina de Derechos de
Autor del INDECOPI, según consta en el Expediente N° 000404-2005/ODA;
sin embargo EGEDA PERÚ se encuentra en imposibilidad legal para cumplir
con su objeto (representar derechos de los productores de obras y
grabaciones audiovisuales), pues no ha contado con la debida publicación de
sus tarifas generales por el
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

Sentencia de Corte Suprema de

Justicia - Sala Civil Permanente de 14
de Abril de 2010 (Expediente: 000299-
2009)
Fecha de Resolución: 14 de Abril de 2010

Emisor: Sala Civil Permanente

Materia: CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Procedimiento: APELACION

RESUMEN
LA LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO QUE LA
ACTIVIDAD PROBATORIA SE RESTRINGE A LAS ACTUACIONES RECOGIDAS EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO MAL SE PUEDE PRETENDER SE INCORPORE AL
PROCESO PROBANZA DE HECHOS NUEVOS O NO ALEGADOS EN LA ETAPA
PREJUDICIAL RESPECTO DE LOS CUALES NO HABIDO OPORTUNIDAD PARA SU
CONTRADICCION QUE GARANTIZA A LAS PARTES DEL PROCESO DETENTEN LAS
MISMAS OPORTUNIDADES DE ALEGAR DEFENDERSE O PROBAR
CONSIDERANDO
Lima, catorce de abril de dos mil diez.-
VISTOS; con el expediente administrativo acompañado; con lo expuesto por la Fiscal
Supremo en lo Civil; por sus fundamentos; y
CONSIDERANDO
, además:
PRIMERO
- Que, viene en grado de apelación la sentencia contenida en la
Resolución
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

número once, corriente de fojas trescientos noventitres a fojas trescientos noventa y cinco del
Cuaderno Principal, dictada por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha veintitrés de octubre de dos mil ocho, que
declara infundada la demanda obrante de fojas noventinueve a ciento veintitrés, interpuesta
por CABLE PLUS S.A.C., sobre impugnación de la
Resolución
número 1261-2007/TPI-INDECOPI, expedida por la Sala de Defensa de la Competencia del
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de INDECOPI, que
resuelve: 1) Confirmar los artículos 1, 3, 4 y 5 de la
Resolución
número 398-2006/ODA-INDECOPI, modificándola en cuanto al monto de las remuneraciones
devengadas que debe pagar CABLE PLUS S.A.C., a favor de EGEDA PERU, las mismas que
señala en veinticuatro mil seiscientos noventa dólares americanos; y, 2) Dejar firme la
Resolución
número 448-2006/ODA-INDECOPI.
SEGUNDO
- Que, CABLE PLUS S.A.C., por escrito que obra de fojas cuatrocientos diecisiete a
cuatrocientos treintitres, expresa como argumentos de su recurso de apelación, los siguientes:
1) La impugnada incurre en error al no tomar en cuenta que el procedimiento administrativo
sancionador cuestionado ha sido sustentado en una norma que resulta incompatible con la
Constitución Política, pues la aplicación del artículo 147 del Decreto Legislativo 822 al caso de
autos, atenta contra el derecho a un debido proceso, así como, a la igualdad y al principio de
la carga de la prueba, al exigir a su representada que como denunciada pruebe que la
denunciante es la titular del derecho que dice representar, cuando lo cierto es que a quien
corresponde probar, es a quien afirma un hecho; 2) Se ha transgredido su derecho a la
pluralidad de instancias, toda vez que si bien la sentencia recurrida considera que las
remuneraciones devengadas no constituyen un concepto indemnizatorio ni sancionador, y
siendo posible modificar su cálculo errado, sin embargo no ha cumplido con definirla
jurídicamente pese a encontrarse reguladas en el Capítulo VI, referido a las sanciones
del Decreto Legislativo 822, habiéndose incluso modificado el quantum de las mismas,
aumentándolas en favor de la denunciante, sin que ésta haya apelado dicho extremo; agrega
que se ha infringido lo establecido por el artículo 222, numeral 222.3 de la Ley número 27444,
al considerar que no era necesario consignar en la resolución administrativa que admitió la
denuncia, el pago de las remuneraciones devengadas; 3) No cumplir EGEDA con la obligación
legal establecida por el artículo 153, inciso f) de la Ley de Derechos de Autor, de efectuar la
publicación de sus tarifas una vez al año; 4) No cumplir, los Jueces Superiores señores Torres
Vega y T.B., con avocarse al presente proceso; y, 5) No cumplir con solicitar los medios
probatorios ofrecidos por la recurrente y admitidos por la Sala, no teniéndose, por tanto, a la
vista.
TERCERO
- Que, al respecto, de conformidad a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley número
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción contencioso
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

CUARTO
- Que, en tal sentido, de lo actuado en el expediente administrativo organizado, aparece
acreditado que mediante escrito obrante de fojas uno a ocho, la Entidad de Gestión de
Derechos de los Productores Audiovisuales -EGEDA PERU, denunció ante la Oficina de
Derechos de Autor a CABLE PLUS S.A.C., por infracción administrativa de los derechos que
corresponden por la retransmisión no autorizada por hilo, cable, fibra óptica u otro
procedimiento similar, de las obras y grabaciones audiovisuales que dicha entidad representa
y gestiona colectivamente; alega que de conformidad a lo dispuesto por el artículo 153, inciso
f) de la Ley de Derechos de Autor, las Tarifas Generales han sido publicadas en el Diario
Oficial El Peruano el quince de enero de dos mil tres y en el Diario El Comercio el diecisiete de
febrero de dos mil tres, encontrándose, por tanto, en vigor a esa fecha; refiere que de acuerdo
a dicho T., la emplazada se encuentra sujeta a una tarifa mensual de cero punto cincuenta
centavos de dólar americano o su equivalente en moneda nacional al día del vencimiento de la
obligación, por cada emisión y/o retransmisión retransmitida, multiplicada por la cantidad de
usuarios, abonados, viviendas o negocios conectados a la red de distribución, con el límite
máximo de cobro de seis canales retransmitidos, lo que hace un cobro máximo mensual por
abonado, vivienda, negocio o receptor conectado a la red de distribución de tres dólares
americanos o su equivalente en moneda nacional al día del vencimiento de la obligación;
sostiene que la emplazada ha venido operando desde el mes de octubre del año mil
novecientos noventa y ocho, sin reconocer sus derechos, siendo que pretende invertir la carga
de la prueba y exigir a la denunciante identifiquen los canales en cuyos contenidos se habrían
incluido los ciento cincuenta títulos de obras audiovisuales representados por EGEDA PERU
S.A.; considera que la denunciada se encuentra obligada al pago de los derechos o
remuneraciones devengadas por retransmisión no autorizada, por el importe de ciento
veintiséis mil sesenta dólares americanos.
QUINTO
- Que, mediante
Resolución
obrante de fojas catorce a diecisiete, la Oficina de Derechos de Autor de INDECOPI, admitió a
trámite la antes referida denuncia, ordenando la medida cautelar de inspección en el local de
la denunciada señalado por la denunciante, sito en la Calle Las Camelias Manzana L, L.
cuatro, Urbanización Avitentel San Juan de Miraflores; delegó al Área de Fiscalización de
INDECOPI la realización de la precitada diligencia de inspección y dispuso el cese de la
actividad ilícita, ordenando a la denunciada se abstenga de usar las obras y producciones
administradas por la denunciante.
SEXTO
- Que, por escrito obrante de folios setentidos a ochenta y tres, CABLE PLUS S.A.C., absuelve
la denuncia, argumentando lo siguiente: 1) EGEDA PERU recién se inscribe ante INDECOPI,
el catorce de agosto de dos mil tres y sus supuestas Tarifas Generales han sido publicadas en
enero y febrero de dos mil tres; 2) EGEDA PERU no cuenta ni ha contado con la debida
publicación de sus Tarifas Generales por el derecho de autorizar, así como, por el derecho de
remuneración correspondiente a los productores de obras y grabaciones audiovisuales, pues
sólo publicó las mismas en el año dos mil tres, habiendo vencido éstas en el año dos mil
cuatro; 3) EGEDA pretende la aplicación retroactiva de sus Tarifas Generales, alegando que
procede el cobro desde octubre de mil novecientos noventa y ocho, cuando dichas Tarifas
recién se publicaron en el dos mil tres; 4) La acción administrativa habría prescrito, de acuerdo
a lo dispuesto por el artículo 175 de la Ley de Derechos de Autor.
SÉTIMO
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

- Que, la Oficina de Derechos de Autor, por

Resolución
número 448-2006/ODA-INDECOPI, corriente de fojas ciento setenta y cinco a doscientos
veintidós, declaró fundada en parte la denuncia presentada por EGEDA PERÚ, en contra de la
denunciada CABLE PLUS S.A.C., por infracción a los derechos de autor, consecuentemente,
sancionó a la denunciada con una multa equivalente a veinte unidades impositivas tributarias;
e improcedente la misma denuncia por prescripción, en el extremo referente a la supuesta
infracción al derecho de autor en relación a los hechos acontecidos antes del diecisiete de
marzo de dos mil tres; fijó por concepto de derechos de autor devengados la cantidad de
veintidós mil seiscientos cincuenta y siete dólares americanos con setenta y siete centavos,
precisando que dicha suma deberá ser cancelada por la denunciada CABLE PLUS S.A.C., a
favor de la denunciante EGEDA PERÚ; denegó la solicitud en cuanto a la suscripción por la
denunciada, del contrato de licencia, así como, la solicitud de pago de los costos y costas del
procedimiento; igualmente, denegó la solicitud de publicación de la resolución dictada; y
ordenó la inscripción de la misma, en el Registro de Infractores a La legislación sobre
Derechos de Autor.
OCTAVO
- Que, CABLE PLUS S.A.C., por escrito que obra de fojas doscientos veinticinco a doscientos
cuarenta y uno, apeló de la antes mencionada resolución; alegando los mismos argumentos
expuestos en su escrito de descargo antes mencionado; confirmando el Tribunal de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, por
Resolución
número 1261-2007/TPI-INDECOPI, corriente de fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos sesentiseis del Expediente Administrativo respectivo, lo dispuesto en los artículos
1, 3, 4 y 5 de la resolución recurrida, modificándola en cuanto al monto de las remuneraciones
devengadas a pagar por CABLE PLUS S.A.C., a favor de EGEDA PERU, el mismo que fijó en
veinticuatro mil seiscientos noventa dólares americanos, dejando firme la
Resolución
número 448-2006/ODA-INDECOPI.
NOVENO
- Que, de lo actuado en sede judicial, es de verse que según escrito de demanda corriente de
fojas noventa y nueve a ciento veintitrés del cuaderno principal, la actora CABLE PLUS
S.A.C., solicita ante la Sala de la Especialidad, se declare la nulidad de la antes citada
resolución; alega, entre otros argumentos, que acorde a lo señalado por el literal a) del artículo
153 del Decreto Legislativo número 822 Ley de Derechos de Autor, es obligatorio registrar en
la Oficina de Derechos de Autor el Reglamento de Tarifas Generales; precisa que en el caso
de autos, con posterioridad a la inscripción de las tarifas generales, no existe otra publicación
efectuada por EGEDA PERU; señala que las referidas Tarifas Generales son ilegales e
inaplicables por cuanto no existen para el derecho, no pudiendo EGEDA PERU recaudar sus
remuneraciones, quedando demostrada la imposibilidad de la entidad de cumplir con su objeto
social; agrega que el Tribunal de INDECOPI, además de resolver contra el derecho al
confirmar la resolución administrativa de primera instancia, ha procedido a reformarla en peor,
es decir, la Sala de INDECOPI modifica la apelada en contra de la parte apelante, sin que
EGESA haya impugnado dicha resolución administrativa, habiendo elevado el monto de las
Remuneraciones Devengadas; añade que el precitado organismo, atentando contra los
principios de verdad material y de legalidad, ha soslayado pronunciarse sobre el hecho
probado que la inscripción del Reglamento de Tarifas Generales en la Partida Registral
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

número cero cero ocho ocho cero- dos mil tres, de veintisiete de noviembre de dos mil tres,
efectuada ante el Registro Nacional del Derecho de Autor y Derechos Conexos, es posterior a
las pretendidas publicaciones del tarifario de quince de enero y diecisiete de febrero de dos mil
tres, efectuadas en los Diarios El Peruano y El Comercio, omitiendo la Sala pronunciarse
respecto al acto constitutivo del registro del tarifario; arguye que la
Resolución
que admitió a trámite la denuncia de EGEDA, sólo ordenó la realización de la medida cautelar
de inspección y delegó dicha función al área de Fiscalización del INDECOPI, ordenando el
cese de la actividad ilícita, no pronunciándose respecto al pago de las remuneraciones
devengadas, por tanto, correspondía al INDECOPI pronunciarse sólo sobre lo expuesto en la
antes mencionada
Resolución
DÉCIMO
- Que, admitida a trámite la demanda, los demandados EGEDA PERU e INDECOPI, por
escritos que obran de fojas ciento cincuentisiete a ciento ochenta y de fojas ciento ochenta y
cinco a doscientos cinco, respectivamente, contestan la misma, negándola y contradiciéndola
en todos sus extremos.
DÉCIMO PRIMERO
- Que, sobre el particular, debe precisarse que el procedimiento administrativo, conforme a lo
preceptuado por el Artículo IV, numeral 1, item 1.1 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General Ley número 27444, se sustenta, entre otros Principios, en el de Legalidad,
estipulando la norma citada, que las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas.
DÉCIMO SEGUNDO
- Que, en tal virtud, en cuanto al agravio esgrimido por la recurrente consistente en que
el artículo 147 del Decreto Legislativo número 822, resulta inaplicable por ser incompatible con
la Constitución, al afectar su derecho a la igualdad procesal o de igualdad de armas prescrito
en los artículos 2, inciso 2° y 139, inciso 3° de la Constitución, es del caso señalar que dicho
argumento ha sido invocado por la apelante, recién en sede judicial a fin de cuestionar la
legitimidad de EGEDA PERU, no habiéndolo realizado en la etapa administrativa conforme
fluye del examen de los actuados pertinentes, siendo esto así, acorde a lo dispuesto por
el artículo 27 de la Ley número 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la cual prescribe que en esta clase de procesos la actividad probatoria se restringe a las
actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, consecuentemente, mal puede
pretender la parte actora se incorpore al proceso la probanza de hechos nuevos o no alegados
en etapa prejudicial, respecto a los cuales no ha habido oportunidad para su contradicción en
la vía previa; tanto mas si la resolución del Tribunal Constitucional, recaída en el expediente
número 06135-2009-PA/TC, su fecha diecinueve de octubre de dos mil siete, ha sido expedida
en fecha posterior a los hechos materia de sanción, no teniendo, además, el carácter de
sentencia vinculante.
DÉCIMO TERCERO
- Que, respecto a la supuesta infracción del principio de ?R. in peius?, si bien la norma
contenida en el artículo 237, numeral 237.3 de la Ley de Procedimiento Administrativo General
preceptúa que cuando el infractor sancionado recurra o impugne la decisión adoptada, la
resolución de los recursos que interponga no podrá determinar la imposición de sanciones
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

más graves para el sancionado, también lo es que en el caso de autos, es de verse que el
Tribunal no ha aumentado la multa impuesta, sino acorde a la facultad conferida por el artículo
201, numeral 201.1 de la antes acotada Ley, ha rectificado el error material incurrido en
relación a las remuneraciones ordenadas pagar por la Oficina de Derechos de Autor, a fin de
que sean entregadas al destinatario, por la utilización de sus obras, atribución reconocida por
el artículo 194 del Decreto Legislativo número 822.
DÉCIMO
CUARTO
- Que, respecto a la infracción del artículo 222.3 de la Ley número 27444, alegando la actora
que la
Resolución
que admitió la denuncia no contempló el concepto de remuneraciones devengadas, debe
señalarse que el artículo 193 de la Ley de Derechos de Autor, prescribe que sin perjuicio de la
aplicación de la multa, de ser el caso, la autoridad impondrá al infractor el pago de las
remuneraciones devengadas a favor del titular del respectivo derecho o de la sociedad que lo
represente, es decir, la Ley de la materia regula la obligación de pago de las remuneraciones
devengadas a cargo del infractor, advirtiéndose además, conforme fluye del escrito obrante de
fojas uno a ocho del Expediente Administrativo, que la denunciante solicitó expresamente el
pago de dichas remuneraciones, por ende, al tener esta pretensión la calidad de accesoria,
debió ser resuelta por la Administración.
DÉCIMO
QUINTO
- Que, en relación a que EGEDA ha omitido publicar sus tarifas generales, se observa
asimismo, que si bien el literal a) del artículo 153 del Decreto Legislativo 822 señala como
obligación de las entidades de gestión colectiva registrar en la Oficina de Derechos de Autor,
el acta constitutiva y estatutos, así como sus reglamentos de asociados, de tarifas generales,
cierto es también que el literal f) del mismo artículo 153 prescribe que dichas entidades deben
mantener a disposición del público, las tarifas generales y sus modificaciones, las cuales
deberán ser publicadas en el Diario Oficial ?El Peruano? y en un diario de amplia circulación
nacional, con una anticipación no menor de treinta días calendario, a la fecha de su entrada en
vigor, a fin de que surtan efecto.
DÉCIMO
SEXTO
- Que, de lo antes glosado se advierte como exigencia de la vigencia de los tarifarios, que los
mismos sean publicados con treinta días de anticipación a su entrada en vigor, no indicándose
requisito adicional la inscripción previa en el registro de oficina o la publicación periódica de
dichas Tarifas Generales.
DÉCIMO
SETIMO
- Que, en cuanto a los agravios expuestos en los acápites 4) y 5) del recurso de apelación,
cabe precisar que el recurrente no formuló la nulidad que invoca en la primera oportunidad
que tuvo para hacerlo, pues en relación a los medios probatorios admitidos y no remitidos, de
lo actuado se aprecia que denunció dicha omisión recién a través de su recurso de apelación,
cuestionando, asimismo, el no avocamiento de los Jueces Superiores también en dicho
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la
República

recurso; consideraciones por las cuales y en aplicación de los artículos 172, tercer párrafo y
364 del Código Procesal Civil:
DECISION
CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la
Resolución
número once, corriente de fojas trescientos noventitres a trescientos noventa y cinco del
Cuaderno Principal, dictada por la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo, su fecha veintitrés de octubre de dos mil ocho, que declara infundada la
demanda obrante de fojas noventa y nueve a ciento veintitrés, interpuesta por CABLE PLUS
S.A.C.; en los seguidos por CABLE PLUS S.A.C., con el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual INDECOPI y EGEDA PERÚ, sobre acción
contencioso administrativa; y los devolvieron; interviniendo como ponente la señora J.S.V.S..
SS.
ALMENARA BRYSON
LEON RAMIREZ
VINATEA MEDINA
ALVAREZ LOPEZ
VALCARCEL SALDAÑA
ncd/sg
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE