Régimen General Laboral

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
SÉTIMO JUZGADO PERMANENTE DE TRABAJO DE TRUJILLO

NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
EXPEDIENTE Nº : 4456-2018-0-1601-JR-LA-07
DEMANDANTE : FERNANDEZ GUTIERREZ WILSON RAFAEL
DEMANDADO : EMPRESA SEDALIB S.A.
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES LEGALES Y OTROS
JUEZ : MIRIAM LILI FERNANDEZ PEREZ
SECRETARIA : JULY HALBANINE MEGO DIAZ
RESOLUCION NÚMERO: CUATRO

Trujillo, tres de octubre del año dos mil diecinueve.-
AUTOS Y VISTOS. - En el Sétimo Juzgado Permanente de Trabajo de Trujillo actúa como Juez Miriam
Lili Fernández Pérez quien emite la siguiente sentencia, en primera instancia:
I.- PARTE EXPOSITIVA.

1. Mediante el escrito postulatorio obrante de folios 41 a 81, y escritos de subsanación obrante de folios
91 y 99 a 102, WILSON RAFAEL FERNANDEZ GUTIERREZ, interpone demanda contra la
EMPRESA SEDALIB SA, pretendiendo el pago de beneficios sociales por el periodo comprendido
del 12 de setiembre de 2013 al 31 de diciembre de 2017, solicitando se tenga en cuenta la existencia
de dos regímenes: El régimen especial de construcción civil en el cual solicita se le reconozca la
categoría de operario, y, el Régimen General Laboral donde solicita se le reconozca el nivel
equivalente de gasfitero. Así las cosas, en cuanto al régimen general laboral, solicita el reconocimiento
del record de servicios por los siguientes periodos: a) 12 de setiembre de 2003 al 16 de octubre de
2003, b) 28 de noviembre de 2003 al 04 de diciembre de 2003, c) 02 de julio de 2004 al 02 de
diciembre de 2004, d) 04 de marzo de 2005 al 30 de junio de 2005, e) 05 de agosto de 2005 al 22 de
diciembre de 2005, f) 10 de febrero de 2006 al 02 de marzo de 2006, g) 16 de junio de 2006 al 06 de
julio de 2006, h) 01 de setiembre de 2006 al 14 de setiembre de 2006, i) 03 de noviembre de 2006 al
07 de diciembre de 2006, y, j) 07 de agosto de 2015 al 31 de diciembre de 2017; refiriendo que ha
realizado labores de carácter permanente de alcantarillado desde su fecha de ingreso, habiendo
suscrito ilegales contratos sujetos a modalidad; por lo que solicita se le pague los beneficios que por
ley le corresponde consistente en: pago de bonificación por trabajo nocturno, horas extras, domingos
y feriados, descanso semanal, vacaciones e indemnización vacacional, gratificaciones y CTS; y los
beneficios derivados por pactos colectivos que son: asignación adicional por vacaciones, día del
trabajador, día del padre, asignación alimenticia, movilidad, riesgo de salud, justiprecio de medio kilo
de detergente, uniformes, zapatos y leche, pago extraordinario de verano; además se le otorgue el
certificado de trabajo. De otro lado, refiere que la demandada le considera dentro del régimen
especial de construcción civil desde el: a) 28 de diciembre de 2007 hasta el 17 de abril de 2008, b) 13
de junio de 2008 al 07 de agosto de 2008, c) 05 de setiembre de 2008 al 30 de setiembre de 2008, d)
01 de octubre de 2008 al 31 de octubre de 2008, e) 14 de noviembre de 2008 al 11 de diciembre de
2008, f) 20 de marzo de 2009 al 14 de mayo de 2009, g) 17 de julio de 2009 al 11 de febrero de 2010,
h) 05 de marzo de 2010 al 17 de junio de 2010, i)16 de julio de 2010 al 14 de octubre de 2010, j) 26
de noviembre de 2010 al 30 de noviembre de 2010, k) 01 de diciembre de 2011 al 16 de febrero de
2012, l) 01 de setiembre de 2013 al 24 de octubre de 2013, ll) 29 de noviembre de 2013 al 05 de
diciembre de 2013, y, m) 11 de abril de 2014 al 19 de junio de 2014, como peón de construcción civil,
siendo antitécnico porque el nivel equivalente de operario gasfitero del régimen común, sería la
categoría de operario dentro de este régimen, más no de peón, mencionando que ni como peón le
pagaron correctamente los beneficios sociales. Bajo ese contexto, también solicita el pago de los
beneficios legales y convencionales que son: reintegro de remuneraciones, feriados, día de la
construcción civil, reintegro de la bonificación por movilidad, bonificación por contacto directo con el
agua, bonificación por aguas hervidas, bonificación por alta especialización como operador de equipo
mediano, asignación por escolaridad, gratificaciones, CTS, compensación vacacional, horas extras,
BTN. Finalmente, hace extensivo su petitorio al pago de intereses legales y honorarios profesionales.
2. Mediante escrito, obrante a folios 119 a 128, la EMPRESA SEDALIB SA., a través de su
representante legal, se apersona al proceso y deduce excepción de prescripción extintiva de la acción;
asimismo, contesta la demanda, sosteniendo que el demandante inició sus labores el 12 de setiembre
de 2003 dentro del régimen laboral general en el cargo de ayudante y, como ayudante y peón en el
régimen de construcción civil, de forma intermitente hasta el 05 de diciembre de 2012. Ahora bien,
respecto a las funciones de gasfitero que alega haber desarrollado el actor, de las boletas se
determina que ha desarrollado funciones como ayudante-palanero, y en cuanto al régimen de
construcción civil no es cierto que la parte accionante haya laborado como operario, ya que en la
mayoría de veces laboró como peón y en algunas oportunidades como oficial; aunado a ello no ha
acreditado contar con la preparación técnica para realizar labores como operario. En ese sentido,
sostiene que al actor se le han pagado todos los beneficios sociales que le corresponde conforme a
las labores realizadas por este. Por otra parte, refiere que se deben valorar los reintegros realizados al
actor en ambos regímenes. Con los demás fundamentos que acompañan su escrito de contestación,
solicita que la demanda incoada en contra de su representada sea declarada infundada.
3. Se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación en fecha 30 de octubre del año 2018; ambas con la
presencia de la parte demandante y la parte demandada, sin que hayan podido arribar a un acuerdo
conciliatorio, por lo que se da por frustrada esta etapa y se señala fecha para la audiencia de
juzgamiento conforme se verifica del acta de audiencia de conciliación obrante a folios 129 y 130
respectivamente.
4. Se realizó la Audiencia de Juzgamiento, en fecha 11 de setiembre del año 2019, conforme consta
en el acta de audiencia de juzgamiento obrante a folios 131 y 132, con la concurrencia de ambas
partes. En este acto la juzgadora impuso una sanción de multa de dos (02) URP, tanto a la parte
demandada como al letrado de la parte demandante, toda vez que no contaban con los mecanismos
tecnológicos necesarios para actuar los medios probatorios contenidos en soporte virtual, por lo que
suspendió la presente audiencia.
5. Se realizó la Audiencia de Continuación de Juzgamiento , en fecha del 19 de setiembre de 2019,
conforme así obra en el acta de su registro en folios 133, culminándose con el debate probatorio,
así como oralizándose los alegatos finales de ambas partes en audiencia, disponiéndose la
reserva del fallo de la sentencia para hacerla en el día y hora programado, la misma que se
expide en los términos siguientes:
II. PARTE CONSIDERATIVA:
2.1. HECHOS NO NECESITADOS DE ACTUACIÓN PROBATORIA
PRIMERO. - Que, los hechos no necesitados de actuación probatoria son aquellos hechos en base a los
cuales no existe controversia entre las partes o que no han sido expresamente negados por las
emplazadas, y por lo tanto no requiere de despliegue probatorio alguno, es así que en virtud del artículo
46 inciso 1 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, en Audiencia de Juzgamiento (minuto 15:25 de audio y
video) se señalaron como hechos no necesitados de actuación probatoria, los siguientes:
a) Existencia de vínculo laboral entre las partes, bajo el régimen común y bajo el
régimen de construcción civil.
b) Fecha de inicio: 12-09-2003 bajo el régimen laboral común.
c) Repuesto por medida cautelar: desde el 07-08-2015 al 11-01-2018.
2.2. DE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA DE LA ACCION
SEGUNDO.- La demandada SEDALIB S.A. deduce excepción de prescripción extintiva de la acción bajo
el fundamento que, desde su fecha de ingreso, el recurrente no ha prestado servicios de forma continua,
teniéndose reiterados ceses en diferentes oportunidades dentro de su vínculo laboral, por esa razón, es
que advirtiendo espacios temporales extensos de inactividad laboral es que postula la prescripción
extintiva de la acción respecto al periodo comprendido desde el 12 de setiembre de 2003 al 06 de julio de
2006, habiéndose así precisado en audiencia de juzgamiento, pese a que en su escrito de contestación
extendió esta excepción hasta la fecha del 07 de diciembre de 2006, lo cual será considerado como
válidamente modificado por este despacho, en tanto la oralización efectuada por la defensa de la
emplazada y su posterior aclaración, ha permitido que la Juzgadora y la parte actora tenga por cierto que
el interés taxativo de la empresa respecto a esta excepción se reduce a ser aplicado del 12 de setiembre
de 2003 al 06 de julio de 2006, ello en mérito al principio de oralidad que rige el nuevo modelo procesal
laboral, el cual importa que lo oral prima sobre lo escrito siempre que ello no afecte el derecho a la
defensa y al debido proceso de las partes. En mérito a lo antes expuesto, es preciso señalar que, la
excepción de prescripción extintiva de la acción, es un mecanismo de defensa de naturaleza procesal,
mediante el cual la parte que la deduce pretende la extinción del derecho de acción de una o varias
pretensiones materia de juicio en la litis, en razón de haberse solicitado la tutela jurisdiccional efectiva a
posteriori del plazo señalado por ley; en otras palabras, configura una sanción en contra del titular de la
acción que, durante el plazo legalmente establecido, no manifiesta interés por el cumplimiento de
satisfacción de su derecho. Es importante recalcar que esta institución jurídica también tiene carácter
constitucional por lo prescrito en el numeral 13 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú : “13. La
prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la
prescripción producen los efectos de cosa juzgada”. En ese norte, la materia controvertida de la presente litis se
refiere al goce de derechos laborales, los mismos que también se encuentran afectos a la inexigibilidad
por el transcurso del tiempo, como bien lo manifestó el profesor Marcial Rubio Correa1: “la prescripción
extintiva es una institución jurídica según la cual, el transcurso de un determinado lapso de tiempo extingue la acción que el
sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales” ; lo que implica que este mecanismo procesal opera con el
transcurso del factor tiempo y tiene como efecto jurídico la imposibilidad del ejercicio de la acción. En ese
orden de ideas, corresponde citar el artículo único de la Ley Nº 27321, de fecha 22 de julio del año 2000,
el cual prescribe que: “las acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben a los cuatro años, contados
desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral ”, cuya aplicación es válida al caso de autos debido a que
la misma se encontraba vigente durante la fecha de inicio del record laboral del actor, esto es, 12 de
setiembre de 2003 (hecho no necesitado de actuación probatoria).
TERCERO.- Pues bien, con lo antes indicado, anotamos que la parte demandante ha absuelto la
presente excepción en audiencia de juzgamiento, señalando en referencia al tiempo posterior al 06 de
julio de 2006 que: “el periodo de los dos años que no ha trabajado es porque la empresa los tenía que los iba a llamar, que
los iba a hacer trabajar, pero no…” (minuto de audio y video 10:06 a 10:36); es decir, la defensa del actor reconoció que
– efectivamente – existieron periodos de inactividad laboral, lo que posteriormente, se vio refrendado
durante la actuación probatoria, en tanto el abogado del recurrente fue enfático al señalar que el
demandante y sus compañeros de trabajo no fueron permanentes, ya que existían periodos de un mes o
dos semanas entre cada llamado a laborar (minuto de audio y video 43:20 a 43:43.) Siendo así, para esta
Juzgadora es notoria la aceptación del actor respecto a la existencia de diversos periodos de trabajo no
continuos, los mismos que obedecieron a distintos contratos de trabajo por obra específica, lo que
1
RUBIO CORREA, Marcial. LA EXTINCIÓN DE ACCIONES Y DERECHOS EN EL
CÓDIGO CIVIL; Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima - Perú
1990; página 16.
también se entiende como contratos por tiempo determinado, anotando que esta condición laboral del
recurrente no es objeto de cuestionamiento en la presente litis, sino que por el contrario, se trata de un
estatus laboral aceptado y alegado por la defensa del actor como elemento de laboralidad en su teoría del
caso. Bajo estas premisas, y al encontrarse en el escrito de demanda que, el 06 de julio de 2006 fue la
fecha de cese del sétimo periodo en el que SEDALIB contrató al actor (véase folio 42), es que se observa
que el inicio del plazo prescriptorio del accionante – respecto al record laborado hasta esa fecha – tiene su inicio
en el día inmediato siguiente; por lo que siendo así, está demostrado que el recurrente se encontró en la
oportunidad de ejercer su derecho de acción para el reclamo de beneficios sociales en el plazo legal de
cuatro años a partir del 07 de julio de 2006, en mérito al artículo único de la Ley Nº 27321; sin embargo, a
la fecha de interposición de demanda (18 de junio de 2018), transcurrió un tiempo superior a los once
años, lo que importa la aplicación del efecto de prescripción al periodo excepcionado por la parte
demandada. Por tales consideraciones, declaramos que el periodo demandado desde el 12 de
setiembre de 2003 al 06 de julio de 2006 se encuentra prescrito, debiendo declarase FUNDADA
LA EXCEPCIÓN FORMULADA POR LA EMPLAZADA . Cabe mencionar que, en considerandos
posteriores, este despacho únicamente versará su análisis por los periodos de trabajo posteriores al 06
de julio de 2006, en el que la emplazada contrató al recurrente.
2.3. DATOS DE LABORALIDAD
CUARTO.- De forma previa al análisis del fondo de este proceso, la Juzgadora considera necesario
establecer la información de laboralidad del accionante en tanto resulta determinante en el estudio y
exposición de los fundamentos relacionados a las pretensiones que conforman el petitorio de la demanda,
para lo cual se tendrá en consideración los hechos no necesitados de actuación probatoria consignados
en audiencia de juzgamiento, así como los medios de prueba ofrecidos en el expediente y los hechos
pacíficamente aceptados por las partes conforme a sus escritos presentados y sus intervenciones en las
diligencias citadas. Así tenemos:
1. SITUACIÓN LABORAL DEL DEMANDANTE

- Conforme se ha indicado ut supra, la parte actora no se encuentra postulando en la presente
litis el reconocimiento de un contrato a plazo indeterminado, sino que, ha incoado las
pretensiones de pago y/o reintegro de beneficios sociales; por lo que, a fin de establecer los
alcances de los derechos laborales que le corresponde, es importante determinar su
condición laboral dentro de la empresa. Así tenemos que, aún cuando esta información de
laboralidad no ha sido consignada expresamente en su escrito de demanda, lo cierto es que
en audiencia de juzgamiento la defensa del actor ha demostrado tener conocimiento que su
patrocinado ha efectuado una labor dentro de la entidad demandada que no fue
permanente, y menos aun continua, dado que acepta la existencia de periodos de
inactividad laboral como un hecho común dentro de su contratación, lo que en otras
palabras, es contradictoria con una tesis de labor continuada y perenne, más aún si la parte
actora no ha referido la invalidez de los contratos sujetos a modalidad que anexa la parte
demandada (véase cd en folios 117). En ese orden de ideas, concluimos como un hecho
pacífico dentro de una materia no controvertida en este proceso que el actor ha prestado
servicios a favor de la empresa demandada como trabajador a plazo determinado
sujeto a las disposiciones del Decreto Legislativo No. 728.
2. TIEMPO DE SERVICIOS:
- Teniéndose en cuenta que el demandante no ha prestado servicios en un record laboral
continuo o ininterrumpido, es que corresponde establecer los periodos en los que se ha
prestado servicios a favor de SEDALIB, para ello es conveniente recurrir a lo establecido en
su escrito de demanda (véase folio 42 y 44), los mismos que también deberán ser
refrendados, y de ser necesario, extendidos, por el contenido de las boletas de pago que ha
ofrecido la empresa en soporte magnético (véase cd en folio 117), más aún si tenemos en
cuenta que la emplazada ha convenido en parte con lo indicado por el actor dentro de los
fundamentos que acompañan la contestación, de los cuales también se advierte que si bien
la empresa desconoce algunos de los contratos referidos por el actor, lo cierto es que no ha
presentado documento alguno que garantice que el demandante no se encontró presente en
la empresa por los meses en los que se rechaza su actividad laboral, siendo el documento
idóneo para sostener su tesis: las planillas de pago de los periodos negados; con el fin de
advertir si el demandante ha sido consignado en éstos. Aunado a ello, se indica además que
no se tomará en cuenta los periodos a los que alcance los efectos de la prescripción
extintiva de la acción amparada en el considerando tercero de esta resolución, pues los
mismos carecen de virtualidad jurídica en el pronunciamiento que emita este despacho
conforme así lo indica el mandato constitucional. Ahora bien, con la afirmación del recurrente
y el bagaje probatorio adjuntado por la empresa, se determina que el demandante ha
laborado para SEDALIB S.A. en las siguientes oportunidades:
DESDE HASTA BAGAJE PROBATORIO (CD FOLIO 117)

Véase en fs. 81 del archivo de planillas y
07/08/2006 14/09/2006 contrato de trabajo en fs. 113
del archivo de legajo personal.
Véase en fs. 82-88 del archivo de planillas, y
27/10/2006 10/12/2006 contrato de trabajo en fs. 110 del archivo de
legajo personal.
Véase en fs. 01-15 del archivo de boletas de

28/12/2007 17/04/2008
pago

13/06/2008 07/08/2008
pago

05/09/2008 30/09/2008
pago

01/10/2008 31/10/2008
pago

14/11/2008 11/12/2008
pago

20/03/2009 14/05/2009
pago

17/07/2009 11/02/2010
pago

05/03/2010 17/06/2010
pago

16/07/2010 14/10/2010
pago
No se encuentra medio de prueba de la dda

25/11/2010 30/11/2010
que lo contradiga.
Véase en fs. 110-121 del archivo de boletas

25/11/2011 16/02/2012
de pago

01/09/2013 24/10/2013
de pago
Véase en fs. 130 del archivo de boletas de

29/11/2013 05/12/2013
pago

11/04/2014 19/06/2014
de pago
- Debe anotarse que, de acuerdo al expediente judicial signado al número 3091-2014, el
recurrente fue repuesto por medida cautelar por el periodo del 07 de agosto de 2015 al 11 de
enero de 2018, ello según el legajo personal del demandante y las boletas de pago
contenidas en el cd en folio 117, razón por la que se anota que, el actor también presto
servicios en el siguiente periodo:
DESDE HASTA BAGAJE PROBATORIO (CD FOLIO 117)

Véase en el segundo archivo de boletas de
pago, de los actuados judiciales en el
07/08/2015 11/01/2018 expediente 3091-2014
del archivo de legajo personal y de los hechos
no necesitados de actuación probatoria.
3. CARGO LABORAL:
- El accionante señala haberse desempeñado en los cargos de: i) Gasfitero en el Régimen

Laboral Común de la Actividad Privada; y, ii) Operario en el Régimen Especial de la
Construcción Civil; mientras que, SEDALIB manifiesta que el actor no ha sido gasfitero, sino
que se ha desempeñado en el cargo de ayudante dentro del régimen laboral común de la
actividad privada; y, dentro del régimen de construcción civil, postula que el demandante se
ha ocupado como peón y oficial, no así como operario. Pues bien, de los fundamentos
expuestos, resulta evidente que las partes no han mostrado ningún grado de coincidencia en
las posturas que se han manifestado, por lo que a fin de determinar con claridad el cargo o
los cargos que el actor ha desempeñado durante los periodos intermitentes en los que ha
prestado servicios a favor de la emplazada (conforme el cuadro en el numeral anterior) será
relevante recurrir a los medios de pruebas que las partes han ofrecido en sus escritos
postulatorios. Así las cosas, corresponde indicar que los anexos que el demandante ha
adjuntado para acreditar el cargo que ha ocupado dentro de la empresa nos son
insuficientes, pues de ello no se refleja la actividad que el demandante ha realizado en su
jornada diaria, sino que por el contrario, denotan la existencia de boletas de pago en las que
se ha consignado los cargos de “ayudante” en el régimen laboral común de la actividad
privada y “peón” en el régimen laboral de la construcción civil.
- Vale aclarar que si bien se ha presentado en el expediente los medios de prueba

consistentes en el Cuadro de Asignación de Personal, el Manual de Organización y
Funciones, Hojas de Tareaje, y el Legajo de Personal, respecto a cada uno debemos indicar
que: a) Del CAP únicamente se ha logrado advertir la distribución de los puestos de trabajo
de carácter permanente que viabilizan la funcionabilidad de la empresa, así como la
disección de las áreas en las que se divide el trabajo de la misma, lo que para el caso de
autos no permite determinar el cargo ocupado por el actor, pues para ello es necesario que
se detalle que funciones realizó durante sus turnos de trabajo; además, vale indicar que
cierto es que la parte actora no viene alegando que la labor del demandante era
permanente, sino que es un hecho fáctico de su escrito de demanda que su contrato
obedeció a una obra específica, razón por la que es plenamente permisible que el puesto
para el que se le contrató no compartiera nominación con aquellos establecidos en el CAP, o
que sus funciones se hayan encuadrado con exactitud a lo establecido por la empresa para
cada uno de los puestos fijos dentro de ésta, ya que no se encuentran referidos a una
actividad permanente, sino a una que se sujeta a plazo fijo, pues surge con la necesidad de
personal a partir de la programación de un proyecto con características particulares. b) Del
Manual de Organización y Funciones, se observa que la empresa SEDALIB ha determinado
cuáles son las labores que le compete a cada uno de los puestos de trabajo que se
adscriben en el organigrama de personal permanente de la empresa; sin embargo, ello no
brinda luces respecto a las labores del recurrente, pues no se relaciona en específico con el
actor, sino que refleja de forma general lo que debía realizar cada uno de los cargos, cuando
lo necesario era determinar una vinculación entre el cargo de gasfitero u operario con la
contratación del accionante, c) Las Hojas de Tareaje, al igual que las boletas de pago, no
hace más que denotar que el actor ha sido consignado en el cargo de peón dentro del
periodo en el que prestó servicios en el régimen de construcción civil, lo que en otras
palabras no resulta pertinente para acreditar que el demandante se ha desempeñado en un
puesto de trabajo distinto al que se le asigna formalmente. d) Finalmente, tenemos el Legajo
Personal del demandante (véase CD en folios 117), del que se observan documentos en los
que al accionante se le denomina “ayudante” en el periodo de diciembre de 2006 (folio 108
del archivo), así como contratos de trabajo en el que se le establece en el considerando
segundo que “La empresa de acuerdo al Informe No. 161-2006-SEDALIB-44100-SGPO requiere cubrir
necesidades de recursos humanos con el objeto de ejecutar trabajos de mejoramiento de calle Wilfredo Torres –
Urb Miraflores” (véase folios 110 del archivo); es decir, de su contenido únicamente se obtiene
la referencia a la existencia de una obra para la que se requiere personal, sin referir las
obligaciones para las que se le contrata al que suscribe, impidiéndose determinar si las
mismas se encuadran en la descripción de los cargos conforme al MOF; además, de la
revisión de este legajo se ha encontrado la evaluación médica que se le realiza al
demandante para el cargo de operario en agosto de 2015, en el que el profesional
especialista le señaló restricciones en la labor, situación que demuestra las
incompatibilidades del perfil del recurrente en la ejecución plena del servicio. Aunado a ello,
debemos indicar que el Legajo Personal del actor se encuentra conformado en su mayoría
por la copia de lo actuado judicial en el proceso signado al expediente número 3091-2014,
seguido por las partes, por lo que su contenido no es relevante para acreditar la tesis
postulada por el demandante en el extremo del cargo ocupado.
- Por lo antes indicado, resulta cierto que la parte actora no ha ofrecido documento idóneo
que le reconozca la afinidad al cargo de gasfitero u operario, sino que por el contrario, ha
quedado esclarecido probatoriamente que el accionante ha ocupado los cargos de
“ayudante” y “peón” dentro de las inmediaciones de la empresa demandada
conforme así se ha verificado de los documentos que aporta al proceso el recurrente y que
solicita en exhibicional a la demandada, como son las boletas de pago, hojas de Tareaje y
contratos suscritos por las partes, ello inmerso en el legajo de personal, advirtiendo además
que no ha existido un cuestionamiento respecto al cumplimiento de exhibicionales, siendo
inclusive la defensa del demandante en audiencia de juzgamiento quien manifiesta que las
mismos se han presentando en completo.
- Con lo antes indicado, debemos anotar que tanto el demandante como la demandada han
sido coincidentes en manifestar que el accionante ha realizado labor como ayudante en el
régimen laboral de la actividad privada hasta el año 2006, y posteriormente en el cargo de
peón, por lo que teniéndose ello presente así como lo establecido en parte de las boletas de
pago contenidas en el CD que presenta SEDALIB, se logra determinar que el recurrente ha
prestado servicios en el cargo de “ayudante” y “peón” durante los siguientes periodos y
sujeto a los siguientes regímenes:
DESDE HASTA CARGO Y REGIMEN LABORAL

AYUDANTE – Régimen Laboral General de la
07/08/2006 14/09/2006
Actividad Privada.
AYUDANTE – Régimen Laboral General de la
27/10/2006 10/12/2006
Actividad Privada.
28/12/2007 17/04/2008 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

- Debe anotarse que, de acuerdo al expediente judicial signado al número 3091-2014, el

recurrente fue repuesto por medida cautelar por el periodo del 07 de agosto de 2015 al 11 de
enero de 2018; y, si bien la parte emplazada estableció en su escrito de contestación de
demanda que durante este último periodo fue “ayudante” en el régimen laboral común, cierto
es que en audiencia de juzgamiento no negó su condición de “gasfitero”, limitándose a
manifestar que ello se debió a un mandato judicial; además, la condición de gasfitero del
recurrente durante este último periodo se condice con las boletas de pago del mes de marzo
de 2018, en el que se consignó tan solo su liquidación de beneficios sociales,
estableciéndose que durante el periodo de agosto de 2015 a enero de 2018 el recurrente
laboró como gasfitero. Siendo así, se establece que el demandante ocupó el cargo de
Gasfitero en el Régimen Laboral de la Actividad Privada desde el 07 de agosto de
2015 al 11 de enero de 2018.
2.4. DEL REINTEGRO DE REMUNERACIONES

QUINTO.- El demandante pretende el reintegro de remuneraciones por el periodo de prestación de
servicios, en atención a que su ex empleadora no le ha reconocido el cargo de “gasfitero” y “operario”, por
lo que se les ha venido cancelado sumas inferiores a las establecidas para estos puestos de trabajo en la
curva de la Escala Salarial de SEDALIB S.A. Por su parte, SEDALIB contesta la demanda indicando que
los pagos cancelados al demandante no han sido diminutos, dado que corresponde a los cargos de
“ayudante” y “peón” que el accionante ha ocupado durante los periodos de contratación, rechazando que
éste se haya ocupado como gasfitero u operario. Al respecto, debemos indicar que conforme se ha
establecido en el numeral tercero del considerando cuarto, el actor no ha demostrado haberse
desempeñado como gasfitero u operario del año 2006 a 2014, limitándose a describir las funciones de los
mismos, sin acreditar que sus labores hayan sido semejantes, o encajar con el perfil técnico que se
requiere, razón por la cual, validándose del contenido de los medios de pruebas que ambos han
aportado, se ha convenido en determinar que el demandante se ha desarrollado en el cargo de
“ayudante” dentro del régimen laboral de la actividad común en el año 2006, como “peón” en el
régimen de construcción civil a partir de diciembre de 2007 al 2014, y finalmente, de acuerdo a
una medida cautelar, ha prestado servicios como gasfitero de agosto de 2015 a enero de 2018.
SEXTO.- Partiendo de estas premisas, tenemos que para los periodos en los que el accionante se
desempeñó como ayudante recurrimos al CAP (véase en folios 33 y siguientes), pues es ahí donde se
refleja que el nivel remunerativo de todo Ayudante en cualquiera de las sub gerencias que divide la
funcionabilidad de SEDALIB correspondía al Nivel I, por lo que siendo así, se realiza un análisis
comparativo entre las sumas percibidas por el demandante (véase planillas y boletas de pago en el CD de
folios 117) y el valor de jornal diario establecido en la Curva Salarial (véase a folio 37) para el año 2006,
advirtiéndose que el actor ha recibido una suma inferior al monto de S/40.48 en los periodos contratados
para este cargo, razón por la que deberá ordenarse el reintegro correspondiente. Por otro lado, respecto
al tiempo de servicios en el que el recurrente se ha desempeñado como peón dentro del régimen de
construcción civil, recurridos a la normatividad legal vigente durante los periodos que se contrató al actor
para este cargo dentro del régimen especial, a fin de verificar si las sumas percibidas como jornal básico,
resultan diminutas al jornal diario histórico asignado al cargo de peón, obteniéndose que el actor ha
recibido montos inferiores a los legalmente establecidos, por lo que amerita ordenarse su reintegro. Ahora
bien, respecto al periodo de agosto de 2015 a enero de 2018 en el que el actor se ha desempeñado como
Gasfitero, revisamos el CAP (véase en folios 33 y siguientes), pues es ahí donde se refleja que el nivel
remunerativo de un Gasfitero es el Nivel II, por lo que siendo así, se realiza un análisis comparativo entre
las sumas percibidas por el demandante (véase planillas y boletas de pago en el CD de folios 117) y el
valor de jornal diario establecido en la Curva Salarial del año 2010 hacia adelante (véase a folio 37),
obteniéndose que durante algunos meses durante este periodo, el accionante percibió sumas inferiores a
las que le correspondía legalmente, razón por la que debe ampararse su reintegro. En ese orden de
ideas, con el periodo de servicios establecido en el considerando cuarto, se establece que el actor ha sido
remunerado indebidamente durante los periodos para los que se encontró contratado por la demandada,
y habiéndose solicitado el amparo de este reintegro desde setiembre de 2006 a junio de 2014 y agosto de
2015 a enero de 2018 (con lapsos de intermitencia), es que se determina la existencia de un adeudo, que
debe ser reconocido al demandante en tanto es la norma interna de la empresa y la regulación laboral
histórica, la que ha determinado que el actor fue beneficiario de un jornal diario superior al otorgado. En
consecuencia, se declara FUNDADO este extremo del petitorio, y de la diferencia obtenida entre la suma
que debió percibir y lo que concretamente se le canceló, tenemos que la empresa debe reconocer al
demandante, la suma ascendente a S/15,400.64 (QUINCE MIL CUATROCIENTOS CON 64/100
SOLES).
Jorna Jornal DIAS N° Descanso Se Debió Se A

Mes
l Mensual TRABAJADOS Semanal Pagar Pago Reintegrar
ago-08 - - 0 - - -
sep-08 40.48 80.96 11 1 485.76 244.80 240.96
oct-08 - 0 0 - - -
nov-08 40.48 202.40 30 5 1,416.80 714.00 702.80
dic-08 - 0 0 - - -
ago-15 57.52 172.56 21 5 1,469.46 1,006.55 462.91
sep-15 57.52 287.60 26 6 1,845.14 1,263.88 581.26
oct-15 57.52 230.08 27 6 1,892.17 1,296.10 596.07
nov-15 57.52 230.08 25 6 1,757.97 1,204.17 553.80
dic-15 57.52 287.60 27 6 1,912.25 1,309.85 602.40
ene-16 57.52 230.08 26 6 1,825.06 1,250.13 574.93
feb-16 57.52 287.60 25 6 1,778.04 1,217.92 560.12
mar-16 57.52 287.60 27 6 1,912.25 1,309.85 602.40
abr-16 57.52 287.60 27 6 1,912.98 1,310.35 602.63
may-16 57.52 287.60 26 6 1,848.80 1,266.39 582.41
jun-16 57.52 287.60 26 6 1,848.79 1,266.38 582.41
jul-16 57.52 230.08 26 6 1,827.98 1,252.13 575.85
ago-16 57.52 57.52 30 0 1,725.60 3,543.76 -
sep-16 57.52 230.08 27 6 1,895.09 1,298.10 596.99
oct-16 57.52 287.60 26 6 1,851.86 1,289.98 561.88
nov-16 57.52 287.60 26 6 1,842.24 1,441.25 400.99
dic-16 57.52 230.08 27 6 1,889.85 1,478.50 411.35
ene-17 57.52 287.60 26 4 1,738.81 1,441.25 297.56
feb-17 57.52 230.08 24 3 1,558.00 1,321.00 237.00
mar-17 57.52 287.60 27 6 1,888.14 1,493.75 394.39
abr-17 57.52 230.08 25 6 1,755.64 1,373.50 382.14
may-17 57.52 287.60 27 6 1,909.34 1,493.75 415.59
jun-17 57.52 230.08 26 6 1,822.74 1,426.00 396.74
jul-17 57.52 230.08 26 6 1,822.74 1,426.00 396.74
ago-17 57.52 57.52 30 0 1,725.60 3,979.56 -
sep-17 57.52 - 27 0 1,814.21 2,005.50 -
oct-17 57.52 - 26 0 1,836.62 1,948.72 -
nov-17 57.52 - 26 0 1,881.54 1,948.73 -
dic-17 57.52 - 27 0 1,868.72 2,005.50 -
ene-18 57.52 - 10 0 699.48 750.68 -
Total 12,312.33
Jornal que debio DIAS

Mes Nueva Rem Rem. Pagada A Reintegrar
percibir TRABAJADOS
ene-08 36.59 31 1,134.29 1,019.55 114.74

feb-08 36.59 28 1,024.52 932.16 92.36
mar-08 36.59 22 804.98 849.09 -
abr-08 36.59 15 548.85 466.08 82.77
may-08 36.59 0 - - -
jun-08 38.79 18 698.22 640.86 57.36
jul-08 38.79 27 1,047.33 903.03 144.30
ago-08 38.79 6 232.74 203.91 28.83
sep-08 38.79 18 698.22 649.53 48.69
oct-08 38.79 26 1,008.54 927.90 80.64
nov-08 38.79 12 465.48 448.49 16.99
dic-08 38.79 4 155.16 360.85 -
ene-09 38.79 0 - - -
feb-09 38.79 0 - - -
mar-09 38.79 11 426.69 396.93 29.76
abr-09 38.79 25 969.75 902.12 67.63
may-09 38.79 12 465.48 433.02 32.46
jun-09 40.80 0 - - -
jul-09 40.80 13 530.40 469.11 61.29
ago-09 40.80 26 1,060.80 938.21 122.59
sep-09 40.80 26 1,060.80 974.98 85.82
oct-09 40.80 25 1,020.00 930.90 89.10
nov-09 40.80 30 1,224.00 1,130.50 93.50
dic-09 40.80 30 1,224.00 1,130.50 93.50
ene-10 40.80 24 979.20 904.40 74.80
feb-10 40.80 12 489.60 452.20 37.40
mar-10 40.80 19 775.20 715.99 59.21
abr-10 40.80 25 1,020.00 942.08 77.92
may-10 40.80 28 1,142.40 1,055.13 87.27
jun-10 42.80 14 599.20 527.57 71.63
jul-10 42.80 15 642.00 565.25 76.75
ago-10 42.80 30 1,284.00 1,157.80 126.20
sep-10 42.80 30 1,284.00 1,176.00 108.00
oct-10 42.80 12 513.60 470.40 43.20
nov-10 42.80 4 171.20 168.06 3.14
dic-10 42.80 0 - - -
ene-11 42.80 0 - - -
feb-11 42.80 0 - - -
mar-11 42.80 0 - - -
abr-11 42.80 0 - - -
may-11 42.80 0 - - -
jun-11 45.50 0 - - -
jul-11 45.50 0 - - -
ago-11 45.50 0 - - -
sep-11 45.50 0 - - -
oct-11 45.50 0 - - -
nov-11 45.50 0 - - -
dic-11 45.50 24 1,092.00 1,008.40 83.60
ene-12 45.50 30 1,365.00 1,265.50 99.50
feb-12 45.50 18 819.00 759.30 59.70
mar-12 45.50 0 - - -
abr-12 45.50 0 - - -
may-12 45.50 0 - - -
jun-12 48.60 0 - - -
jul-12 48.60 0 - - -
ago-12 48.60 0 - - -
sep-12 48.60 0 - - -
oct-12 48.60 0 - - -
nov-12 48.60 0 - - -
dic-12 48.60 0 - - -
ene-13 48.60 0 - - -
feb-13 48.60 0 - - -
mar-13 48.60 0 - - -
abr-13 48.60 0 - - -
may-13 48.60 0 - - -
jun-13 52.10 0 - - -
jul-13 52.10 0 - - -
ago-13 52.10 0 - - -
sep-13 52.10 25 1,302.50 1,149.17 153.33
oct-13 52.10 24 1,250.40 1,103.20 147.20
nov-13 52.10 0 - - -
dic-13 52.10 1 52.10 45.97 6.13
ene-14 52.10 0 - - -
feb-14 52.10 0 - - -
mar-14 52.10 0 - - -
abr-14 52.10 18 937.80 827.40 110.40
may-14 52.10 24 1,250.40 1,103.20 147.20
jun-14 55.60 18 1,000.80 827.40 173.40
Total 3,088.31
2.5. DEL PAGO DE HORAS EXTRAS

SÉTIM O.- En cuanto al pago de horas extras , la parte demandante señala – tanto para el periodo en
el que laboró en el régimen laboral común como para los meses en los que estuvo contratado en el
régimen especial de construcción civil – que en varias oportunidades la realización de sus labores diarias
excedió la jornada ordinaria, lo que se encuentra sustentado en la naturaleza de sus funciones dado que
la reparación de tuberías era un evento inesperado que podía ocurrir en cualquier oportunidad, siendo un
trabajo urgente y prioritario. Al respecto, la demandada únicamente se ha limitado en manifestar que este
derecho laboral no le corresponde al demandante, precisando en audiencia de juzgamiento que, de los
medios de prueba anexados a la causa, no fluye la tesis que el actor se encuentra postulando. En este
escenario, cabe precisar que las horas extras se constituyen como un derecho extraordinario, por lo que,
la carga de la prueba le corresponde al demandante; sin embargo, de las documentales anexadas a la
causa por el actor y aquellas que han sido requeridas en exhibicional, se advierte que el demandante no
ha consignado en ninguno de ellos la finalidad de acreditar la jornada en sobre tiempo, debiéndose anotar
además que, durante el debate probatorio, es la defensa del actor quien manifiesta que las Hojas de
Tareaje que anexa su contraparte al cd en folios 117, demuestra que el control de la permanencia del
actor en la obra a la que fue asignado, es realizado por una misma persona, quién les indicaba que
debían suscribir el documento y continuar laborando; sin embargo, de ser así, este medio de prueba debió
verse encontrado bajo cuestionamiento formal, que en el caso de autos, no ha ocurrido, evidenciándose
una aceptación del contenido reflejado en los medios de prueba admitidos por este Juzgado. No obstante,
aún cuando la tesis del actor sea verosímil respecto al control de un tercero para el registro de entrada y
salida del trabajador al centro de labores, resulta evidente que la continuidad de su supuesta labor
extraordinaria no se encuentra consignada en el documento de referencia, dejando al demandante sin la
posibilidad de actuar este documento con el propósito de acreditar su tesis de defensa. En ese tenor,
concluimos en que es el demandante, quien no ha incorporado a la causa documento idóneo que
respalde su teoría del caso, el mismo que inclusive se limita a conducir a este despacho a inferir una labor
en sobre tiempo a raíz de los supuestos llamados a reparar tuberías en horas posteriores a su jornada
ordinaria, las mismas que se encuentran respaldadas en los dichos del demandante, sin que realice el
esfuerzo probatorio de demostrar a este juzgado la existencia de estos requerimientos extraordinarios de
prestación de servicios. Es en mérito a ello, que la Juzgadora conviene en que el demandante ha
denotado una omisión probatoria para acreditar este extremo de su petitorio, inhibiéndose inclusive de
solicitar en exhibicional la documental pertinente a la parte demandada, en la que se consigne la finalidad
de demostrar el cumplimiento de labor en sobre tiempo; siendo así, se resuelve declarar INFUNDADO
ESTE EXTREMO DE LA DEMANDA.
2.6. DE LA BONIFICACIÓN POR TRABAJO NOCTURNO

OCTAVO.- En cuanto a la bonificación por trabajo nocturno, indicamos que en el escrito de demanda,
el accionante señaló que durante los meses en los que efectuó labores en el régimen laboral de la
actividad privada y dentro del régimen especial de construcción civil, sus labores se extendieron sobre la
jornada ordinaria, alcanzando horas nocturnas, ello en atención a que “por la misma naturaleza del trabajo de
SEDALIB S.A., no se puede saber en que momento la reparación de tuberías ocurrirá, y es un trabajo urgente y prioritario” .
Sobre ello, debemos anotar en primer lugar que el derecho a la bonificación por trabajo nocturno se
encuentra regulado en el artículo 8° del Decreto Supremo No. 007-2002-TR, que prescribe: “En los centros
de trabajo en que las labores se organicen por turnos que comprenda jornadas en horario nocturno, éstos deberán, en lo posible,
ser rotativos. El trabajador que labora en horario nocturno no podrá percibir una remuneración semanal, quincenal o mensual
inferior a la remuneración mínima mensual vigente a la fecha de pago con una sobretasa del treinta y cinco por ciento (35%) de
Del artículo citado se
ésta. Se entiende por jornada nocturna el tiempo trabajado entre las 10:00 p.m. y 6:00 a.m.”
desprende que sólo tendrán derecho al pago de bonificación por trabajo nocturno aquellos trabajadores
que prestando sus servicios en turno nocturno perciben una remuneración ordinaria mensual ––
entendida como la contraprestación por el trabajo ordinario, excluyendo horas extras y otros abonos que
se deriven de labores adicionales o complementarias, labores en días de descanso y/o feriados–– menor
a la mínima vital incrementada en un 35% del aludido patrón referencial (RMV) ; por lo que, si el
importe remunerativo del demandante fuere menor a la cantidad indicada en la ley, se le reconoce como
bonificación por trabajo nocturno, la diferencia existente entre su remuneración ordinaria mensual y la
mínima vital aumentada en su 35%, sea a razón de días, semanas o mes completo.
NOVENO.- Conforme al texto normativo que se indica, para el caso de autos señalamos que, en primer
término, el recurrente no ha manifestado que su horario se haya encontrado en el turno nocturno, sino que
solicita este concepto en atención a no conocerse la oportunidad en la que se necesitaba las reparaciones
de tuberías; si esto es así, tenemos que este derecho exigido no se fundamenta en su conocimiento
certero respecto a su labor entre las 10:00 pm a 6:00 am, sino a meras suposiciones que se relacionan a
una la falta de un control sobre el momento en el que eventualmente concurría algún daño al canal de
tuberías en nuestra ciudad, situación que resulta ser coherente con el argumento establecido para la
pretensión de horas extras, evidenciándose que también para ésta la parte actora ha incurrido en la
omisión de medios de prueba que respalde la tesis postulada en la demanda, dado que los documentos
que ha anexado, así como aquellos que ha requerido en exhibicional, no le son pertinentes para
demostrar su permanencia en el centro de trabajo dentro del horario nocturno, lo que además se puede
comprobar de la finalidad asignada a cada medio de prueba, dado que a ninguno de ellos se le ha referido
su utilidad para acreditar su derecho a la bonificación por trabajo nocturno. Siendo así, se evidencia que la
pretensión del demandante no se sustenta en fundamento fáctico que genere convicción a este Juzgado,
menos aún se ha proveído de algún documento que nos permita determinar la concurrencia de
requerimiento de personal entre las 10:00 pm y las 06:00 am para la reparación de tuberías, en la que
éste estuviera asignado, para lo que también debe tenerse en cuenta que el actor no ha sido considerado
un trabajador estable de la empresa, sino que su contratación ha estado vinculado a una obra específica,
por lo no hay indicio para que se infiera que la demandada recurra a los servicios del demandante frente a
cualquier defecto en el sistema de alcantarillado de la ciudad que sea ajena a la obra para la que se le
contrató. En consecuencia, con lo indicado ut supra, este despacho resuelve declarar INFUNDADO este
extremo del petitorio.
2.7. DEL REINTEGRO DE GRATIFICACIONES LEGALES Y COMPENSACIÓN POR TIEMPO
DE SERVICIOS
DÉCIMO .- El demandante solicita como parte de su petitorio el reintegro de los conceptos de
gratificaciones legales y la compensación por tiempo de servicios, en tanto ambos derechos han sido
cancelados sobre montos inferiores al jornal diario que le correspondía conforme a la norma interna de la
empresa para los periodos en los que estuvo sujeto al régimen laboral común de la actividad privada, así
como a lo establecido en la legislación laboral vigente a la oportunidad del devengado para los periodos
en los que se le contrató en el régimen laboral especial de construcción civil; lo que en otras palabras, se
entiende como un reintegro de gratificaciones legales y compensación por tiempo de servicios a razón de
la incidencia del reintegro de remuneraciones que también se encuentra peticionado en este proceso. En
ese norte, se parte de esta premisa para resolver que, en tanto este Juzgado ha resuelto declarar
fundado el reintegro de remuneraciones por los argumentos expuestos en el considerando quinto, se
ampara a consecuencia el presente reintegro, dado que el jornal diario – entiéndase como remuneración
básica – no se encuadra en los casos de exclusión como remuneración computable previstos en el
artículo 19° del Decreto Supremo N° 001-97-TR; resultando manifiestamente parte de la remuneración
computable para el cálculo de ambos beneficios sociales. Con lo antes indicado, y bajo las disposiciones
de: I) El artículo 1° de la Ley Nº 27735 que establece el derecho de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, percibir dos gratificaciones en el año, una con motivo de Fiestas Patrias y otra con ocasión de la Navidad; II) la R.D.
777-87-DRLIM que establece que los trabajadores de construcción civil tienen derecho al pago de: a) Por Fiestas Patrias (julio), a
40 jornales básicos, si es que el trabajador laboró en una misma obra los 7 meses anteriores. B) Por Navidad (diciembre), a 40
jornales básicos, siempre y cuando el trabajador haya laborado 05 meses anteriores a las fiestas de Navidad. En el caso de
gratificaciones por Fiestas Patrias, el trabajador percibirá tantos sétimos como meses hubiera laborado, y tratándose de Navidad,
el trabajador percibirá tantos quintos como meses hubiera laborado; III) los artículos 1° y 2° del TUO de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios – Decreto Supremo Nº 001-97-TR que prescriben que la compensación por tiempo de servicios tiene la
calidad de beneficio social de previsión de contingencias que origina el cese en el trabajo y de promoción del trabajador y de su
familia, el mismo que empieza a devengarse desde el primer mes de iniciado el vínculo laboral, encontrándose obligado el
empleador a depositar en forma semestral y mensual, según los períodos laborados, en una institución elegida por el trabajador,
más los intereses legales devengados; y, IV) el Decreto Supremo del 23 de Octubre de 1942, los artículos 2° y 11° del Decreto
Supremo del 02 de Noviembre de 1953, la Resolución Ministerial N° 480 y la Resolución Ministerial N° 299, que establece que la
compensación por tiempo de servicios para el trabajador de construcción civil se otorga a razón del quince por ciento (15%) del
total de los jornales básicos percibidos por el actor; lo que, en este caso, expresado numéricamente implica multiplicar el jornal
básico vigente por cada período por los días efectivos de labor en cada uno de estos, a cuya sumatoria debe aplicarse el 15%
para obtener el adeudo por este derecho; es
que se declara FUNDADO este extremo del petitorio, ordenándose
cancelar a favor del actor las sumas ascendentes a por concepto de S/2,052.04 (DOS MIL
CINCUENTA Y DOS CON 04/100 SOLES) gratificaciones legales y S/1,214.15 (UN MIL
DOSCIENTOS CATORCE CON 15/100 SOLES) por concepto de compensación por tiempo de
servicios, conforme se observa de los siguientes cuadros anexos:
Gratificació
Mes
n
sep-08 40.16
Total 40.16
Gratificació
Mes
n
nov-08 117.13
Total 117.13
Gratificació
Mes
n
dic-15 466.07
jul-16 584.15
dic-16 424.51
jun-17 353.90
jul-17 66.12
Total 1,894.76
Rem 1/6 Remuner Importe

Periodo
CTS Gratif Comput CTS
sep-08 240.96 6.69 247.65 20.63

Total 20.63

Periodo
nov-08 702.80 19.52 722.32 60.17

Total 60.17

Periodo
Ago-15 - Oct-
546.75 - 546.75 136.69
15
Nov-15 - Abr-16 582.71 77.68 660.39 330.20
May-16 - Oct-16 579.91 97.36 677.27 338.63
Nov-16 - Abr-17 353.90 70.75 424.66 212.33
May-17 - Jul-17 403.03 58.98 462.01 115.50
Total 1,133.35
2.8. DEL PAGO DEL DERECHO VACACIONAL
DÉCIMO PRIMERO.- Sobre el pago por el derecho de vacaciones, indicamos que el actor viene
pretendiendo este concepto por los periodos de contratación en que el demandante se encontró sujeto
tanto al régimen común de la actividad privada, así como al régimen especial de la construcción civil, por
lo que al encontrarse regulado por normatividad laboral distinta, es que este despacho considera
necesario desarrollar los fundamentos de esta sentencia de forma diferenciada para el trato de este
concepto de acuerdo al régimen al que estuvo sujeto, conforme así se expone en los siguientes términos:
11.1. DEL RÉGIMEN LABORAL COMÚN DE LA ACTIVIDAD PRIVADA
- Respeto a los periodos en los que el accionante se desempeñó como “ayudante” y

“gasfitero” indicados en los numerales segundo y tercero del considerando cuarto, tenemos
que el recurrente viene pretendiendo el pago de remuneración vacacional e indemnización
por vacaciones, bajo el fundamento que su ex empleadora no le ha otorgado el descanso
anual. En ese norte, señalamos que el descanso vacacional es el derecho que tiene el
trabajador, luego de cumplir ciertos requisitos, a suspender la prestación de sus servicios
durante un cierto número de días al año, sin pérdida de la remuneración habitual, a fin de
restaurar sus fuerzas y entregarse a ocupaciones personales o a la distracción; por ello, el
artículo 25º de la Constitución Política del Estado establece el derecho de los trabajadores a
vacaciones anuales pagadas para que puedan disfrutar su descanso vacacional con la
remuneración respectiva. De acuerdo a lo prescrito por el artículo 15º del Decreto
Legislativo Nº 713 y artículo 16° del Decreto Supremo Nº 012-92-TR, la remuneración
vacacional es equivalente a la que el trabajador hubiera percibido habitual y regularmente
en caso de continuar laborando, para este efecto se considera remuneración, la computable
para la Compensación por Tiempo de Servicios, con excepción por su propia naturaleza, de
las remuneraciones periódicas a que se refiere el artículo 18° del Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, además tenemos que el artículo 23° del Decreto Legislativo Nº 713, señala que “Los
trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a
aquel en el que adquiere el derecho, percibirán: a) Una remuneración por el trabajo
realizado; b) Una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y c) Una
indemnización equivalente a una remuneración por no haber gozado del descanso.
Finalmente, conforme al último párrafo del artículo 22° del Decreto Legislativo antes
glosado, el récord trunco será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la
remuneración como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente.
- Con las premisas jurídicas anotadas ut supra, y teniendo en cuenta los periodos de contrato
reconocidos para las partes, es que en el caso de autos se advierte que el demandante
únicamente ha alcanzado una prestación de servicios de un año continuo de labor en el
periodo que se reincorporó a la empresa por mandato judicial, esto es, de agosto de 2015 a
enero de 2018, razón por la que su derecho al descanso vacacional de treinta días se ha
hecho efectivo por el periodo de 2015-2016 y 2016-2017, dado que en los demás periodos
se ha generado tan solo el beneficio a la percepción de la remuneración vacacional trunca.
Siendo así, indicamos que la parte demandada ha acreditado el otorgamiento del descanso
físico y pago del derecho de vacaciones para los periodos del 2015-2016 y 2016-2017 con
la presentación de las boletas de pago correspondientes al mes de agosto del año 2016 y
del año 2017 (véase en folios 64 y 117 – respectivamente – del archivo de boletas de pago
contenidas en el cd que adjunta la emplazada), lo que demuestra que durante los años en
los que se ha generado el derecho al descanso físico, éste ha sido otorgado al recurrente,
razón por la que este despacho desestima la pretensión de pago de indemnización
vacacional por no goce del descanso físico.
- Por otro lado, debemos anotar que, para el cálculo de las remuneraciones vacacionales
2015 y 2016, así como las truncas generadas, este despacho tendrá presente que en el
considerando quinto se ha reconocido la existencia de un adeudo por el reintegro de
remuneraciones, lo que consecuentemente supone el incremento de la remuneración
computable para la liquidación de este derecho, el mismo que no ha sido tomado a
consideración al momento de liquidar este beneficio social. Por todo ello, es que se realiza
un nuevo cálculo del concepto de remuneración vacacional trunca, deduciéndose los
montos cancelados en la boleta de agosto 2016, agosto 2017 y marzo de 2018 (véase en
folios 64, 117 y 139 del archivo de boletas de pago contenidas en el cd que adjunta la
emplazada), para obtenerse la existencia de un adeudo a favor de la parte demandante
ascendente a S/234.14 (DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO CON 14/100) , lo que
importa que este extremo del petitorio sea declarada fundado.
Vacacione Se A
Mes
s pago Reintegrar
ago-16 290.19 172.56 117.63
ago-17 289.07 172.56 116.51
ene-18 297.65 910.67 -
Total 234.14
11.2. DEL RÉGIMEN ESPECIAL DE LA CONSTRUCCIÓN CIVIL
- En cuanto a los periodos en los que el accionante estuvo contratado como peón de
construcción civil, éste pretende que su ex empleadora le otorgue el derecho a la
compensación vacacional, pues alega que ésta última no le otorgó este concepto laboral, ni
como peón ni como operario. Bajo ese contexto, indicamos que, según lo previsto en el
Decreto Supremo N° 009 del 25 de Julio de 1959, la Resoluciones Ministeriales N° 480-64,
el artículo 2° de la Resoluciones Ministeriales N° 918-65 y el Pacto Colectivo del 13 de
Agosto de 1993; la compensación vacacional se otorga a razón del diez por ciento (10%) del
total de los jornales básicos percibidos por el trabajador de construcción civil. En el caso de
autos, el actor solicita se ordene el pago de este concepto por los periodos vacacionales
comprendidos en todos los periodos reconocidos por este despacho, los mismos que se
encuentran establecidos en los numerales segundo y tercero del considerando cuarto, en
tanto aduce no haber percibido el pago correspondiente. Al respecto, debe señalarse que el
artículo 20° del Decreto Legislativo 713, prescribe que el empleador está obligado hacer
constar expresamente en el libro de planillas la fecha de descanso vacacional y el pago de
la remuneración correspondiente, por lo que en el presente caso debe verificarse de los
medios probatorios admitidos, si la demandada ha cumplido con dicha formalidad. En ese
orden de ideas, tenemos que si bien la parte demandada no ha adjuntado las planillas de los
periodos en los que se contrató al actor como peón de construcción civil, cierto es que en su
lugar se ha presentado las boletas de pago correspondientes, en las que se ha consignado
el pago al derecho de vacaciones, configurándose una contradicción cierta de la tesis de la
parte actora. Sin embargo, este despacho debe tener presente que en el considerando
quinto de esta resolución se encuentra amparada la pretensión del reintegro de
remuneraciones que abarca este periodo, lo cual importa el incremento de la remuneración
computable para la liquidación de la compensación vacacional; por lo que, resulta necesario
realizar un nuevo cálculo del mismo en base a la cantidad correcta del jornal diario histórico
que legalmente se le ha asignado a todo trabajador en la condición de peón como es el caso
del demandante, para posteriormente deducir las sumas canceladas, de lo cual se obtiene la
existencia de un adeudo a favor de la parte demandante ascendente a S/308.33
(TRESCIENTOS OCHO CON 33/100 SOLES), lo que importa que este extremo del
petitorio sea declarada fundado.
Comp
Mes Rom
Vacacional
ene-08 114.74 11.47

feb-08 92.36 9.24
mar-08 - -
abr-08 82.77 8.28
may-08 - -
jun-08 57.36 5.74
jul-08 144.30 14.43
ago-08 28.83 2.88
sep-08 48.69 4.87
oct-08 80.64 8.06
nov-08 16.99 1.70
dic-08 - -
ene-09 - -
feb-09 - -
mar-09 29.76 2.98
abr-09 67.63 6.76
may-09 32.46 3.25
jun-09 - -
jul-09 61.29 6.13
ago-09 122.59 12.26
sep-09 85.82 8.58
oct-09 89.10 8.91
nov-09 93.50 9.35
dic-09 93.50 9.35
ene-10 74.80 7.48
feb-10 37.40 3.74
mar-10 59.21 5.92
abr-10 77.92 7.79
may-10 87.27 8.73
jun-10 71.63 7.16
jul-10 76.75 7.68
ago-10 126.20 12.62
sep-10 108.00 10.80
oct-10 43.20 4.32
nov-10 3.14 0.31
dic-10 - -
ene-11 - -
feb-11 - -
mar-11 - -
abr-11 - -
may-11 - -
jun-11 - -
jul-11 - -
ago-11 - -
sep-11 - -
oct-11 - -
nov-11 - -
dic-11 83.60 8.36
ene-12 99.50 9.95
feb-12 59.70 5.97
mar-12 - -
abr-12 - -
may-12 - -
jun-12 - -
jul-12 - -
ago-12 - -
sep-12 - -
oct-12 - -
nov-12 - -
dic-12 - -
ene-13 - -
feb-13 - -
mar-13 - -
abr-13 - -
may-13 - -
jun-13 - -
jul-13 - -
ago-13 - -
sep-13 153.33 15.33
oct-13 147.20 14.72
nov-13 - -
dic-13 6.13 0.61
ene-14 - -
feb-14 - -
mar-14 - -
abr-14 110.40 11.04
may-14 147.20 14.72
jun-14 173.40 17.34
Total 308.83
2.8. DEL PAGO DE DESCANSOS REMUNERADOS
DÉCIMO SEGUNDO.- En primer lugar debemos señalar que conforme al artículo 3 del Decreto
Legislativo N° 713, “Los trabajadores que laboren en su día de descanso sin sustituirlo por otro día en la misma semana,
tendrán derecho al pago de la retribución correspondiente a la labor efectuada más una sobretasa del 100%” ; asimismo, el
artículo 5° del mismo cuerpo normativo, señala: “Los trabajadores tienen derecho a descanso remunerado en los días
feriados señalados en esta Ley, así como en los que se determinen por dispositivo legal específico” . En el presente caso, el
demandante señala que durante los periodos en los que se ha encontrado prestando servicios bajo el
régimen especial de construcción civil no ha gozado de su día de descanso por los feriados que la ley
dispone al año así como el día de Construcción Civil (25 de octubre), encontrándose sometido a una
continuidad laboral que no se ha visto debidamente remunerada con la sobretasa legal del 100%. Frente
a ello, la demandada, conforme a su escrito de contestación de demanda, ha manifestado que los días de
descanso que el accionante excepcionalmente laboró le han sido recompensados conforme a ley, por lo
que no se encontraría algún adeudo pendiente de cancelarse. En ese sentido, resulta importante
determinar con precisión los días de descanso (feriados legales y día de construcción civil) en los que el
accionante prestó servicios a favor de la demandada; para ello, el actor, con el propósito de acreditar su
teoría del caso, solicita a su contra parte la exhibicional de las hojas de tareaje, consignándose como
finalidad la “de acreditar la asistencia del trabajador a su centro de labores” (véase a folios 81), lo que es
entendible en tanto su contenido comprende la firma del accionante respecto a su ingreso y salida a
diario. Sin embargo, en autos se advierte que esta documental ha sido adjuntada parcialmente,
alcanzando a cubrir periodos sesgados que no abarca en su totalidad los espacios temporales en los que
el actor se ha encontrado sujeto bajo el régimen especial (conforme al numeral segundo y tercero del
considerando cuarto), situación que genera una desventaja a la parte actora a razón de una conducta
negligente de la demandada, por ser quien custodia los documentos de índole laboral de la empresa
conforme lo dicta el principio de profesionalidad, pero al verse omitido el cumplimiento total de la
presentación de estos medios probatorios, se configura la conducta que promueve la obstrucción a los
deberes de colaboración procesal, siendo de aplicación el artículo 29° de la NLPT que promueve la
presunción legal relativa contraria a la parte que ha ocasionado un entorpecimiento en la búsqueda
material de la litis al incumplir con el anexo de los documentos relevantes para la solución de los
conflictos expuestos en el proceso, lo que no hace más que resaltar la intención de debilitar la teoría del
caso del demandante; sin embargo, el hecho de solicitar la exhibicional en la oportunidad debida supone
para este despacho la gestión del esfuerzo probatorio del recurrente, quien al no contar en su poder con
la documentación necesaria para acreditar su dicho, depende de la voluntariedad de la emplazada, lo que
no es óbice para que esta obtenga un provecho a razón de su comportamiento doloso y obstructivo.
DÉCIMO TERCERO.- En ese orden de ideas, es pertinente que la aplicación de lo regulado en el

artículo 29° conduzca a que la Juzgadora reconozca que el accionante trabajó para la demandada
en días feriados (incluido 25 de octubre ) durante los periodos de contratación del régimen
especial; sin embargo, la atención de presunciones legales no puede dar lugar al amparo pleno de
circunstancias inverosímiles, por lo que determinar con exactitud la cantidad de los días no laborables en
los que el actor ha concurrido al centro de trabajo depende de tener un criterio razonable sobre la
totalidad de feriados que han ocurrido en los periodos de contratación que se le ha reconocido al actor, ya
que estos han sido intermitentes y discontinuos. Así tenemos que, en los meses en que el demandante
laboró como peón de construcción civil (véase considerando cuarto) se han constituido los siguientes días
feriados: i) En el 2008: 01 de enero, 20 y 21 de marzo, 24 de junio, 28 y 29 de julio, 25 de octubre y 08 de diciembre. ii) En el
2009: 09 y 10 de abril, 01 de mayo, 28 y 29 de julio, 30 de agosto, 08 de octubre, 01 de noviembre, 25 de octubre y 08-25 de
diciembre. iii) En el 2010: 01 de enero, 01 y 02 de abril, 01 de mayo, 28 y 29 de julio, 30 de agosto y 08 de octubre. iv) En el
2011: 08 y 25 de diciembre, y 08 de octubre. v) En el 2012: 01 de enero. vi) En el 2014: 17 y 18 de abril, así como el 01 de mayo .
Con lo expuesto, se obtiene que durante los periodos en los que el demandante laboró como peón
sucedieron treinta y cuatro feriados, respecto de los cuáles debemos anotar que, en atención a las escasa
hojas de tareaje (véase cd en fs. 117), se ha probado que han existido fechas en las que el actor gozó de
su descanso laboral, así tenemos a manera de ejemplo que, los feriados comprendidos en el año 2011,
2012 y 2014 se han consignado como días no trabajados por el accionante, lo que demuestra que la
empresa SEDALIB ha hecho efectivo en parte el goce de este derecho, siendo por demás prudente,
razonable y objetivo el reconocer al demandante la labor en la totalidad de 20 feriados (incluido el DCC -
25 de octubre) durante los periodos comprendidos entre el año 2008 y 2010. En ese horizonte, debe
determinarse si se ha cumplido con el pago de este derecho, siendo carga probatoria de la parte
demandada en mérito al artículo 23.4. de la NLPT: “23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al
demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.” ;
por ello, se realiza un recalculo de este
concepto, teniéndose como remuneración computable el valor del jornal diario histórico asignado
legalmente a los peones, y deduciéndose los pagos efectuados en boleta (véase las boletas contenidas
en el primer archivo de boletas de pago contenidas en el cd en folios 117), lo que arroja la existencia de
un adeudo a favor del actor. Por todo lo expuesto, se resuelve declarar fundada la presente
pretensión, determinándose como adeudo laboral la cantidad de S/2,341.72 (DOS MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y UNO CON 72/100 SOLES), conforme al cuadro que anexo a
continuación:
DIAS
Mes Remuneración Día Feriado Pagos A Reintegra
TRABAJADOS
ene-08 2,110.60 31 136.17 - 136.17
feb-08 1,900.12 28 - -
mar-08 1,470.92 22 267.44 - 267.44
abr-08 1,058.90 15 - -
may-08 - 0 - -
jun-08 1,174.74 18 - -
jul-08 1,804.43 27 133.66 - 133.66
ago-08 550.10 6 - -
sep-08 1,281.82 18 - -
oct-08 1,878.95 26 144.53 - 144.53
nov-08 860.16 12 - -
dic-08 464.33 4 - -
ene-09 - 0 - -
feb-09 - 0 - -
mar-09 766.29 11 - -
abr-09 1,705.46 25 272.87 - 272.87
may-09 799.84 12 133.31 - 133.31
jun-09 - 0 - -
jul-09 918.75 13 - -
ago-09 1,909.02 26 146.85 - 146.85
sep-09 1,895.55 26 - -
oct-09 1,824.27 25 291.88 - 291.88
nov-09 2,183.85 30 - -
dic-09 2,183.85 30 291.18 64.60 226.58
ene-10 1,678.20 24 139.85 - 139.85
feb-10 839.10 12 - -
mar-10 1,328.57 19 - -
abr-10 1,748.12 25 - -
may-10 1,957.90 28 - -
jun-10 1,034.95 14 - -
jul-10 1,108.87 15 295.70 - 295.70
ago-10 2,293.14 30 152.88 - 152.88
sep-10 2,286.00 30 - -
oct-10 914.40 12 - -
nov-10 298.36 4 - -
dic-10 - 0 - -
ene-11 - 0 - -
feb-11 - 0 - -
mar-11 - 0 - -
abr-11 - 0 - -
may-11 - 0 - -
jun-11 - 0 - -
jul-11 - 0 - -
ago-11 - 0 - -
sep-11 - 0 - -
oct-11 - 0 - -
nov-11 - 0 - -
dic-11 1,919.68 24 - -
ene-12 2,300.50 30 - -
feb-12 1,380.30 18 - -
mar-12 - 0 - -
abr-12 - 0 - -
may-12 - 0 - -
jun-12 - 0 - -
jul-12 - 0 - -
ago-12 - 0 - -
sep-12 - 0 - -
oct-12 - 0 - -
nov-12 - 0 - -
dic-12 - 0 - -
ene-13 - 0 - -
feb-13 - 0 - -
mar-13 - 0 - -
abr-13 - 0 - -
may-13 - 0 - -
jun-13 - 0 - -
jul-13 - 0 - -
ago-13 - 0 - -
sep-13 2,215.02 25 78.80 -
oct-13 2,148.28 24 - -
nov-13 - 0 - -
dic-13 89.51 1 - -
ene-14 - 0 - -
feb-14 - 0 - -
mar-14 - 0 - -
abr-14 1,685.91 18 - -
may-14 2,247.88 24 - -
jun-14 1,811.91 18 - -
Total - 2,341.72
2.9. DE LOS CONCEPTOS COLECTIVOS EN LOS PERIODOS SUJETOS AL RÉGIMEN

LABORAL COMÚN DE LA ACTIVIDAD PRIVADA
DÉCIMO CUARTO.- El demandante solicita el pago de derechos colectivos a razón su condición de
trabajador SEDALIB, los mismos que corresponden a los periodos en los que el accionante ha sido
considerado trabajador sujeto al régimen laboral común de la actividad privada, siendo éstos los
siguientes: a) Asignación adicional por vacaciones, b) asignación por el día del trabajador y por el día de
la madre, c) asignación alimenticia, d) asignación por movilidad, e) riesgo de salud, f) asignación
extraordinaria por vacaciones, y g) justiprecio de detergente, jabón, uniforme, y litro de leche, bajo el
uniforme fundamento que su ex empleadora no le ha reconocido el otorgamiento de estos conceptos
económicos, pese a ser beneficiario de los mismos. Debe anotarse que, respecto a ello, la emplazada
manifiesta que su representada le ha cancelado al recurrente el pago de derechos económicos que
surgen a raíz de los convenios colectivos que se ha celebrado con los trabajadores, a excepción de las
bonificaciones asignadas por el día del trabajador y el día de la madre, en tanto el actor no ha prestado
servicios bajo el régimen laboral común durante las fechas en las que se devenga su pago. Ahora bien,
previo a resolver si le corresponde o no el pago de los beneficios económicos mencionados al actor,
debemos precisar que, en el escrito postulatorio, el demandante viene solicitando los derechos
económicos devengados de pactos colectivos que preceden al periodo 2003-2017; por lo que, se ha
adjuntado el Acta de Convención Colectiva del año 1994, obrante a folios 83 a 90 donde se pactó el
otorgamiento de los conceptos económicos pretendidos, los mismos que en su parte in fine se perennizan
en los años venideros (véase folio 89). Es decir, la parte demandante ha cumplido totalmente con la carga
probatoria, presentando toda convención colectiva que contenga los conceptos laborales pactados,
teniéndose por probada la existencia de la fuente convencional según lo prescrito en el artículo 23.3 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por lo señalado, corresponde emitir un pronunciamiento respecto a cada
beneficio colectivo pretendido; así tenemos:
I. ASIGNACIÓN VACACIONAL: El demandante pretende el pago de una asignación vacacional

durante el periodo en el que ha laborado en el régimen laboral común de la actividad privada,
para ello corresponde indicar que el referido beneficio económico ha sido regulado en el Acta de
Convención Colectiva del año 1994 (folio 85), otorgándose “la asignación vacacional equivalente al cien
por ciento de la remuneración total mensual de cada trabajador”; sin embargo, cierto es que este concepto
económico se encuentra vinculado al devengue del derecho de la remuneración vacacional, no
haciéndose referencia expresa a los periodos truncos en los que no se alcance la labor de un
año para el disfrute del descanso físico, razón por la que se entiende que el presente beneficio
únicamente podrá otorgarse en la oportunidad en la que eventualmente le corresponda al
trabajador el pleno derecho vacacional. Así las cosas, conviene señalar que, de acuerdo a los
periodos de contratación como “ayudante” y “gasfitero” (véase en el considerando cuarto,
numeral tercero), el actor tan solo ha acumulado un año de servicios y el consecuente derecho al
descanso vacacional en los periodos 2015-2016 y 2017-2018, respecto de los cuales, se
encuentra acreditado el pago de este concepto, conforme así se observa de las boletas de pago
del mes de agosto en los años 2016 y 2017 (véase en folios 64 y 117 – respectivamente – del
archivo de boletas de pago contenidas en el cd que adjunta la emplazada); sin embargo, este
despacho tiene presente que en el considerando quinto se ha reconocido la existencia de un
adeudo por el reintegro de remuneraciones, lo que consecuentemente supone el incremento de
la remuneración computable para la liquidación de este derecho, el mismo que no ha sido
tomado a consideración al momento de liquidar este beneficio económico, por lo que resulta
necesario se realice un nuevo cálculo del concepto asignación adicional en mérito al valor
correcto del jornal básico del recurrente conforme al nivel remunerativo II, deduciéndose los
montos cancelados en la boleta de agosto de 2016 y agosto de 2017 (véase en folio 64 y 117 del
archivo de boletas de pago contenidas en el cd que adjunta la emplazada), para obtenerse la
existencia de un adeudo a favor de la parte demandante ascendente a S/876.91
(OCHOCIENTOS SETENTA Y SEIS CON 91/100 SOLES), lo que importa que este
extremo del petitorio sea declarada fundado, según aparece en el cuadro adjunto:
Adicional
Mes
Vacacional
ago-16 290.19
ago-17 289.07
ene-18 297.65
Total 876.91
II. ASIGNACIÓN POR EL DÍA DEL TRABAJADOR Y POR EL DÍA DE LA MADRE: El

demandante pretende el pago de estos conceptos durante el periodo en el que ha laborado en el
régimen laboral común de la actividad privada, basándose en lo consignado en el numeral
décimo segundo del Acta de Convención Colectiva del año 1994 (folio 84): “La Empresa SEDALIB
S.A. conviene en otorgar a cada trabajador, una vez por año y en las oportunidades correspondientes, las
asignaciones al Día del Trabajo y Día de la Madre, las que equivaldrán al Siete (07%) por ciento de la remuneración
total mensual, respectivamente”;
en ese sentido, debe entenderse en cuanto a lo indicado por
“oportunidades correspondientes” a las fechas en las que se devengue su pago, lo que de
acuerdo al calendario nacional, sucede en el 01 de mayo (día del trabajador) y segundo domingo
de mayo (día de la madre). Siendo así, de los periodos de contratación reconocidos por este
Juzgado ut supra, se observa que el recurrente únicamente prestó servicios durante esas fechas
en los años 2016 y 2017, encontrándose un pago por este concepto en las boletas de abril de
ambos periodos (véase a folios 43 y 98 del archivo contenido en el cd – fs. 117); sin embargo,
debe tenerse presente que en el considerando quinto se ha amparado el reintegro del jornal
básico diario, razón por la resulta necesario realizar un recalculo de este concepto, y con ello,
deducir lo abonado, lo cual nos arroja la existencia de un adeudo a favor de la parte demandante
ascendente a S/139.72 (CIENTO TREINTA Y NUEVE CON 72/100 SOLES) , lo que
importa que este extremo del petitorio sea declarada fundado, según aparece en el
cuadro adjunto:
Por Dia del Dia de la

Fecha Total
Reintgero Trabajo madre
may-16 582.41 40.77 40.77 81.54

may-17 415.59 29.09 29.09 58.18
139.7
Total
2
III. ASIGNACIÓN EXTRAORDINARIA DE VERANO: Esta pretensión debe ser desestimada,

pues, según la teoría del caso de la parte demandante, este beneficio económico ha sido
otorgado mediante Convenio de 1994, sin embargo, de la revisión de mismo, obrante de folios
83 a 90, no se verifica que haya nacido de ese pacto colectivo, sino que su fuente normativa se
encuentra en el Pliego de Reclamos del año 1991, tal y como se precisa específicamente de
folios 90, sin que dicho convenio haya sido presentado por la parte demandante quien tiene la
carga probatoria de la existencia de fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto
al constitucional o legal, según lo prescribe el artículo 23.3 literal a) de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo; en tal sentido, ESTE EXTREMO DE LA DEMANDA DEBE DECLARARSE
IMPROCEDENTE.
IV. ASIGNACIÓN ALIMENTICIA Y ASIGNACIÓN MOVILIDAD: El demandante pretende el
pago de estos conceptos durante el periodo en el que ha laborado en el régimen laboral común
de la actividad privada (véase considerando cuarto – numeral tercero), basándose en lo
consignado en el numeral primero y tercero del Acta de Convención Colectiva del año 1994 (folio
83): “1. Las partes establecen para el presente año una asignación por alimentación equivalente a UN NUEVO SOL
CON CINCUENTA CÉNTIMOS (S/1.50) por día efectivamente laborado por el trabajador; computable para
indemnizaciones y vacaciones” – “2. La Empresa conviene en otorgar por día efectivo de labor que equivale a DOS (2)
pasajes urbanos”;
en ese sentido, tenemos que la parte demandada se obligó a cancelarle al
accionante la asignación por alimentación (a razón de S/1.50 por día efectivo) y la asignación por
movilidad (a razón de S/4.00 equivalente razonablemente a dos pasajes urbanos). Bajo esa
premisa, señalamos que la emplazada ha acreditado haber reconocido pagos en algunas boletas
por ambos conceptos bajo la denominación de “movilidad” y “alimentación”, los cuales serán
deducidos en la oportunidad debida, obteniéndose a consecuencia una suma adeudada que
deberá ser reintegrada al recurrente en las sumas ascendentes a S/240.00 (DOSCIENTOS
CUARENTA Y 00/100 SOLES) por concepto de asignación movilidad, y S/90.00
(NOVENTA CON 00/100 SOLES) por asignación alimenticia , lo que importa que este
extremo del petitorio sea declarada fundado, según aparece en el cuadro adjunto:
Movilidad por Monto por Pagos A Reintegrar por

Mes DIAS TRABAJADOS
Día Movilidad Efectuados Movilidad
ago-08
sep-08 11 4 44.00 19.20 24.80
oct-08
nov-08 30 4 120.00 56.00 64.00
dic-08 -
ago-15 21 4 84.00 84.00 -
sep-15 26 4 104.00 104.00 -
oct-15 27 4 108.00 108.00 -
nov-15 25 4 100.00 100.00 -
dic-15 27 4 108.00 108.00 -
ene-16 26 4 104.00 104.00 -
feb-16 25 4 100.00 100.00 -
mar-16 27 4 108.00 108.00 -
abr-16 27 4 108.00 108.00 -
may-16 26 4 104.00 104.00 -
jun-16 26 4 104.00 104.00 -
jul-16 26 4 104.00 104.00 -
ago-16 30 4 120.00 - 120.00
sep-16 27 4 108.00 108.00 -
oct-16 26 4 104.00 104.00 -
nov-16 26 4 104.00 104.00 -
dic-16 27 4 108.00 108.00 -
ene-17 26 4 104.00 104.00 -
feb-17 24 4 96.00 96.00 -
mar-17 27 4 108.00 108.00 -
abr-17 25 4 100.00 100.00 -
may-17 27 4 108.00 108.00 -
jun-17 26 4 104.00 104.00 -
jul-17 26 4 104.00 104.00 -
ago-17 30 4 120.00 - 120.00
sep-17 27 4 108.00 108.00 -
oct-17 26 4 104.00 104.00 -
nov-17 26 4 104.00 104.00 -
dic-17 27 4 108.00 108.00 -
ene-18 10 4 40.00 40.00 -
Total 240.00
Asig Alimenticia Monto por A. Pagos A Reintegrar A.

Mes DIAS TRABAJADOS
por Día Aliment. Efectuados Aliment.
ago-08
sep-08 11 1.5 16.50 36.00 -
oct-08 - -
nov-08 30 1.5 45.00 105.00 -
dic-08 - -
ago-15 21 1.5 31.50 126.00 -
sep-15 26 1.5 39.00 156.00 -
oct-15 27 1.5 40.50 162.00 -
nov-15 25 1.5 37.50 150.00 -
dic-15 27 1.5 40.50 162.00 -
ene-16 26 1.5 39.00 156.00 -
feb-16 25 1.5 37.50 150.00 -
mar-16 27 1.5 40.50 162.00 -
abr-16 27 1.5 40.50 162.00 -
may-16 26 1.5 39.00 156.00 -
jun-16 26 1.5 39.00 156.00 -
jul-16 26 1.5 39.00 156.00 -
ago-16 30 1.5 45.00 - 45.00
sep-16 27 1.5 40.50 162.00 -
oct-16 26 1.5 39.00 177.00 -
nov-16 26 1.5 39.00 182.00 -
dic-16 27 1.5 40.50 189.00 -
ene-17 26 1.5 39.00 182.00 -
feb-17 24 1.5 36.00 168.00 -
mar-17 27 1.5 40.50 189.00 -
abr-17 25 1.5 37.50 175.00 -
may-17 27 1.5 40.50 189.00 -
jun-17 26 1.5 39.00 182.00 -
jul-17 26 1.5 39.00 182.00 -
ago-17 30 1.5 45.00 - 45.00
sep-17 27 1.5 40.50 189.00 -
oct-17 26 1.5 39.00 182.00 -
nov-17 26 1.5 39.00 182.00 -
dic-17 27 1.5 40.50 189.00 -
ene-18 10 1.5 15.00 70.00 -
Total 90.00
V. ASIGNACIÓN RIESGO DE SALUD: El demandante pretende el pago de este concepto

durante el periodo en el que ha laborado en el régimen laboral común de la actividad
privada (véase considerando cuarto – numeral tercero), basándose en lo consignado
en el numeral décimo primero del Acta de Convención Colectiva del año 1994 (folio
84): “ La empresa conviene en otorgar una asignación, por riesgo a la salud,
equivalente al quince (15%) por ciento de las remuneraciones básicas, para aquellos
trabajadores que laboren real y efectivamente en tareas propias y exclusivas de
servicio y mantenimiento de alcantarillado y que por ésa razón de trabajo permanente,
tengan contacto con aguas servidas; así mismo, los beneficios de esta asignación son
extensivos a los trabajadores de talleres de medidores y taller electro-mecánico que,
bajo las mismas condiciones laborales, tengan contacto diario – directo y permanente
– con productos químicos tóxicos. Dicha asignación se abonará por día laborado (…)
no se extiende este beneficio para ningún otro trabajador aún cuando se desempeñe
en puestos o realicen labores afines o tareas conexas con dicho mantenimiento o
servicio al alcantarillado”; es decir, para que un trabajador goce de este concepto,
tiene que encontrarse dentro de alguno de tres supuestos: A) inmerso en una actividad
diaria vinculada al mantenimiento de alcantarillado, B) en contacto directo con aguas
servidas o productos químicos tóxicos, o C) sujeto a los talleres de medidores y electro
– mecánico. A fin de determinar cuál es el alcance de las labores del recurrente,
debemos tener presente que el cargo reconocido dentro de este régimen comprende el
de “ayudante” y de “gasfitero”, dentro de los cuáles es este último quien se encuentra
dirigido a una labor directa con el mantenimiento de alcantarillado, mientras que el
ayudante se encaja como una “labor conexa o afín”, lo que en otras palabras, es el
supuesto de excepción al otorgamiento de este concepto económico. En ese orden de
ideas, resulta conducente reconocer este beneficio colectivo al recurrente por el
periodo que efectuó labores como gasfitero, esto es, del 07 de agosto de 2015 al 11 de
enero de 2018, liquidándose en atención al 15% del jornal diario básico asignado al
nivel remunerativo II que le corresponde al actor por su misma condición de gasfitero
(véase folio 37), anotándose que no obra acreditado en autos pago alguno por este
concepto. Siendo así se obtiene que el accionante debió percibir la suma de S/800.36
(OCHOCIENTOS CON 36/100 SOLES), lo que importa que este extremo del petitorio
sea declarada fundado, según aparece en el cuadro adjunto
Jornal Asig Riesgo de Salud
Mes
Basico 15%
ago-08 -
sep-08 48.58 7.29
oct-08 -
nov-08 141.68 21.25
dic-08 -
ago-15 146.95 22.04
sep-15 184.51 27.68
oct-15 189.22 28.38
nov-15 175.80 26.37
dic-15 191.22 28.68
ene-16 182.51 27.38
feb-16 177.80 26.67
mar-16 191.22 28.68
abr-16 191.30 28.69
may-16 184.88 27.73
jun-16 184.88 27.73
jul-16 182.80 27.42
ago-16 172.56 25.88
sep-16 189.51 28.43
oct-16 185.19 27.78
nov-16 184.22 27.63
dic-16 188.99 28.35
ene-17 173.88 26.08
feb-17 155.80 23.37
mar-17 188.81 28.32
abr-17 175.56 26.33
may-17 190.93 28.64
jun-17 182.27 27.34
jul-17 182.27 27.34
ago-17 172.56 25.88
sep-17 181.42 27.21
oct-17 183.66 27.55
nov-17 188.15 28.22
dic-17 186.87 28.03
ene-18 69.95 10.49
Total - 800.36
VI. JUSTIPRECIO DE UNIFORMES Y ZAPATOS: El demandante pretende el pago de estos

conceptos durante el periodo en el que ha laborado en el régimen laboral común de la actividad
privada(véase considerando cuarto – numeral tercero), basándose en lo consignado en los
numerales cuadragésimo primero y cuadragésimo tercero del Acta de Convención Colectiva del
año 1994 (folio 87): “La Empresa conviene en hacer entrega, en las fechas que se indican, la siguiente
indumentaria: Un pantalón y una casaca de invierno en Julio al personal obrero. Un pantalón y una camisa de verano,
en diciembre al personal obrero, y dos pantalones cortos y dos camisas de manga corta, en Julio para el personal
obrero con labores en aguas servidas.” – “La empresa conviene en otorgar a sus trabajadores obreros y empleados
técnicos de campo, un (01) par de zapatos de trabajo, al año; que serán entregados en el mes de Julio de cada año” .
Al respecto señalamos que la emplazada no ha negado este extremo en su escrito de
contestación de demanda y menos aún ha proporcionado medio de prueba que acredite el
cumplimiento de este derecho colectivo, limitándose a realizar una referencia equivocada de la
incidencia del reintegro remunerativo sobre este concepto económico cuando la diferencia
salarial amparada no genera implicancia en el otorgamiento de uniforme o un justiprecio del
mismo; asimismo, la empresa demandada tampoco se ha opuesto al justiprecio del uniforme
planteado por su contraparte en la liquidación que acompaña su escrito postulatorio (véase folio
66), donde le asignó el costo unitario de S/50.00 al par de zapatos, S/100 al uniforme de verano
y S/200.00 al uniforme de invierno; el mismo que, la Juzgadora, como directora del proceso, y
bajo su potestad reguladora de los derechos peticionados que se efectúan, basándose en los
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, considera prudente y no excesivo. En ese
horizonte, debe entenderse que para que el trabajador reciba el uniforme asignado debe
encontrarse laborando en las oportunidades de su otorgamiento, las mismas que ocurren en julio
para el caso del uniforme de invierno más un par de zapatos, y diciembre para el supuesto del
uniforme de verano, lo que conforme a los periodos establecidos por este despacho de
contratación intermitente únicamente ocurre en las oportunidades de Diciembre 2015 (uniforme
verano), Julio 2016 (uniforme invierno + zapatos), Diciembre 2016 (uniforme verano), Julio
2017(uniforme invierno + zapatos) y Diciembre 2017 (uniforme verano). Siendo así, con lo antes
anotado, y los cálculos correspondientes, se tiene que al demandante se le adeuda un justiprecio
de uniformes ascendente a la suma de S/800.00 (OCHOCIENTOS CON 00/100 SOLES), lo
que importa que este extremo del petitorio sea declarada fundado, según aparece en el
cuadro adjunto:
Año Verano Invierno Total

2015 100.00 100.00
200.00 + 50.00
2016 100.00 350.00
zap.
2017 100.00 200.00 + 50.00 zap 350.00
800.0
Total
0
VII. JUSTIPRECIO DE LECHE: El demandante pretende el pago de este concepto durante el

periodo en el que ha laborado en el régimen laboral común de la actividad privada (véase
considerando cuarto – numeral tercero), basándose en lo consignado en el numeral décimo
noveno del Acta de Convención Colectiva del año 1994 (folio 85); sin embargo, de la revisión de
la misma, se advierte que el concepto económico de dotación de un litro de leche fue consignado
como un punto al que no se arribó conciliación, en tanto la parte demandada propuso que no se
le diera trato de concepto económico, sino que su otorgamiento fuese en especie durante la
jornada diaria; siendo así, este juzgado concluye en el que el otorgamiento del justiprecio de
la dotación de leche deviene en infundado dado que de la fuente colectiva no se advierte
que se ha arribado a algún acuerdo.
VIII. JUSTIPRECIO DE DETERGENTE y JABÓN: El demandante pretende el pago de estos

conceptos durante el periodo en el que ha laborado en el régimen laboral común de la actividad
privada (véase considerando cuarto – numeral tercero), basándose en lo consignado en el
numeral vigésimo del Acta de Convención Colectiva del año 1994 (folio 85): “La Empresa conviene
en otorgar de forma mensual – a través de sus jefaturas – a sus trabajadores de los talleres (electromecánico, motriz,
mantenimiento eléctrico, y mecánico) que laboren en áreas donde se generen gases tóxicos o se tenga contacto
habitual con ácidos o grasas, una bolsa de medio (1/2 kg) kilogramo de detergente y una barra de jabón para su aseo
personal. El beneficio de otorgamiento mensual de detergente se hace extensivo al personal del área de
mantenimiento de redes, conexiones, así como, exclusivamente a los operadores de cámaras y pozos en los que se
encuentran instalados bombas de eje y motor superficial, condición que se otorga a todos estos trabajadores en tanto
Pues bien, atendiendo a lo señalado, corresponde indicar en primer lugar que el
laboren en ella.”
recurrente no es considerado trabajador en los talleres electromecánicos, motriz, mantenimiento
eléctrico o mecánico, así como personal de mantenimiento de redes y conexiones, por lo que a
priori no cumple el requisito principal para ser considerado beneficiario de los conceptos
económicos de justiprecio de detergente y jabón. Aunado a ello, se anota que si bien la cláusula
colectiva consigna una extensión a los operadores de cámaras y pozos en los que se encuentren
instalados bombas de eje y motor superficial, se observa que el accionante no ha demostrado
haberse encontrado destacado a áreas de labor que reúnan esas características. Siendo así, la
Juez considera que el recurrente no cumple con los requisitos establecidos en el pacto colectivo
para ser beneficio de lo pretendido, razón por la que resuelve declarar este extremo
infundado.
2.10. DE LAS BONIFICACIONES DEL RÉGIMEN ESPECIAL DE CONSTRUCCIÓN CIVIL
DÉCIMO QUINTO.- EN CUANTO A LA BONIFICACIÓN POR MOVILIDAD ACUMULADA ,

conforme se señala en la Resolución Ministerial N° 667-73-TR de fecha 19 de septiembre de 1973 y la
Resolución Directoral N° 777-87-DR-LIM de fecha de 8 de julio de 1987, es una condición de trabajo por
concepto de movilidad urbana e interurbana que se otorga por día laborado en el valor de seis (6) pasajes
urbanos, sin distinción de categoría, y tiene como propósito compensar el gasto del desplazamiento del
trabajador de su domicilio habitual a la obra y viceversa. De lo citado, se advierte que el recurrente tenía
derecho a percibir el concepto de movilidad en el valor de seis pasajes urbanos diarios por ser
parte de las bonificaciones propias al régimen laboral especial al cual se encuentra sujeto, máxime si no
ha existido contradicción por parte de la demandada. Ahora bien, con el reconocimiento de este derecho a
favor del actor, debe determinarse si se ha cumplido con el pago del mismo, siendo carga probatoria de la
parte demandada en mérito al artículo 23.4. de la NLPT: “23.4 De modo paralelo, cuando corresponda,
incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o
inexigibilidad.”; por ende, se recurre a las boletas de pago contenidas en el cd en folios 117 que presenta
SEDALIB, donde se observa que el actor recibió el concepto de movilidad en los periodos intermitentes en
los que prestó servicios en el régimen especial de la construcción civil; sin embargo, el monto asignado
diariamente es inferior al valor de seis pasajes urbanos que ascendió a S/1.00 cada uno. Siendo así, este
despacho considera necesario realizar un recalculo del valor diario de movilidad (S/6.00) en mérito a los
periodos en los que ha existido contrato a plazo fijo entre las partes (véase numeral tercero del
considerando cuarto), obteniéndose un adeudo a favor del recurrente, que le deberá ser reintegrado Por
todo lo expuesto, la Juez resuelve declarar fundada la presente pretensión, ordenándose un cálculo
liquidatorio en base a las normas del régimen de construcción civil vigentes al momento del devengado,
obteniéndose una suma pendiente de pago ascendente a S/705.17 (SETECIENTOS CINCO CON
17/100 SOLES)
DIAS Nuevo Se A
Mes
TRABAJADOS Pago pago Reintegrar
ene-08 31 186.00 148.80 37.20

feb-08 28 168.00 134.40 33.60
mar-08 22 132.00 115.20 16.80
abr-08 15 90.00 72.00 18.00
may-08 0 - - -
jun-08 18 108.00 86.40 21.60
jul-08 27 162.00 129.60 32.40
ago-08 6 36.00 28.80 7.20
sep-08 18 108.00 86.40 21.60
oct-08 26 156.00 146.40 9.60
nov-08 12 72.00 72.00 -
dic-08 4 24.00 60.00 -
ene-09 0 - - -
feb-09 0 - - -
mar-09 11 66.00 66.16 -
abr-09 25 150.00 114.27 35.73
may-09 12 72.00 36.08 35.92
jun-09 0 - - -
jul-09 13 78.00 39.09 38.91
ago-09 26 156.00 78.18 77.82
sep-09 26 156.00 81.24 74.76
oct-09 25 150.00 77.57 72.43
nov-09 30 180.00 94.20 85.80
dic-09 30 180.00 94.20 85.80
ene-10 24 144.00 144.00 -
feb-10 12 72.00 72.00 -
mar-10 19 114.00 114.00 -
abr-10 25 150.00 150.00 -
may-10 28 168.00 168.00 -
jun-10 14 84.00 84.00 -
jul-10 15 90.00 90.00 -
ago-10 30 180.00 180.00 -
sep-10 30 180.00 180.00 -
oct-10 12 72.00 72.00 -
nov-10 4 24.00 24.00 -
dic-10 0 - - -
ene-11 0 - - -
feb-11 0 - - -
mar-11 0 - - -
abr-11 0 - - -
may-11 0 - - -
jun-11 0 - - -
jul-11 0 - - -
ago-11 0 - - -
sep-11 0 - - -
oct-11 0 - - -
nov-11 0 - - -
dic-11 24 144.00 144.00 -
ene-12 30 180.00 180.00 -
feb-12 18 108.00 108.00 -
mar-12 0 - - -
abr-12 0 - - -
may-12 0 - - -
jun-12 0 - - -
jul-12 0 - - -
ago-12 0 - - -
sep-12 0 - - -
oct-12 0 - - -
nov-12 0 - - -
dic-12 0 - - -
ene-13 0 - - -
feb-13 0 - - -
mar-13 0 - - -
abr-13 0 - - -
may-13 0 - - -
jun-13 0 - - -
jul-13 0 - - -
ago-13 0 - - -
sep-13 25 150.00 180.00 -
oct-13 24 144.00 172.80 -
nov-13 0 - - -
dic-13 1 6.00 7.20 -
ene-14 0 - - -
feb-14 0 - - -
mar-14 0 - - -
abr-14 18 108.00 129.60 -
may-14 24 144.00 172.80 -
jun-14 18 108.00 129.60 -
Total 705.17
DÉCIMO SEXTO .- EN CUANTO A LA BONIFICACIÓN POR ALTA ESPECIALIZACIÓN, indicamos

que la misma se crea a partir de la suscripción del Acta Final de Negociación Colectiva 2012 – 2013 entre
la Cámara Peruana de la Construcción (CAPECO) y la Federación de Trabajadores en Construcción Civil
del Perú (FTCCP), lo que también ha sido consignado por el accionante dentro de su fundamentación
fáctica; sin embargo, pese a tener conocimiento de su origen convencional, ha omitido anexar a los autos
el documento en el que descansa los acuerdos establecidos entre las partes suscriptoras, siendo uno de
ellos el beneficio económico en mención, incumpliendo con su carga probatoria de la existencia de fuente
normativa de los derechos alegados de origen distinto al constitucional o legal, según lo prescribe el
artículo 23.3 literal a) de la Nueva Ley Procesal de Trabajo; en tal sentido, ESTE EXTREMO DE LA
DEMANDA DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE.
DÉCIMO SÉTIMO.- EN CUANTO A LA BONIFICACIÓN POR CONTACTO DIRECTO CON EL

AGUA O AGUAS SERVIDAS, conforme se señala en la Resolución Ministerial N° 480 de fecha 20 de
marzo de 1964 y la Resolución Ministerial N° 072 de fecha de 04 de febrero de 1967, es una condición de
trabajo que resulta equivalente al 20% sobre el salario básico del trabajador de construcción civil, siempre
que se encuentre en contacto directo con el agua durante la ejecución de sus labores; esto es, que se
encuentre en la necesidad de ingresar al agua, e incluso sumergirse en ella, lo que se evidencia en casos
particulares como son la labor en inundaciones, ríos, lagos represas y demás que le sean semejantes,
tales como trabajos en contacto directo con aguas servidas. Ahora bien, de acuerdo al fundamento que
anota el demandante para acreditar cumplir con los requisitos que expone la normativa, es que “siempre
ha tenido contacto con el agua, al ser la empresa especializada en servicio de saneamiento, lo que
implica trabajos de gasfitería (…)”, con ello se observa que el recurrente pretende que este despacho le
reconozca la presente bonificación en atención a una aparente labor de gasfitería; no obstante, es un
hecho reconocido por el propio actor que su cargo de gasfitero ha sido asumido exclusivamente bajo el
régimen laboral común de la actividad privada, encontrándose determinado ut supra (véase numeral
tercero del considerando cuarto) que el accionante laboró en el cargo de peón dentro de los periodos en
los que estuvo contratado en el régimen especial de construcción civil, lo que no hace más que
contradecir su propio fundamento de hecho. En ese mismo norte, señalamos que el actor, al prestar
servicios de peón en construcción civil, se encontró sujeto a la posibilidad de estar inmerso en labores
distintas al contacto con agua, pues la oportunidad de estar sumergido en aguas servidas no es una
característica propia de los peones, sino de aquellos que se desempeñan en el cargo de gasfitería. En
ese sentido, en autos se constata que el actor no ha proporcionado medio de prueba en el que se
exponga su condición de trabajador de construcción civil en contacto con aguas servidas, POR LO QUE
ESTE EXTREMO DE LA DEMANDA DEVIENE EN INFUNDADO.
DÉCIMO OCTAVO .- Vale indicar que el actor postula de manera diferencia la bonificación contacto
directo de agua y la bonificación por aguas servidas, inobservando que se está haciendo referencia a un
mismo derecho del régimen especial de construcción civil bajo diferentes denominaciones, por lo que
resulta innecesario esbozar un análisis distinto al establecido en el considerando anterior, dado que con el
mismo argumento, ambas devienen en infundadas.
2.11. DE LA ASIGNACIÓN POR ESCOLARIDAD
DÉCIMO NOVENO.- En cuanto a la asignación por escolaridad, el actor señala que este concepto
no ha sido cancelado durante el periodo en el que se ha desarrollado como laburante sujeto al régimen
especial de la construcción civil, razón por la que peticiona se ordene su pago. Al respecto, señalamos
que la asignación por escolaridad, de acuerdo a la RSD N°434-74 del 07 de marzo de 1974, es
equivalente a treinta jornales básicos anuales, y obedece a un abono por cada hijo menor de 18 años y
en edad escolar, inclusive estudiante hasta los 21 años. En el caso de autos, tenemos que dentro del
legajo personal del recurrente (página 125-126 del archivo en cd a folio 117) obra anexado el acta de
nacimiento de su hijo YERSON PAÚL FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ cuya fecha de nacimiento se consigna
como 23 de abril de 1991, lo que implica que éste ha alcanzado su mayoría de edad en el año 2009; sin
embargo, aún cuando parte de los periodos de contratación del recurrente también oscilen entre el año
2007 y 2008, lo cierto es que no se ha ofrecido documental alguna que certifique que el hijo del actor se
haya encontrado cursando estudios de nivel primarios o secundarios en aquellos años, encontrándonos
frente a la omisión probatoria en la que incurre el demandante ante la probanza de ser beneficiario de
este derecho, razón por la que este extremo deviene en infundado.
2.12. DE LA ENTREGA DE CERTIFICADO DE TRABAJO
VIGÉSIMO.- Según la tercera disposición complementaria, transitoria, derogatoria, y final del Decreto
Supremo 001-96-TR: “Extinguido el contrato de trabajo, el trabajador recibirá del empleador, dentro de las cuarenta y ocho
(48) horas, un certificado en el que se indique, entre otros aspectos, su tiempo de servicios y la naturaleza de las labores
En tal sentido, al
desempeñadas. A solicitud del trabajador se indicará la apreciación de su conducta o rendimiento”.
haberse determinado que el actor prestó servicios para la empresa demandada en distintos periodos a
plazo fijo, es que la Juez resuelve amparar este extremo del petitorio, ordenándose a la emplazada a
entregar el certificado de trabajo, en el que se le consigne los periodos de trabajo y el cargo
desempeñado por el recurrente en cada uno de ellos, conforme a lo indicado en el numeral
tercero del considerando cuarto de la presente resolución.
2.13. DE LAS PRETENSIONES ACCESORIAS
VIGÉSIMO PRIMERO.- CUANTO AL PAGO DE INTERESES LEGALES, deben ser determinados
en ejecución de sentencia y para su cálculo se deberá tener en cuenta lo prescrito en el artículo 3º del
Decreto Ley Nº 25920.
VIGÉSIMO SEGUNDO.- EN CUANTO AL PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES, conforme

a lo previsto en el artículo 411 y 412 del Código Procesal Civil, se establecen atendiendo a la actuación y
despliegue durante todo el proceso del abogado defensor, tanto en los actos escritos como en los actos
orales, observando los principios que inspiran el nuevo proceso laboral: principio de oralidad, principio de
veracidad; así como el respeto de las fases de la respectiva audiencia establecidas en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo- Ley N° 249794. En el presente caso, se verifica que en el escrito postulatorio las
pretensiones que conforman el petitorio así como su fundamentación fáctica y jurídica se han plasmado
de manera clara, precisa y coherente, sin dar lugar a ambigüedades que pudieran conllevar a la
contraparte a incurrir en error; sin embargo, los medios de prueba que se ha anexado a la causa han
resultado insuficientes para reconocerse la totalidad de los derechos pretendidos por su patrocinado,
situación que ha generado un perjuicio económico a su causa. Por otro lado, en cuanto a los actuación
del letrado en Audiencia de Juzgamiento, se pudo evidenciar un conocimiento considerable de su teoría
del caso así como el manejo óptimo de las técnicas de litigación oral que exigen el nuevo proceso laboral
oral así como el respeto irrestricto de las etapas del proceso laboral. Ahora bien, en cuanto al proceso en
sí mismo debemos señalar que se trata de un proceso de pago de beneficios sociales y otros que califica
como de complejidad media y que requiere un considerable nivel de preparación y esfuerzo, asimismo
tuvo una duración de 01 año y 03 meses desde la interposición la demanda el 18 de junio de 2018. En
base a todo lo expuesto, esta Juzgadora considera prudente otorgar a favor del letrado patrocinante de la
parte demandante la suma de S/. 2,000.00 (DOS MIL CON 00/100 SOLES); más el 5% de este
monto a favor del Colegio de Abogados de La Libertad.
III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones y de conformidad con los artículos 138° y 143° de la Constitución Política del
Estado, artículo 51° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, impartiendo Justicia a nombre de la Nación:
FALLO: DECLARANDO:
1) DECLARO FUNDADA en parte la demanda interpuesta por WILSON RAFAEL
FERNANDEZ GUTIERREZ contra la empresa SEDALIB S.A; en consecuencia, se reconoce
la existencia de periodos laborales del recurrente a favor de la emplazada, de acuerdo a lo
establecido en el considerando cuarto, en el que se establece que el demandante ha laborado
en el cargo de ayudante y gasfitero dentro del régimen laboral común de la actividad privada; y
como peón dentro del régimen especial de construcción civil.
2) SE ORDENA a la empresa demandada cumpla con cancelar la suma ascendente a
S/33,769.14 (TREINTA Y TRES MIL SETECIENTOS SESENTA Y NUEVE CON 14/100
SOLES) por los conceptos de: reintegro de remuneraciones, gratificaciones, compensación por
tiempo de servicios, remuneración vacacional, compensación vacacional, asignación vacacional,
asignación extraordinaria de verano asignación por el día del trabajador – día de la madre,
asignación alimenticia, asignación por movilidad, justiprecios de uniforme y zapatos, bonificación
por movilidad acumulada, descansos remunerados, de la fecha del despido hasta la reposición
efectiva del trabajador, conforme al artículo 40 de la LPCL, con deducción de los días de
inactividad procesal no atribuible a las partes.
3) DECLARAR INFUNDADAS las pretensiones de pago de indemnización vacacional, horas
extras, bonificación por trabajo nocturno, justiprecio de la dotación de litro de leche diario,
justiprecio de jabón-detergente, bonificación por contacto directo con el agua – aguas servidas,
4) DECLARAR IMPROCEDENTES las pretensiones de pago de asignación por riesgo de salud y
bonificación por alta especialización.
5) FUNDADO el pago de intereses legales.
6) ORDENO pagar la suma de S/ 2,000.00 (DOS MIL CON 00/100 SOLES) por concepto de
honorarios profesionales, más el 5% de dicha suma destinada al Colegio de Abogados de la
Libertad.
7) Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución: ARCHÍVESE los actuados en el
modo y forma de Ley. NOTIFÍQUESE a las partes con la presente sentencia conforme al
ordenamiento jurídico vigente.

Régimen General Laboral

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Régimen General Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SÉTIMO JUZGADO PERMANENTE DE TRABAJO DE TRUJILLO

RESOLUCION NÚMERO: CUATRO

I.- PARTE EXPOSITIVA.

2.2. DE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA DE LA ACCION

2.3. DATOS DE LABORALIDAD

1. SITUACIÓN LABORAL DEL DEMANDANTE

DESDE HASTA BAGAJE PROBATORIO (CD FOLIO 117)

Véase en fs. 01-15 del archivo de boletas de

Véase en fs. 16-25 del archivo de boletas de

Véase en fs. 26-29 del archivo de boletas de

Véase en fs. 30-34 del archivo de boletas de

Véase en fs. 35-38 del archivo de boletas de

Véase en fs. 39-47 del archivo de boletas de

Véase en fs. 48-80 del archivo de boletas de

Véase en fs. 81-95 del archivo de boletas de

Véase en fs. 96-109 del archivo de boletas de

No se encuentra medio de prueba de la dda

Véase en fs. 110-121 del archivo de boletas

Véase en fs. 122-129 del archivo de boletas

Véase en fs. 130 del archivo de boletas de

Véase en fs. 131-140 del archivo de boletas

DESDE HASTA BAGAJE PROBATORIO (CD FOLIO 117)

- El accionante señala haberse desempeñado en los cargos de: i) Gasfitero en el Régimen

- Vale aclarar que si bien se ha presentado en el expediente los medios de prueba

DESDE HASTA CARGO Y REGIMEN LABORAL

28/12/2007 17/04/2008 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

13/06/2008 07/08/2008 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

01/10/2008 31/10/2008 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

14/11/2008 11/12/2008 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

20/03/2009 14/05/2009 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

17/07/2009 11/02/2010 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

05/03/2010 17/06/2010 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

16/07/2010 14/10/2010 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

25/11/2010 30/11/2010 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

25/11/2011 16/02/2012 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

01/09/2013 24/10/2013 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

29/11/2013 05/12/2013 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

11/04/2014 19/06/2014 PEÓN – Régimen de Construcción Civil.

- Debe anotarse que, de acuerdo al expediente judicial signado al número 3091-2014, el

2.4. DEL REINTEGRO DE REMUNERACIONES

Jorna Jornal DIAS N° Descanso Se Debió Se A

Jornal que debio DIAS

ene-08 36.59 31 1,134.29 1,019.55 114.74

2.5. DEL PAGO DE HORAS EXTRAS

2.6. DE LA BONIFICACIÓN POR TRABAJO NOCTURNO

Rem 1/6 Remuner Importe

sep-08 240.96 6.69 247.65 20.63

Rem 1/6 Remuner Importe

nov-08 702.80 19.52 722.32 60.17

Rem 1/6 Remuner Importe

2.8. DEL PAGO DEL DERECHO VACACIONAL

11.1. DEL RÉGIMEN LABORAL COMÚN DE LA ACTIVIDAD PRIVADA

- Respeto a los periodos en los que el accionante se desempeñó como “ayudante” y

11.2. DEL RÉGIMEN ESPECIAL DE LA CONSTRUCCIÓN CIVIL

ene-08 114.74 11.47

2.8. DEL PAGO DE DESCANSOS REMUNERADOS

DÉCIMO TERCERO.- En ese orden de ideas, es pertinente que la aplicación de lo regulado en el

2.9. DE LOS CONCEPTOS COLECTIVOS EN LOS PERIODOS SUJETOS AL RÉGIMEN

I. ASIGNACIÓN VACACIONAL: El demandante pretende el pago de una asignación vacacional

II. ASIGNACIÓN POR EL DÍA DEL TRABAJADOR Y POR EL DÍA DE LA MADRE: El

Por Dia del Dia de la

may-16 582.41 40.77 40.77 81.54