05918-2014-0-1601 -JR-LA-05

Exp. Acumulado N° 05974-2014-0-1601-JR-LA-04

□□MOLIFISCAL:
Escrito N° 03 . . .
AúpacAman ff 185 / Uit. Huerta (Sanie ■ Trapío - TRUMO - La Libertad
WL 044- 471521 DEUVERY: M4-Cd.9438S5871 RPM «282110 RECURSO DE CASACION

SEÑOR PRESIENTE DE LA SEGUNDA SALA ESPECUALIZADA LABORAL.

EMTRAFESAC. representado por Apoderado y Abogado Dr. ROBINSON

GUSTAVO VICUÑA GONZALES; en los seguidos por MARINO

CELEDONIO REYES PONTE sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO

ARBITRARIO Y OTROS; ante Ud., con respeto decimos:

L- PETITORIO

Que, de conformidad con los Arts. 34° y sgtes. de la Ley N° 29497 (en adelante

NLPT), dentro del plazo de ley, interponemos RECURSO DE CASACION contra la Sentencia

de la Sala de su Presidencia de fecha 11.06.2018 contenida en su Resolución N° 15, notificada el

18.06.2018 que confirma la de primera instancia que declara fundada en parte la demanda sobre

beneficios sociales y confirma la de primera instancia que declara infundada la demanda sobre

indemnización por daños y perjuicios que fuera apelada por nuestra parte; con el objeto que al

concedérnosla eleve los autos a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema,

quien se servirá declararlo FUNDADO y al casarla REVOQUE la recurrida.

IL- CAUSAL EN LA QUE SE SUSTENTA EL RECURSO

La causal en que se sustenta el recurso es la infracción normativa que ha

incidido directamente sobre la decisión contenida en la Sentencia emitida por la Sala de su

Presidencia que estoy impugnando, conforme lo establece el Art. 34° de la NLPT.

m.- PROCEDENCIA DEL RECURSO.-

A.- DESCRIPCIÓN DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA.- Como lo

establece el Art. 36° inc. 2 de la NLPT, la infracción normativa se ha materializado conforme a

lo siguiente:
 1. - Se ha determinado que el actor desde el 02 de enero de 1997 ha

estado sujeto a un verdadero contrato de trabajo (y con ello se ha otorgado el pago de beneficios

sociales) aplicándose indebidamente el Art. 23.2 de la Ley N° 29497 (en adelante NLPT) que

introduce la presunción de laboralidad y también el Art. 4o del TUO del D. Leg. N° 728,

aprobado por D.S. N° 003-97-TR (en adelante LPCL) que establece los elementos esenciales del

contrato de trabajo.
■

Señor Presidente, ambas normas contienen presunciones juris

tantum; en decir, que admiten prueba en contrario. Por nuestra parte hemos acreditado que los

servicios del actor como asesor contable fueron independientes y no exclusivos durante un

primer periodo: de enero de 1997 hasta diciembre de 2006 al tener el actor como profesión la de

Contador Público Colegiado considerada como una profesión liberal y prestar servicios en forma

autónoma hecho que se corrobora porque durante dicho periodo en forma paralela también prestó

servicios de asesoría contable a favor de otras empresas y sus honorarios no eran permanentes ni

en monto fijo. En este contexto EMTRAFESA le pagaba por servicios diversos (elaboración de

estados financieros, presupuestos y otros) porque simultáneamente asesoraba en forma paralela a

varias empresas incluso del mismo rubro comercial: así teneos que obran en autos recibos por

honorarios girados a EMPRESA DE TRANSPORTES EPPO S.A., TRANSPORTES JULIO

CESAR SRLTDA. y TURISMO EJECUTIVO S.R.L., documentos diversos correspondientes a

EXPRESO EL SOL, FLORES RAMOS S.A.C., HERMANOS HORNA, EMPRESA EPPO S.A.

y EMPRESA HUANCHACO S.A. TRANSPORTES JULIO CÉSAR S.R.LTDA. Por último, no

existe indicio que el actor haya estado sujeto a subordinación, pr lo que se deberá revocar este

extremo y declarar infundado el reconomiento de derechos laborales.

Por otro lado, mi representada ha probado que los servicios del

actor no han sido de naturaleza laboral sino conforme a las disposiciones del Código Civil, por lo

que se ha inaplicado el Art. 1764 del Código Civil porque el demandante prestó servicios

independientes de contador extemo y se le pagaba por servicios puntuales y en montos

diferentes, más aún si mi representada no le otorgó materiales de trabajo ni laboro en nuestro

local empresarial sino en una oficina particular, por lo que tampoco tenía horario de trabajo; por

lo que no han concurrido los tres elementos esenciales y concurrentes de la contratación laboral;

hecho que queda acreditado con los recibos por honorarios que corren en autos.

Siendo ello así no se ha debido amparar los beneficios sociales

demandados por el primer periodo de servicios desde el 02 de enero de 1997 hasta diciembre de

2006, consistentes en compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones.

2. - Al declarar infundada la indemnización por daños y perjuicios no

se ha aplicado correctamente los Arts. 1321° y 1321° del Código Civil referidos a la

responsabilidad contractual y al daño moral y sosteniendo que mi representada no habría

cumplido con precisar y acreditar los daños sufridos.

Señor Presidente, revisemos los presupuestos que no han sido

merituados por el Juzgado:

La conducta antijurídica del actor: El incumplimiento de

obligaciones que quebrantaron la buena fe laboral por haber encontrado la Auditoria Operativa

incumplimientos principalmente en el manejo patrimonial y en la gestión, imputables al

demandado como Jefe del Departamento de Administración, Contabilidad y Finanzas. Además,

Con la comprobación de hechos con presencia notarial realizada desde el 02 al 11 de octubre de

2014; en el acta respectiva se dejó constancia (en el inventario del Departamento que dirigía el

demandado) que brindaba asesoramiento contable y financiero a diversas empresas del mismo

rubro de EMTRAFESAC e incluso, varias de ellas competencia en una misma ruta, hecho

desleal con su empleadora EMTRAFESAC. Ello fue corroborado con la visita inspectiva de la

AAT

Daños v perjuicios: Esta conducta antijurídica al incumplir sus

obligaciones legales, funcionales e incurrir en inconductas han generado daños y perjuicios para

EMTRAFESAC, categoría de responsabilidad civil contractual (Arts. 1321 y 1322 del CC) en las
clases siguientes: daños patrimoniales.- En sus dos categorías: Daño Emergente, por las

pérdidas económicas derivadas de: (i) La incobrabilidad de S/370.756.00 a cargo de terceras

personas cuando el demandado ocupaba el cargo de Jefe de Departamento de Administración,

Contabilidad y Finanzas; (ii) Pagos indebidos v totalmente innecesarios por intereses

devengados hasta por el total de USS 47,078,46 (equivalente a S/. 138,881.45), derivados de la

no activación oportuna de un leasing celebrado en el año 2012 lo cual fue detectado y activado

en setiembre 2014; es decir, recién a casi 2 años a su celebración. Lucro Cesante, materializadas

en:

(i) Las ganancias dejadas de percibir por la incobrabilidad de S/370.756.00 al no haber

*

evidencia de gestiones realizadas por el demandado a fin de lograr su recuperación. El lucro

cesante está acreditado porque dicho monto al no constar como activo no pudo ser utilizado para

las adquisiciones de bienes muebles v/o inmuebles necesarios para el funcionamiento

empresarial

(buses nuevos, infraestructura, e incluso en recursos humanos y otros); (ii) Por los pagos

indebidos e innecesarios por conceptos de intereses devengados hasta ñor un importe total

de US$47.078.46 (equivalente a S/.138,881.45) como consecuencia de la no activación oportuna

de un leasing celebrado en el año 2012 el cual al ser detectado en setiembre 2014 recién fuere

activado (casi 2 años a su celebración) correspondiendo sus pagos desde dicho mes y no pagos

anteriores como los realizados el demandado). El lucro cesante también se ve evidenciado

porque dicho monto al no constar como activo no pudo ser utilizado para la adquisición de

bienes muebles v/o inmuebles necesarios para la actividad empresarial; frustrando la obtención

de ventajas económicas esperadas durante el periodo 2010 - 2014; (iii) Por el incumplimiento

del demandado con relación a la compra de 08 mipivan por el mismo sistema leasing. A la

fecha de despido, no se había ejercitado la opción de compra a favor de EMTRAFESA cuando

dicho contrato concluyó el 09-03-2014: opción que debió ejercitarse en el plazo máximo de un

mes de culminado dicho contrato. En lucro cesante se evidencia en que generó a EMTRAFESA
el perjuicio económico al limitar el uso, goce v disfrute de dichos vehículos como propietarios

puesto que al no constituimos como tales nos hemos visto impedidos de realizar actividades que

favorecieren económicamente a mi representada, con un margen de ganancia mayor así como en

actividades culturales; y. el riesgo de no poder responder ante eventuales accidentes; (iv~) Por la

falta de provisión ante el incumplimiento del goce vacacional de nuestros trabajadores. El

lucro cesante se evidencia en la frustración del margen ganancial y percepción de utilidades del

periodo 2014 por cuanto dichos pagos no fueron provisionados contablemente para ser

cancelados durante este periodo, generando así que nuestras ganancias se vean reducidas, ello

debido al incumplimiento de las funciones del demandado exponiendo a EMTRAFESA a futuras

*

contingencias de carácter judicial y/o administrativos. Daño moral: Derivado de la conducta

antijurídica del demandado al incumplir sus obligaciones ha afectado la buena imagen y prestigio

de EMTRAFESAC lo que se ha incrementado al haber afectado recursos económicos lo que ha

motivado conflictos internos. Así mismo, porque el demandado ha tratado se le imponga a

EMTRAFESAC multa por supuestos incumplimientos de normas socio laborales, cuando el

actor se encontraba de vacaciones peor aún sin eran incongruentes v falsas (acusaciones de

hostilización)

Nexo de causalidad. Se configura por el incumplimiento del demandado de sus obligaciones

pretendiendo también desconocer las mismas, evadiéndolas e intentando trasladarlas a la persona

del Gerente por lo que el demandado debe indemnizar a EMTRAFESA. Factor de atribución,

se materializa porque en todo momento ha existido pleno conocimiento (intención y dolo) del

demandado que estaba incumpliendo sus funciones y obligaciones: incluso ha tratado por

diversos medios que a EMTRAFESA se le multe por supuestos incumplimientos de normas

socio laborales;

al haberse acreditado la conducta antijurídica del actor consistente en la comisión de faltas

graves,

los daños consistentes en el perjuicio económico por su incumplimiento de obligaciones que

quebrantaron la buena fe laboral (nexo causal)

B - INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA

SOBRE LA DECISIÓN IMPUGNADA.- De conformidad con lo establecido por el Art. 36°

inc. 3 de la NLPT, demostramos que el haber resuelto estos autos como si se hubiera configurado
servicios de naturaleza laboral y se encuentran legalmente enmarcados dentro del contexto de

naturaleza civil e independiente, han llevado a la Sala Superior a ordenar el pago de beneficios

sociales como son la compensación por tiempo de servicios, las gratificaciones y vacaciones por

el lapso que se encontraba sujeto a servicios independientes; por otro lado, se ha desestimado el

pago de daños y perjuicios no obstante haberse acreditado sus presupuestos.

C.- PRECISIÓN DEL PEDIDO CASATORIO.- Conforme lo establece el

*

Art. 36° inc. 4 de la NLPT, nuestro pedido es REVOCATORIO. Ello con la finalidad que la Sala

Suprema se pronuncie declarando infundada la demanda sobre beneficios sociales al haber

existido una relación civil desde el inicio de sus servicios (excepto enero, marzo y abril de 2007)

hasta diciembre de 2006; y, declare fundada la demanda sobre indemnización por daños y

perjuicios. Al haberse acreditado sus presupuestos.

ANEXO.-

3. A. - Tasa j udicial por recurso de casación.

Se adjunta 02 cédulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Presidente, solicitamos provea conforme a Ley.

Trujillo, julio 03 de 2018.