En cambio, una postura es mala cuando implica esfuerzo.

Este puede ser menor o

intenso, pero trabajo al fin, y será perjudicial en virtud de la relación entre su magnitud
y el tiempo que la mantengamos.
Lo ideal cuando trabajamos es que los muebles que usamos nos lleven a esas posiciones
correctas gracias a su diseño. No debiéramos de tener que estar pendientes de si nuestra
postura es buena o mala, y eso depende con frecuencia más de los muebles que de
nuestra voluntad. Por lo general el problema no tiene que ver con un mal hábito sino
con muebles equivocados, mal diseñados o mal acomodadosEn cambio, una postura es
mala cuando implica esfuerzo. Este puede ser menor o
intenso, pero trabajo al fin, y será perjudicial en virtud de la relación entre su magnitud
y el tiempo que la mantengamos.
Lo ideal cuando trabajamos es que los muebles que usamos nos lleven a esas posiciones
correctas gracias a su diseño. No debiéramos de tener que estar pendientes de si nuestra
postura es buena o mala, y eso depende con frecuencia más de los muebles que de
nuestra voluntad. Por lo general el problema no tiene que ver con un mal hábito sino
con muebles equivocados, mal diseñados o mal acomodadosEn cambio, una postura es
mala cuando implica esfuerzo. Este puede ser menor o
intenso, pero trabajo al fin, y será perjudicial en virtud de la relación entre su magnitud
y el tiempo que la mantengamos.
Lo ideal cuando trabajamos es que los muebles que usamos nos lleven a esas posiciones
correctas gracias a su diseño. No debiéramos de tener que estar pendientes de si nuestra
postura es buena o mala, y eso depende con frecuencia más de los muebles que de
nuestra voluntad. Por lo general el problema no tiene que ver con un mal hábito sino
con muebles equivocados, mal diseñados o mal acomodadosEn cambio, una postura es
mala cuando implica esfuerzo. Este puede ser menor o
intenso, pero trabajo al fin, y será perjudicial en virtud de la relación entre su magnitud
y el tiempo que la mantengamos.
Lo ideal cuando trabajamos es que los muebles que usamos nos lleven a esas posiciones
correctas gracias a su diseño. No debiéramos de tener que estar pendientes de si nuestra
postura es buena o mala, y eso depende con frecuencia más de los muebles que de
nuestra voluntad. Por lo general el problema no tiene que ver con un mal hábito sino
con muebles equivocados, mal diseñados o mal acomodadosEn cambio, una postura es
mala cuando implica esfuerzo. Este puede ser menor o
intenso, pero trabajo al fin, y será perjudicial en virtud de la relación entre su magnitud
y el tiempo que la mantengamos.
Lo ideal cuando trabajamos es que los muebles que usamos nos lleven a esas posiciones
correctas gracias a su diseño. No debiéramos de tener que estar pendientes de si nuestra
postura es buena o mala, y eso depende con frecuencia más de los muebles que de
nuestra voluntad. Por lo general el problema no tiene que ver con un mal hábito sino
con muebles equivocados, mal diseñados o mal acomodadosEn cambio, una postura es
mala cuando implica esfuerzo. Este puede ser menor o
intenso, pero trabajo al fin, y será perjudicial en virtud de la relación entre su magnitud
y el tiempo que la mantengamos.
Lo ideal cuando trabajamos es que los muebles que usamos nos lleven a esas posiciones
correctas gracias a su diseño. No debiéramos de tener que estar pendientes de si nuestra
postura es buena o mala, y eso depende con frecuencia más de los muebles que de
nuestra voluntad. Por lo general el problema no tiene que ver con un mal hábito sino
con muebles equivocados, mal diseñados o mal acomodadosEn cambio, una postura es
mala cuando implica esfuerzo. Este puede ser menor o
intenso, pero trabajo al fin, y será perjudicial en virtud de la relación entre su magnitud
y el tiempo que la mantengamos.
Lo ideal cuando trabajamos es que los muebles que usamos nos lleven a esas posiciones
correctas gracias a su diseño. No debiéramos de tener que estar pendientes de si nuestra
postura es buena o mala, y eso depende con frecuencia más de los muebles que de
nuestra voluntad. Por lo general el problema no tiene que ver con un mal hábito sino
con muebles equivocados, mal diseñados o mal acomodadosEn cambio, una postura es
mala cuando implica esfuerzo. Este puede ser menor o
intenso, pero trabajo al fin, y será perjudicial en virtud de la relación entre su magnitud
y el tiempo que la mantengamos.
Lo ideal cuando trabajamos es que los muebles que usamos nos lleven a esas posiciones
correctas gracias a su diseño. No debiéramos de tener que estar pendientes de si nuestra
postura es buena o mala, y eso depende con frecuencia más de los muebles que de
nuestra voluntad. Por lo general el problema no tiene que ver con un mal hábito sino
con muebles equivocados, mal diseñados o mal acomodadosEn cambio, una postura es
mala cuando implica esfuerzo. Este puede ser menor o
intenso, pero trabajo al fin, y será perjudicial en virtud de la relación entre su magnitud
y el tiempo que la mantengamos.
Lo ideal cuando trabajamos es que los muebles que usamos nos lleven a esas posiciones
correctas gracias a su diseño. No debiéramos de tener que estar pendientes de si nuestra
postura es buena o mala, y eso depende con frecuencia más de los muebles que de
nuestra voluntad. Por lo general el problema no tiene que ver con un mal hábito sino
con muebles equivocados, mal diseñados o mal acomodados

La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha sido una de las piezas más escuchadas y
criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción resulta ser el punto central –y débil según
muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho

La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha sido una de las piezas más escuchadas y
criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción resulta ser el punto central –y débil según
muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho

La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha sido una de las piezas más escuchadas y
criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción resulta ser el punto central –y débil según
muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho
La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha sido una de las piezas más escuchadas y
criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción resulta ser el punto central –y débil según
muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho

La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha sido una de las piezas más escuchadas y
criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción resulta ser el punto central –y débil según
muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho

La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha sido una de las piezas más escuchadas y
criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción resulta ser el punto central –y débil según
muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho
La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha sido una de las piezas más escuchadas y
criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción resulta ser el punto central –y débil según
muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho

La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha sido una de las piezas más escuchadas y
criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción resulta ser el punto central –y débil según
muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho La noción de norma fundante básica, de grundnorm ha
sido una de las piezas más escuchadas y criticadas de la meta-teoria del derecho. Tal noción
resulta ser el punto central –y débil según muchos críticos– de la normatividad del derecho.
Por normatividad del derecho pueden entenderse muchas cosas, pero esencialmente dos:
a) que el derecho es un fenomeno normativo, lo que significa que conocer el derecho significa
conocer normas, que describir al derecho significa describir normas jurídicas, etc.
b) el derecho, cualquier sea su naturaleza, tiene autoridad, y por ello debe ser obedecido

Muchos autores piensan que entendida en el segundo sentido la normatividad no debe preocupar
a los juristas o a los teóricos del derecho