Hay visto varios puntos de vista desde lo positivo que define que toda disciplina que tenga

la pretensión de ser ciencia debe adoptar los métodos de las ciencias naturales, el propósito
es basarse en la experiencia para luego los científicos exponer las conclusiones en la cual se
deduce un concepto en común, pero luego aparece el historicismo el cual se opone a lo
positivo, en cuanto a esta afirmación definiendo que las ciencia del conocimiento, del
espíritu se debe analizar diferente a las ciencias naturales ya que el objeto de estudio es
exterior al sujeto, a diferencia de la ciencia del conocimiento, ciencia social en la cual el
sujeto es parte del objeto de estudios análisis y experimentos.
Podemos concluir que, ambas son ciencias, pero desde un campo de aplicación se
demuestra o se evidencia que son diferentes y no deben aplicarse el mismo método de
investigación, la interpretación de la cultura, los valores y comportamiento no es el mismo
de la ciencia natural, puesto que no son conceptos universales no se evidencia una
constante, el resultado es de cada individuo, cultura o ámbito el cual es cambiable por
varios aspectos de un análisis determinado, Por otro lado no es posible probar la verdad de
una hipóstesis pero es posible probar la falsedad a través de la contradicción.
Para los que dudan, una hipótesis es muchísimo mejor si, tiene mas probabilidad de ser
falseable, cuando las hipótesis explican mayor cantidad de hechos es por qué cuanto más se
afirme, más se corre riesgo de ser contradictoria, o existe más oportunidades de demostrar
que las cosas no se comportan como dice la hipótesis.