MAGISTRADO PONENTE: L.I.Z.

EXP. Nro. 2002-0426

El ciudadano M.O.B., titular de la cédula de identidad Nro.

9.224.991, asistido por el abogado F.O.G., inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 52.311; mediante escrito
de fecha 21 de mayo de 2002, solicitó la interpretación del artículo
86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto a
la consumación de los lapsos procesales, por ser íntimamente
vinculante al derecho a la defensa de orden constitucional y legal
de todos los solicitantes de la tutela judicial en trayectoria del
proceso instaurado.

Del anterior escrito y sus anexos se dio cuenta en Sala el 22 de

mayo de 2002 y se designó ponente al Magistrado L.I.Z., quien con
tal carácter suscribe el presente fallo.

En fecha 17 de enero de 2005, se incorporaron a esta Sala Político-

Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, los Magistrados
E.G.R. y Evelyn Marrero Ortíz, designados por la Asamblea Nacional
el 13 de diciembre de 2004, quedando integrada esta Sala por cinco
Magistrados, conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República
Bolivariana de Venezuela, a saber: Presidente, Magistrado L.I.Z.;
Vicepresidente, Magistrado Hadel Mostafá Paolini y Magistrados
Y.J.G., Evelyn Marrero Ortíz y E.G.R..

Posteriormente, en fecha 02 de febrero de 2005, fue elegida la

nueva Junta Directiva del Tribunal Supremo de Justicia, quedando
conformada la Sala Político-Administrativa de la siguiente forma:
Presidenta, Magistrada Evelyn Marrero Ortíz; Vicepresidenta,
Magistrada Y.J.G.; Magistrados L.I.Z., Hadel Mostafá Paolini y
E.G.R.. Asimismo, se ordenó la continuación de la presente causa,
en el estado en que se encuentra.

Pasa la Sala a pronunciarse en los términos siguientes:

COMPETENCIA La Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela prevé en su artículo 262 la creación del Tribunal
Supremo de Justicia y de las Salas que lo integran. Asimismo otorga,
en forma expresa, ciertas competencias a sus distintas Salas, las
cuales están obligadas a conocer y decidir todos aquellos casos que
cursaban por ante la extinta Corte Suprema de Justicia, así como
aquellos que ingresen, atendiendo a la afinidad existente entre la
materia debatida en el caso concreto y la especialidad de cada una
de las Salas (véase decisión de esta Sala del 17 de enero del año
2000, caso: J.R.C. vs. C.N.E.).
Por su parte, el numeral 6 del artículo 266 del Texto Fundamental
dispone como atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia:

Conocer de los recursos de interpretación sobre el contenido y

alcance de los textos legales, en los términos contemplados en la
ley

Igualmente señala que dicha atribución será ejercida por las

diversas Salas conforme a lo previsto en la Constitución y la ley. Así,
puede inferirse del citado precepto constitucional, que al no
indicarse específicamente a cuál de las Salas corresponde conocer
sobre el recurso de interpretación de textos legales, la intención del
constituyente fue ampliar el criterio atributivo adoptado por el
legislador en la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia (ordinal 24 del artículo 42, en concordancia con el artículo
43), que reservaba la decisión en esta materia a la Sala Político-
Administrativa.

Ahora bien, con la entrada en vigor de la Ley Orgánica del Tribunal

Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela,
quedó plasmado por vía legislativa el precepto consagrado
constitucionalmente. En efecto, la norma contemplada en el
numeral 52 del artículo 5 eiusdem, dispone:

Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia como más

alto Tribunal de la República:

52.- Conocer del recurso de interpretación y resolver las consultas

que se le formulen acerca del alcance e inteligencia de los textos
legales, en los casos previstos en la ley, siempre que dicho
conocimiento no signifique una sustitución del mecanismo, medio o
recurso previsto en la ley para dirimir la situación si la
hubiere…(omissis)

… En los casos previstos en los numerales 47 al 52 su conocimiento

corresponderá a la Sala afín con la materia debatida

En el caso de autos, el solicitante interpuso un recurso de

interpretación sobre el alcance y contenido del artículo 86 de la
entonces vigente Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, el
cual establece:

Salvo lo previsto en disposiciones especiales, la instancia se

extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado
paralizadas por más de un año. Dicho término empezará a contarse
a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto de
procedimiento. Transcurrido el lapso aquí señalado, la Corte, sin
más trámites declarará consumada la perención de oficio o a
instancia de parte

En palabras del accionante, la norma señalada crea dudas cuando

expresa que el lapso comenzará a computarse a partir de la fecha
en que se haya efectuado el último acto de procedimiento, pues en
atención a las normas contenidas en el Código de Procedimiento
Civil, y particularmente, a lo previsto en el artículo 199 eiusdem, los
términos o lapsos de años o meses deberán contarse desde el día
siguiente al de la fecha del acto que dio lugar al lapso, y concluirán
el día de fecha igual a la del acto, del año o mes que corresponda
para completar el referido lapso.

Según interpreta el solicitante, la disposición indicada permite

inferir la obligatoriedad de consumación previa, y en forma íntegra,
del lapso que se encuentra en curso, lo que le induce a pensar que
para comenzar el inicio de otra fase debe necesariamente haberse
consumado o precluido en su totalidad el lapso que esté vigente o
en curso para ese momento.
Al respecto, se advierte que la norma aludida está comprendida
dentro del Título de la entonces vigente Ley Orgánica de la Corte
Suprema de Justicia que regulaba los procedimientos que se
tramitaban ante el M.T., lo que no escapa del conocimiento de la
Sala Político-Administrativa por interesar de forma directa a los
procesos sometidos a su conocimiento, y que entonces cursaban
ante esta Sala bajo la vigencia de dicho texto. De allí que se
determine su competencia para dilucidar el recurso de
interpretación solicitado. Así se declara.

II

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Precisada la competencia de la Sala para conocer de este asunto, y

visto que para la admisión de la solicitud interpuesta no existe un
dispositivo legal que establezca un procedimiento especial, la Sala
siguiendo los lineamientos establecidos en la Sala Constitucional en
cuanto a los requisitos exigidos para la admisión del recurso de
interpretación constitucional, y con el fin de preservar la
uniformidad de la interpretación de las leyes y la jurisprudencia,
estableció que los requisitos para la admisibilidad del referido
recurso son los siguientes:

1.- Legitimación para recurrir.

2.- Que la interpretación solicitada verse sobre un texto legal, aun
cuando el mismo no establezca expresamente la posibilidad de
interpretarse.

3.- Que se precise en qué consiste el motivo de la interpretación.

4.- Que la Sala no se haya pronunciado con anterioridad sobre el

punto requerido y en tal caso, que no sea necesario modificar el
criterio sostenido.

5.- Que el recurso de interpretación no persiga sustituir los recursos

procesales existentes, u obtener una declaratoria con carácter de
condena o constitutiva.

6.- Que no se acumule a la pretensión otro recurso o acción de

naturaleza diferente, o acciones incompatibles, excluyentes o
contradictorias.

7.- Que el objeto de la interpretación no sea el de obtener una

opinión previa del órgano jurisdiccional para solución de un caso
concreto que esté siendo conocido por otro órgano jurisdiccional,
bien sea entre particulares o entre éstos y los órganos públicos.
Precisados los requisitos necesarios para la procedencia de este
especial recurso, es imperativo señalar que ya esta Sala se ha
pronunciado anteriormente en reiterada jurisprudencia acerca del
objeto de la presente solicitud, refiriéndose al alcance y
aplicabilidad de la norma consagrada en el artículo 86 de la
entonces vigente Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.

Adicionalmente a ello, es menester resaltar que mediante decisión

de fecha 14 de diciembre de 2001, la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, a propósito de la interposición de un
recurso de revisión de una sentencia emanada de esta Sala Político-
Administrativa, sentó los lineamientos a seguir en materia de
perención cuando se ha dado visto a la causa.

Sobre el particular, dictaminó lo siguiente:

…, advierte la Sala que el lapso de la perención prevista en el

artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, se
inicia el día siguiente de aquél en el que se realizó el último acto de
procedimiento de las partes, entendido éste como aquel en el cual
la parte interesada puede tener intervención o que, en todo caso,
tenga la posibilidad cierta de realizar alguna actuación, oportunidad
esta que en el proceso administrativo culmina con la presentación
de los informes y antes de ser vista la causa. Por ello, no puede
haber perención en estado de sentencia… (omissis)

Como puede observarse, la circunstancia especial de que el

solicitante introdujera el recurso de interpretación sobre la base de
aspectos ya conocidos y ampliamente decididos por esta Sala
anteriormente, así como por parte de la Sala Constitucional de este
M.T., por el cual se aclaran puntos determinantes en relación con el
tema traído a los autos, conllevan a esta Sala a dictaminar
ineludiblemente la declaratoria de inadmisibilidad del recurso
interpuesto. Y así debe declararse.

III

DECISIÓN

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, esta

Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley, declara que es INADMISIBLE el recurso de interpretación
ejercido por el ciudadano M.O.B., acerca del alcance e inteligencia
de la norma contemplada en el artículo 86 de la derogada Ley
Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
Publíquese, regístrese y comuníquese. Archívese el expediente
judicial. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-

Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los
veintinueve (29) días del mes de junio del año dos mil cinco (2005).
Años 195º de la Independencia y 146º de la Federación.

La Presidenta

EVELYN MARRERO ORTÍZ

La Vicepresidenta,

Y.J.G.

Los Magistrados,

L.I.Z.

Ponente
HADEL MOSTAFÁ PAOLINI

E.G.R.

La Secretaria (E),

S.Y.G.

En treinta (30) de junio del año dos mil cinco, se publicó y registró
la anterior sentencia bajo el Nº 04578, la cual no esta firmada por el
Magistrado Hadel Mostafá Paolini, por no estar presente en la
Sesión por motivos justificados.

La Secretaria (E),