ISSN 0188-7297

Certificación ISO 9001:2008 ‡

El transporte rural en los municipios

más pobres de México

José Alfonso Balbuena Cruz

Publicación Técnica No. 403

Sanfandila, Qro. 2014
SECRETARÍA DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES

INSTITUTO MEXICANO DEL TRANSPORTE

El transporte rural en los municipios más pobres

de México

Publicación Técnica No. 403

Sanfandila, Qro. 2014
Esta investigación fue realizada en la Coordinación de Integración del Transporte
del Instituto Mexicano del Transporte, por el M. I. José Alfonso Balbuena Cruz.

Se agradece la colaboración del C. Amando Ramos Brito, Presidente Municipal de

Tlacoachistlahuaca, Guerrero; C. Juan Cruz Revilla, Presidente Municipal de San
Miguel Peras, Oaxaca; C. Gregorio Reyes, Presidente Municipal de San José
Lachiguiri, Oaxaca; C. Francisco Palacios Merino, Presidente Municipal de Santa
Cruz Zenzontepec, Oaxaca y C. Manuel Zepeda Cortés, Presidente Municipal de
Eloxochitlán de Flores Magón, Oaxaca; quienes tuvieron la gentileza de responder
los cuestionarios sobre el transporte rural que existe en sus municipios.
Contenido

Resumen iv

Abstract vi

Introducción 1

Capítulo 1. Metodología propuesta 3

Capítulo 2. Resultados de la aplicación de la metodología propuesta 17

Capítulo 3. Conclusiones 37

Bibliografía 39

Anexo 1 La Estrategia 100 x 100 41

Anexo 2 Muestras principal y de reemplazo 43

Anexo 3 Cuestionario 45

Anexo 4 Elaboración de cuestionarios tipo censal o muestral 47

Resumen
En el presente estudio se desarrolló y se llevó a la práctica una metodología de
investigación de bajo costo para identificar los servicios de transporte rural de
pasajeros existentes en los municipios más pobres del país y, con ello, conocer de
manera aproximada el número de localidades que aún no están conectadas por
algún modo de transporte.

Aún cuando la metodología permitió identificar el número de localidades que aún

no están conectadas por algún modo de transporte, de cinco municipios rurales de
bajos ingresos y cuatro de ellos catalogados como indígenas, se debe
perfeccionar el envío y obtención de los cuestionarios que son la base de la
metodología propuesta, apoyándose en el uso de las tecnologías de información y
comunicación, en particular de Internet, a través de una encuesta virtual.

v
El transporte rural en los municipios más pobres de México

vi
Abstract
This study developed and applied a methodology for low-cost research to identify
rural transport passenger services that they are in the poorest municipalities of the
country and to know the number of localities that are not yet connected by some
mean of transport.

Although the methodology allowed identifying the number of localities that are not
yet connected by some mean of transport, in five rural poor municipalities and four
of them classified like indigenous, it is necessary to improve the delivery and
collection of the questionnaires that are the basis of this methodology, using
technologies of information and communications like Internet through a virtual
survey.

vii
El transporte rural en los municipios más pobres de México

viii
Introducción
El día 10 de julio de 2012, el Instituto Mexicano del Transporte (IMT) recibió una
solicitud de información de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), vía
correo electrónico, sobre estadísticas de la evolución de la infraestructura
carretera, aeroportuaria, ferroviaria y portuaria del país; estudios acerca de
accidentes en los diferentes modos de transporte y de las condiciones de la
infraestructura del transporte; costos de conservación de la infraestructura,
sobrecostos de operación vehicular, competitividad y desarrollo del transporte, y
diagnósticos sobre la infraestructura del transporte frente a las necesidades
nacionales; todo lo anterior expresado a través de un cuestionario de 19
preguntas. Dicha información apoyaría el estudio “Evaluación de la política de
transportes” llevado a cabo por la Dirección General de Auditoría de Desempeño
al Desarrollo Económico de la ASF.

Una de las preguntas que el IMT no pudo dar respuesta por la falta de información
fue la siguiente: “6. Información acerca de los rezagos en la integración regional,
es decir, cuántas localidades aún no están conectadas por algún modo de
transporte; y cuántas personas no tienen acceso a servicios básicos actualmente”.
Dicha pregunta, es una oportunidad para identificar con qué servicios de
transporte cuentan las localidades, en particular las rurales de bajos ingresos, los
cuales facilitan o limitan a sus pobladores el acceder a los bienes y servicios
básicos que se ofrecen en su microrregión y que coadyuvan a mantener o elevar
su calidad de vida. Es claro que la identificación de dichos servicios de transporte
requiere visitas de campo a los municipios más pobres del país, lo que implica
contar con recursos suficientes para cubrir gastos de transportación terrestre y
aérea, y viáticos para un pequeño grupo de investigación de tres o cuatro
personas. Por ello, este proyecto desarrolló una metodología de investigación para
la identificación de los servicios de transporte rural existentes en los municipios de
bajos ingresos del país, a través del uso de información primaria (aplicación de
encuestas a distancia) y secundaria, con lo cual se pretende tener un ahorro en
gastos de trabajo de campo, que por el momento no sería necesario llevar a cabo.

Conocer cómo se mueven los pobladores de bajos ingresos a los lugares donde
se ofrecen los bienes y servicios básicos que requieren, permite tener un
acercamiento del tipo de transporte rural que permite dicha movilidad y, de esta
forma, apoyar a la elaboración de acciones encaminadas a mejorar dicho
transporte, ampliar su cobertura o proporcionar dicho servicio a través de
microempresas en las localidades que carezcan de él.

1
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Con base en lo anterior, los objetivos que persigue el presente trabajo son:

Objetivo general:

Desarrollar una metodología de investigación de bajo costo para identificar los

servicios de transporte rural de pasajeros existentes en los municipios más
pobres del país y, con ello, conocer de manera aproximada el número de
localidades que aún no están conectadas por algún modo de transporte.

Objetivos particulares:

Determinar si la metodología de investigación propuesta para este trabajo

permite identificar los servicios de transporte rural de pasajeros existentes en
los municipios más pobres del país, a través del uso de información primaria
(aplicación de encuestas a distancia) y secundaria.

Determinar si la metodología de investigación propuesta en este trabajo

permite identificar, aún de manera aproximada, el número de localidades
rurales de bajos ingresos que aún no están conectadas por algún modo de
transporte.

Finalmente, este estudio está estructurado con los siguientes capítulos:

La presente Introducción, donde se describieron los antecedentes y objetivos de

este trabajo.

El Capítulo 1, Metodología propuesta, en el cual se da una descripción detallada

del desarrollo y aplicación de la metodología diseñada para alcanzar los objetivos
planteados para este estudio.

El Capítulo 2, Resultados de la aplicación de la metodología propuesta, muestra

las interpretaciones y la descripción de los hallazgos obtenidos de la aplicación de
la metodología descrita en el capítulo uno.

Por último, se presenta un apartado con la Conclusiones derivadas de la

elaboración del presente estudio.

2
1 Metodología propuesta
La metodología desarrollada se basó en el enfoque cuantitativo-deductivo de
investigación, de esta forma, la propuesta metodológica se estructura de la
siguiente manera.

1.1 Selección de los municipios

1.1.1 Universo de estudio

Se consideró como universo de estudio a los 125 municipios que conformaban la
Estrategia 100 x 100 del Gobierno Federal de la administración 2007-2012 (ver
Anexo 1), es decir, los municipios con el menor Índice de Desarrollo Humano (IDH,
2000) y mayor marginación del país, los cuales son:

Tabla 1.1 Universo de estudio

Lugar IDH
No. Nombre de la entidad Nombre del municipio
2000
1 Guerrero Metlatónoc 1
2 Oaxaca Coicoyán de las Flores 2
3 Veracruz de Ignacio de la Llave Tehuipango 3
4 Veracruz de Ignacio de la Llave Mixtla de Altamirano 4
5 Oaxaca San Simón Zahuatlán 5
6 Chiapas Sitalá 6
7 Oaxaca Santa Lucía Miahuatlán 7
8 Chiapas Santiago el Pinar 8
9 Oaxaca Santa María la Asunción 9
10 Chiapas Aldama 10
11 Oaxaca Santiago Ixtayutla 11
12 Chiapas Chalchihuitán 12
13 Oaxaca Huautepec 13
14 Oaxaca Santo Domingo Tepuxtepec 14

3
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Lugar IDH
No. Nombre de la entidad Nombre del municipio
2000
15 Chiapas Mitontic 15
16 Oaxaca Santiago Amoltepec 16
17 Chiapas Chamula 17
18 Oaxaca Santa María Temaxcaltepec 18
19 Nayarit Del Nayar 19
20 Guerrero Xochistlahuaca 20
21 Guerrero Atlixtac 21
22 Chiapas San Juan Cancuc 22
23 Veracruz de Ignacio de la Llave Astacinga 23
24 Oaxaca San Miguel Santa Flor 24
25 Guerrero Copanatoyac 25
26 Veracruz de Ignacio de la Llave Texcatepec 26
27 Guerrero Alcozauca de Guerrero 27
28 Guerrero Tlacoachistlahuaca 28
29 Oaxaca San Lorenzo Texmelúcan 29
Eloxochitlán de Flores
30 Oaxaca 30
Magón
31 Oaxaca San José Tenango 31
32 Guerrero Xalpatláhuac 32
33 Veracruz de Ignacio de la Llave Atlahuilco 33
34 Puebla Eloxochitlán 34
35 Oaxaca Santos Reyes Yucuná 35
36 Puebla Hueytlalpan 36
37 Oaxaca Santa María Tepantlali 37
38 Veracruz de Ignacio de la Llave Ilamatlán 38
39 Oaxaca San Martín Itunyoso 39
40 Guerrero Acatepec 40
41 Oaxaca Santo Domingo de Morelos 41

4
 Metodología propuesta

Lugar IDH
No. Nombre de la entidad Nombre del municipio
2000
42 Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 42
43 Durango Mezquital 43
44 Chiapas Chanal 44
45 Chiapas Chenalhó 45
46 Chiapas Zinacantán 46
47 Oaxaca San Andrés Paxtlán 47
48 Oaxaca Santa Ana Ateixtlahuaca 48
49 Oaxaca San Pedro Ocopetatillo 49
50 Veracruz de Ignacio de la Llave Filomeno Mata 50
51 Oaxaca Santiago Tlazoyaltepec 51
52 Oaxaca San Miguel Mixtepec 52
53 Chiapas Chilón 53
54 Oaxaca Santa María Tlalixtac 54
55 Veracruz de Ignacio de la Llave Soledad Atzompa 55
56 San Pedro y San Pablo
56
Oaxaca Ayutla
57 Oaxaca San Juan Petlapa 57
58 Oaxaca San Marcial Ozolotepec 58
59 Oaxaca Santiago Yaitepec 59
60 Veracruz de Ignacio de la Llave Mecatlán 60
61 Zontecomatlán de López y
61
Veracruz de Ignacio de la Llave Fuentes
62 Guerrero Zapotitlán Tablas 62
63 Oaxaca San Lucas Camotlán 63
64 Oaxaca San Miguel Ahuehuetitlán 64
65 Oaxaca Santa María Chilchotla 65
66 Chiapas San Andrés Duraznal 66
67 Oaxaca Santiago Texcalcingo 67

5
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Lugar IDH
No. Nombre de la entidad Nombre del municipio
2000
68 Veracruz de Ignacio de la Llave Los Reyes 68
69 Veracruz de Ignacio de la Llave Tlaquilpa 69
70 Oaxaca San José Lachiguiri 70
71 Oaxaca San Pedro el Alto 71
72 Oaxaca San Agustín Loxicha 72
73 Puebla Zoquitlán 73
74 Chiapas Pantelhó 74
75 Oaxaca San Lorenzo Cuaunecuiltitla 75
76 Puebla Chiconcuautla 76
77 Oaxaca San Francisco Chapulapa 77
78 Oaxaca Mazatlán Villa de Flores 78
79 Chiapas Ocotepec 79
80 Veracruz de Ignacio de la Llave Xoxocotla 80
81 Oaxaca Santa María Apazco 81
82 Puebla Huehuetla 82
83 Chiapas Francisco León 83
84 Oaxaca San Juan Juquila Mixes 84
85 Chiapas Pantepec 85
86 Oaxaca San Antonio Sinicahua 86
87 Oaxaca San Juan Coatzóspam 87
88 Chiapas Tumbalá 88
89 Oaxaca San Miguel Coatlán 89
90 Guerrero Copalillo 90
91 Guerrero Atlamajalcingo del Monte 91
92 Puebla San Felipe Tepatlán 92
93 Puebla Camocuautla 93
94 Veracruz de Ignacio de la Llave Soteapan 94
95 Puebla Coyomeapan 95

6
 Metodología propuesta

Lugar IDH
No. Nombre de la entidad Nombre del municipio
2000
96 Oaxaca San Francisco Huehuetlán 96
97 Oaxaca Yogana 97
98 Oaxaca Magdalena Peñasco 98
99 Veracruz de Ignacio de la Llave Tequila 99
100 Oaxaca San Francisco Tlapancingo 100
101 Oaxaca Santiago Xanica 104
102 Chiapas Amatenango del Valle 106
103 Oaxaca Santa María Peñoles 107
104 Oaxaca San Lucas Zoquiápam 108
105 Chiapas Larráinzar 109
106 Oaxaca San José Independencia 114
107 Guerrero Ahuacuotzingo 115
108 Chiapas Huixtán 127
109 Puebla San Sebastián Tlacotepec 128
110 Oaxaca Santa Cruz Acatepec 140
111 Oaxaca Santa Inés del Monte 152
112 Guerrero Tlacoapa 156
113 Guerrero Zitlala 174
114 Oaxaca Santa Lucía Monteverde 176
115 Oaxaca San Juan Comaltepec 198
116 Guerrero Malinaltepec 211
117 Guerrero Pedro Ascencio Alquisiras 255
118 Oaxaca San Miguel Peras 258
119 Guerrero San Miguel Totolapan 309
120 Oaxaca San Pablo Cuatro Venados 439
121 Guerrero General Heliodoro Castillo 446
No
122 Guerrero Cochoapa el Grande
disponible

7
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Lugar IDH
No. Nombre de la entidad Nombre del municipio
2000
No
123 Guerrero José Joaquín de Herrera
disponible
No
124 Guerrero Iliatenco
disponible
No
125 Oaxaca San Bartolomé Ayautla
disponible

Fuente: Elaboración propia con base en información de

http://www.microrregiones.gob.mx/documentos/e100x100/mpios125.xls

1.1.2 Cálculo del tamaño de la muestra

Una vez seleccionado el universo de estudio, se procedió a calcular el tamaño de
la muestra usándose la fórmula para una proporción poblacional, con la cual se
obtienen tamaños de muestra conservadores (Mendehall et al, 1997), como se
muestra a continuación:

Npq B2
n D
N  1D  pq 4

14 
125 * 0.8 * 0.2
0.01 
0.22
125  1 * 0.01  0.8 * 0.2 4

Donde:

n = Tamaño de la muestra (14 municipios)

N = Tamaño del universo (125 municipios)

p = proporción de municipios sin servicios de transporte (0.8)

q=1–p

B = Error de estimación (0.2)

Por lo tanto, el tamaño de la muestra para este trabajo será de 14 municipios.

8
 Metodología propuesta

1.1.3 Obtención de la muestra principal y de la muestra

de reemplazo
Una vez calculado el tamaño de la muestra, se procedió a seleccionar de manera
aleatoria los 14 municipios del universo de estudio, para generar la muestra
principal. A continuación se describen los pasos para obtener dicha muestra.

1. Crear en una hoja de Excel el listado de los 125 municipios que conforman
el universo de estudio (ver Anexo 2).

2. Generar una lista de 125 números aleatorios usando para ello la función
ALEATORIO.

3. Asignar a cada número aleatorio un número de lista con la función

JERARQUÍA. Dicha función devuelve la jerarquía de un número en una lista
de números, es decir, compara un número aleatorio de la lista de números
aleatorios y devuelve la posición (o jerarquía) que guarda dicho número
aleatorio si la lista estuviera ordenada.

4. Seleccionar los primeros 14 números aleatorios jerarquizados. Con el uso

combinado de las funciones ALEATORIO Y JERARQUÍA, se obtiene una
muestra sin reemplazo, es decir, se genera el mismo efecto de extraer un
número de una urna, con la salvedad de que dicho número NO se repite y
así se extraen números sin repetirse sucesivamente. Esto es importante, ya
que se garantiza que un municipio no será seleccionado más de una vez
para la misma muestra.

5. Con la función BUSCAR, se relaciona cada uno de los primeros 14

números aleatorios jerarquizados y seleccionados en el paso anterior, con
la lista de los 125 municipios que conforman el universo de estudio. El
resultado final es la generación de la muestra principal con los nombres de
los 14 municipios seleccionados al azar.

Para generar la muestra de reemplazo se deben repetir los pasos del 1 al 5, con la
condición de que, en el paso uno, se eliminen del listado de los municipios los 14
municipios que fueron seleccionados para la muestra principal. Con esto se
garantiza que los municipios de la muestra principal no sean seleccionados para la
muestra de reemplazo.

El objetivo de contar con una muestra de reemplazo es para sustituir el o los

municipios que carezcan de información y así realizar el análisis que se describe
en la sección 1.5. La sustitución puede hacerse usándose las siguientes opciones:

a) Reemplazando el municipio de la muestra principal con el municipio de la

muestra de reemplazo que tengan la misma posición de lista, por ejemplo,
el municipio número 1 de la muestra principal por el municipio número 1 de
la muestra de reemplazo; el municipio número 7 de la muestra principal por

9
El transporte rural en los municipios más pobres de México

el municipio número 7 de la muestra de reemplazo y así sucesivamente

cuantas veces sea necesario.

b) Una vez agotado el punto anterior y en caso de que los municipios a

reemplazar no concuerden con la misma posición de lista de los municipios
candidatos a ocupar su lugar, se selecciona por conveniencia qué municipio
será sustituido por otro, por ejemplo, el municipio número 10 de la muestra
principal por el municipio número 11 de la muestra de reemplazo; el
municipio 13 de la muestra principal por el municipio 12 de la muestra de
reemplazo y así sucesivamente cuantas veces sea necesario.

Una vez obtenidas las muestras principal y de reemplazo (ver Tabla 1.2) se
continúa con la elaboración del cuestionario y su aplicación en una prueba piloto,
lo cual se describe a continuación.

1.2 Elaboración y prueba piloto del cuestionario

para informantes clave
El cuestionario está dirigido a los presidentes municipales de los municipios que
conforman el universo de estudio y los cuales son los informantes clave, además
de que está estructurado para obtener información sobre los servicios de
transporte existentes de cada una de las localidades que forman parte de los
municipios estudiados.

El diseño del cuestionario se pensó para que el mismo fuera intuitivo, es decir, que
contara con preguntas sencillas y con relaciones entre las mismas fáciles de
seguir. El resultado es un cuestionario que se basa en la pregunta principal de si la
comunidad en cuestión tiene o no servicios de transporte, con base en la
respuesta a esta pregunta se sigue dos caminos:

a) Si NO se tienen servicios de transporte, el cuestionario llega a su fin.

b) Si la localidad TIENE uno o varios servicios de transporte (respuesta

afirmativa), se le pide al informante clave que responda una serie de
preguntas relacionadas a las características de dicho o dichos servicios de
transporte, agrupados en tablas.

Para tener bien claro de qué localidad se está solicitando información y, en

particular, cuando se presentan localidades con el mismo nombre, se elaboraron
los cuestionarios de manera “personalizada”, donde en cada uno de los mismos se
colocó una imagen que presenta información detallada de la localidad a encuestar:

10
 Metodología propuesta

Tabla 1.2 Muestras principal y de reemplazo

Muestra principal
No. Estado Clave del municipio Municipio seleccionado Total de localidades 2010
1 Puebla 21036 Coyomeapan 40
2 Oaxaca 20388 Santa Inés del Monte 14
3 Oaxaca 20234 San Lucas Zoquiápam 30
4 Puebla 21072 Huehuetla 14
5 Oaxaca 20517 Santo Domingo Tepuxtepec 28
6 Veracruz de Ignacio de la Llave 30159 Tehuipango 51
7 Veracruz de Ignacio de la Llave 30020 Atlahuilco 36
8 Guerrero 12069 Xalpatláhuac 18
9 Oaxaca 20273 San Miguel Peras 10
10 Guerrero 12078 Cochoapa el Grande 138
11 Oaxaca 20170 San José Lachiguiri 9
12 Guerrero 12062 Tlacoachistlahuaca 53
13 Puebla 21123 San Felipe Tepatlán 13
14 Chiapas 07024 Chanal 16

Cobertura geográfica
Oaxaca 5 municipio(s)
Veracruz 2 municipio(s)
Puebla 3 municipio(s)
Chiapas 1 municipio(s)
Guerrero 3 municipio(s)
14 total de la muestra principal

Muestra de reemplazo
No. Estado Clave del municipio Municipio seleccionado Total de localidades 2010
1 Chiapas 07066 Pantelhó 118
2 Chiapas 07033 Francisco León 38
3 Oaxaca 20450 Santiago Amoltepec 48
4 Oaxaca 20139 San Francisco Chapulapa 14
5 Oaxaca 20395 Santa María Apazco 14
6 Guerrero 12043 Metlatónoc 74
7 Veracruz de Ignacio de la Llave 30067 Filomeno Mata 9
8 Oaxaca 20495 Santiago Xanica 24
9 Veracruz de Ignacio de la Llave 30202 Zontecomatlán de López y Fuentes 91
10 Puebla 21145 San Sebastián Tlacotepec 58
11 Oaxaca 20386 Santa Cruz Zenzontepec 67
12 Oaxaca 20029 Eloxochitlán de Flores Magón 27
13 Guerrero 12071 Xochistlahuaca 116
14 Chiapas 07038 Huixtán 61

Cobertura geográfica
Chiapas 3 municipio(s)
Oaxaca 6 municipio(s)
Guerrero 2 municipio(s)
Veracruz 2 municipio(s)
Puebla 1 municipio(s)
14 total de la muestra de reemplazo

Fuente: Elaboración propia con base en información de http://www.microrregiones.gob.mx/catloc/

1. Nombre de la localidad

11
El transporte rural en los municipios más pobres de México

2. Clave INEGI

3. Municipio (al que pertenece)

4. Grado de marginación municipal 2010

5. Población 2010

6. Grado de marginación por localidad 2010

7. ZAP (Zona de Atención Prioritaria)

8. Estatus (de la localidad)

Las imágenes fueron tomadas de la página web de la Unidad de Microrregiones

de la Secretaría de Desarrollo Social (www.microrregiones.gob.mx/catloc/). Para
ver a detalle el cuestionario elaborado, consultar el Anexo 3.

Es importante mencionar que se debe conocer el comportamiento del cuestionario

a través de su aplicación en una prueba piloto. Esto permite identificar qué
elementos cambiar en caso de existir dudas por parte del entrevistado y si
realmente se está obteniendo la información requerida.

Para la aplicación de la prueba piloto se seleccionaron los municipios Del Nayar,

Nayarit y el Mezquital, Durango. Para conocer el resultado de la aplicación de la
prueba piloto, ver el inciso 1.4.

1.3 Obtención de información documental de los

municipios seleccionados en Internet
De la revisión de varias páginas de Internet relacionadas con los municipios en
México y de la información disponible en ellas1, se llegó a la conclusión de que la
mejor fuente de información secundaria para los propósitos de este trabajo son los
planes de desarrollo de los municipios bajo estudio en formato PDF. Esto se debe
a que los planes de desarrollo municipal contienen un diagnóstico del municipio y,
en particular, sobre cuestiones de vialidad rural y de transporte (aunque este
último punto no es tratado en todos los planes de desarrollo consultados).

De los planes de desarrollo obtenidos vía Internet se puede decir que se

descargaron 18 en total, de los cuales 8 archivos descargados pertenecen a los
municipios de la muestra principal (57% del total), mientras que 10 planes

1
Los sitios web consultados fueron: Enciclopedia de los municipios de México (http://www.e-
local.gob.mx/wb/ELOCAL/ELOC_Enciclopedia), Sistema Nacional de Información Municipal
(http://www.snim.rami.gob.mx/) y páginas web disponibles de varios de los municipios estudiados.

12
 Metodología propuesta

descargados corresponden a los municipios de la muestra de reemplazo (71% del

total), ver tabla 1.3.

Tabla 1.3 Planes de desarrollo municipales (PDM) descargados de Internet

Muestra principal Muestra de reemplazo

Municipios Municipios sin Municipios Municipios sin
con PDM PDM con PDM PDM
8 (57%) 6 (43%) 10 (71%) 4 (29%)
Total 14 (100%) 14 (100%)

Fuente: Elaboración propia

1.4 Aplicación del cuestionario para informantes

clave de los municipios seleccionados vía
servicio de paquetería
Como se mencionó en el inciso 1.2, se seleccionaron los municipios Del Nayar,
Nayarit y el Mezquital, Durango para aplicar la prueba piloto.

En primer lugar, se elaboraron los cuestionarios “personalizados”

correspondientes a las localidades que integran dichos municipios. En esta
actividad se identificó que iba a tomar mucho tiempo elaborar 493 y 800
cuestionarios para los municipios Del Nayar y el Mezquital, respectivamente. Por
ello, se decidió aplicar los pasos 1.1.2 y 1.1.3 mencionados anteriormente, para
obtener tamaños de muestra manejables, a saber, 24 localidades seleccionadas al
azar tanto para el municipio Del Nayar como del Mezquital.

En segundo lugar, se prepararon los paquetes correspondientes a ser enviados

por el servicio de paquetería de Correos de México (Mexpost), los cuales
contenían:

a) Los 24 cuestionarios impresos

b) Un mapa con la ubicación de las localidades seleccionadas

c) Una guía de prepago de Mexpost para la devolución de los cuestionarios

contestados

d) Un oficio dirigido al presidente municipal solicitándole su participación para

responder las encuestas

En tercer lugar, se les dio seguimiento a los paquetes a través de la página web
de Correos de México (http://www.correosdemexico.com.mx/Paginas/Inicio.aspx),

13
El transporte rural en los municipios más pobres de México

empleándose la opción de “Rastrea tu envío Mexpost” con el número de guía

correspondiente a la mano.

A través del seguimiento del paquete se observó que el envío hacia el municipio
Del Nayar nunca llegó a destino y que el envío al Mezquital tardó diez días en ser
entregado a las autoridades municipales. Dado lo anterior, y estimando que las
autoridades tardarían en contestar los cuestionarios y en devolver dichos
cuestionarios vía Mexpost al Instituto Mexicano del Transporte, en alrededor de un
mes, se decidió enviar los 28 paquetes de los municipios que conforman las
muestras principal y de reemplazo, para evitar retrasos en la programación de los
envíos.

Por lo tanto, la aplicación de los cuestionarios para los informantes clave

(presidentes municipales) se basó en los siguientes pasos:

1. Elaboración de los cuestionarios “personalizados”. Dada la experiencia en

la elaboración de los cuestionarios pilotos se decidió que dependiendo del
tamaño del municipio, el número de cuestionarios a elaborar seria para
todas las localidades de un municipio (tipo censo) o para unas cuantas
localidades (tipo muestral). Para más detalles de este criterio, ver el anexo
4.

2. Preparación de paquetes para ser enviados vía mensajería (Mexpost) a

cada municipio de estudio.

3. Seguimiento de paquetes a través de Internet vía página web de Mexpost y

opción “Rastrea tu envío”.

4. Obtención de cuestionarios respondidos por los informantes clave vía

paquetería de Mexpost.

Una vez obtenida la información se llevó a cabo el análisis de la misma como se

explica a continuación.

1.5 Análisis de la información secundaria y de los

cuestionarios aplicados
Para el análisis de la información secundaria obtenida vía Internet y el cual es el
conjunto de los Planes de Desarrollos Municipales de los respectivos municipios
de estudio, se procedió a obtener la información necesaria de la siguiente forma:

1. Se localizaba la sección correspondiente al diagnóstico municipal o su

equivalente.

2. Se obtiene información respecto a la infraestructura vial rural y a los

servicios de transporte de pasajeros disponibles.

14
 Metodología propuesta

3. Se sintetiza y se analiza dicha información en relación a sus características.

4. Se relaciona la información analizada con la de los cuestionarios.

En cuanto al análisis de la información de los cuestionarios aplicados, se procedió

de la siguiente manera:

1. Se vacía la información en una hoja de cálculo en Excel, la cual se

convierte en la base de datos.

2. Una vez capturada la información de todos los cuestionarios respondidos

por los informantes clave, se generan gráficos para analizar el
comportamiento de cada uno de los reactivos del cuestionario.

3. Se relaciona la información analizada con la de la información secundaria.

Finalmente, con el análisis llevado a cabo en este punto de la metodología, se

procede con el paso 1.6.

1.6 Interpretación y descripción de los hallazgos

obtenidos del fenómeno estudiado
Finalmente, la metodología concluye con la elaboración del reporte respectivo, el
cual contiene las interpretaciones y la descripción de los hallazgos obtenidos del
análisis de la información secundaria obtenida vía Internet y de los cuestionarios
respondidos por parte de los presidentes municipales que aceptaron participar en
este estudio. Para fines de este trabajo, el reporte se describe en el siguiente
capítulo.

15
2 Resultados de la aplicación de la
metodología propuesta
Al aplicar la metodología propuesta se encontró que la respuesta de los
informantes clave, es decir, de los presidentes municipales fue muy baja.
Efectivamente, de los 30 envíos que se realizaron (total de la suma de los
municipios de la muestra principal, de la muestra de reemplazo y de la prueba
piloto) sólo cinco paquetes fueron devueltos con sus respectivos cuestionarios
respondidos, que equivale al 17% del total. Dichos paquetes devueltos
corresponden a los municipios de Tlacoachistlahuaca en el estado de Guerrero y a
San Miguel Peras, San José Lachiguiri, Santa Cruz Zenzontepec y Eloxochitlán
de Flores Magón del estado de Oaxaca.

Entre las causas que provocaron que se tuviera un índice de participación baja
están:

a. Que varias autoridades municipales no recogieron el paquete

correspondiente en las oficinas de Correos de México (Mexpost) más
cercanas a su municipio.
b. Que varios paquetes no pudieron ser entregados por Mexpost o que no
llegaron a la oficina más cercana al municipio de destino.
c. La nula respuesta de las autoridades municipales quienes sí recibieron los
paquetes con los cuestionarios.

Ante este panorama, los resultados que se obtuvieron corresponden a un estudio

exploratorio, donde se muestra una primera “imagen” de la situación que guarda el
transporte rural con respecto de los cinco municipios de los cuales sí se obtuvo
información primaria y que se complementó con información secundaria.

Antes de presentar los resultados sobre el transporte rural, se muestra de manera

general las características geográficas, sociodemográficas y la actividad
económica de los municipios de Tlacoachistlahuaca, San Miguel Peras, San José
Lachiguiri, Santa Cruz Zenzontepec y Eloxochitlán de Flores Magón, para tener
una mayor descripción de la situación desfavorable que guardan dichos
municipios.

17
El transporte rural en los municipios más pobres de México

2.1 Características generales de los municipios

estudiados

2.1.1 Características geográficas

Los municipios estudiados se encuentran en la región sureste del país (ver Figura
2.1) y sus territorios están enclavados en la Sierra Madre del Sur, a excepción del
municipio de Eloxochitlán de Flores Magón el cual se localiza en la región
conocida como Sierra Mazateca Alta. Derivado de lo anterior, la mayor parte del
territorio de los municipios estudiados es de montaña, complementado con laderas
y valles.

Figura 2.1 Ubicación de los municipios estudiados

18
 Resultados de la aplicación de la metodología propuesta

2.1.2 Características sociodemográficas

En cuanto a la población se puede decir que los municipios de Tlacoachistlahuaca,
San Miguel Peras, San José Lachiguiri, Santa Cruz Zenzontepec y Eloxochitlán
de Flores Magón, tienen las siguientes diferencias. Los municipios de
Tlacoachistlahuaca y Santa Cruz Zenzontepec tienen la mayor cantidad de
habitantes, 21,306 y 17,897, respectivamente. Mientras que Eloxochitlán de Flores
Magón, San José Lachiguiri y San Miguel Peras tiene el menor número de
pobladores, 4,263, 3,849 y 3,497, respectivamente (ver Tabla 2.1). En cuanto al
indicador “relación hombre-mujer” (número de hombres por cada 100 mujeres),
todos los municipios se encuentran por debajo del valor a nivel nacional (para
2010) que es de 95 y donde el rango para este indicador va desde 84 hombres por
cada 100 mujeres del municipio de San José Lachiguiri hasta 94 hombres por
cada 100 mujeres del municipio de Santa Cruz Zentontepec.

Tabla 2.1 Población y tipo de municipio

Población 2010 Tipo de municipio según CDI,

Estado Municipio Hombres Mujeres
(habitantes) 2005
Guerrero Tlacoachistlahuaca 21,306 10,191 11,115 Indígena
Oaxaca San Miguel Peras 3,497 1,672 1,825 Población indígena dispersa
Oaxaca San José Lachiguiri 3,849 1,757 2,092 Indígena
Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 17,897 8,669 9,228 Indígena
Oaxaca Eloxochitlán de Flores Magón 4,263 2,024 2,239 Indígena

Fuente: Elaboración propia con base en datos de las Cédulas de Información Municipal (SCIM) de la Unidad de Microrrediones de SEDESOL
(http://www.microrregiones.gob.mx/zap/Default.aspx) y de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI)
(http://www.cdi.gob.mx/localidades2005/estatal.htm)

Con respecto al origen étnico de la población de los municipios bajo estudio, la

Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas clasifica a los
municipios de Tlacoachistlahuaca, San José Lachiguiri, Santa Cruz Zenzontepec y
Eloxochitlán de Flores Magón como indígenas, mientras que el municipio de San
Miguel Peras se clasifica como “población indígena dispersa” (ver Tabla 2.1). De
esta manera se tiene que, de acuerdo a los planes municipales de desarrollo de
cada uno de los anteriores municipios, las principales lenguas indígenas que se
hablan en dichos territorios son los siguientes:

 Tlacoachistlahuaca: Mixteco y amuzgo

 San Miguel Peras: Mixteco
 San José Lachiguiri: Zapoteco
 Santa Cruz Zenzontepec: Chatino
 Eloxochitlán de Flores Magón: Mazateco

En relación al tamaño de los municipios, éste varía notablemente ya que

Tlacoachistlahuaca y Santa Cruz Zenzontepec tienen las mayores superficies de

19
El transporte rural en los municipios más pobres de México

territorio, 805.479 y 485.433 km2, respectivamente, en tanto que los municipios

con menor superficie son San Miguel Peras, San José Lachiguiri y Eloxochitlán de
Flores Magón, 109.794, 77.72 y 35.93 km2, respectivamente (ver Tabla 2.2).

Tabla 2.2 Superficie y número de localidades

Densidad de
Número de
Estado Municipio Superficie (km2) población Tipo de urbanización
localidades
(hab/km2)
Guerrero Tlacoachistlahuaca 805.479 26.45 No urbano (Rural) 53
Oaxaca San Miguel Peras 109.794 31.85 No urbano (Rural) 10
Oaxaca San José Lachiguiri 77.72 49.52 No urbano (Rural) 9
Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 485.433 36.87 No urbano (Rural) 67
Oaxaca Eloxochitlán de Flores Magón 35.93 118.65 No urbano (Rural) 27

Fuente: Elaboración propia con base en datos de las Cédulas de Información Municipal (SCIM) de la Unidad de Microrrediones de SEDESOL
(http://www.microrregiones.gob.mx/zap/Default.aspx) y de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI)
(http://www.cdi.gob.mx/localidades2005/estatal.htm)

Los anteriores territorios tienen las siguientes diferencias en cuanto a la densidad

de población. El municipio de Eloxochitlán de Flores Magón tiene la mayor
densidad de población, 118.65 (hab/km 2) por encima de la media nacional (para
2010) que es de 57 hab/km2. En tanto, los municipios de San José Lachiguiri,
Santa Cruz Zenzontepec, San Miguel Peras y Tlacoachistlahuaca tienen
densidades de población por debajo de la media nacional, 49.52, 36.87, 31.85 y
26.45 hab/km2, respectivamente (ver Tabla 2.2).

En estos territorios, la población se asienta y se distribuye en un determinado

número de localidades, donde se observa que el tamaño de población está
correlacionado con el número de localidades, esto es, que los municipios con
mayor población tendrán también gran cantidad de localidades y viceversa. Así se
tiene que los municipios de Santa Cruz Zenzontepec y Tlahuachistlahuaca tienen
la mayor cantidad de localidades, 67 y 53, respectivamente; mientras que los
municipios de Eloxochitlán de Flores Magón, San Miguel Peras y San José
Lachiguiri cuentan con la menor cantidad de localidades, 27, 10 y 9,
respectivamente. Finalmente, estos municipios se clasifican con base a su tipo de
urbanización como no urbanos, es decir, rurales (ver Tabla 2.2).

Es importante destacar que la distribución de la población en cada una de las

localidades asentadas en los municipios estudiados varía notablemente.
Efectivamente, se tiene que Tlacoachistlahuaca cuenta con el mayor número de
localidades de menos de 100 habitantes, 29, mientras que San José Lachichiguiri
es el municipio con el menor número de éstas, 3 (ver Tabla 2.3). En relación a las
localidades de 100 a 499 habitantes, se observa que Santa Cruz Zenzontepec
tiene el mayor número de las mismas, 34, en tanto que San Miguel Peras y San
José Lachiguiri tienen 3 localidades cada una.
Tabla 2.3 Distribución de la población por tamaño de localidades

20
 Localidades de menos de Localidades de 100 a 499 Localidades de 500 a Localidades de 1,500 a Localidades de 2,500 a
100 habitantes habitantes 1,499 habitantes 2,499 habitantes 4,999 habitantes
Estado Municipio
Número de Número de Número de Número de Número de
Población Población Población Población Población
localidades localidades localidades localidades localidades
Guerrero Tlacoachistlahuaca 669 29 2561 9 11859 13 1858 1 4359 1
Oaxaca San Miguel Peras 165 4 1078 3 2254 3 0 0 0 0
Oaxaca San José Lachiguiri 136 3 582 3 3131 3 0 0 0 0
Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 964 21 8240 34 8693 12 0 0 0 0
Oaxaca Eloxochitlán de Flores Magón 524 12 2928 14 811 1 0 0 0 0

Fuente: Elaboración propia con base en datos de las Cédulas de Información Municipal (SCIM) de la Unidad de Microrrediones de SEDESOL (http://www.microrregiones.gob.mx/zap/Default.aspx).

21
Para las localidades de 500 a 1,499 habitantes, se tiene que Tlacoachistlahuaca
cuenta con 13 localidades, mientras que Eloxochitlán de Flores Magón sólo tiene
Resultados de la aplicación de la metodología propuesta

una localidad. Como se aprecia en la Tabla 2.3, los municipios de San Miguel
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Peras, San José Lachiguiri, Santa Cruz Zenzontepec y Eloxochitlán de Flores

Magón no tienen localidades por arriba de los 1,500 habitantes. En cambio, el
municipio de Tlacoachistlahuaca tiene una localidad de 1,500 a 2,499 habitantes y
otra de entre 2,500 a 4,999 habitantes.

En cuanto a pobreza y rezago se puede decir lo siguiente de los municipios bajo

estudio. El porcentaje de población en situación de pobreza (2010) en todos los
municipios se encuentra entre el 86.07 y el 93.06% (ver Tabla 2.4). Con respecto
al indicador de rezago educativo se tiene que el porcentaje de la población
afectada de los municipios estudiados, se encuentra en el rango de 37.93 al
52.85%. Con relación a la carencia por acceso a los servicios de salud, el
porcentaje de la población aquejada por esta variable varía notablemente entre los
municipios de análisis, teniendo que San José Lachiguiri tienen el porcentaje más
desfavorable, 91.82%, contra el 9.78% de Santa Cruz Zenzontepec, el cual es el
porcentaje más bajo (ver Tabla 2.4). Considerando la carencia por acceso a la
seguridad social, se puede observar de la Tabla 2.4 que, el porcentaje de la
población desfavorecida en todos los municipios se encuentra en el rango de
94.31 al 95.98%. Con respecto a la carencia por acceso a los servicios básicos en
la vivienda se tiene que el porcentaje de la población desfavorecida bajo este
rubro para todos los municipios ronda del 89.22 al 99.71%. Por último, se aprecia
de la Tabla 2.4 que el porcentaje de la población con relación a la carencia por
acceso a la alimentación varía significativamente, de este modo, San Miguel Peras
tiene el menor porcentaje de población afectada por dicho indicador, 34.10%, en
tanto que Tlacoachistlahuaca es el municipio con el mayor porcentaje, 61.14%.

2.1.3 Actividad económica

Con base en los planes municipales de desarrollo de Tlacoachistlahuaca, San
Miguel Peras, San José Lachiguiri, Santa Cruz Zenzontepec y Eloxochitlán de
Flores Magón, se encontró que la agricultura es la actividad económica principal
en dichos municipios. Esta actividad se lleva a cabo de forma tradicional con el
sistema de roza-tumba-quema, donde los cultivos preponderantes es el maíz
intercalado con el frijol; la producción agrícola se destina al autoconsumo.

Finalmente y con base en las características geográficas, sociodemográficas y de

actividad económica, se evidencia la situación desfavorable que tienen los
municipios considerados para este estudio, donde debido a la topografía
accidentada de los territorios municipales y a la dispersión de sus localidades, la
población mayoritariamente indígena y pobre tiene un acceso limitado a la
alimentación y a los bienes y servicios básicos disponibles como la salud y la
educación.

Tabla 2.4 Pobreza y rezago

22
 Población en Carencia por acceso a
Rezago educativo Carencia por acceso a Carencia por acceso a la Carencia por acceso a
Estado Municipio situación de pobreza, % % % % los servicios básicos % %
(habitantes) los servicios de salud seguridad social la alimentación
2010 en la vivienda
Guerrero Tlacoachistlahuaca 17,972 90.12 9,814 49.21 5,363 26.89 18,808 94.31 17,793 89.22 12,192 61.14
Oaxaca San Miguel Peras 3,492 86.07 1,539 37.93 593 14.63 3,859 95.11 3,931 96.90 1,383 34.10
Oaxaca San José Lachiguiri 3,117 92.92 1,633 48.70 3,080 91.82 3,214 95.82 3,344 99.71 1,528 45.57
Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 17,752 93.06 9,830 51.53 1,865 9.78 18,309 95.98 18,993 99.57 7,666 40.19
Oaxaca Eloxochitlán de Flores Magón 3,382 89.99 1,986 52.85 1,657 44.09 3,567 94.91 3,548 94.40 1,788 47.57

Fuente: Elaboración propia con base en datos de las Cédulas de Información Municipal (SCIM) de la Unidad de Microrrediones de SEDESOL (http://www.microrregiones.gob.mx/zap/Default.aspx).

23
Resultados de la aplicación de la metodología propuesta
El transporte rural en los municipios más pobres de México

2.2 Resultados sobre el transporte rural

Como se mencionó al inicio del presente capítulo, una vez presentadas las
características generales de los municipios estudiados, en esta sección se
mostrarán los resultados que sobre el transporte rural se obtuvieron del
procesamiento y análisis de la información obtenida de los cuestionarios
respondidos por las autoridades de Tlacoachistlahuaca, San Miguel Peras, San
José Lachiguiri, Santa Cruz Zenzontepec y Eloxochitlán de Flores Magón.

2.2.1 Localidades con servicio de transporte rural

Con base en los cuestionarios, se obtuvo que 98 localidades (59%) de los
municipios bajo estudio cuentan con algún tipo de servicio de transporte rural para
trasladarse hacia otras localidades, mientras que 68 localidades (41%) no cuentan
con servicio de transporte, ver Figura 2.2.

41%
NO
SI
59%

Fuente: Elaboración propia. IMT, 2013

Figura 2.2 Porcentaje de localidades con o sin servicio de transporte rural

Con respecto a la población, se puede decir que 41,403 habitantes (81%) cuentan
con algún tipo de servicio de transporte rural, mientras que 9,409 habitantes (19%)
no disponen de algún modo de transporte, ver Figura 2.3.

En términos del tamaño de la localidad con base en la población, se observa de la

Tabla 2.5 lo siguiente. De las localidades de menos de 100 habitantes, 25 de ellas
(36%) cuentan con algún tipo de servicio de transporte rural, mientras que 44
localidades (64%) no tienen servicio de transporte. Con respecto a las localidades
de 100 a 499 habitantes, se tiene que 43 localidades (68%) tienen algún tipo de
servicio de transporte, en tanto que, 20 localidades (32%) de la misma categoría
no tienen algún servicio de transporte.

24
 Resultados de la aplicación de la metodología propuesta

NO
19%

SI
81%

Fuente: Elaboración propia. IMT, 2013

Figura 2.3 Porcentaje de población con o sin servicio de transporte rural

En cuanto a las localidades de 500 a 1,499 habitantes, se observa que 28

localidades (88%) cuentan con algún servicio de transporte, no así 4 localidades
(13%). Finalmente, una localidad (100%) de 1,500 a 2,499 habitantes y otra
localidad (100%) de 2,500 a 4,999 habitantes tienen algún servicio de transporte.

Es evidente a la luz de esta información que las localidades desfavorecidas en la

provisión de algún modo de transporte son las que tienen menor población, en
este caso, las de menos de 100 habitantes. En tanto, las localidades con mayor
población (de 100 habitantes en adelante), presentan el caso opuesto: la mayoría
de dichas localidades tienen algún modo de transporte.

2.2.2 Características generales del servicio de transporte

rural
Esta sección mostrará las características generales del servicio de transporte rural
que está disponible en las localidades descritas en la sección 2.2.1. Dichas
características generales son: origen y destino de las rutas del servicio de
transporte rural, el tipo de servicio de transporte rural, el tipo de vehículo con el
que se da el servicio de transporte rural y, finalmente, la infraestructura que usa el
servicio de transporte así como su condición.

Tabla 2.5 Localidades con o sin transporte rural de acuerdo a su población

25
26
Localidades de menos de Localidades de 100 a 499 Localidades de 500 a Localidades de 1,500 a Localidades de 2,500 a
100 habitantes habitantes 1,499 habitantes 2,499 habitantes 4,999 habitantes
Estado Municipio
Con Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con Sin
transporte transporte transporte transporte transporte transporte transporte transporte transporte transporte
Guerrero Tlacoachistlahuaca 2 27 7 2 13 0 1 0 1 0
Oaxaca San Miguel Peras 1 3 1 2 2 1 0 0 0 0
Oaxaca San José Lachiguiri 0 3 0 3 0 3 0 0 0 0
Oaxaca Santa Cruz Zenzontepec 21 0 34 0 12 0 0 0 0 0
Oaxaca Eloxochitlán de Flores Magón 1 11 1 13 1 0 0 0 0 0
Total 25 44 43 20 28 4 1 0 1 0
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Porcentaje 36% 64% 68% 32% 88% 13% 100% 0% 100% 0%

Fuente: Elaboración propia con base en datos del cuestionario sobre servicios de transporte a nivel localidad, 2013.
 Resultados de la aplicación de la metodología propuesta

2.2.2.1 Origen y destino de las rutas del servicio de transporte

El análisis de los orígenes y destinos de las rutas del servicio de transporte rural
disponibles en cada uno de los municipios de Tlacoachistlahuaca, San Miguel
Peras, San José Lachiguiri, Santa Cruz Zenzontepec y Eloxochitlán de Flores
Magón, permite tener un primer acercamiento de cómo es la movilidad de los
pobladores rurales de dichos municipios hacia aquellas localidades de importancia
regional y así acceder a los bienes y servicios básicos que se pudieran necesitar.

Es importante mencionar que este “primer acercamiento” no permite establecer

con exactitud el número de rutas de transporte que operan en los municipios
estudiados, ni tampoco si el servicio de transporte rural disponible facilita o limita
la movilidad de los pobladores rurales de bajos ingresos o si es asequible o no a
dichos pobladores.

Como se aprecia en la Figura 2.4, la cabecera municipal de Tlacoachistlahuaca es

el principal destino de las rutas del servicio de transporte dentro del municipio, en
tanto, Ometepec es el principal destino de las rutas del servicio de transporte fuera
de Tlacoachistlahuaca.

Efectivamente, estas dos localidades son importantes para la movilidad rural ya

que:

“La actividad comercial y de abasto se realiza principalmente en la cabecera

municipal (Tlacoachistlahuaca), cuyo punto central de ventas es un mercado
pequeño. Como parte del programa de abasto social, existen tres puntos de
distribución de leche en polvo en cantidades cercanas a los 30 mil litros, que
beneficia a familias de bajos recursos. No existe el programa de Subsidio a la
tortilla. El eje de la actividad comercial de la región es la ciudad de Ometepec, a la
que acuden quienes realizan compras en mayor volumen de los municipios
circunvecinos.” (H. Ayuntamiento Municipal Constitucional de Tlacoachistlahuaca,
2013)

En relación con el municipio de San Miguel Peras, se aprecia en la Figura 2.5 que
las líneas origen – destino señalan que la ciudad de Oaxaca y Villa de Zaachila
son los principales destinos de las rutas del servicio de transporte del mencionado
municipio. Además, se observa que la cabecera municipal de San Miguel Peras y
la localidad de Pensamiento Liberal Mexicano son origen o punto de paso de las
rutas de transporte.

La ciudad de Oaxaca y la población de Villa de Zaachila son importantes para la

movilidad rural de la región ya que:

27
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Figura 2.4 Líneas de origen-destino de las rutas de servicio de transporte del

municipio de Tlacoachistlahuaca, Guerrero

“El sitio de abastecimiento de los pobladores del Municipio de San Miguel Peras y
sus localidades en los aspectos de productos básicos como ropa y alimentos, es
en los tianguis de la Villa de Zaachila, así como en los mercados de la ciudad de
Oaxaca y también en algunas misceláneas de la población.” (Gobierno Municipal
de San Miguel Peras, 2008).

Para el caso del municipio de San José Lachiguiri, se aprecia de la Figura 2.6 que
la ciudad de Miahuatlán de Porfirio Díaz es el principal destino de la ruta de
transporte según el Plan Municipal de Desarrollo Rural (Gobierno Municipal de
San José Lachiguiri, 2008). Efectivamente, dicho plan municipal menciona que “…
existe… un autobús su salida es el día lunes para llevar la gente en el distrito de
Miahuatlán para que compren sus primeras necesidades…” Lo anterior contrasta
con la información obtenida de los cuestionarios, donde se obtuvo que ninguna
localidad del municipio de San José Lachiguiri cuenta con algún servicio de
transporte.

28
 Resultados de la aplicación de la metodología propuesta

Figura 2.5 Líneas de origen-destino de las rutas de servicio de transporte del

municipio de San Miguel Peras, Oaxaca

Con respecto al municipio de Santa Cruz Zenzontepec, se puede observar de la

Figura 2.7 que la cabecera municipal homónima es el principal origen de las rutas
de transporte disponibles en el municipio, además de que se tienen rutas de
transporte que trasladan a la población hacia la capital del estado, Oaxaca y hacia
la localidad de Santa Rosa de Lima en el municipio de Tututepec, Oaxaca.

La cabecera municipal de Santa Cruz Zenzontepec concentra la mayoría de las

rutas de transporte debido a que “La única infraestructura para prestar este
servicio (abasto rural) se encuentra en la cabecera municipal y en donde se
expenden productos de primera necesidad en locales comerciales individuales…
cabe mencionar que el 20 de julio del 2008 se dio inicio con el tianguis regional
para impulsar la generación de ingresos derivados de las actividades que realizan
los habitantes del municipio e incrementar la actividad económica a través de la
venta e intercambio de productos de la región, …” (Gobierno Municipal de Santa
Cruz Zenzontepec, 2011).

29
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Por último, se observa de la Figura 2.8 que las líneas origen – destino de las rutas
de transporte del municipio de Eloxochitlán de Flores Magón apuntan como
destinos principales la cabecera municipal homónima y la ciudad de Huautla de
Jiménez, Oaxaca.

Figura 2.6 Líneas de origen-destino de las rutas de servicio de transporte del

municipio de San José Lachiguiri, Oaxaca

Estas dos localidades son importantes para la movilidad rural debido a que
“Únicamente la cabecera municipal (Eloxochitlán de Flores Magón), la localidad de
Colonia las Flores y Peña Colorada cuentan con expendios de abarrotes y
productos varios que suministran una gama de productos más amplia con precios
más accesibles. … Cabe mencionar que el expendio ubicado en Colonia Las
Flores pertenece a la red de abasto rural DICONSA. … los expendios de
abarrotes… (se abastecen) … en su mayoría en la ciudad de Tehuacán, Puebla y
en menor proporción en Huautla de Jiménez. El expendio de DICONSA es

30
 Resultados de la aplicación de la metodología propuesta

abastecido por personal del mismo programa.” (Gobierno Municipal de Eloxochitál

de Flores Magón, 2008).

Con base en lo anterior, se puede decir a manera de conclusión que “En cuanto a
la configuración de la ruta de transporte, ésta tiene una forma radial.
Efectivamente, considerando a la comunidad (localidad) de importancia regional
como el “centro” y las comunidades (localidades) rurales a su alrededor como la
“periferia”, las rutas de transporte funcionan como ramales que comunican la
periferia con el centro…” (Balbuena et al, 2002).

Figura 2.7 Líneas de origen-destino de las rutas de servicio de transporte del

municipio de Santa Cruz Zenzontepec, Oaxaca

31
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Figura 2.8 Líneas de origen-destino de las rutas de servicio de transporte del

municipio de Eloxochitlán de Flores Magón, Oaxaca

2.2.2.2 Tipo de servicio del transporte rural, tipo de vehículo

con el que se da servicio e infraestructura empleada.
Para entender a grosso modo cómo opera el servicio de transporte rural, se
obtuvo de la base de datos integrada por las respuestas obtenidas de los
cuestionarios respondidos de los cinco municipios analizados en este trabajo que,
53% de dicho servicio se presta bajo la figura de “servicio de transporte mixto 2
irregular o pirata”, el 25% del mismo opera como “servicio de transporte de
pasajeros irregular o pirata”, el 11% del servicio de transporte se despeña bajo la
forma de “servicio de transporte de pasajeros con concesión o permiso”, el 6% de
dicho servicio opera como “Taxi con concesión o permiso” y, finalmente, el 3% del

2
Para este trabajo se entenderá como servicio de transporte mixto a aquel donde “… se
transporta en el vehículo motorizado tanto pasajeros como carga.” (Balbuena et al, 2002)

32
 Resultados de la aplicación de la metodología propuesta

servicio de transporte rural se proporciona bajo el esquema de “servicio de

transporte mixto con concesión o permiso (ver Figura 2.9).

Servicio de transporte de
No disponible pasajeros con consesión o
2% permiso
11%

Servicio de transporte mixto

con concesión o permiso
3%

Taxi con concesión o permiso

6%

Servicio de transporte mixto

irregular o pirata Servicio de transporte de
53% pasajeros irregular o pirata
25%

Elaboración propia. IMT, 2013

Figura 2.9 Tipo de servicio de transporte

En resumen, se observa de los datos mostrados anteriormente que, el servicio de

transporte rural que opera en los cinco municipios bajo estudio es en un 78%
irregular o pirata, mientras que el 20% del servicio se desempeña a través de una
concesión o permiso. Aquí se tiene un nicho de oportunidad para que las
autoridades estatales (Guerrero y Oaxaca), establezcan mecanismos ágiles y
novedosos a fin de que las rutas de transporte irregulares o pitaras, cuenten con
los permisos y concesiones respectivos, a fin de que tanto los operadores y
usuarios cuenten con los derechos, obligaciones y garantías que les otorgan las
respectivas leyes y reglamentos de tránsito.

El servicio de transporte rural que se proporciona en los cinco municipios bajo

estudio, emplea diferentes tipos de vehículos para el traslado de los pobladores
rurales de bajos ingresos a las localidades de importancia regional. Con base en
los resultados de los cuestionarios se tiene que el vehículo que más se emplea en
el servicio de transporte es la camioneta en un 80% (ver Figura 2.10), seguido del
automóvil con un 12%, el camión con 4% y, por último, el autobús con 2%.

33
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Autobús
2% Otro
Camión 2%
4%

Automóvil
12%

Camioneta
80%

Elaboración propia. IMT, 2013

Figura 2.10 Tipo de vehículo

Correlacionando el servicio de transporte y el tipo de vehículo empleado para tal

fin, se obtiene que el 90% de las camionetas se usan en los servicios de
transporte mixto y de pasajeros irregular o pirata, mientras que el automóvil es
utilizado en un 83% en los servicios de taxi con concesión o permiso y de
transporte de pasajeros con concesión o permiso. Los camiones se emplean en el
servicio de transporte de pasajeros irregular o pirata y los autobuses en el servicio
de transporte de pasajeros con concesión o permiso.

En cuanto a la infraestructura vial que emplean los anteriores vehículos se obtuvo

de la base de datos lo siguiente: El 85% de la red vial está conformada por
caminos de terracería, y el 25% restante por caminos pavimentados. Por otra
parte, el 82% de la red vial se puede usar todo el año, mientras que el 18%
restante se hace difícil su uso en la estación de lluvias (ver Figuras 2.11 y 2.12).

34
 Resultados de la aplicación de la metodología propuesta

15%

Camino pavimentado
Camino de terracería

85%

Fuente: Elaboración propia. IMT, 2013

Figura 2.11 Infraestructura que usa el servicio de transporte

18%

Se puede usar todo el año

Difícil su uso en la
estación de lluvias

82%

Fuente: Elaboracion propia. IMT, 2013

Figura 2.12 Condición de la infraestructura vial

35
El transporte rural en los municipios más pobres de México

36
3 Conclusiones
Con base en los resultados obtenidos por la aplicación de la metodología
propuesta, se puede concluir que se cumplieron con los dos objetivos particulares
definidos en este trabajo, por lo tanto, se cumplió con el objetivo general
mencionado en el capítulo introductorio el cual es:

Desarrollar una metodología de investigación de bajo costo para identificar los

servicios de transporte rural de pasajeros existentes en los municipios más pobres
del país, y con ello, conocer de manera aproximada el número de localidades que
aún no están conectadas por algún modo de transporte.

De esta forma, el presente trabajo puede dar respuesta (aunque sea en principio
para cinco municipios rurales de bajos ingresos) a la pregunta de la Auditoría
Superior de la Federación:

“6. Información acerca de los rezagos en la integración regional, es decir, cuántas

localidades aún no están conectadas por algún modo de transporte;…”

Efectivamente, 68 localidades (41% del total) de los municipios de

Tlacoachistlahuaca (Guerrero), San Miguel Peras, San José Lachiguiri, Santa Cruz
Zenzontepec y Eloxochitlán de Flores Magón (Oaxaca) no están conectadas por
algún modo de transporte. En términos de población, lo anterior equivale a 9,409
habitantes (19% del total) que no disponen de algún servicio de transporte.

De la aplicación de la metodología se detectó que ésta debe mejorarse en la

aplicación del cuestionario para informantes clave de los municipios seleccionados
vía servicio de paquetería, ya que se tuvo una participación muy baja de los
municipios seleccionados (cinco de 30) y cuyas causas que originaron dicha
participación escasa se encuentran:

a. Que varias autoridades municipales no recogieron el paquete

correspondiente en las oficinas de Correos de México (Mexpost) más
cercanas a su municipio.
b. Que varios paquetes no pudieron ser entregados por Mexpost o que no
llegaron a la oficina más cercana al municipio de destino.
c. La nula respuesta de las autoridades municipales quienes sí recibieron los
paquetes con los cuestionarios.

Dado lo anterior, se recomienda llevar a cabo una segunda fase del presente
estudio, donde se aprovechen las tecnologías de la comunicación y de la
información y así poder obtener de una manera fácil y rápida la información

37
El transporte rural en los municipios más pobres de México

solicitada en los cuestionarios. En otras palabras, la idea consiste en desarrollar el

cuestionario de manera virtual y que a través de Internet los presidentes
municipales respondan a la misma ya sea en sus oficinas, en los Centros
Comunitarios de Aprendizaje de las cabeceras municipales o en algún negocio
particular con acceso a Internet. Con esto se pretende eliminar la entrega de los
cuestionarios vía servicio de paquetería y el cual es el punto débil de la
metodología propuesta, además de que se podría identificar el número de
localidades que aún no están conectadas por algún modo de transporte, a través
del análisis de una muestra estadística como se explica en la presente
metodología.

Finalmente, también se puede concluir que la metodología propuesta permite

identificar las características generales de los servicios de transporte rural
existentes en los municipios más pobres del país, permitiendo tener un primer
acercamiento sobre cómo son los patrones de movilidad de la población local y
cómo se lleva a cabo dicha movilidad.

En este caso, se encontró que en los cinco municipios estudiados, las rutas de los
servicios de transporte disponibles tienen una configuración “radial”. Esto es,
considerando a la localidad de importancia regional como el “centro” y las
localidades rurales a su alrededor como la “periferia”, las rutas de transporte
funcionan como ramales que comunican la periferia con el centro.

Por otra parte, el transporte carretero es el modo de transporte predominante para

la movilidad de los pobladores rurales de bajos ingresos en los municipios
analizados, como lo constata que el 90% de las camionetas se usan en los
servicios de transporte mixto y de pasajeros irregular o pirata y que la
infraestructura vial por donde circulan dichos vehículos son caminos de terracería.

38
Bibliografía

Balbuena Cruz, José Alfonso, et al. Estudio exploratorio sobre un servicio público de
transporte rural para pasajeros. Características, operación y su impacto en una
comunidad rural de bajos ingresos. Informe interno. Instituto Mexicano del Transporte.
Sanfandila, Querétaro. (2002). pp. 2 y 4.

Gobierno Municipal de Eloxochitlán de Flores Magón. Plan Municipal de Desarrollo.

Eloxochitlán de Flores Magón, Oaxaca. (2008).

Gobierno Municipal de San José Lachiguirí. Plan Municipal de Desarrollo Rural

Sustentable. Trienio 2008-2010. San José Lachiguirí, Miahuatlán, Oaxaca. (2008).

Gobierno Municipal de San Miguel Peras. Plan de Desarrollo Municipal. San

Miguel Peras, Zaachila, Oaxaca. (2008).

Gobierno Municipal de Santa Cruz Zenzontepec. Plan Municipal de Desarrollo

Sustentable 2011-2013 del Municipio de Santa Cruz Zenzontepec. Santa Cruz
Zenzontepec, Oaxaca. (2011).

H. Ayuntamiento Municipal Constitucional de Tlacoachistlahuaca. Plan Municipal

de Desarrollo. Tlacoachistlahuaca, Guerrero. (2013).

Mendenhall, William, et al. Elementos de muestreo. Editorial Iberoamericana.

México, D.F. (1997).

39
El transporte rural en los municipios más pobres de México

40
Anexo 1.

La Estrategia 100 x 100

“La Estrategia 100 x 100 busca transformar, de manera integral, las condiciones
de rezago de los municipios con menor Índice de Desarrollo Humano (IDH) del
país, a través del mejoramiento de las condiciones de vida de la población y del
incremento de las posibilidades para una mayor productividad y empleo.

La Estrategia implica, por tanto, la adopción de un principio de solidaridad

mediante el cual el Gobierno Federal prioriza la atención de los municipios y
comunidades que más urgentemente reclaman la atención de las políticas
públicas.

En la primera gira de trabajo de su administración, en Tlacoachistlahuaca,

Guerrero, el Presidente Calderón anunció la implementación de la Estrategia
Integral para el Desarrollo Social y Económico de los Municipios con Menor índice
de Desarrollo Humano en el país.

Se estableció como prioridad el trabajo coordinado entre los tres niveles de

gobierno, la sociedad civil, los organismos públicos y privados en los 125
municipios que registran las condiciones más graves del país, con base en la
reorientación, focalización, convergencia y eficiencia de las políticas públicas.

Esta Estrategia no es un "programa" del Gobierno Federal, en el sentido de contar

con una partida presupuestal específica: es un esquema de coordinación que
conjunta las acciones de los diferentes programas federales que promueven el
desarrollo económico y social y, por lo tanto, hace concurrir los recursos
asignados presupuestalmente a cada programa.”

Universo de atención
“La Estrategia 100 x 100 trabaja en los 125 municipios con menor Índice de
Desarrollo Humano y mayor marginación que se encuentran en siete estados del
país, atiende alrededor de 1.4 millones de mexicanos, distribuidos de la siguiente
manera:

Entidad Población Municipios

Chiapas 423,023 20

Durango 30,069 1

41
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Guerrero 373,908 21

Nayarit 30,551 1

Oaxaca 267,421 58

Puebla 95,692 9

Veracruz 181,216 15

Total 1,401,880 125

En estos 125 municipios aproximadamente el 84 % de esta población es hablante

de una de las 18 lenguas indígenas que se registran en estos territorios.

La población está distribuida en 6,857 localidades, de las cuales el 41.4%

registran menos de 50 habitantes y sólo 231 tienen más de mil habitantes.
Solamente 13 municipios tienen más de 25 mil habitantes y 53 tienen menos de 5
mil habitantes cada uno.”

Fuente: http://www.estrategia100x100.gob.mx/interna2.php

42
 Anexos

Anexo 2.
Muestra principal
No. Estado Clave Municipio Número aleatorio Número de lista No. Muestra Estado Clave Municipio seleccionado Localidades 2010 Grado Marg Nal 2010
1 Chiapas 07007 Amatenango del Valle 0.239373965 103 1 Puebla 21036 Coyomeapan 40 115
2 Chiapas 07022 Chalchihuitán 0.357663525 82 2 Oaxaca 20388 Santa Inés del Monte 14 155
3 Chiapas 07023 Chamula 0.459933603 66 3 Oaxaca 20234 San Lucas Zoquiápam 30 80
4 Chiapas 07024 Chanal 0.196675642 106 4 Puebla 21072 Huehuetla 14 103
5 Chiapas 07026 Chenalhó 0.257025694 99 5 Oaxaca 20517 Santo Domingo Tepuxtepec 28 116
6 Chiapas 07031 Chilón 0.045322601 120 6 Veracruz de Ignacio
30159 de la Llave
Tehuipango 51 12
7 Chiapas 07033 Francisco León 0.147102529 112 7 Veracruz de Ignacio
30020 de la Llave
Atlahuilco 36 110
8 Chiapas 07038 Huixtán 0.736483324 35 8 Guerrero 12069 Xalpatláhuac 18 26
9 Chiapas 07049 Larráinzar 0.419163651 72 9 Oaxaca 20273 San Miguel Peras 10 90
10 Chiapas 07056 Mitontic 0.702240579 40 10 Guerrero 12078 Cochoapa el Grande 138 1
11 Chiapas 07060 Ocotepec 0.51872063 57 11 Oaxaca 20170 San José Lachiguiri 9 54
12 Chiapas 07066 Pantelhó 0.742853439 33 12 Guerrero 12062 Tlacoachistlahuaca 53 13
13 Chiapas 07067 Pantepec 0.189727085 108 13 Puebla 21123 San Felipe Tepatlán 13 210
14 Chiapas 07082 Sitalá 0.954313203 4 14 Chiapas 07024 Chanal 16 180
15 Chiapas 07100 Tumbalá 0.645202433 49
16 Chiapas 07111 Zinacantán 0.674627997 44 Cobertura geográfica
17 Chiapas 07112 San Juan Cancuc 0.905285748 15 Oaxaca 5 municipio(s)
18 Chiapas 07113 Aldama 0.986287462 2 Veracruz 2 municipio(s)
19 Chiapas 07118 San Andrés Duraznal 0.960206961 3 Puebla 3 municipio(s)
20 Chiapas 07119 Santiago el Pinar 0.344419949 89 Chiapas 1 municipio(s)
21 Durango 10014 Mezquital 0.834005537 23 Guerrero 3 municipio(s)
22 Guerrero 12002 Ahuacuotzingo 0.668612699 45 14 total de la muestra
23 Guerrero 12004 Alcozauca de Guerrero 0.215069975 105
24 Guerrero 12009 Atlamajalcingo del Monte 0.348691119 87
25 Guerrero 12010 Atlixtac 0.694751194 41
26 Guerrero 12019 Copalillo 0.446022403 69
27 Guerrero 12020 Copanatoyac 0.355526797 83
28 Guerrero 12032 General Heliodoro Castillo 0.809886036 25
29 Guerrero 12041 Malinaltepec 0.943276459 8
30 Guerrero 12043 Metlatónoc 0.167503201 110
31 Guerrero 12047 Pedro Ascencio Alquisiras 0.294706239 92
32 Guerrero 12054 San Miguel Totolapan 0.413892535 75
33 Guerrero 12062 Tlacoachistlahuaca 0.069528026 117
34 Guerrero 12063 Tlacoapa 0.293526471 93
35 Guerrero 12069 Xalpatláhuac 0.735600771 36
36 Guerrero 12071 Xochistlahuaca 0.409097971 77
37 Guerrero 12072 Zapotitlán Tablas 0.887723925 17
38 Guerrero 12074 Zitlala 0.247461228 102
39 Guerrero 12076 Acatepec 0.251128701 100
40 Guerrero 12078 Cochoapa el Grande 0.661097849 46
41 Guerrero 12079 José Joaquin de Herrera 0.999063988 1
42 Guerrero 12081 Iliatenco 0.360304065 80
43 Nayarit 18009 Del Nayar 0.114221803 114
44 Oaxaca 20016 Coicoyán de las Flores 0.417744669 73
45 Oaxaca 20029 Eloxochitlán de Flores Magón 0.453014486 67
46 Oaxaca 20040 Huautepec 0.247471214 101
47 Oaxaca 20050 Magdalena Peñasco 0.411744238 76
48 Oaxaca 20058 Mazatlán Villa de Flores 0.469922391 65
49 Oaxaca 20085 San Agustín Loxicha 0.215909644 104
50 Oaxaca 20095 San Andrés Paxtlán 0.053067927 118
51 Oaxaca 20110 San Antonio Sinicahua 0.45181652 68
52 Oaxaca 20116 San Bartolomé Ayautla 0.529439768 56
53 Oaxaca 20139 San Francisco Chapulapa 0.504202526 59
54 Oaxaca 20142 San Francisco Huehuetlán 0.031622036 121
55 Oaxaca 20152 San Francisco Tlapancingo 0.945246152 7
56 Oaxaca 20169 San José Independencia 0.293319766 94
57 Oaxaca 20170 San José Lachiguiri 0.488703576 61
58 Oaxaca 20171 San José Tenango 0.442347979 70
59 Oaxaca 20187 San Juan Coatzóspam 0.901623002 16
60 Oaxaca 20189 San Juan Comaltepec 0.682509675 42
61 Oaxaca 20200 San Juan Juquila Mixes 0.775592854 29
62 Oaxaca 20212 San Juan Petlapa 0.601198145 52
63 Oaxaca 20228 San Lorenzo Cuaunecuiltitla 0.302148871 91
64 Oaxaca 20229 San Lorenzo Texmelúcan 0.568785408 53
65 Oaxaca 20231 San Lucas Camotlán 0.416892934 74
66 Oaxaca 20234 San Lucas Zoquiápam 0.493120375 60
67 Oaxaca 20236 San Marcial Ozolotepec 0.11669707 113
68 Oaxaca 20240 San Martín Itunyoso 0.848413066 20
69 Oaxaca 20259 San Miguel Ahuehuetitlán 0.737363865 34
70 Oaxaca 20263 San Miguel Coatlán 0.011159106 122
71 Oaxaca 20271 San Miguel Mixtepec 0.050055836 119
72 Oaxaca 20273 San Miguel Peras 0.918621945 11
73 Oaxaca 20276 San Miguel Santa Flor 0.326220275 90
74 Oaxaca 20292 San Pablo Cuatro Venados 0.931105798 9
75 Oaxaca 20306 San Pedro el Alto 0.655744185 47
76 Oaxaca 20322 San Pedro Ocopetatillo 0.474909714 64
77 Oaxaca 20337 San Pedro y San Pablo Ayutla 0.353367301 85
78 Oaxaca 20352 San Simón Zahuatlán 0.783920378 28
79 Oaxaca 20354 Santa Ana Ateixtlahuaca 0.109085675 115
80 Oaxaca 20374 Santa Cruz Acatepec 0.272882096 97
81 Oaxaca 20386 Santa Cruz Zenzontepec 0.834070832 22
82 Oaxaca 20388 Santa Inés del Monte 0.180945504 109
83 Oaxaca 20391 Santa Lucía Miahuatlán 0.655606457 48
84 Oaxaca 20392 Santa Lucía Monteverde 0.762292924 32
85 Oaxaca 20395 Santa María Apazco 0.260631027 98
86 Oaxaca 20396 Santa María la Asunción 0.619634527 51
87 Oaxaca 20406 Santa María Chilchotla 0.369730405 79
88 Oaxaca 20426 Santa María Peñoles 0.085341649 116
89 Oaxaca 20433 Santa María Temaxcaltepec 0.879388953 18
90 Oaxaca 20435 Santa María Tepantlali 0.927562171 10
91 Oaxaca 20438 Santa María Tlalixtac 0.3785546 78
92 Oaxaca 20450 Santiago Amoltepec 0.006133766 124
93 Oaxaca 20466 Santiago Ixtayutla 0.785006158 27
94 Oaxaca 20490 Santiago Texcalcingo 0.424220429 71
95 Oaxaca 20494 Santiago Tlazoyaltepec 0.539283243 55
96 Oaxaca 20495 Santiago Xanica 0.354292964 84
97 Oaxaca 20497 Santiago Yaitepec 0.772060954 30
98 Oaxaca 20509 Santo Domingo de Morelos 0.763704459 31
99 Oaxaca 20517 Santo Domingo Tepuxtepec 0.636399754 50
100 Oaxaca 20529 Santos Reyes Yucuná 0.733888194 37
101 Oaxaca 20563 Yogana 0.477949506 63
102 Puebla 21028 Camocuautla 0.010779969 123
103 Puebla 21036 Coyomeapan 0.802621999 26
104 Puebla 21049 Chiconcuautla 0.512573269 58
105 Puebla 21061 Eloxochitlán 0.161333574 111
106 Puebla 21072 Huehuetla 0.347961232 88
107 Puebla 21077 Hueytlalpan 0.479330302 62
108 Puebla 21123 San Felipe Tepatlán 0.716314644 38
109 Puebla 21145 San Sebastián Tlacotepec 0.949239186 6
110 Puebla 21217 Zoquitlán 0.679654209 43
111 Veracruz de Ignacio
30019 de la Llave
Astacinga 0.005370629 125
112 Veracruz de Ignacio
30020 de la Llave
Atlahuilco 0.359991031 81
113 Veracruz de Ignacio
30067 de la Llave
Filomeno Mata 0.915519747 13
114 Veracruz de Ignacio
30076 de la Llave
Ilamatlán 0.861393333 19
115 Veracruz de Ignacio
30103 de la Llave
Mecatlán 0.292157843 95
116 Veracruz de Ignacio
30110 de la Llave
Mixtla de Altamirano 0.952632283 5
117 Veracruz de Ignacio
30137 de la Llave
Los Reyes 0.349976163 86
118 Veracruz de Ignacio
30147 de la Llave
Soledad Atzompa 0.27510304 96
119 Veracruz de Ignacio
30149 de la Llave
Soteapan 0.714181241 39
120 Veracruz de Ignacio
30159 de la Llave
Tehuipango 0.193645086 107
121 Veracruz de Ignacio
30168 de la Llave
Tequila 0.827643992 24
122 Veracruz de Ignacio
30170 de la Llave
Texcatepec 0.916886936 12
123 Veracruz de Ignacio
30184 de la Llave
Tlaquilpa 0.838728824 21
124 Veracruz de Ignacio
30195 de la Llave
Xoxocotla 0.561870565 54
125 Veracruz de Ignacio
30202 de la Llave
Zontecomatlán de López y Fuentes 0.907681728 14

43
El transporte rural en los municipios más pobres de México

Muestra de reemplazo
No. Estado Clave Municipio Número aleatorio Número de lista No. Muestra Estado Clave Municipio seleccionado Localidades 2010 Grado Marg Nal 2010
1 Chiapas 07007 Amatenango del Valle 0.886888599 11 1 Chiapas 07066 Pantelhó 118 45
2 Chiapas 07022 Chalchihuitán 0.960873366 6 2 Chiapas 07033 Francisco León 38 314
3 Chiapas 07023 Chamula 0.336160089 82 3 Oaxaca 20450 Santiago Amoltepec 48 18
4 Chiapas 07024 Chanal 0.654142252 47 4 Oaxaca 20139 San Francisco Chapulapa 14 149
5 Chiapas 07026 Chenalhó 0.395304518 75 5 Oaxaca 20395 Santa María Apazco 14 72
6 Chiapas 07031 Chilón 0.759930562 28 6 Guerrero 12043 Metlatónoc 74 7
7 Chiapas 07033 Francisco León 0.17819374 98 7 Veracruz de Ignacio
30067 de la Llave
Filomeno Mata 9 246
8 Chiapas 07038 Huixtán 0.320540055 86 8 Oaxaca 20495 Santiago Xanica 24 213
9 Chiapas 07049 Larráinzar 0.019981982 109 9 Veracruz de Ignacio
30202 de la Llave
Zontecomatlán de López y Fuentes 91 122
10 Chiapas 07056 Mitontic 0.224113435 95 10 Puebla 21145 San Sebastián Tlacotepec 58 209
11 Chiapas 07060 Ocotepec 0.429611755 72 11 Oaxaca 20386 Santa Cruz Zenzontepec 67 62
12 Chiapas 07066 Pantelhó 0.669963873 39 12 Oaxaca 20029 Eloxochitlán de Flores Magón 27 19
13 Chiapas 07067 Pantepec 0.734093557 32 13 Guerrero 12071 Xochistlahuaca 116 24
14 Chiapas 07082 Sitalá 0.95281355 7 14 Chiapas 07038 Huixtán 61 179
15 Chiapas 07100 Tumbalá 0.164932325 100
16 Chiapas 07111 Zinacantán 0.303434277 88 Cobertura geográfica
17 Chiapas 07112 San Juan Cancuc 0.658622276 44 Chiapas 3 municipio(s)
18 Chiapas 07113 Aldama 0.732186946 34 Oaxaca 6 municipio(s)
19 Chiapas 07118 San Andrés Duraznal 0.622030427 49 Guerrero 2 municipio(s)
20 Chiapas 07119 Santiago el Pinar 0.952274965 8 Veracruz 2 municipio(s)
21 Durango 10014 Mezquital 0.963472072 5 Puebla 1 municipio(s)
22 Guerrero 12002 Ahuacuotzingo 0.001599096 110 14 total de la muestra de reemplazo
23 Guerrero 12004 Alcozauca de Guerrero 0.745538463 29 Fuente: Elaboración propia con base en información de http://www.microrregiones.gob.mx/catloc/
24 Guerrero 12009 Atlamajalcingo del Monte 0.76055384 27
25 Guerrero 12010 Atlixtac 0.951108883 9
26 Guerrero 12019 Copalillo 0.482047226 68
27 Guerrero 12020 Copanatoyac 0.732201907 33
28 Guerrero 12032 General Heliodoro Castillo 0.334877435 83
29 Guerrero 12041 Malinaltepec 0.979369177 4
30 Guerrero 12043 Metlatónoc 0.703089225 36
31 Guerrero 12047 Pedro Ascencio Alquisiras 0.6525851 48
32 Guerrero 12054 San Miguel Totolapan 0.436052721 70
33 Guerrero 12062 Tlacoachistlahuaca 0.584466366 56
34 Guerrero 12063 Tlacoapa 0.509398325 66
35 Guerrero 12069 Xalpatláhuac 0.842728094 15
36 Guerrero 12071 Xochistlahuaca 0.269952652 89
37 Guerrero 12072 Zapotitlán Tablas 0.391909775 77
38 Guerrero 12074 Zitlala 0.918963873 10
39 Guerrero 12076 Acatepec 0.531877911 64
40 Guerrero 12078 Cochoapa el Grande 0.068515624 104
41 Guerrero 12079 José Joaquin de Herrera 0.243407038 92
42 Guerrero 12081 Iliatenco 0.53371289 62
43 Nayarit 18009 Del Nayar 0.607258861 53
44 Oaxaca 20016 Coicoyán de las Flores 0.610765684 52
45 Oaxaca 20029 Eloxochitlán de Flores Magón 0.40340792 74
46 Oaxaca 20040 Huautepec 0.022685862 107
47 Oaxaca 20050 Magdalena Peñasco 0.433461005 71
48 Oaxaca 20058 Mazatlán Villa de Flores 0.54738505 60
49 Oaxaca 20085 San Agustín Loxicha 0.985953175 2
50 Oaxaca 20095 San Andrés Paxtlán 0.599478946 54
51 Oaxaca 20110 San Antonio Sinicahua 0.231090111 94
52 Oaxaca 20116 San Bartolomé Ayautla 0.655465451 45
53 Oaxaca 20139 San Francisco Chapulapa 0.568345091 58
54 Oaxaca 20142 San Francisco Huehuetlán 0.612375176 51
55 Oaxaca 20152 San Francisco Tlapancingo 0.774930816 22
56 Oaxaca 20169 San José Independencia 0.198415667 96
57 Oaxaca 20170 San José Lachiguiri 0.66000562 42
58 Oaxaca 20171 San José Tenango 0.020166754 108
59 Oaxaca 20187 San Juan Coatzóspam 0.582474725 57
60 Oaxaca 20189 San Juan Comaltepec 0.745160801 30
61 Oaxaca 20200 San Juan Juquila Mixes 0.738299677 31
62 Oaxaca 20212 San Juan Petlapa 0.660063408 41
63 Oaxaca 20228 San Lorenzo Cuaunecuiltitla 0.361001959 80
64 Oaxaca 20229 San Lorenzo Texmelúcan 0.654917473 46
65 Oaxaca 20231 San Lucas Camotlán 0.694301107 37
66 Oaxaca 20234 San Lucas Zoquiápam 0.833410592 17
67 Oaxaca 20236 San Marcial Ozolotepec 0.559172405 59
68 Oaxaca 20240 San Martín Itunyoso 0.34296388 81
69 Oaxaca 20259 San Miguel Ahuehuetitlán 0.533000453 63
70 Oaxaca 20263 San Miguel Coatlán 0.768026252 24
71 Oaxaca 20271 San Miguel Mixtepec 0.382307637 79
72 Oaxaca 20273 San Miguel Peras 0.312800449 87
73 Oaxaca 20276 San Miguel Santa Flor 0.858704742 12
74 Oaxaca 20292 San Pablo Cuatro Venados 0.453065557 69
75 Oaxaca 20306 San Pedro el Alto 0.330868561 84
76 Oaxaca 20322 San Pedro Ocopetatillo 0.659297028 43
77 Oaxaca 20337 San Pedro y San Pablo Ayutla 0.764506303 25
78 Oaxaca 20352 San Simón Zahuatlán 0.247617631 91
79 Oaxaca 20354 Santa Ana Ateixtlahuaca 0.166099418 99
80 Oaxaca 20374 Santa Cruz Acatepec 0.777973738 21
81 Oaxaca 20386 Santa Cruz Zenzontepec 0.155067203 101
82 Oaxaca 20388 Santa Inés del Monte 0.104412534 103
83 Oaxaca 20391 Santa Lucía Miahuatlán 0.857062023 13
84 Oaxaca 20392 Santa Lucía Monteverde 0.799022386 19
85 Oaxaca 20395 Santa María Apazco 0.667110513 40
86 Oaxaca 20396 Santa María la Asunción 0.849059435 14
87 Oaxaca 20406 Santa María Chilchotla 0.268074497 90
88 Oaxaca 20426 Santa María Peñoles 0.782278425 20
89 Oaxaca 20433 Santa María Temaxcaltepec 0.769576293 23
90 Oaxaca 20435 Santa María Tepantlali 0.327501911 85
91 Oaxaca 20438 Santa María Tlalixtac 0.996989072 1
92 Oaxaca 20450 Santiago Amoltepec 0.047791482 105
93 Oaxaca 20466 Santiago Ixtayutla 0.674618914 38
94 Oaxaca 20490 Santiago Texcalcingo 0.597354539 55
95 Oaxaca 20494 Santiago Tlazoyaltepec 0.232126674 93
96 Oaxaca 20495 Santiago Xanica 0.982787409 3
97 Oaxaca 20497 Santiago Yaitepec 0.187129531 97
98 Oaxaca 20509 Santo Domingo de Morelos 0.834198586 16
99 Oaxaca 20517 Santo Domingo Tepuxtepec 0.762000467 26
100 Oaxaca 20529 Santos Reyes Yucuná 0.02846323 106
101 Oaxaca 20563 Yogana 0.383968466 78
102 Puebla 21028 Camocuautla 0.539023431 61
103 Puebla 21036 Coyomeapan 0.39413961 76
104 Puebla 21049 Chiconcuautla 0.804509579 18
105 Puebla 21061 Eloxochitlán 0.531129715 65
106 Puebla 21072 Huehuetla 0.617570273 50
107 Puebla 21077 Hueytlalpan 0.143312166 102
108 Puebla 21123 San Felipe Tepatlán 0.716647942 35
109 Puebla 21145 San Sebastián Tlacotepec 0.407991553 73
110 Puebla 21217 Zoquitlán 0.679654209 43
111 Veracruz de Ignacio
30019 de la Llave
Astacinga 0.005370629 125
112 Veracruz de Ignacio
30020 de la Llave
Atlahuilco 0.359991031 81
113 Veracruz de Ignacio
30067 de la Llave
Filomeno Mata 0.915519747 13
114 Veracruz de Ignacio
30076 de la Llave
Ilamatlán 0.861393333 19
115 Veracruz de Ignacio
30103 de la Llave
Mecatlán 0.292157843 95
116 Veracruz de Ignacio
30110 de la Llave
Mixtla de Altamirano 0.952632283 5
117 Veracruz de Ignacio
30137 de la Llave
Los Reyes 0.349976163 86
118 Veracruz de Ignacio
30147 de la Llave
Soledad Atzompa 0.27510304 96
119 Veracruz de Ignacio
30149 de la Llave
Soteapan 0.714181241 39
120 Veracruz de Ignacio
30159 de la Llave
Tehuipango 0.193645086 107
121 Veracruz de Ignacio
30168 de la Llave
Tequila 0.827643992 24
122 Veracruz de Ignacio
30170 de la Llave
Texcatepec 0.916886936 12
123 Veracruz de Ignacio
30184 de la Llave
Tlaquilpa 0.838728824 21
124 Veracruz de Ignacio
30195 de la Llave
Xoxocotla 0.561870565 54
125 Veracruz de Ignacio
30202 de la Llave
Zontecomatlán de López y Fuentes 0.907681728 14

44
 Anexos

Anexo 3.

45
El transporte rural en los municipios más pobres de México

46
 Anexos

Anexo 4.
Elaboración de cuestionarios para que su aplicación sea tipo censal o muestral.

Para definir el número de cuestionarios a elaborar para cada uno de los municipios
de las muestras principal y de reemplazo, se optó por realizar los siguientes pasos
para determinar si a un municipio era conveniente elaborar cuestionarios para
todas sus localidades o para unas cuantas:

a. Tomar como base la tabla de la muestra principal que contiene los 14

municipios seleccionados (ver Anexo 2).

b. Calcular en Excel y con base en el número de localidades de los 14

municipios seleccionados, los valores estadísticos correspondientes a valor
máximo, valor mínimo, media y desviación estándar.

c. Con la media y la desviación estándar calcular los valores del límite

superior (media + desviación estándar) y del límite inferior (media –
desviación estándar).

d. Graficar el número de localidades de los 14 municipios de la muestra junto

con la media y los límites superior e inferior.

e. Finalmente y con el apoyo de la gráfica se definen los siguientes criterios:

1. Se elaboran todos los cuestionarios de cada una de las localidades de

un municipio, siempre y cuando éste se encuentre por debajo del límite
superior de la gráfica (aplicación de cuestionarios tipo censal) ver Figura
A4.1.

2. Se elaboran cuestionarios de una muestra de localidades de un

municipio en particular3, cuando éste se encuentre por arriba del límite
superior de la gráfica (aplicación de cuestionarios tipo muestral) ver
Figura A4.1.

3
Para el cálculo de una muestra de un municipio en particular, aplicar los pasos 1.1.2 y 1.1.3
descritos en la sección Metodología.

47
El transporte rural en los municipios más pobres de México

No. Muestra Estado Clave Municipio seleccionado Localidades 2010 Grado Marg Nal 2010
1 Puebla 21036 Coyomeapan 40 115
2 Oaxaca 20388 Santa Inés del Monte 14 155
3 Oaxaca 20234 San Lucas Zoquiápam 30 80
4 Puebla 21072 Huehuetla 14 103
5 Oaxaca 20517 Santo Domingo Tepuxtepec 28 116
6 Veracruz de Ignacio
30159 de la Llave
Tehuipango 51 12
7 Veracruz de Ignacio
30020 de la Llave
Atlahuilco 36 110
8 Guerrero 12069 Xalpatláhuac 18 26
9 Oaxaca 20273 San Miguel Peras 10 90
10 Guerrero 12078 Cochoapa el Grande 138 1
11 Oaxaca 20170 San José Lachiguiri 9 54
12 Guerrero 12062 Tlacoachistlahuaca 53 13
13 Puebla 21123 San Felipe Tepatlán 13 210
14 Chiapas 07024 Chanal 16 180

Cobertura geográfica
Oaxaca 5 municipio(s)
Veracruz 2 municipio(s)
Puebla 3 municipio(s)
Chiapas 1 municipio(s)
Guerrero 3 municipio(s)
14 total de la muestra

160

140

120

100
Localidades

80 Media
Límite superior
60
Límite inferior
40

20

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16

Figura A1.1 Gráfica para definir los cuestionarios a

elaborar

48
Anexos

49
Carretera Querétaro-Galindo km 12+000
CP 76700, Sanfandila
Pedro Escobedo, Querétaro, México
Tel +52 (442) 216 9777 ext. 2610
Fax +52 (442) 216 9671

publicaciones@imt.mx

http://www.imt.mx/