CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Secretario De Sala:VASQUEZ FIGUEROA LUCY EDITH /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/07/2019 12:21:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SEGUNDA SALA CIVIL

Auto N° : 628
Expediente N° : 00451-2019-0-1706-JR-CI-04
Demandante : Santos Sixto Cayotopa Vasquez
Demandado : Juez del Segundo Juzgado Especializado Laboral y otro
Materia : Responsabilidad Civil de los Jueces
Ponente : Sr. Rodríguez Tanta

Resolución número siete

Chiclayo, veintidós de julio de dos mil diecinueve.-

AUTOS y VISTOS; con el voto escrito dejado por el señor Juez Superior Salazar
Fernández, quien interviene por haber integrado el Colegiado el día de la vista de la causa, y que
en la fecha se encuentra de licencia, el cual se anexa en copia certificada y forma parte de la
presente resolución, de conformidad con el artículo 149 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
CONSIDERANDO:
ASUNTO
Se eleva en apelación la resolución número tres de fecha doce de abril del dos mil diecinueve,
emitida por el Juez del Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo, que resuelve declarar improcedente la
demanda de responsabilidad civil de los Jueces interpuesta por Santos Sixto Cayotopa Vásquez.
ANTECEDENTES
El accionante Santos Sixto Cayotopa Vásquez interpone demanda sobre responsabilidad civil de
los Jueces dirigida contra el Juez Ricardo Ángel Núñez Larreátegui, para que le pague la suma de
cien mil soles por haber violado el debido proceso al haber permitido que se le notifique en casilla
electrónica diferente y haber emitido resolución declarando fundada la excepción de caducidad
presentada por electronorte y concluido el proceso del Expediente N° 01532-2014. Por resolución
número dos se solicita copias de las resoluciones emitidas en el expediente que se viene
cuestionando; y mediante resolución número tres de fecha doce de abril del dos mil diecinueve se
declara improcedente la demanda, sustentándose en la falta de interés para obrar al no haber
agotado todos los medios impugnatorios conforme al artículo 513 del Código Procesal civil, y que
respecto a la resolución que amparó la excepción de caducidad no se han agotado los recursos
que la ley concede, razón por la cual se declaró improcedente por extemporáneo el recurso de
apelación.
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

1 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

Con escrito que obra a folios ciento uno al ciento tres el demandante Santos Sixto Cayotopa
Vásquez interpone recurso de apelación, solicitando se revoque y se proceda a admitir a trámite la
demanda, en mérito a los siguientes fundamentos: a) el artículo 427 del Código Procesal Civil no
puede ser entendido para rechazar demandas que generen vulneración al derecho a la tutela
jurisdiccional; b) ya se han agotado todos los medios impugnatorios con la queja de derecho
interpuesta y que ha sido declarada infundada por la Segunda Sala Laboral; c) su demanda es
procedente por cuanto existe vulneración a su derecho al trabajo y la necesidad de tutela
jurisdiccional, por tanto cuenta con interés para obrar, no ha debido contarse los días de huelga,
generando gastos innecesarios y abusivos al demandante; d) el argumento de la resolución
apelada es débil e insostenible.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPERIOR SALA
§ Naturaleza de las normas procesales
1. El Código Procesal Civil establece las reglas que corresponden a un proceso a efectos de
evitarse la arbitrariedad o imparcialidad, sus normas en su mayoría tienen el carácter de
imperativas deben cumplirse de manera inobjetable como lo establece el artículo IX del Título
Preliminar de la norma en referencia1.
2. El cumplimiento de la norma procesal tiene un sentido de respeto a la democracia y al estado
de derecho, a la cual debe sujetarse los ciudadanos.
§ Pronunciamiento con respecto al caso
3. Se trata de una demanda sobre responsabilidad civil de los Jueces presentada por Santos Sixto
Cayotopa Vásquez; por lo que para la calificación se evalúan las condiciones de acción
(legitimidad, interés para obrar, voluntad de la ley) y presupuestos procesales (capacidad,
competencia y requisitos de la demanda), de tal manera que la aplicación del artículo 427 del
Código Procesal Civil será de manera razonada y con las exigencias propias del tipo de pretensión,
como en este caso lo establecido de los artículos 509 al 518 del Código Procesal Civil, exigencias
que caen dentro de los elementos a evaluar; por lo que superando dichos requerimientos de darse
el caso, se admite la demanda, lo cual corresponde a poner en vigencia el debido proceso, lo cual
tampoco significa que ello conlleve a la afectación de la tutela jurisdiccional; por cuanto los
derechos se ponen en vigencia al momento de la aplicación del caso en concreto.

1
Artículo IX del T.P. C.P.C. Las normas procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo,
salvo regulación permisiva en contrario.
Las formalidades previstas en este Código son imperativas.
Sin embargo, el Juez adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso. Cuando no se señale una
formalidad específica para la realización de un acto procesal, éste se reputará válido cualquiera sea la
empleada.

2 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

4. Se ha mencionado por parte del Juez de primera instancia para la improcedencia que no se han
agotado los medios impugnatorios, en este caso tratándose del cuestionamiento de una resolución
judicial expedida por un Juez, para efectos de la responsabilidad debe cuestionarse resoluciones
judiciales firmes, es decir que si estuvieren pendientes de resolución no es posible tenerlo en
cuenta, por cuanto aún falta el pronunciamiento en el proceso materia del cuestionamiento, toda
vez que de modificarse la resolución y disponerse el amparo del solicitante, enerva la pretensión,
además porque así lo establece el artículo 513 del Código Procesal Civil cuando menciona "La
demanda sólo puede interponerse luego de agotados los medios impugnatorios previstos en la ley
contra la resolución que causa daño".
5. Corresponde entonces a identificar la resolución que es materia del cuestionamiento, se trata
de la resolución número diez expedida en Audiencia de juzgamiento con fecha treinta y uno de
enero del dos mil diecisiete en la cual se declara fundada la excepción de caducidad y concluido el
proceso en el Expediente N° 1532-2014, dicha resolución fue materia de apelación expidiéndose la
resolución número once de fecha veintiocho de diciembre del dos mil diecisiete declarándose
improcedente la solicitud e improcedente por extemporáneo el recurso de apelación, ante ello
apela, pero mediante aclaración se entiende que se trata del recurso de queja; posteriormente
interpuso nulidad que es resuelta mediante la resolución número trece del veintiocho de mayo del
dos mil dieciocho que declara improcedente, que al ser apelado mediante resolución número
diecisiete del cuatro de octubre del dos mil dieciocho se confirmó la resolución número trece, a lo
que el demandante ha interpuesto recurso de casación habiendo sido remitido a la Sala de
Derecho Constitucional de la Corte Suprema.
6. En tal sentido si nos regimos por la resolución materia del cuestionamiento se trata de la
resolución número diez y la resolución número once que declaró improcedente el recurso de
apelación por extemporáneo, resolución que tiene fecha veintiocho de diciembre del dos mil
diecisiete y que para la fecha de interposición de la presente demanda el doce de marzo del dos mil
diecinueve han transcurrido más de catorce meses, por lo que excedería el plazo de tres meses
que establece el artículo 514 del Código Procesal Civil2.; por lo que en aspecto favorable al
accionante, se tiene en cuenta que aun sigue el cuestionamiento, en este caso mediante el recurso
de nulidad y que por lo tanto no existe una resolución con calidad de firme, por lo que si ello es así
tendría que esperar que se expida dicha resolución final para efectos de encontrarse habilitado en
cuanto al plazo.

2
Artículo 514 C.P.C. La demanda debe interponerse dentro de tres meses contados desde que
quedó ejecutoriada la resolución que causó daño.

3 de 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

7. Pero también se hace el cuestionamiento por parte del Juez que el demandante no ha agotado
los recursos, a pesar de que ha podido hacerlo como es el haber impugnado a la resolución
número diez que declara fundada la excepción de caducidad, por lo que mediante resolución
número once se ha declarado improcedente la apelación; en todo caso encontrándose aún en
cuestionamiento mediante la nulidad, se supedita a lo que se resuelva, por cuanto de ampararse la
nulidad habilitaría la posibilidad de la impugnación, o en caso contrario se definiría de manera
evidente que no le corresponde la pretensión, en tal sentido este argumento está supeditado a lo
que resuelva por la Corte Suprema.
DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, la Segunda Sala Civil de Lambayeque, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y artículo 364 del Código Procesal Civil, dispone: CONFIRMAR la
resolución número tres de fecha doce de abril del dos mil diecinueve, emitida por el Juez del
Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo, que resuelve declarar improcedente la demanda de
responsabilidad civil de los Jueces interpuesta por Santos Sixto Cayotopa Vásquez;
DEVUÉLVASE el expediente para su archivamiento.- Proceda Secretaría de Sala con arreglo a ley para el
cumplimiento de la presente.
Sres.
Silva Muñoz
Rodríguez Tanta

4 de 4