Recursos y posición estratégica.

Paso de Drake
Se considera que las islas Malvinas tienen una ubicación geográfica favorable, ya q están
ubicadas de tal manera q tienen control sobre el paso de Drake, este es el tramo del mar
que separa América del sur de la Antártida (se extiende entre cabo de hornos (chile) y las
islas yatlan del sur (Antártida). Este paso marítimo es el más meridional de las rutas de
comunicación entre el océano pacifico y el océano atlántico, y además es el cruce más
corto existente entre la Antártida y el resto de las tierras emergidas del planeta.
Antártida
Tener un enclave militar a solo 1500 km de la cosa de la Antártida les da la posibilidad de
intervención inmediata en caso de necesitar proteger los intereses de Gran Bretaña. Se
suma que, que si se llega a dividir el territorio Inglaterra pretende poder tomar parte de
ese territorio.
Los planes de replicar el método como solución al conflicto del Beagle
Los avatares de la diplomacia entre Argentina y Chile por el Canal Beagle fueron muchos,
desde que comenzó esta disputa, a fines del siglo XIX. Pero para remontarnos al conflicto
de los años 70, debemos comenzar nuestro relato con la firma del Acuerdo sobre Arbitraje
en el Beagle del 22 de julio de 1971, en Londres.
El Acuerdo era un compromiso que solicitaba la determinación de los límites argentino-
chilenos en el canal Beagle y la adjudicación de las islas Picton, Nueva y Lennox e islotes
adyacentes. El gobierno británico era el q tomaba decisión, pero éste a su vez debía
nombrar un Tribunal de cinco jueces de la Corte Internacional de Justicia.
El fallo de la Corte llegó seis años después a través del Laudo Arbitral de 1977. El mismo
otorgaba a Chile las islas Lennox, Nueva y Picton, ubicadas en el canal Beagle. Mientras el
gobierno de Pinochet se apresuró a reconocer el fallo, no ocurrió lo mismo del lado
argentino, pues el fallo le permitía a Chile la proyección en el Atlántico. El gobierno
argentino expresó las reservas a la decisión arbitral. Los integrantes de la Junta Militar
argentina decidieron postergar la declaración de nulidad del fallo, se propusieron
negociaciones bilaterales directas con el régimen de Pinochet y así resolver las diferencias
respecto de la delimitación de jurisdicciones marítimas en el canal Beagle (rechazando los
fundamentos del laudo que le otorgaban proyección atlántica a Chile). Pero el gobierno
chileno se aferró a lo establecido en el laudo.
El gobierno chileno instaló puestos de vigilancia Por su parte, el gobierno argentino
ordenó la movilización de parte de la flota naval y de tropas hacia el sur.
Posibles negociaciones quedaron truncadas cuando el gobierno argentino de declaro nulo
el laudo arbitral. A pesar de ello, Videla y Pinochet se reunieron en la localidad chilena de
Puerto Montt, donde firmaron un Acta en la que se comprometieron a continuar con las
negociaciones bilaterales. También se detuvieron las actividades militares y se aseguró la
libertad de navegación en el área en disputa.
La distensión duró poco. Pronto se escucharon declaraciones belicistas a ambos lados de
la cordillera. En junio efectivos del Ejército y la Fuerza Aérea argentinas comenzaron
maniobras de práctica de guerra en el sur. A pesar de estos incidentes Videla optó
continuar las negociaciones directas previstas en el Acta de Puerto Montt. Los gobiernos
de la Argentina y Chile acordaron que el mediador fuera el Papa, quien envió como
representante a monseñor Antonio Samoré, para mediar entre los gobiernos. El 12 de
diciembre de 1980, el Papa Juan Pablo II entregó a ambos gobiernos una propuesta de
paz.
La propuesta papal otorgaba a Chile las islas Lennox, Picton, Nueva, Evout, Barnevelt,
Freycinet, Wollaston, Terhalten y Sesambre, hasta la isla de Hornos. La línea envolvente
de las costas de estas islas constituía el llamado “Mar Territorial” chileno, dentro del cual
el Papa concedía a la Argentina la posibilidad de instalar ayudas para la navegación en las
islas Evout y Barnevelt y un sistema de control terminal aéreo conjunto en la isla Nueva.
El gobierno militar argentino el rechazo a la propuesta. Se produjeron nuevos incidentes
de ambos lados, lo que sirvió como justificación para la abrupta decisión de cerrar, a partir
del mes de mayo, las fronteras con Chile como “medida precautoria”.
Con la llegada de Galtieri a la presidencia argentina, las relaciones con Chile atravesaron
una de sus fases más críticas. Pero el estallido la Guerra de Malvinas entre Argentina y
Gran Bretaña en el mes de abril de 1982 dejó la cuestión del Beagle de lado.Tras la dura
derrota que recibió Argentina en la Guerra de Malvinas, se concertó el primer acuerdo
sustantivo entre los gobiernos de la Argentina y Chile en todo el proceso de mediación.
Ambas partes aceptaron la invitación del Vaticano a prorrogar el Tratado de Solución
Judicial de Controversias de 1972.
Este acuerdo se debió a que ninguno de los dos regímenes militares estuvo dispuesto a
hacer peligrar la mediación, ya que ambos gobiernos enfrentaban una grave crisis interna.
El presidente Bignone y los miembros de la Junta Militar argentina decidieron trasladar al
futuro gobierno democrático la resolución del problema. Así el 26 de julio de 1984 el
Presidente argentino Raúl Alfonsín convocó a una consulta popular no vinculante.
El resultado: un 82% de la población voto por la aceptación de la propuesta papal. En este
marco los legisladores aceptaron la firma de un tratado de paz. La firma del Tratado de
Paz y daba fin al diferendo por el Beagle.
Plebiscito
El referéndum sobre la soberanía de las islas Malvinas de 2013 fue un plebiscito decidido
por el gobierno local de las islas. Se llevó a cabo los días 10 y 11 de marzo de dicho año.
Jurídicamente, la ONU lo considera un territorio de soberanía aún pendiente de
definición(no reconoció el referéndum) entre el Reino Unido y la Argentina, que reclama
su devolución.
El gobierno de Argentina ha argumentado que en el caso de las Malvinas no corresponde
el derecho de libre determinación, ya que la población de las islas fue implantada por el
Reino Unido (en 1833). También el gobierno argentino afirma que las resoluciones de las
Naciones Unidas no hablan de la aplicación de la libre determinación en las islas, si no que
Argentina respete los intereses de los isleños en cuanto a la identidad, el idioma, las
tradiciones, etc, y que el país no quiere quitarles su identidad británica ni cambiar su
forma de vida.
Posición del Reino Unido
El Reino Unido, quien considera ciudadanos británicos a los isleños, inscribió a las islas en
la ONU como «territorio no autogobernado», cuyo futuro depende del deseo de los
habitantes de las islas, otorgándoles de este modo el derecho de autodeterminación.
Desde la Guerra de las Malvinas, en el año 1982, el Reino Unido se negó a tratar la
cuestión de la soberanía, si esta no conformaba los deseos de los habitantes de las
Malvinas. De esta manera, dispensa la prerrogativa sobre cualquier posible resolución del
conflicto, exclusivamente en los deseos de los propios habitantes de esas islas australes.
Canadá,45 Sierra Leona46 y la Comunidad del Caribe47 expresaron su apoyo al referéndum.
El 28 de noviembre de 2012, Gran Bretaña denunció que Argentina había puesto en
marcha una campaña para «socavar la legitimidad» del referéndum.
Posturas de los cargos legales.
Tras el anuncio del referéndum, el ministro de Estado británico de Asuntos Exteriores
(Brad Smith) invito a observadores internacionales para verificar el resultado del
referéndum. Smith anunció que la misión de observación internacional ha concluido que
el proceso de votación fue ejecutado de acuerdo con las normas internacionales y las
leyes locales.
Horas antes de que comenzara la votación el 10 de marzo, el gobierno de las islas retiró el
voto a Peter Willetts, por asegurar que la consulta no será reconocida por la ONU como un
acto de autodeterminación. Para la ONU, no será una opción seguir siendo un territorio
británico de ultramar, como se está votando aquí. Sin embargo, el profesor Willets
también dijo que los habitantes tienen el derecho a la libre determinación. El gobierno
isleño dijo que Willetts había violado la neutralidad que correspondía a su cargo, ya que
consideraban que había alentado a que se votara no.
Submarino ARA Santa Fe (S-21) (1526 t) (Clase Balao ex-USS Catfish SS 339) con 10
tubos lanzatorpedos de 254 y 533 mm (1944, modernizado en 1960).
 Rompehielos ARA Almirante Irízar (Q-5) (14 900 t) con 2 helicópteros medianos
Sikorsky Sea King (1978).