Actividad 1.

1. ¿Quién o qué era Lehman Brothers?

Fundada en 1850 en los Estados Unidos. Se dedicó a los servicios
financieros destacando en banca de inversión, gestión de activos
financieros e inversiones en renta fija, banca comercial, gestión de
inversiones y servicios bancarios en general. Consiguió situarse entre
los cinco bancos de inversión más grandes y prestigiosos del mundo.
Antes de declarar la quiebra el 15 de septiembre de 2008, Lehman
Brothers era el cuarto banco de inversión más grande de Estados
Unidos.
Sus principales empresas dependientes del grupo fueron Lehman
Brothers Inc., Newberger Berman Inc., Aurora Loan Services Inc., SIB
Mortagage Corporation, Lehman Brothers Bank, FSB y el Grupo
Crossroads.

El holding tenía su sede social en la ciudad de Nueva York, con sedes

regionales en Londres y Tokio, así como oficinas ubicadas en todo el
mundo.
2. ¿Quién o quiénes son los responsables de la caída de Lehman
Brothers?
Tal y como relata el examinador de quiebras Anton R. Valukas, en su
informe elaborado en septiembre de 2008 para la Corte de Bancarrotas
de Estados Unidos, los responsables directos fueron su consejero
delegado, Richard Fuld, a tres directores financieros y a la auditora
Ernst & Young, como posibles responsables. En concreto, alegó que los
altos ejecutivos de la entidad estadounidense manipularon su cuenta
de resultados, ocultaron información al consejo e inflaron el valor de
activos inmobiliarios.

Entre ellos destacan:

Richard “Dick” Fuld, presidente de la Junta y director ejecutivo

(CEO), la viva imagen de arriesgar sin límite y perder. Durante casi
quince años fue el número uno de Lehman Brothers, y lo fue hasta el
final. Siempre ha negado cualquier responsabilidad y que Lehman
estuviera en situación de quebrar.
A Richard Fuld, el número uno de Lehman, no le interesaba lo que
decían los directores de riesgo de la entidad.
Se insinúa que hacía oídos sordos a los directores de riesgo, ya que su
máxima aspiración era competir de tú a tú con grandes como Goldman
Sachs, según explica en un libro un exempleado de Lehman.

El número dos del gigante bancario, Joseph “Joe” Gregory,

presidente y Director de Operaciones (COO).
Lo obligaron a renunciar en junio, meses antes de la quiebra, al
publicarse las primeras cuentas de resultado trimestrales con pérdidas,
tras 55 trimestres de beneficios.

Erin Callan, directora financiera (CFO) Callan se forjó su carrera

desde abajo. Fue la única mujer que ha ocupado un cargo en la
dirección de Lehman en la historia. No estuvo ni un año en él, pero no
se salvó de ser una de las más criticadas: pese a que llevaba apenas
unos meses como directora financiera, la enviaron a leer en solitario
los resultados del primer trimestre de 2008 ante los inversores.
Hugh McGee III, al frente de la división global de banca de
inversión, se unió a Lehman en 1993 y desde 2002 dirigía las
operaciones de banca de inversión del banco. Estuvo hasta el final en
el barco: se fue de Lehman a Barclays porque la entidad inglesa compró
la banca de inversión de Lehman. Fue el encargado de traspasar unos
10.000 empleados de una a otra firma. Se especula que con su llegada
a Barclays aprovechó para negociar uno de los mayores contratos en
Wall Street: 25 millones de dólares al año.

Herbert McDade, el último mandamás, tras 35 años en la entidad,

McDade se convirtió en los últimos días de Lehman en su capataz. En
junio, McGee III organizó la reunión en la que se obligó a renunciar a
Joseph Gregory y a Erin Callan. En ese momento McDade pasó a ocupar
el cargo de Gregory (presidente y Director de Operaciones, el segundo
cargo por importancia). Hasta entonces era el director global de
mercados de capital y activos de Lehman.
3. ¿Crees que se actuó con ética empresarial en Lehman Brothers?
Claramente no, sus ejecutivos tomaron todo tipo de decisiones, malas
en su mayoría, como posponer su colapso presentando un panorama
incierto de su condición financiera, además de presentar informes de
periodos con información incorrecta.

Todo ello movido por una codicia entendida, no como una simple
búsqueda de beneficios, sino como la perversión del legítimo derecho
al lucro, sin tener muy en cuenta las posibles consecuencias negativas.
Su idea era que, hiciera lo que hiciera, el Gobierno nunca permitiría su
caída, lo cual no fue así.
4. ¿Crees que Lehman Brothers tuvo buen gobierno?
Claramente no, tanto la Reserva Federal como el secretario del Tesoro
de Estados Unidos optaron por no rescatar la entidad, a pesar de
algunas negociaciones que habían realizado con otros bancos días
antes para salvarlo.
Ejemplo de ello, se describe a continuación, del abandono o poco
interés por parte de los políticos que pudieron posibilitar el rescate de
Lehman Brothers.

Henry Paulson. El secretario del Tesoro de EE. UU. durante la

administración de George W. Bush debía conocer bien la banca y el
peligro de la burbuja inmobiliaria, ya que había sido CEO de Goldman
Sachs. Su decisión de dejar caer a Lehman Brothers, al contrario que
lo que hizo con Bear Stearns y las hipotecarias Fannie Mae y Freddie
Mac, todavía se cuestiona.

Tim Geithner. Fue secretario del Tesoro desde 2009 con Barack
Obama, pero Geithner antes había sido el presidente de la Reserva
Federal de Nueva York. Él se encargó de implementar y expandir el
programa de estímulo monetario que rescató al sistema económico,
pero le criticaron por excederse en el estímulo y por quedarse corto.

Ben Bernanke. El expresidente de la Reserva Federal estuvo en

primera línea para tapar las heridas de la economía. Impuso una
política monetaria acomodaticia al extremo, con tipos del 0%, y
estableció un programa de inyección de fondos para comprar activos
del sistema financiero. Se le criticó por no anticipar los riesgos que
corría el sistema y haber rescatado después a sus causantes.
5. Identifica a los Stakeholders de Lehman Brothers.
Como se ha comentado, esta crisis de Lehman Brothers ha sido una de
las más grandes en la historia por lo que también representó una crisis
no solo para el país sino también para los relacionados con la empresa.
Ellos se refieren a los Stakeholders, el cual tiene por definición las
personas relacionadas o involucradas con la empresa, ya sea de
manera positiva o negativa. Según Edward Freeman creador de esta
teoría define Stakeholders de la siguiente manera.
“(…) un constituyente de una organización es cualquier grupo o
individuo que puede afectar, o es afectado, por el logro de los objetivos
de la organización”

Ante esta definición se mencionará el efecto de esta crisis para los

grupos de interés de las empresas y algunos ejemplos concretos para
cada Stakeholders.

Entre los Stakeholders más resaltantes en esta crisis fueron los

inversores quienes en las últimas semanas de la crisis estaban más
nerviosos, los empleados de esta empresa, los países involucrados con
las inversiones y los accionistas.

A continuación, se describirá cada uno de los ejemplos de

Stakeholders.
Los inversores, este grupo de interés contaba con los derechos de ser
liquidado una vez del cierre de la empresa; sin embargo, ante la gran
crisis de Lehman Brothers no puedo solventar económicamente a estos
inversores, por lo que fueron los más afectados al perder todas sus
acciones y/o valores negociables invertidos.
Los empleados, este grupo de interés afectados (más de 4 mil
personas) trabajaban en la empresa brindando sus servicios, pero ante
dicha crisis estos comenzaron a ser despedidos. Los derechos que le
pertenencia era la de todos los trabajadores, ser liquidado cumpliendo
las normas estándares del trabajador despedido. Sin embargo, no
todos fueron liquidados correctamente por la crisis de Lehman Brothers
(por ejemplo, no se les pagó por indemnización, no se les pagó de
acuerdo con los años de servicios que presta un trabajador, no se les
continúo pagando aquellos trabajadores con más de 10 años
laborando, etc.) e incluso hubo otros quienes fueron no reconocidos
como empleados de esta empresa.
Los países como México, este grupo fue afectado por la crisis de
Lehman Brothers a pesar de no estar dentro del país EE. UU. Esto se
debe a que las finanzas del gobierno dependen del precio del petróleo
y la evasión fiscal. Así que el gobierno no tenía recursos para enfrentar
una crisis tan grande por lo que se vio forzado a incrementar sus
impuestos en lugar de bajarlos. La crisis afecto directamente a México
porque este país dependía mucho en cuenta a las exportaciones pues
concentraban en un 80% de sus ventas a los EE. UU.

Los accionistas, esto afectó directamente, pues ellos eran quienes

confiaban en que la empresa estaba marchando, cumpliendo todas las
normas legales y éticamente. Sin embargo, este fue todo lo contrario,
pues Lehman Brothers creaba empresas ficticias para solventar a
solventarse a sí mismo y crear cuentas ficticias para mostrarlas
engañosamente en la contabilidad.

Las entidades financieras nacionales e internacionales que

realizaban préstamos a Lehman Brothers, fueron engañadas por los
estados financieros alterados y las malas acciones de la contabilidad
de la compañía, que presentaban a Lehman Brothers como una
empresa estable y un cliente confiable. No sabían cuál era el verdadero
estado y grado de riesgo la empresa y realizaron préstamos a una
corporación que tenía millones de dólares en deudas impagadas y que
se iba a la bancarrota inminente. Estas empresas y sus trabajadores
se vieron afectados por las grandes pérdidas que acumularon con la
bancarrota de uno de sus principales clientes.

La sociedad, el impacto que la caída de Lehman Brothers tuvo sobre

la sociedad de Estados Unidos y la mundial fue seria: la Bolsa de NY
sufrió su segunda peor caída desde el 11 de septiembre y estalló en
una crisis financiera global.
Actividad 2.

1. ¿Crees que sería necesaria la existencia de un código ético en todas

las organizaciones?

Sí. En toda organización debe existir un código ético que establezca las
directrices a seguir, de no ser así, sería imposible respetar los valores
y políticas que toda empresa contemplará en sus actuaciones, ya sea
con sus empleados, con otras empresas, con sus socios, con la
sociedad en general o con cualquier persona que tenga contacto en su
actividad, como clientes y proveedores (Stakeholders).

Tener un código ético, favorecerá la toma de decisiones de los

dirigentes tomando el contexto laboral y humano de la empresa, de
esta manera se fortalecerá la identidad de integración del trabajador,
así mejorando el clima laboral y la eficiencia de su trabajo. Esto hace
que todos los integrantes de la empresa actúen bajo los mismos
principios, generando una conducta ideal dentro de cada organización.
Una empresa que posea un código tendrá una mejor imagen ante la
sociedad, lo que favorecerá el éxito de la misma.
2. ¿Te parece que el código ético de Ferrovial puede evitar situaciones
de acoso laboral o mobbing?

Sí. Un ejemplo de ello es lo descrito en su Art. 4.1:

“Ferrovial asume la responsabilidad de mantener un entorno de trabajo

libre de toda discriminación que implique un acoso de carácter persona.
Todo trabajador ha de ser tratado de forma justa y con respeto por
parte de sus superiores, subordinados y compañeros. Cualquier
conducta abusiva, hostil u ofensiva, será verbal o física, no será
tolerada.”

Si en las empresas se inculcan valores de respeto hacia todos, no se

darán casos de acoso psicológico. En el caso de Ferrovial, además, hace
hincapié en el trato respetuoso e interdicción de la discriminación.

Además, esta organización cuenta con un Comité de Cumplimiento que

se encarga de que su Código se cumpla de principio a fin, evitando por
ejemplo conductas de acoso laboral.
Actividad 3.

1. Analiza si el hecho de que se produzca acoso psicológico en una

organización puede ser debido a una falta de ética empresarial y de
responsabilidad social corporativa.

Es primordial el papel de la empresa para evitar este tipo de

situaciones. Seguir una política de ética profesional fortalece la
identidad e integración entre el rol de trabajador y la persona, lo que
mejora el clima laboral. La responsabilidad moral de la empresa es
atribuida, en primer lugar, al cuerpo directivo, y, en segundo lugar, a
todos los trabajadores, por lo que, si, desde el cuerpo directivo, se crea
un código de conducta que tuviera como objetivo el establecimiento de
unas pautas de conducta y principios de obligado cumplimiento para la
totalidad de los agentes participantes, este tipo de situaciones podrían
evitarse.

Con dicho código se permitiría preservar y garantizar el

comportamiento profesional, ético y responsable dentro de toda la
organización.

Este código partiría de la premisa de confianza por parte de la empresa

hacia sus empleados, para la consecución de los objetivos que marque
la RSC y establece un marco o guía de los estándares de conducta que
la empresa espera de sus empleados, para lo cual se crean mecanismos
de investigación sobre cualquier posible vulneración del mismo.

Por lo que en el caso de que pudiera darse alguna situación de acoso

psicológico, ésta sería detectada y se podría actuar en consecuencia.