FIUNJU

2018
INGENIERIA DE CONOCIMIENTO
TRABAJO PRACTICO N°3
“VIABILIDAD”
Fecha de presentación: 02/10/2018

INTEGRANTES GRUPO J:
 Ingeniería del Conocimiento - 2018 Ingeniería en
Informática - Licenciatura en Sistemas
Facultad de Ingeniería Universidad Nacional de
Jujuy

1. ¿Considera importante realizar un estudio de viabilidad antes de realizar un SBC? Justifique.

Poder definir el problema es lo primero que se plantea cualquier organización sensata que esté
pensando en desarrollar un SE. Dicho de otra forma, la primera 'cuestión que se plantea una
organización es la siguiente: ¿El enfoque de la INCO trabajará eficientemente en este problema
particular?

Aunque no es posible ofrecer una respuesta simple y general a esta trascendental cuestión, es
posible dar, siguiendo a: Canning, Harmon, Bobrow, Slagel, Waterman, Maté, y Prerau, algunas
pautas de actuación que se han mostrado admisibles en la práctica. En este Sentido, la INCO debe
considerarse únicamente si el desarrollo de un SE es posible, está justificado; es apropiado, y, va a
tener éxito su construcción. Las tres primeras cuestiones, o premisas, son directas; la última, o de
éxito, es indirecta o colateral, pero no por ello menos importante.

¿Cuándo es realmente viable la construcción de un sistema experto? Waterman trata de responder a

esta pregunta proponiendo una metodología de diseño —que nosotros denominamos análisis de
viabilidad de un sistema experto— y que está basada en el estudio de cuatro características
esenciales: Justificación, Posibilidad, Adecuación y Éxito. De esta forma, siempre según Waterman:

IF: (1) La construcción de un sistema experto está justificada,

and: (2) La construcción de un sistema experto es posible,
and: (3) La construcción de un sistema experto es adecuada,
and: (4) Hay ciertas garantías de éxito tras la construcción de un sistema experto
THEN: La construcción de un sistema experto es viable

Este análisis de viabilidad, que debe ser previo a cualquier intento de desarrollo —y que es
frecuentemente olvidado—, trata de identificar dominios, problemas y tareas, en los que
verdaderamente merece la pena, al menos, intentar la construcción de un sistema experto. Digamos
que, frente a los programas convencionales, cuando un sistema experto es viable, es porque
estamos seguros que nuestro sistema experto va a competir con ventaja frente a otros programas
desarrollados mediante técnicas convencionales de ingeniería del "software".
2-En el estudio de viabilidad presentado por Gómez et al. se utiliza una combinación de la media
armónica y la media aritmética ¿Por qué?
Media armónica proporciona los valores más aceptables pero el problema con su uso es que si hay
un valor cero en el conjunto de valores de lo que se hace la media el resultado obtenido es cero.

Además, esta media está demasiada influida a la baja por los valores bajos lo que es, como ya se
ha señalado una razón de su éxito (al ser más exigente en los valores asignados que las otras
medias). La solución elegida para paliar esta influencia es hacer la media armónica y la media
aritmética del conjunto de intervalos y, después, hacer la media aritmética de los intervalos
obtenidos.

Esta solución es muy eficaz porque no aumenta mucho el resultado cuando los valores del
conjunto son regulares, dado que, en este caso, los resultados obtenidos con las dos medias
son muy parecidos, pero impide que el resultado baje demasiado cuando hay valores bajos.
De hecho, la media aritmética da una importancia igual a todos los valores.

Medina-Leañez-Gramajo-Campos-Calles-Beramendi Pág. 1 de 7
 2. Dados los valores que se indican a continuación, determine la viabilidad del SBC.

VCjustificación = (10; 10; 10; 10)

VCadecuación = (6,18; 7,04; 8,00; 8,65)
VCéxito = (5,89; 6,94; 8,04; 8,72)
VCplausibilidad = (7,20; 7,75; 8,32; 8,73)

3. Con los datos que se dan a continuación realice el estudio de viabilidad correspondiente

Vector Pj Vj x Pj
vc. justificación 10 10 10 10 3 30 30 30 30
vc. Adecuación 6,18 7,04 8,00 8,65 8 49,44 56,32 64,00 69,2
vc. éxito 5,89 6,94 8,04 8,72 5 29,45 34,7 40,2 43,6
Vc. plausibilidad 7,20 7,75 8,32 8,73 8 57,6 62,00 66,56 69,84
24 166,49 183,02 200,76 212,64
6,937 7,6258 8,365 8,86
7,9469

0bservando los resultados obtenidos se concluye que es SBC viable

4. Con los datos que se dan a continuación realice el estudio de viabilidad correspondiente.

NATURALEZA
CATEGORÍA

DIMENSIÓN

UMBRAL

VALOR
PES0

TIPO
DENOMINACIÓN DE LA CARACTERÍSTICA

La transferencia entre humanos es factible Tarea A1 +7 Deseable Difusa No Mucho

La tarea requiere experiencia Tarea A2 +10 Deseable Difusa No Mucho
Los efectos de la introducción del sistema experto no pueden preverse Tarea A3 -2 Deseable Difusa No Poco

La tarea requiere razonamiento simbólico Tarea A4 +5 Deseable Difusa No Mucho

La tarea requiere el uso de "heurísticas" para acotar el espacio de búsqueda Tarea A5 +7 Deseable Difusa No Mucho

La tarea es de carácter práctico y más táctica que estratégica Tarea A6 +8 Deseable Booleana No Si

Se espera que la tarea continúe sin cambios significativos durante un largo período Tarea A7 +8 Esencial Difusa Si Mucho
de tiempo (mucho)
Se necesitan varios niveles de abstracción en la resolución de la tarea Tarea A8 +8 Deseable Difusa No Regular
El problema es relativamente simple o puede descomponerse en Tarea A9 +6 Deseable Difusa No Mucho
subproblemas
El experto no sigue un proceso determinista en la resolución del problema Experto A10 +3 Deseable Booleana No No

La tarea aceptala técnicaprototipado gradual Tarea A11 +8 Deseable Booleana No Si

El experto resuelve el problema a veces con información incompleta o incierta Experto A12 +3 Deseable Difusa No Todo

Es conveniente justificar las soluciones adoptadas Tarea A13 +3 Deseable Difusa No Todo
La tarea requiere investigación básica Tarea A14 -10 Esencial Booleana Si (no) No
El sistema funcionará en "tiempo real" con otros programas o dispositivos Tarea A15 -6 Deseable Difusa No Mucho

Resuelve una tarea útil y necesaria Tarea J1 8 Deseable Difusa No Mucho

Medina-Leañez-Gramajo-Campos-Calles-Beramendi Pág. 2 de 7
 NATURALEZA
CATEGORÍA

DIMENSIÓN

UMBRAL

VALOR
PESO

TIPO
DENOMINACIÓN DE LA CARACTERÍSTICA

Se espera una alta tasa de recuperación de la Directivos/ J2 7 Deseable Numérica No 9

inversión Usuarios
Hay escasez de experiencia humana Experto J3 6 Deseable Difusa No Mucho
Hay necesidad de tomar decisiones en situaciones Tarea J4 10 Deseable Difusa No Mucho
críticas o ambientes hostiles, penosos y/o poco
gratificantes
Hay necesidad de distribuir los conocimientos Experto J5 10 Deseable Difusa No Mucho
Los conocimientos pueden perderse de no Tarea J6 10 Deseable Difusa No Poco
realizarse el sistema
No existen soluciones alternativas Tarea J7 8 Esencial Booleana Si (si) SÍ

VCplausibilidad = (7; 7,54; 8,10; 8,50)

VCéxito = (0,32; 0,36; 0,39; 0,42)

Dimensión de la adecuación:

Característica Peso Valor Intervalo Difuso

A1 7 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8
A2 10 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8
A3 2 (Mucho) (5,6) (6,6) (7,8) (8,8)
A4 5 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8
A5 7 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8
A6 8 Sí 10 10 10 10
A7 8 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8
A8 8 Regular 3,4 4,4 5,6 6,6
A9 6 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8
A10 3 No 0 0 0 0
A11 8 Sí 10 10 10 10
A12 3 Todo 7,8 8,8 10 10
A13 3 Todo 7,8 8,8 10 10
A14 10 (SI) (10) (10) (10) (10)
A15 6 (Poco) (1,2) (2,2) (3,4) (4,4)
TOTAL 94 - - - --

Fórmula simplificada para adecuación:

Medina-Leañez-Gramajo-Campos-Calles-Beramendi Pág. 3 de 7
 1) Calculamos

Pk/Vk
A1 1,25 1,06 0,90 0,79
A2 1,79 1,51 1,28 1,14
A3 0,36 0,30 0,26 0,23
A4 0,89 0,76 0,64 0,57
A5 1,25 1,06 0,90 0,79
A6 0,8 0,8 0,8 0,8
A7 1,43 1,21 1,026 0,91
A8 2,35 1,82 1,43 1,21
A9 1,07 0,91 0,77 0,68
A10 300 300 300 300
A11 0,80 0,80 0,80 0,80
A12 0,38 0,34 0,30 0,30
A13 0,38 0,34 0,30 0,30
A14 1 1 1 1
A15
5 2,727272727 1,764705882 1,363636364

319 314,6454545 312,1625081 310,8893939

2) Calculamos

Pk*Vk
A1 39,2 46,2 54,6 61,6
A2 56 66 78 88
A3 11,2 13,2 15,6 17,6
A4 28 33 39 44
A5 39,2 46,2 54,6 61,6
A6 80 80 80 80
A7 44,8 52,8 62,4 70,4
A8 27,2 35,2 44,8 52,8
A9 33,6 39,6 46,8 52,8
A10 0,03 0,03 0,03 0,03
A11 80 80 80 80
A12 23,4 26,4 30 30
A13 23,4 26,4 30 30

Medina-Leañez-Gramajo-Campos-Calles-Beramendi Pág. 4 de 7
 A14 100 100 100 100
A15 7,2 13,2 20,4 26,4

593 658,23 736 795

3) Finalmente calculamos

Dimensión de Justificación

Aprox.
Característica Peso Valor Intervalo Difuso Peso*Valor Numérica
J1 8 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8 45 53 62 70 57,6
J2 7 9 9 9 9 9 63 63 63 63 63
J3 6 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8 34 40 47 53 43,2
J4 10 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8 56 66 78 88 72
J5 10 Mucho 5,6 6,6 7,8 8,8 56 66 78 88 72
J6 10 Poco 1,2 2,2 3,4 4,4 12 22 34 44 28
J7 8 Sí 10 10 10 10 80 80 80 80 80
Máx.: 80
Resultado: 10 10 10 10

Medina-Leañez-Gramajo-Campos-Calles-Beramendi Pág. 5 de 7
Calculo final de viabilidad

Dimensión Peso Valores Intervalo Peso*Valor

Plausibilidad 8 7,00 7,54 8,10 8,50 56,00 60,32 64,80 68,00
Justificación 3 10,00 10,00 10,00 10,00 30,00 30,00 30,00 30,00
Adecuación 8 3,30 3,65 4,07 4,40 26,40 29,20 32,56 35,20

Éxito 5 0,32 0,36 0,39 0,42 1,60 1,80 1,95 2,10

Peso total 24 114,00 121,32 129,31 135,30

Intervalo Resultado Final: 5,06

RESULTADO FINAL: 5,21

0bservando los resultados obtenidos se concluye que no es SBC viable

Medina-Leañez-Gramajo-Campos-Calles-Beramendi Pág. 6 de 7
 BIBLIOGRAFÍA RECOMEN DADA:

 Gomez, N. Juristo, C. Montes y J. Pazos. Ingeniería del Conocimiento. Editorial Centro de Estudios
Ramón Areces, 1997. (Cap. 4).

 Alonzo Betanzos, B. Guijarro Berdiñas, A. Lozano Tello, J. T. Palma Méndez, M. J.

Taboada Iglesias. Ingeniería del Conocimiento. Aspectos Metodológicos. Pearson Educación,
2004. (Cap. 4).

Medina-Leañez-Gramajo-Campos-Calles-Beramendi Pág. 7 de 7