PRONUNCIAMIENTO Nº 262-2008/DOP

Entidad: Hospital Nacional Hipólito Unánue

Asunto: Adjudicación Directa Selectiva Nº 0005-2008-HNHU,

convocada para la “Adquisición de 67 computadoras”

1. ANTECEDENTES

A través del Informe Nº 180-CEP-2008, el Presidente del Comité Especial Permanente

de Bienes Administrativos remitió a este Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado (CONSUCODE) las observaciones formuladas por el
participante CONNECTION TRADING S.A. contra las Bases de Adjudicación Directa
Selectiva Nº 0005-2008-HNHU, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado a través del Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, en lo sucesivo la Ley, y el
artículo 116° de su Reglamento, aprobado a través del Decreto Supremo N.º 084-2004-
PCM, en lo sucesivo el Reglamento.

Cabe señalar que, según se desprende de los antecedentes remitidos, la Observación

Nº 1 fue acogida por el Comité Especial conforme al requerimiento del observante; por
lo que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 116º del Reglamento, este Consejo
Superior sólo se pronunciará respecto de la Observación Nº 2 que no fue acogida.

2. OBSERVACIONES

Observante: CONNECTION TRADING S.A.

Observación Única: Contra el factor de evaluación “Diseño de case con

Tecnología BTX”

El observante cuestiona el factor de evaluación “Diseño de case con Tecnología BTX”,

pues, a su criterio, resultaría incongruente, irracional, desproporcionado y dirigido a un
fabricante específico, contraviniendo, así, el artículo 64º del Reglamento y los
principios de Vigencia Tecnológica, Libre Competencia, y Trato Justo e Igualitario.

Ello debido a que el diseño BTX resultaría obsoleto para las tecnologías basadas en
productos fabricados por Intel, siendo utilizado únicamente por fabricantes de modelos
antiguos, tanto así que Intel, el mayor fabricante de procesadores, habría descartado este
tipo de case, pues sus últimos modelos (procesadores Intel Core 2 Duo e Intel Pentium
Dual Core) utilizarían una tecnología que permite una menor disipación térmica al
consumir menos energía, siendo innecesario el uso de la tecnología BTX.

Asimismo, indica que para el funcionamiento de la tecnología BTX, el procesador, la

mainboard y el case tendrían que ser de dicha tecnología, y que Intel ya no fabricas
mainboards ni procesadores con esta tecnología, desde el año 2007; por lo que existiría
una contradicción entre la mainboard Intel, el procesador Intel Core 2 DUO Processor
E4300 de 1.8GHZ, solicitados en las Bases como requerimiento técnico mínimo, y el
case con tecnología BTX solicitado para la asignación de puntaje.

Finalmente, el observante refiere que la descripción del case, aparentemente,

beneficiaría al fabricante DELL (modelo Optiplex 755) que cuenta con las
características requeridas, y que si bien la tecnología BTX se caracteriza por su
eficiencia térmica (disipa el calor que se genera en el interior del case, evitando fallas de
los componentes internos) no todos los fabricantes la utilizan, sino que se acuerdo a su
ingeniería utilizan otras soluciones que presentan los mismos beneficios.

Así, en el entendido que la Entidad mediante el factor cuestionado busca una solución
de computadoras que le garanticen la eficiencia térmica, solicita que la puntuación sea
reemplazada por una carta del fabricante del equipo, garantizando que el case ofrecido
cuenta con un diseño que permite “Una eficiencia térmica al contar con ventiladores de
velocidad variable y diseño interno que permite la eliminación del flujo de aire
caliente”.

Por su parte, el Comité Especial en el pliego absolutorio de consultas y observaciones

ha indicado que la tecnología BTX le ofrece tres importantes ventajas, disipación de
calor, reducción en el sonido y reducción de costos, y que en el mercado existen varios
fabricantes que comercializan equipos de cómputo con la tecnología BTX como DELL
o HP, y una serie de mayoristas locales que comercializan componentes que cumplirían
con el factor de evaluación.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 64º del Reglamento, es facultad del Comité Especial
establecer los factores mediante los cuales se evaluará las propuestas de los postores,
observando los criterios de objetividad, racionalidad, razonabilidad, proporcionalidad y
congruencia con el objeto de la convocatoria.

El observante cuestiona que a través del factor de evaluación “Diseño de case con
Tecnología BTX” se haya previsto asignar puntaje al postor que oferte, en calidad de
mejora, un case con tecnología BTX, cuando el tipo de procesador y la placa madre
(mainboard o motherboard) requeridos en las Bases no se fabrican con dicha tecnología,
la cual resultaría obsoleta, advirtiendo de la incongruencia técnica entre el factor de
evaluación y las especificaciones técnicas del procesador y la placa madre establecidas
en las Bases, pues para el adecuado funcionamiento del equipo el case debe
corresponder a la misma tecnología del procesador y la placa madre1.

En este punto se debe indicar que mediante el factor de evaluación mejoras se asigna
puntaje a los postores por la oferta de condiciones que, siendo congruentes con el objeto
de la convocatoria, otorguen a la Entidad una real ventaja en relación con lo mínimo
requerido, es decir, que superen el requerimiento técnico mínimo permitiendo una
adquisición más ventajosa para la Entidad.

Asimismo, el artículo 3º de la Ley consagra el Principio de Vigencia Tecnológica, en

1
Si bien la Entidad en el Capítulo IV de las Bases, ha precisado las especificaciones técnicas del
procesador requerido, ha omitido precisar las especificaciones técnicas de la placa madre, brindando a los
postores una pauta general, cuando en el mercado un mismo fabricante puede manufacturar distintos tipos
de placas madre.
virtud del cual “Los bienes, servicios o ejecución de obras deben reunir las condiciones
de calidad y modernidad tecnológica necesarias para cumplir con efectividad los fines
para los cuales que son requeridos, desde el mismo momento en que son adquiridos o
contratados, y por un determinado y previsible tiempo de duración, con posibilidad de
adecuarse, integrarse y repotenciarse, si fuera el caso, con los avances científicos y
tecnológicos.”

Pese a ello, el Comité Especial, tanto en el pliego absolutorio de observaciones como

en el informe técnico remitido a este Consejo Superior, se ha limitado a resaltar las
ventajas de la tecnología BTX, en general, y a indicar que la compra no se encontraría
direccionada, sin pronunciarse respecto de los cuestionamientos del observante
referidos a la vigencia de dicha tecnología y a la congruencia del factor “Diseño de
case con Tecnología BTX” con las especificaciones técnicas del procesador y la
placa madre.

Ahora bien, de la revisión de la página web de los dos fabricantes de procesadores y

placas madre (Intel y AMD)2, se advierte que las placas madre especifican sockets de
formato ATX y no BTX, lo que evidenciaría que el formato o tecnología vigente sería el
ATX y no el BTX. Por tanto, no sólo no se podría considerar como una mejora la oferta
de un case con tecnología BTX, pues al encontrarse desfasada esta tecnología se
vulneraría el Principio de Vigencia Tecnológica, sino que, adicionalmente, el factor de
evaluación “Diseño de case con Tecnología BTX” resulta técnicamente incongruente
con el tipo de procesador y placa madre requeridos por la Entidad, pudiendo afectarse el
adecuado funcionamiento del equipo.

Adicionalmente, en el expediente del proceso obra una carta presentada por el

observante en la cual el fabricante Intel indica que como parte del ciclo normal del
planeamiento de producción tomó la decisión de no incorporar la tecnología BTX en sus
productos a partir del año 2007, pues el procesador Intel Core Duo 2 processor
disminuyó las ventajas acústicas y térmicas que originalmente la tecnología BTX
proponía.

En virtud de lo expuesto, y atendiendo a los criterios de racionalidad y congruencia con

el objeto de la convocatoria y al Principio de Vigencia Tecnológica, este Consejo
Superior ha decidido ACOGER la observación, correspondiendo al Comité Especial
suprimir el factor y redistribuir el puntaje entre los demás factores de evaluación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el
inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la
revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la
Ley y su Reglamento.

2
http://www.intel.com/cd/products/services/emea/spa/motherboards/desktop/322797.htm
http://products.amd.com/en-us/MotherboardResult.aspx?
f1=&f2=&f3=&f4=&f5=&f6=&f8=&f9=&f10=&
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de presentación

y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar
la fecha efectiva de notificación del presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta
que el plazo entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá ser
menor de tres (3) días hábiles, a tenor del artículo 99º del Reglamento.

Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases; por
lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá
ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

3.2. Absolución de consultas y observaciones

De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se advierte que el

Comité Especial al absolver la Consulta Nº 1 ha precisado las especificaciones del
Lector Óptico, y al absolver la Observación Nº 1 ha modificado el requerimiento
técnico mínimo del Software de Administración del equipo. En tanto dicho colegiado no
es competente para efectuar modificaciones y/o precisiones respecto de las
especificaciones y requerimientos técnicos mínimo, con ocasión de la integración de
Bases, deberá publicar en el SEACE el documento mediante se acredita que éstas
provinieron del área usuaria.

De otro lado, se advierte que el Comité Especial ha omitido consignar en el pliego

absolutorio de consultas y observaciones el texto de las consultas y observaciones
formuladas por los participantes, contraviniendo el artículo 109º del Reglamento. En tal
sentido, el titular de la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas pertinentes a
efectos de evitar que en lo sucesivo se repitan están conductas que vulneran la
transparencia del proceso de selección.

3.3. Requerimientos Técnicos Mínimos

En el Capítulo IV de las Bases, como requerimientos técnicos mínimos se solicita un

“Microprocesador Intel Core 2 Duo Processor E 4300 (1.80Ghz 2M, 800MHZ FSB)” y
una “mainboard Intel”. Es decir, se verifica que la Entidad estaría requiriendo un
modelo procesador específico del fabricante Intel, así como una placa madre del
mismo fabricante.

Al respecto, se debe indicar que el artículo 30º del Reglamento se establece que en la
descripción de las especificaciones técnicas no se podrá hacer referencia a “marcas o
nombres comerciales, patentes, diseños o tipos particulares, fabricantes determinados,
ni descripción que oriente la adquisición o contratación de marca, fabricante o tipo de
producto específico”. Sin embargo, esta regla general encuentra su excepción cuando
las Entidades solicitan una marca o tipo de producto determinado basándose en un
proceso de estandarización, tal y como lo prevé el referido artículo.

Así, el numeral 24 del Anexo I del Reglamento define la estandarización como “el
proceso de racionalización consistente en ajustar a un determinado tipo o modelo los
bienes o servicios a adquirir o contratar, en atención a los equipamientos
preexistentes”. De ello se desprende que la estandarización implica que la Entidad
posea determinada infraestructura preexistente cuya adecuada funcionalidad u
operatividad depende de la utilización de bienes o servicios, accesorios o
complementarios, de determinada marca, fabricante, tipo específico, etc.

En esa medida, no existirá estandarización cuando los bienes o servicios a adquirir o

contratar no sean necesarios e indispensables para la operatividad y funcionamiento del
equipamiento preexistente con que cuenta la Entidad, así como tampoco cabe el uso de
dicho mecanismo en el caso que, aun existiendo accesoriedad o complementariedad,
ésta no responda a criterios técnicos y objetivos que determinen su carácter
insoslayable.

En el orden de ideas expuesto y dado que de los antecedentes remitidos por la Entidad
no se aprecia la existencia de un proceso de estandarización, con ocasión de la
integración de Bases, corresponderá registrar en el SEACE el sustento y aprobación
del proceso de estandarización previo que le permitiría a la Entidad requerir un
procesador de un modelo específico del fabricante Intel y una placa madre del
mismo fabricante. Caso contrario, deberá eliminarse cualquier referencia a marcas y,
de ser necesario, reformular el expediente de contratación a efectos de cumplir con el
presente pronunciamiento.

De otro lado, se aprecia que la Entidad ha omitido precisar las especificaciones

técnicas de la placa madre, limitándose a indicar el nombre del fabricante requerido,
cuando en el mercado un mismo fabricante puede manufacturar distintos tipos de placas
madre. Por tanto, deberá precisarse las características mínimas de la placa madre,
en concordancia con lo antes expuesto.

3.4. Propuesta técnica

En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.8.1 de las Bases, el

Comité Especial deberá:

a) Suprimir el literal f), “Certificado ISO 9001 en la fabricación del equipo, en

copia legalizada”, pues este Consejo Superior ha señalado en reiterados
Pronunciamientos que las certificaciones ISO3 no pueden ser consideradas como
requerimientos técnicos mínimos, sino sólo como factor de evaluación, siendo por
ende, su presentación de naturaleza facultativa, lo cual no ha sido previsto en las
Bases.

b) En el literal y k) se requiere la presentación de “Carta del fabricante avalando la

configuración y la garantía ofertada”. Al respecto, corresponde señalar que una
vez presentadas las propuestas, otorgada la buena pro y, consecuentemente,
suscrito el contrato que de ello derive, el proveedor, y solo él, se encuentra
obligado ante la Entidad a cumplir con los términos de dicho contrato, en esa
3
Cabe indicar que, en general, éstas acreditan una serie de estándares patrocinados por la Organización
Internacional para la Estandarización, los mismos que son de acogimiento voluntario, es decir que no su
cumplimiento no es requerido por norma nacional alguna. Asimismo, las normas ISO se refieren al
sistema de calidad de una organización, permitiendo establecer pautas organizativas entre sus diferentes
departamentos o servicios; razón por la cual no garantizan la calidad de los productos.
 medida resulta irrelevante que la Entidad requiera la presentación de la carta del
fabricante. Por lo tanto, corresponderá efectuar las correcciones pertinentes,
precisándose que bastará que la carta sea suscrita por el postor.

c) Suprimir el literal i), “Carta del fabricante dirigida al Hospital Hipólito Unánue,
donde autorice al postor a la distribución de los equipos ofertados”, pues como se
ha indicado en el literal anterior es el postor el que por la sola presentación de su
propuesta se obliga ante la Entidad a suscribir el contrato y cumplirlo.

d) Suprimir el literal j), “Carta del fabricante con respecto al personal técnico
calificado del proveedor, el proveedor deberá tener mínimo 02 técnicos
certificados por el fabricante para actividades de soporte técnico”, pues en la
medida que una computadora está conformada por varias partes producidas por
distintos fabricantes, el requerimiento resulta irrazonable.

En la documentación de presentación facultativa del numeral 2.8.1 de las Bases, el

Comité Especial deberá:

e) En el literal c), precisar que la experiencia del postor se acredita mediante

comprobantes de pago cancelados o, en su defecto, mediante copia simple de
contratos u órdenes de compra con su respectiva conformidad de entrega de la
prestación.

Asimismo, deberá considerarse lo dispuesto por el Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, mediante el Acuerdo Nº 010/2008.TC del 30.06.2008,
según el cual la experiencia del postor, en el caso de la adquisición de bienes o
contratación de servicios en general, puede ser acreditada mediante la presentación
de comprobantes de pago; los cuales, a efectos de ser materia de calificación en el
factor de evaluación respectivo, no requieren para su validez que consignen
expresamente su cancelación. Similar precisión deberá efectuarse en el Capítulo V
de las Bases, Criterios de Evaluación, para ambos ítems.

Similares precisiones deberán ser efectuadas en el numeral 1 del Capítulo V de las

Bases.

3.5. Factores de evaluación

De la revisión del Capítulo V de las Bases, Criterios de Evaluación, se advierte lo

siguiente:

a) La metodología de calificación del factor “Monto Facturado (años 2005-2007)”

resulta subjetiva pues no se ha delimitado adecuadamente los rangos de
evaluación. Así, por ejemplo, si un postor acredita un monto facturado de tres (3)
veces el valor referencial el Comité Especial no sabría si asignarle cinco o diez
puntos, dada la imprecisión de las Bases.

Asimismo, se advierte que no se ha establecido un rango mínimo para la

asignación de puntaje, sino que todas las propuestas de “Menos de 3 veces el
valor referencial” obtendrán cinco puntos. Así, un postor podría acreditar un
monto facturado de S/.10.00 y obtener cinco puntos, lo cual no resulta razonable.
 Finalmente, el artículo 65º del Reglamento establece que se puede otorgar puntaje
hasta cinco veces el valor referencial, es decir, aun cuando un postor acredite un
monto facturado superior a cinco (5) veces el valor referencial, sólo se le podría
otorgar el puntaje correspondiente a cinco (5); sin embargo, en las Bases se
pretende otorgar puntaje a “Más de 5 veces el valor referencial”.

En tal sentido, corresponde al Comité Especial corregir el factor de evaluación, a

efectos que los rangos de calificación considerados por éstos resulten objetivos,
razonables y congruentes con las disposiciones del artículo 65º del Reglamento.

Adicionalmente se advierte que en el primer párrafo del factor existe una

incongruencia pues se indica que se evaluará al postor “a partir de 01 enero de
2006” y hasta “(5 VECES EL VALOR REFERENCIAL EN LOS DOS ÚLTIMOS
AÑOS)”, cuando desde el 01 de enero de 2006 a la fecha de presentación de
propuestas hay más de dos años. Por tanto, el Comité Especial también deberá
corregir la incongruencia detallada.

b) Se ha previsto otorgar puntaje a la oferta de las siguientes mejoras: “Mejora en el

Procesador”, “Mejora en Memoria” y “Mejora en el Monitor”, siendo que el
puntaje de éstas suma cuarenta (40) puntos. Sobre el particular, se debe indicar
que este Consejo Superior en reiterados Pronunciamientos 4 ha indicado que el
puntaje otorgado a la mejoras no puede ser significativo, con mayor razón si en el
presente la propuesta técnica del postor no obtendría el puntaje técnico mínimo,
de no ofertarlas. Por tanto, el Comité Especial deberá disminuir el puntaje
asignado a las mejoras y redistribuir el exceso entre los demás factores.

c) Asimismo, en cuanto a la “Mejora en Memoria” el Comité Especial deberá

suprimir la disposición en virtud de la cual ésta se acredita mediante “carta del
fabricante”, pues resulta contradictoria con lo indicado en el literal e) de la
documentación de presentación facultativa del numeral 2.8.1 de las Bases.

3.6. Garantía adicional por el monto diferencial de la propuesta

En el numeral 3.2 de las Bases se requiere la presentación de garantía adicional por el

monto diferencial de la propuesta “Cuando la propuesta económica fuese inferior al
valor referencial en más del diez por cien (10%) de éste, junto a la garantía de fiel
cumplimiento y con idéntico objeto y vigencia, el postor ganador deberá presentar una
garantía adicional por un monto equivalente al veinticinco por cien (25%) de la
diferencia entre el valor referencial y la propuesta económica” (el subrayado es
agregado); no obstante, el artículo 216º del Reglamento establece que “Cuando la
propuesta económica fuese inferior al valor referencial en más del diez por cien (10%)
de éste en los procesos de selección para la contratación de servicios, o en más del
veinte por ciento (20%) de aquél en el proceso de selección para la adquisición o
suministro de bienes, junto a la garantía de fiel cumplimiento y con idéntico objeto y
vigencia, el postor ganador deberá presentar una garantía adicional por un monto
equivalente al veinticinco por cien (25%) de la diferencia entre el valor referencial y la
propuesta económica”. Por tanto, corresponde al Comité Especial efectuar la corrección
4
Pronunciamiento Nº 129-2004(GTN), Pronunciamiento Nº 387-2006/GNP, Pronunciamiento 390-
2007/DOP, Pronunciamiento 391-2007/DOP.
necesaria.

3.7. Vigencia del contrato

En el numeral 3.4 de las Bases se dispone que “La vigencia del contrato se extenderá
desde EL CONSENTIMIENTO DE LA BUENA PRO (..)” (el subrayado es agregado),
cuando el artículo 204º del Reglamento “El contrato tiene vigencia desde el día
siguiente de la suscripción del documento que lo contiene o, en su caso, desde la
recepción de la orden de compra o de servicio.” En tal sentido, corresponde al Comité
Especial corregir dichas disposiciones.

3.8. Otras precisiones

De la revisión integral de las Bases se advierte que el Comité Especial, al elaborarlas, ha

modificado disposiciones de las Bases Estándar para la Contratación de Bienes y
Servicios en General, aprobadas mediante Directiva Nº 002-2008-CONSUCODE-PRE,
entre ellas, las siguientes:

a) En el numeral 2.2.1 de las Bases se ha duplicado el título “Documentación de

presentación obligatoria”; debiendo corregirse tal duplicidad.

b) En la Cláusula Décimo Segunda de la proforma de contrato, se ha mantenido las

siguientes disposiciones de las Bases estándar “(de ser el caso, consignar si se
trata del ítem, tramo, etapa o lote que debió ejecutarse o de la prestación parcial
en el caso de una ejecución periódica)”, pues en las Bases del proceso se indica
que el contratista hará una entrega única y, por tanto, la penalidad se aplicaría sobre
el monto total del contrato.

c) También en la proforma de contrato, luego de la Cláusula Décimo Cuarta, se ha

mantenido la “NOTA 7” de las Bases estándar, pese a no resultar aplicable en el
presente proceso de selección; por lo que deberá ser suprimida.

En tal sentido, corresponde al Comité Especial corregir las Bases del proceso a efectos
de que éstas se adecuen a las disposiciones de las Bases Estándar para la Contratación
de Bienes y Servicios en General.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:

4.1. ACOGER la Observación Única, formulada por el participante CONNECTION

TRADING S.A. contra las Bases de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 0005-
2008-HNHU, convocada para la “Adquisición de 67 computadoras”,
correspondiendo al Comité Especial implementar lo requerido por este Consejo
Superior.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
CONSUCODE en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, el Comité
Especial deberá implementarlo estrictamente aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de las etapas del mismo, en atención a la complejidad de las
correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego de absolución de
observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en el
presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

Jesús María, 21 de julio de 2008

HUGO VALLEJOS CAMPBELL

Director de Operaciones

MPC/.