Convergencia de la renta per cápita entre países y entre regiones de

la Unión Europea. Alguna nueva evidencia, señor.

Alfredo Marques y Elias Soukiazis*

1. Introducción

Existe un gran interés en la UE por medir las disparidades entre los países y entre las
regiones. La preocupación por el crecimiento regional sostenible, En particular, en el
caso de las economías menos desarrolladas, el esfuerzo por la realización del mercado
único y, más recientemente, durante el proceso de establecimiento de la unión
económica y monetaria se manifiesta con anterioridad. En la literatura económica
dedicada a la teoría de la integración, hay dos posiciones distintas en relación con el
proceso de crecimiento regional y la hipótesis de recuperación. La primera es la tesis de
la divergencia regional, que sostiene que se espera que una mayor integración hacia una
moneda única aumente la movilidad de los factores que puede favorecer a las regiones
prósperas. La concentración de la actividad económica en estos atractivos centros que
disponen de mercados más desarrollados y de un mayor nivel de industrialización puede
crear dificultades adicionales a las regiones menos desarrolladas y retrasar su proceso de
recuperación. La segunda, es la tesis de la convergencia regional, argumentando que una
mayor integración atenuará las disparidades regionales iniciales y a la larga la tendencia
es la convergencia regional más que la divergencia. Según el argumento de la
convergencia, el hecho de que los Estados Unidos muestren disparidades regionales
menores que la Unión Europea es el resultado de una integración económica más
profunda, incluida la integración monetaria y una moneda común. Por consiguiente,
existen razones adicionales para una integración más rápida en la UE a través del
establecimiento de la unión monetaria.
Por lo tanto, es importante medir la convergencia real entre las regiones de la UE, en
términos de ingresos per cápita, especialmente para el período tardío en que todos los
países miembros hacen un gran esfuerzo por satisfacer los criterios macroeconómicos
para el logro de la convergencia nominal. Este análisis nos ayudará a extraer algunas
conclusiones para la Agenda 2000 que se está debatiendo actualmente y prepara el
futuro de la política regional . Para hacer tal medida un enfoque neo-clásico de la
convergencia es
________________U__U__
a
(*) Este documento se presentó durante la segund reunión internacional de Economía Europea organizada por el
CEDIN (ISEG), Lisboa, diciembre de 1998.
1
se basa en la simple idea de que la convergencia implica que las regiones pobres crecen
más rápidamente que las regiones ricas en términos de sus ingresos per cápita. En
consecuencia, se espera encontrar una fuerte relación negativa entre el crecimiento del
ingreso per cápita y el nivel inicial de ingreso, en un análisis intersectorial de las
diferentes economías.
En este estudio, la hipótesis de convergencia se comprueba empíricamente para los
países y las regiones de la UE, utilizando los datos más recientes disponibles sobre la
renta per cápita en términos de paridad del poder adquisitivo. La estructura del estudio
es la siguiente: Sección 2, hace una visión general del marco neo-clásico de la
convergencia real y algunos resultados empíricos recientes se discuten. En la sección 3,
la hipótesis de convergencia se comprueba para 12 países de la UE, durante todo el
período 1975-1995 y los sub-períodos 1975-1984 y 1985-1995. En la sección 4, el
modelo de convergencia se estima para 175 regiones del nivel NUTS 2, durante el breve
período 1987-1995. La muestra entera se divide en tres subconjuntos, regiones con una
renta per cápita inferior al 75 % de la media de la UE, regiones con una renta per cápita
inferior a la media de la UE y superior a la media de la UE, y se explica su
comportamiento de convergencia. La sección 5 concluye con las principales
conclusiones.

2. Resumen de la teoría de la convergencia.

Se utilizan dos enfoques principales para cuantificar la medida en que el proceso de

crecimiento conduce a la convergencia o divergencia en el desempeño regional a lo
largo del tiempo. El enfoque tradicional denominado convergencia "sigma" y el enfoque
neo-clásico conocido como convergencia "beta". La convergencia "sigma" mide la
dispersión de la renta o producto per cápita real entre regiones basada en la desviación
típica de la serie cross-section. Cuando la desviación típica tiende a disminuir con el
tiempo, ese resultado indica que las diferencias del ingreso per cápita entre las regiones
en términos absolutos disminuyen con el paso del tiempo, lo que es una prueba de
convergencia. Por otra parte, la divergencia implica que la desviación típica de la serie
en términos de ingreso per cápita aumenta con el tiempo. En el caso de que la
desviación típica no muestre una tendencia clara, sino que aumente o disminuya
alternativamente, podemos decir que se está produciendo un proceso mixto de
convergencia y divergencia. Una forma alternativa de medir la convergencia "sigma " es
utilizar el coeficiente de variación que se obtiene dividiendo la desviación típica de la
serie por la media de la muestra. Del mismo modo, una disminución
2
el valor del coeficiente de variación a lo largo del tiempo refleja la convergencia
regional, un valor creciente refleja la divergencia, y una tendencia no estable se toma
como evidencia de ambos, la convergencia y la divergencia durante el período
considerado.
La convergencia "beta" del enfoque neo-clásico se obtiene mediante un análisis de
regresión que calcula el crecimiento del ingreso per cápita de un cierto período de
tiempo en el nivel inicial del ingreso per cápita. El coeficiente de regresión "beta" con
un signo negativo indica que las regiones con un nivel inicial de ingreso per cápita más
bajo crecen más rápidamente que las regiones con un nivel inicial de ingreso per cápita
más alto. El aspecto general de la ecuación estimada tiene las siguientes
especificaciones no lineales1:

1/T log(yit/Yi0) = α – 1/T(1-e-β T ) logYi0 + γ xit + uit (1)

donde el rendimiento es el ingreso per cápita real de la región i en el momento t, Yio es el ingreso
per cápita inicial de la región i, xit es un conjunto de variables estructurales exógenas que pueden
influir en el crecimiento del ingreso per cápita, T es el tiempo en el que se mide el crecimiento del
ingreso per cápita, uit es el error estocástico de la ecuación, α es el término constante que
según los neo-clásicos es influenciado por la tasa de progreso tecnológico y el
constante-tasa de crecimiento de la renta per cápita2, y β es el coeficiente de
convergencia que se obtiene mediante una estimación no lineal. El coeficiente
β de esta especificación tiene un signo positivo y refleja el índice anual de
convergencia o velocidad de convergencia.

La teoría neo-clásica distingue dos tipos de convergencia, incondicionaly condicional3.

Cuando se supone que todas las regiones (países) convergen al mismo punto terminal
(el punto de estado estacionario) se dice que la convergencia es incondicional. En este
caso, β se obtiene sin considerar en la estimación el conjunto de las variables
estructurales xit, ya que se supone que las economías no difieren significativamente en
sus niveles de tecnología, relación de inversión, estructura industrial, cualificación del
capital humano y otros factores estructurales. En este contexto, es más probable que se
produzca una convergencia incondicional cuando el modelo se comprueba para regiones
del mismo país que son más homogéneneas, ya que comparten el mismo sistema
jurídico, similar

1
Para esta especificación ver el artículo original de Barro R. y Sala-i-Martin Xavier(1992)
2
Barro y Sala-i-Martin (1992) suponen que el α es el mismo para todas las regiones cuando el valor de
estado-estable y la tasa de progreso tecnológico no difieren significativamente entre regiones.
3
Para este argumento ver Sala-i-Martin Xavier(1994)
3
tecnología, nivel educativo similar, etc. Por el contrario, cuando las economías tienen
estructuras diferentes, se supone que convergen a un punto de estado estacionario
diferente. En este caso se dice que la convergencia es condicional y β se obtiene
considerando en la estimación el conjunto de factores estructurales condicionantes (xit
en la ecuación (1)) que se supone que influyen en el crecimiento del ingreso per cápita.
En el modelo neo-clásico, la disminución de los rendimientos del capital es la
explicación de por qué las regiones pobres (países) crecen más rápido relativamente a
las regiones ricas en términos de su ingreso per cápita mostrando convergencia "beta".
La disminución de los rendimientos del capital implica que la tasa de rendimiento está
negativamente relacionada con el capital per cápita, de modo que, en igualdad de
condiciones, se prevé que los países con un bajo volumen de capital per cápita crezcan
más rápidamente.
La ecuación (1) se ha estimado de diferentes maneras y con diferentes propósitos.
Barro y Sala –i –Martin (1992) han estimado el modelo para estudiar la convergencia en
el ingreso personal per cápita a través de 48 estados de los Estados Unidos durante un
período muy largo, 1880-1988, y encontraron evidencia de "beta" convergencia que se
produce a un ritmo del 2 % anual. Se han encontrado estimaciones similares para el
coeficiente "beta" cuando se utiliza un conjunto diferente de datos en relación con el
producto estatal bruto per cápita de los 48 estados durante el período 1963-1986. Sin
embargo, la tasa de convergencia no es estable a lo largo del tiempo y se muestra
sensible a la periodicidad elegida.
Dewhurst J. H. y Mutis-Gaitan (1995) utilizaron el mismo enfoque para comprobar
la convergencia del PIB per cápita entre 63 regiones de la UE (nivel NUTS1), durante el
período 1981-1991. Estimando la ecuación anterior (1) (en una forma más simplificada)
encontraron una convergencia condicional entre regiones de la UE para todo el período
a un ritmo lento de menos del 1% anual. Las variables condicionales que utilizan
incluyen la población regional, la población en edad de trabajar, la tasa de participación,
la tasa de desempleo regional y la proporción de empleo en la agricultura y los
servicios-. Las regiones están convergiendo a una velocidad variable y dependen en
gran medida de los resultados económicos nacionales.
Armstrong (1995) ha probado la hipótesis de convergencia del PIB per cápita en 85
regiones (nivel NUTS 1) de la Unión Europea durante el período 1950-1992. Encuentra
un lento proceso de convergencia regional para todo el período (alrededor del 1 %
anual) y evidencia de una caída de la tasa de convergencia en los años setenta y ochenta.
No encuentra pruebas que apoyen la existencia de clubes de convergencia separados
(entre las regiones norte-sur o núcleo-periféricas) dentro de la UE.
4
 Hay muchos otros estudios que prueban la hipótesis de la convergencia "beta" entre
las regiones de la UE. Una conclusión común de estos estudios es que existe una
relación negativa significativa entre el crecimiento del ingreso per cápita y el nivel
inicial del ingreso per cápita que confirma la hipótesis neo-clásica de convergencia. Sin
embargo, todos los estudios coinciden en que el proceso de convergencia es muy lento o
dramáticamente lento en la UE. Una velocidad del 2% (o inferior a la) de convergencia
anual observada en la mayoría de los estudios desde 1950 implica que se necesitarán 50
o más años para eliminar las asimetrías entre las regiones de la UE, un hecho que exige
una política regional más activa para acelerar el proceso de recuperación del
crecimiento entre las regiones.
Mientras tanto, con respecto a la convergencia "sigma", la propia Comisión Europea
ha presentado pruebas que demuestran los siguientes resultados: Desde principios de los
años sesenta hasta mediados de los setenta, las disparidades de renta per cápita entre los
países de la UE(12) se redujeron significativamente. Desde entonces y hasta mediados
de los años ochenta se ha invertido la tendencia y se ha producido un proceso de
divergencia (CEC, 1987). En la segunda mitad del decenio de 1980 las disparidades
volvieron a disminuir, pero a un ritmo más lento. Por último, esta convergencia menos
intensa desapareció en la primera mitad de los años noventa, período en el que las
disparidades entre los países se mantuvieron constantes. Al mismo tiempo, si
consideramos las disparidades entre las regiones (en el nivel NUTS2), las pruebas
demuestran que la tendencia hacia la convergencia es aún menor, especialmente en los
decenios de 1980 y 1990 (CEC, 1996).
En cuanto a la convergencia "beta" y "sigma", una cuestión interesante es saber cuál
de los dos conceptos es preferible. Según Sala-i-Martin (1994), ambos conceptos son
útiles ya que miden la convergencia o la divergencia de una manera diferente y
proporcionan información diferente. Sin embargo, sugiere que la convergencia "beta" es
un concepto más interesante ya que responde a preguntas como, si se prevé que las
economías pobres (países o regiones) crezcan más rápidamente que las ricas, qué tan
rápido es el proceso de convergencia, si el proceso de convergencia es condicional o
incondicional y si existe un proceso de convergencia diferente entre grupos de
economías con estructuras diferentes. Todas estas preguntas pueden ser respondidas
independientemente de si la convergencia "sigma" predice que la variación transversal
agregada está cayendo o aumentando con el tiempo. El mismo autor subraya (Sala-i-
Martin, 1996) que la relación entre los dos conceptos es exacta sólo hasta cierto punto,
lo que significa que la convergencia "beta" es una condición necesaria pero no suficiente
para "sigma"
5
convergencia. Por lo tanto, en nuestra opinión, los dos conceptos parecen ser
complementarios y no se sustituyen.

3. Convergencia de los ingresos per cápita de los países. Nuevas pruebas para la UE.

En este estudio exploramos algunos datos recientes proporcionados por Eurostat (base
de datos de la REGIO 1998)4 que se refieren a la renta per cápita en términos de paridad
del poder adquisitivo. Los datos abarcan todas las regiones de la UE que pertenecen al
nivel NUTS 2, incluidos también los distintos países. Fue posible construir una muestra
de sólo 12 países de la UE durante el período 1975-1995, ya que los datos de los tres
nuevos Estados miembros no están disponibles para todo el período5. Como primer intento,
la convergencia "sigma" se ha calculado sobre la base del coeficiente de variación y los resultados se

exponen en el cuadro 1. Hay pruebas de la convergencia "sigma" en dos períodos distintos: el

período 1975-1982, con una mayor disminución de la dispersión de la renta per cápita y el período

1986-1991, con una disminución de las disparidades de la renta per cápita entre los países. Por otra

parte, se puede decir que existe una divergencia en el ingreso per cápita para los años 1983-1985 y

una nueva divergencia desde 1991. Para todo el período 1975-1995, las cifras muestran una

divergencia moderada, lo que significa que la dispersión del ingreso per cápita entre los países

aumentó en términos absolutos. El gráfico 1 ofrece una visión más clara de la tendencia de la

convergencia y la divergencia "sigma", en la que el coeficiente de variación (CV) de la renta per

cápita del conjunto del país se traza a lo largo de todo el período.

Un enfoque más formal para detectar el proceso de convergencia o divergencia a lo

largo del tiempo consiste en comparar las tasas de crecimiento anualizadas con los
niveles iniciales de renta per cápita. Esto se ha hecho para todo el período 1975-1995
(figura 2) y por separado para los períodos 1975-1984 y 1985-1995 (gráficos 3 y 4). En
cada caso, el eje vertical mide el registro de la tasa de crecimiento (anualizada) (1/T)log(yit/Yi0),
(donde yit y Yi0 son el ingreso per cápita en PPA del país i en el último año y el año
inicial respectivamente, y T es la duración del período considerado) y el eje horizontal

4
Los autores agradecen a Patrick de Ridder su colaboración en el suministro de la base de datos.
5
Los datos de Irlanda proceden de la CEC, Economía Europea, Nb.59, 1995
6
mide el ingreso del año-base per cápita de los respectivos países. La característica más
obvia de las tres cifras es la relación negativa entre las tasas de crecimiento anual y los
niveles iniciales de ingreso per cápita, que confirma la idea de la convergencia trans-
país del neo-tipo clásico que sugiere que los países pobres crecen más rápido en sus
ingresos per cápita que los países ricos. The negative relation is stronger for the second
period 1985-1995 suggesting a faster cross-country convergence in the per capita
income in this period relatively to the first period 1975-1984. A linear regression
analysis, estimating the annualised growth of per capita income on the initial level of
income gives a negative “beta” coefficient showing an annual convergence rate of
1.33% for the whole period, 1.68% for the first sub-period and 1.76% for the second
sub-period.
Similar evidence is obtained through a non linear regression analysis. Equation (1)
has been estimated in a modified form where the growth of per capita income is related
to its initial level in a no linear form of the type6:

log(yit/Yi0) = α + (1-exp-β T )logYi0 + uit (2)

In this equation, Y is the per capita income (in purchasing power parity terms), i is the
individual country (12 countries of the EU), 0 is the base year, t is the final year, T is
the length of the time where the growth of per capita income is calculated, α is the
constant term (autonomous growth) and β measures the rate of convergence or the
annual speed of convergence. Equation (2) is estimated by a non linear least squares
method, for three different periods: (i) the whole period 1975-1995, (ii) the first sub-
period 1975-1984, and (iii) the second sub-period 1985-1995. The estimated results are
presented below with a summary of the most important statistics (t-ratio in brackets):

Period 1975-1995
log(Y1995/Y1975) = 4.01 – 0.01175 logY1975 R2=0.348
(4.15) (-2.61) DW=2.2

Period 1975-1984
registro (Y1984/Y1975) =
2.469 – 0.01558 logY1975 R2=0.234
(3.21) (-1.89) DW=1.96

6
For this specification see Dewhurst and Gaitan(1995)

7
Period 1985-1995
log(Y1995/Y1985) = 2.348 - 0.01609 logY1985 R2=0.221
(2.23) (-1.84) DW=1.96

The regression results confirm the convergence hypothesis in all cases with “beta”
coefficient being negative and statistically significant (at 10% significance level). For
the whole period, countries converge at a speed of 1.18 percent per year. In the first sub-
period, the rate of convergence is 1.55 percent per year while in the second sub-period
the convergence is a bit higher, 1.61%. Generally, the estimation results are satisfactory
and no serial correlation has been found in all cases. Finally, the results are partially
consistent with the “sigma” convergence where we found a fall in the dispersion of per
capita income in both sub-periods 1975-1984 and 1985-1995. However, the “sigma”
divergence for the whole period is not consistent with the “beta” convergence indicating
that the rate of “beta” convergence was not sufficient to ensure a close approximation in

the absolute levels of the per capita income(“sigma” convergence)7.

4. Convergence of per capita income across regions. New evidence for the EU.

The same source of statistics is used, referring to the per capita income in PPP terms of
the NUTS 2 level, to test the convergence hypothesis across regions in the EU. The
available data allow us to construct a sample of 175 regions over the short period 1987-
1995. Table 2 and Figure 5, expose the results of “sigma” convergence using the
coefficient of variation for such a measurement. It can be seen that between the starting
(1987) and the final year (1995) there is little regional convergence since the coefficient
of variation falls from 0.26205 to only 0.26042. However, during the whole period the
movement of “sigma” convergence is not regular and it shows especially for the most
recent years a tendency for divergence which is in accord with the “sigma” divergence
we found across countries.

7
It is important to note that “beta” convergence, even at a minimum rate, is always sufficient to ensure
approximation in the levels of per capita income in relative terms

8
 Figure 6, where the annualised growth of per capita income is plotted against the
starting level of income of the respective regions shows evidence of “beta”
convergence. The negative relation is confirmed which suggests that poor regions grow
faster in terms of their per capita income than rich regions, over the period 1987-1995.
A more formal way to find evidence of “beta” convergence is to estimate equation (2)
using now regional data. The estimation of this equation by a non linear least squares
method gave the following results:

registro (Y1995/Y1987) =
1.653 – 0.0139 logY1987 R2 = 0.155
(7.49) (-6.00) DW=1.04

The regression results suggest a “beta” regional convergence at an annual rate of 1.39
percent, during the period 1987-1995. Although the statistical significance of the
estimators is high, the degree of explanation is low and there is evidence of positive
serial correlation. The low explanatory power of the estimation suggests that additional
structural variables can influence the growth performance of regions, such as the degree
of industrialisation, the employment rate, the educational level, technical progress, etc.
The purpose of this study is not to consider such factors, so we restrict our empirical
analysis to the notion of unconditional convergence. The serial correlation problem is
taken as evidence of spatial autocorrelation indicating that it is possible that regions of
the same country to behave in a similar way in the growth process, which raises the
problem of the existence of club convergence8.
An interesting issue to consider is to see whether the poorest regions behave
differently from the set of the whole regions or from other particular group of regions in
the process of growth. For this reason, we divided the whole sample in three sets: the
first set includes regions whose per capita income is less than 75% of the EU average
(37 regions), the second set contains regions whose per capita income does not
overcome the EU average (113 regions) and the third set involves regions with per
capita income higher than the EU average (63 regions). The estimated results of the non
linear convergence equation (2) are the following:

8
It is supposed that regions of the same country follow the growth process of the nation they belong. In
this sense there is a different steady-state growth process between countries. For this issue see Armstrong
(1995).

9
 st
1 set : 37 Regions with per capita income less than 75% of the EU average
log(Y1995/Y1987) = 4.07 – 0.0378 logY1987 R2=0.343
(4.85) (-5.05) DW=1.15

2nd set: 113 regions with per capita income less than the EU average
log(Y1995/Y1987) = 2.71 – 0.0248 log Y1987 R2 = 0.304
(8.26) (-7.77) DW=1.21

rd
3 set: 63 regions with per capita income higher than the EU average
log(Y1995/Y1987) = -0.73 + 0.0138 log Y1987 R2 = 0.0365
(-0.99) (1.43) DW=1.26

The first observation to make is that the set of the 37 poorest regions show a faster
steady- state growth (4.07%) than the set of the regions with per capita income less than
the EU average (2.71%) and even faster than the set of the regions with per capita
income above the average (which is negative but not statistically significant) and also
faster than the whole group (1.65%). We also can see through the “beta” coefficient
obtained from the non linear estimation, that the convergence rate is stronger across the
37 poorest regions (3.8%) than the convergence rate across the 113 regions with per
capita income below the average (2.5%) and even stronger than the performance of the
63 rich regions showing divergence, which however is not statistically significant.
Therefore we can argue that the forces of convergence are stronger in lower levels of
per capita income, are less intensive in intermediate levels and even weaker in higher
levels of income. Figures 10,11 and 12 show the same performance as “beta”
convergence where the annualised growth of per capita income is found to be negatively
related to the initial level of income in the case of the 1st and 2nd set of regions but not
such a negative correlation can be found in the case of the rich regions.
The same conclusions are obtained if one considers the “sigma” convergence.
Looking at Table 3 and Figure 7 referring to the 37 poorest regions we can see that there
is a sharp fall in the coefficient of variation which is greater than the fall of the same
parameter shown in Table 4 and Figure 8 which illustrate the performance of regions
with per capita income below the average. On the other hand, in Table 5 and Figure 9
the coefficient of variation is rising, indicating a divergence among rich

10
regions. Therefore, in this empirical analysis of the three groups of regions we find that
the two approaches of “beta” and “sigma” convergence are consistent to each other.

5. Concluding remarks

In this study we tested empirically two approaches for measuring convergence between
countries and across regions, based on the notions of “sigma” and “beta” convergence.
The results across countries show that there was a moderate “sigma” divergence in the
period 1975-1995, reflecting an increase in dispersion of per capita income in absolute
terms. If we look at different sub-periods we find convergence in the years 1975-1982
and 1986–1991 and divergence over the periods 1983-1985 and 1991-1995. With regard
to the “beta” convergence the evidence is different, suggesting a convergence for the
whole period which appears to be stronger in the years 1985-1995 and weaker in the
period 1975-1984. This discrepancy in the results of the two approaches shows that the
rate of “beta” convergence was not sufficient to ensure the approximation of the levels
of per capita income in absolute terms.
The analysis of regions at NUTS 2 level gives some interesting results. With regard
to the period 1987-1995, the evidence for “sigma” convergence show a decreasing
dispersion of per capita income which however is not very significant. It is important to
note that in the 1990s the tendency is towards divergence. For the same period, the
evidence reveal a “beta” convergence suggesting that poor regions grow faster than rich
regions. However the rate of convergence is low (1,39% per year) which is in accord
with the weak performance of sigma convergence. The evidence is even more
interesting if we look at separate sets of regions. The poorest regions with per capita
income less than 75% of the EU average show a strong “beta” and “sigma”
convergence, while the total of regions with per capita income below the average
converge at a lower rate and in rich regions with per capita income above the average
there is no convergence.
In general, the results both across countries and across regions suggest that in the
long run convergence is not ensured. The uncertainties of this process are obvious in the
1990s which raises the problem of the efficiency of regional policies exercised by the
individual member states and by the European Union. The fact that the convergence is
stronger in the group of regions with per capita income less than 75% of the EU

11
average, means that the poorest regions are becoming more homogeneous in their
standards of living than the total of regions. This indicates that it is easier to pass from
the lowest level of poverty to an intermediate level ( which corresponds in the EU to a
per capita income of approximately 75% of the average) than to a level of income close
to the average and even more difficult to reach the levels of income of the rich regions.
These results should be taken into account in the discussions about the means and
orientations of the EU regional policy for the coming years which are taking place in the
framework of the Agenda 2000. The financial support to the less developed regions
(with per capita income below 75% of the average) should not be reduced, on the
contrary more funds should be concentrated to these regions in order to facilitate their
catching up effort. At the same time, a particular attention should be given to the
difficulties involved in the transition process from the intermediate level of poverty
(corresponding to a standard of living around 75% of the average) to higher levels of per
capita income.

12
REFERENCES:

Armstrong, H., W., 1995, An appraisal of the evidence from cross-sectional analysis of
the regional growth process within the European Union, in Convergence and
Divergence among European Regions, Eds Armstrong H., and Vickerman, R. (Pion
Limited), p.41-65.

Barro, Robert and Sala-I-Martin, Xavier, 1992, Convergence, Journal of Political

Economy, vol. 100, nb.2, p.223-251.

CEC, 1995, European Economy, nb.59.

CEC, 1987, Troisième rapport périodique sur la situation et l’évolution socio-

économique des régions de la Communauté, Brussels.

CEC, First Report on Economic and Social Cohesion, Brussels, 1996.

Chatterji, Monojit, 1992, Convergence clubs and endogenous growth, Oxford Review
of Economic Policy, vol.8, nb.4, p.57-69.

Dewhurst, J. and Mutis-Gaitan, 1995, Varying speeds of regional GDP per capita
convergence in the European Union, 1981-91, in Convergence and Divergence among
European Regions, Eds Amstrong, H. and Vickerman,R. (Pion Limited), p.23-39.

EUROSTAT, 1998, Regio data base.

Quah, Danny, 1993, Empirical cross-section dynamics in economic growth, European

Economic Review, 37, p.426-434.

Quah, Danny, 1996, Empirics for economic growth and convergence, European
Economic Review, 40, p.1353-1375.

Sala-i-Martin, Xavier, 1994, Cross-sectional regressions and the empirics of economic

growth, European Economic Review, 38, p.739-747.

Sala-i-Martin, Xavier ,1996, Regional cohesion: Evidence and theories of regional

growth and convergence,,European Economic Review, 40, p.1325-1352.

13
 APPENDIX

Table 1. “Sigma” convergence for 12 countries of the EU, over the period 1975-1995,
in terms of per capita income(PPP).

Years Coefficient of variation9 Years Coefficient of variation

1975 0.26392 1986 0.27528
1976 0.25757 1987 0.26240
1977 0.24342 1988 0.26074
1978 0.24622 1989 0.26142
1979 0.24973 1990 0.26050
1980 0.24540 1991 0.25392
1981 0.23857 1992 0.25660
1982 0.23898 1993 0.26487
1983 0.24373 1994 0.26906
1984 0.24969 1995 0.26542
1985 0.26352

Table 2. “Sigma” convergence for 175 regions of the EU (NUTS 2 level), over the
period 1987-1995 in terms of per capita income.

Years Coefficient of Variation

1987 0.26205
1988 0.25533
1989 0.25410
1990 0.25724
1991 0.25923
1992 0.26069
1993 0.25683
1994 0.25927
1995 0.26042

Table 3. “Sigma” convergence for 37 regions with per capita income less than 75% of
the EU average, over the period 1987-1995.

Years Coefficient of Variation

1987 0.17275
1988 0.15987
1989 0.16353
1990 0.15899
1991 0.15841
1992 0.15279
1993 0.14499
1994 0.14568
1995 0.14808

9
The coefficient of variation is obtained by the ratio of the standard deviation to the mean of the sample.

14
Table 4. “Sigma” convergence for 113 regions with per capita income below the
EU average, over the period 1987-1995.

Years Coefficient of variation

1987 0.20038
1988 0.19319
1989 0.19247
1990 0.19017
1991 0.18461
1992 0.18559
1993 0.17759
1994 0.17860
1995 0.17875

Table 5. “Sigma” convergence for 63 regions with per capita income above the EU
average, over the period 1987-1995.

Years Coefficient of variation

1987 0.14779
1988 0.14650
1989 0.14893
1990 0.15776
1991 0.17623
1992 0.18293
1993 0.18882
1994 0.18918
1995 0.18575

15
16
17
18
19