MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR EL ESTATUTO ANTICORRUPCIÓN

(Ley 1474 de 2011) AL CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO (LEY 734 DE 2002).

LUIS FRANCISCO DELGADO JIMENEZ

JORGE LUIS DOMINGUEZ BLANCO

NELSON CALDERON RODRIGUEZ

EDGARDO VIZCAINO MARTINEZ

CARLOS JOSE VELASCO

JESUS PINTO ANGULO

ALBERTO LOPEZ ESGUERRA.

DOCENTE

DERECHO ADMINISTRATIVO LABORAL

ESPECIALIZACIÓN DERECHO ADMINISTRATIVO
ESCUELA DE POSTGRADOS
UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA
SANTA MARTA D.T.C.H
2015
 MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR EL ESTATUTO ANTICORRUPCIÓN
(Ley 1474 de 2011) AL CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO (LEY 734 DE 2002).

La procuraduría General de la Nación, ha definido el proceso verbal disciplinario así:

El proceso verbal es un procedimiento especial creado por el legislador para imprimirle

mayor celeridad al trámite de los procesos disciplinarios; por ello concibió esta

herramienta legal y dinámica que permitiera dar respuesta oportuna a la sociedad cuando

aún el eco de los efectos de la conducta irregular resuena en la ciudadanía. Este fue el

criterio que inspiró este procedimiento. (Como se citó en Procuraduría General de la

Nación, 2007, p.335).

El articulo el artículo 57 de la ley 1474 de 2011, modificó el artículo 175 de la ley 734 de

2002, en el sentido que incluyó lo siguiente en su inciso tercero: “En los eventos contemplados

en los incisos anteriores, se citará a audiencia, en cualquier estado de la actuación, hasta antes de

proferir pliego de cargos”. Mantuvo lo dicho originalmente: “En todo caso y cualquiera que

fuere el sujeto disciplinable, si al momento de valorar sobre la decisión de apertura de

investigación estuvieren dados los requisitos sustanciales para proferir pliego de cargos se citará

a audiencia”. La modificación tan esperadora, que remediaría los debates que ha generado el

inciso tercero de la ley 734 de 2002, nunca se dio con la entrada en vigencia del nuevo estatuto

anticorrupción, ya que lo adicionado resultó inofensivo e inútil. Podemos darnos cuenta que lo

añadido por la ley 1474 de 2011, no es más que una reproducción de lo establecido inicialmente

por el artículo 175 de la ley 734 de 2002.

 El intento del legislador por subsanar los inconvenientes presentados con la

interpretación del artículo 175 al modificarlo con el artículo 57 de la Ley 1474 de 2011

resultó irrelevante, por cuanto además de que en nada tocó el discutido inciso tercero, ya

que fue ubicado antes del mismo, determinó que en los casos descritos dentro del mismo

artículo antes de su ubicación, sería citada la audiencia, siendo esta la forma por

excelencia de abordar el procedimiento verbal, es decir, la norma establece que en casos

de faltas graves, confesión, flagrancia y algunas faltas disciplinarias debe adelantarse

procedimiento verbal y viene el artículo 57 de la Ley 1474 de 2011 y establece que en

estos eventos debe citarse a audiencia. Con o sin el aporte jurídico de la 1474 de 2011, la

norma conserva el mismo alcance. Resulta cuestionable, que no existan pautas claras

sobre el cómo se debe adelantar la audiencia y demás detalles del procedimiento verbal,

lo cual puede redundar en una afectación no sólo del Debido Proceso sino del Derecho a

la Defensa. (Vargas & Bustos, 2013, pp. 24 y 25).

Para muchos tratadista, el inciso tercero del artículo 175 de la ley 734 de 2002, aún después de

la modificación efectuada por la ley 1474 de 2011, atenta contra el debido proceso y el derecho

a la defensa porque a la hora de determinar la procedencia de seguir la investigación disciplinara,

a través del proceso verbal, se puede realizar una valoración errónea de su pertinencia.

Como se indicó anteriormente, el artículo 175 y más puntualmente el inciso tercero

original ha sido discutido en sede constitucional, por cuanto para muchos, el contenido

del mismo resulta lesivo al debido proceso, ya sea por extralimitación del legislador al

determinar la procedencia del procedimiento verbal, o porque la vulneración al debido

proceso deviene de una anti técnica al momento de determinar cuándo aplica el

procedimiento verbal. (Vargas & Bustos, 2013, p.15).

 La Corte Constitucional, ha defendido férreamente la exequibilidad del inciso tercero del
artículo 175 de ley 734 de 2002, con las modificaciones introducidas por el estatuto
anticorrupción, al manifestar:

El inciso tercero del artículo 57 de la Ley 734 de 2002 prevé la posibilidad de la citación

a audiencia antes de proferir pliego de cargos, expresión que la Corte considera

constitucional en la medida que la norma constituye un desarrollo de la libertad de

configuración del legislador en materia disciplinaria, que no a ley fundamentales de los

ciudadanos, ni los principios de razonabilidad, proporcionalidad y prevalencia del

derecho sustancial sobre lo adjetivo. Asimismo, a partir de ese momento, se generan

todas las garantías propias del proceso verbal, dentro de las cuales se encuentran: (i) la

notificación personal del auto que ordena adelantar el proceso verbal y de la citación a

audiencia; (ii) la realización de versión propia de los hechos y de solicitar y aportar

pruebas; (iii) la presentación de alegatos de conclusión y posibilidad de solicitar un

receso para elaborar los mismos; y (iv) la posibilidad de interposición de recursos contra

las decisiones que niegan la práctica de pruebas, las nulidades y la recusación, así como

también contra el fallo. (Corte Constitucional Sentencia C-370/12).

También la ley 1474 de 2011, en su artículo 58, modificó el artículo 177 de la ley 734 de 2002,

al realizar una regulación más específica y clara del procedimiento verbal y establecer que: 1).

La audiencia debe iniciar no antes de cinco (5) ni después de quince (15) días de la fecha del

auto que la ordena. 2). A la audiencia el investigado puede asistir solo o asistido de abogado. 3).

El investigado podrá dar su propia versión de los hechos y aportar y solicitar pruebas. Las cuales

serán practicadas en la misma diligencia, dentro del término improrrogable de tres (3) días. 4). El

director del proceso podrá ordenar un receso, por el tiempo que estime indispensable, para que
las partes presenten los alegatos de conclusión, el cual será mínimo de tres días y máximo de

diez (10) días.

De igual forma, el artículo 59 de la ley 1474 de 2011, modificó el artículo 180 de la ley 734

de 2002 y reguló el recurso de apelación en el proceso verbal disciplinario estableciendo que: 1).

El recurso de apelación cabe contra el auto que niega pruebas, contra el que rechaza la

recusación, y contra el fallo de primera instancia. Debe sustentarse verbalmente en la misma

audiencia, una vez proferido y notificado el fallo en estrados. Inmediatamente se decidirá sobre

su otorgamiento. 2). El ad quem dispone de diez (10) días para proferir el fallo de segunda

instancia. Este se ampliará en otro tanto si debe ordenar y practicar pruebas. 3). las decisiones de

segunda instancia se adoptarán conforme al procedimiento escrito 4). De proceder la recusación,

el ad quem revocará la decisión y devolverá el proceso para que se tramite por el que sea

designado. 5). En caso de revocarse la decisión que negó la práctica de pruebas, el ad quem las

decretará y practicará. También podrá decretar de oficio las que estime necesarias para resolver

el fondo del asunto debiendo garantizar el derecho de contradicción 6). Antes de proferir el fallo,

las partes podrán presentar alegatos de conclusión, para lo cual dispondrán de un término de

traslado de dos (2) días contados a partir del día siguiente al de la notificación por estrado, que es

de un día.

Se ha cuestionado la exequibilidad del inciso segundo y séptimo del artículo 180 de la ley 734

de 2002, modificado por el artículo 59 de la ley 1474 de 2011, por considerase violatorios del

debido proceso y el derecho a la defensa.

En el presente caso, el sujeto disciplinado debe interponer y sustentar el recurso de

apelación contra la sentencia de primera instancia en la misma audiencia, una vez

proferido y notificado el fallo en estrados, sin embargo, la Corte considera que esta

oportunidad para sustentar el recurso de apelación, tal como fue diseñado en el inciso 2

del artículo 180 de la Ley 734 de 2002, reformado por el artículo 59 de la Ley 1474 de

2011, resulta proporcionada al menos por dos razones. La primera, tiene que ver con que

la medida no debe mirarse de manera aislada sino dentro del contexto de todo el proceso

disciplinario abreviado, durante el cual, el disciplinado ha tenido la posibilidad de

controvertir las pruebas con base en las cuales se le cita a audiencia, de solicitar nuevas

pruebas, de presentarse acompañado de un abogado, de expresar libremente las razones

por las cuales considera que no es responsable de la conducta que se le atribuye, y de

intervenir en todas las etapas del proceso o sustentar adecuadamente las razones por las

cuales controvierte una decisión adversa. De manera que cuando se dicta el fallo, éste es

el resultado de las pruebas y argumentos que se han presentado y debatido en las etapas

previas rodeadas de las garantías que el propio legislador ha establecido para el

disciplinado en este tipo de procesos. La segunda se relaciona con el término previsto en

el inciso 7 del artículo 59, que modificó el artículo 180 del CDU, cuyo texto dispone que

antes de proferir el fallo, se dará traslado por dos (2) días a las partes, contados a partir

del día siguiente al de la notificación por estado, que es de un día, para presentar alegatos

de conclusión. Como se observa, la norma le concede además al sujeto disciplinado otro

lapso de tiempo para mostrar los defectos jurídicos o fácticos de la decisión de primera

instancia, dado que esta decisión debe guardar congruencia con los argumentos y pruebas

que se han debatido a lo largo del proceso.( Corte Constitucional, Sentencia 315/12).
 La posición de la ley y la jurisprudencia de convertir el procedimiento verbal disciplinario de

proceso excepcional a general, a partir de la formulación de pliegos, cuando se afirma en el

inciso tercero de la ley 734 de 2002, modificada por el artículo 57 de la ley 1474 de 2011 y

defendido por la Corte Constitucional, que: “En todo caso en donde exista mérito para formular

pliego de cargos debe aplicarse este procedimiento”, posibilita una mayor acometida procesal

por los operadores disciplinarios.

Con las modificaciones implementada por la ley 1474 de 2011, al proceso verbal

disciplinario, en lo referente a la aplicación del procedimiento, a la audiencia y a los recursos, se

consiguió en gran medida, sus fines esenciales: Celeridad, eficiencia y eficacia. Se estableció un

procedimiento concreto, definido y estructurado, que debe hacer perder el temor a los

disciplinantes, para investigar utilizando este proceso.

LISTA DE REFERENCIAS

Ministerio del Interior y de Justicia (2011). Estatuto Anticorrupción. (1ª ed.). Colombia Imprenta
Nacional de Colombia.

Procuraduría General de la Nación (2013). Código Disciplinario Único. Recuperado de

www.Procuraduría .gov.co/relatoría/media/file/CODIGO DISCIPLINARIO

Procuraduría General de la Nación (2005). Código Disciplinario Único. Colombia. Imprenta

Nacional de Colombia.
Procuraduría General de la Nación. Código Disciplinario Único. Doctrina de la PGN. Tomo II.
pp. 385,386.

Vargas, C & Bustos, E. (2013). El Verdadero Alcance del Procedimiento Disciplinario.

Recuperado de repository.Unimilitar.Edu.co

Procuraduría General de la Nación (2007). Lecciones de Derecho Disciplinario. Volumen II.

Recuperado de www.icdd,org.co/doc/publicaciones/febrero2008/ lecciones2.pdf.

Corte Constitucional de Colombia (2012). Sentencia 370/12. M.P. Jorge Ignacio Pretetelt Cahaljub.
Expediente. D - 8835. Recuperado de www.Corte Costitucional.gov.co/relatoría/2012/C-370-
12.htm.

Corte Constitucional de Colombia (2012). Sentencia 315/2012. M.P. María Victoria Calle Correa.
Expediente D – 8694. Recuperado de www.Corte Constitucional. gov.co/relatoría/2012/C-315-
12. htm.