1

JUICIOS ELECTORALES

EXPEDIENTES: 12/2017 y 14/2017

ACUMULADOS

ACTORES: PARTIDO ACCIÓN

NACIONAL y MORENA.

TERCERO INTERESADO:
COALICIÓN Y PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL.

AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO ELECTORAL DEL
ESTADO DE COAHUILA.

MAGISTRADA PONENTE: ELENA

TREVIÑO RAMÍREZ.

SECRETARIAS DE ESTUDIO Y
CUENTA: MARÍA YOLANDA
CORTÉS FLORES y MARTHA
ALEJANDRINA AGUIRRE
RODRIGUEZ.

Saltillo, Coahuila, a primero de marzo de dos mil

diecisiete.

SENTENCIA

Que CONFIRMA el ACUERDO IEC/CG/062/2017 de treinta

SENTENCIA
ELECTORAL de enero de dos mil diecisiete, emitido por el Consejo
8/2017
General del Instituto Electoral de Coahuila mediante el cual
aprueba el convenio de coalición de los partidos políticos:
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, PARTIDO
VERDE ECOLOGÍSTA DE MÉXICO, PARTIDO NUEVA ALIANZA,
SOCIALDEMOCRATA INDEPENDIENTE PARTIDO POLÍTICO
DE COAHUILA, PARTIDO JOVEN, PARTIDO DE LA
 2

REVOLUCIÓN COAHUILENSE, Y PARTIDO CAMPESINO

POPULAR, lo anterior, al colmarse los requisitos
constitucionales y legales para su registro.

GLOSARIO
CONVENIO DE
PRI, PVEM, PNA, SI, PJ, PRC y PCP
COALICIÓN
PRI Partido Revolucionario Institucional
PVEM Partido Verde Ecologista de México
PNA Nueva Alianza
Socialdemócrata Independiente Partido
SI
Político de Coahuila
PJ Partido Joven
PRC Partido de la Revolución Coahuilense
PCP Partido Campesino Popular
PAN Partido Acción Nacional
MORENA Partido Morena
IEC Instituto Electoral de Coahuila
TRIBUNAL Tribunal Electoral del Estado de Coahuila de
ELECTORAL Zaragoza
CONSTITUCIÓN Constitución Política de los Estados Unidos
FEDERAL Mexicanos
LEY GENERAL Ley General de Partidos Políticos
CONSTITUCIÓN Constitución Política del Estado de Coahuila
ESTATAL de Zaragoza
CODIGO Código Electoral para el Estado de Coahuila
ELECTORAL de Zaragoza
Ley de Medios de Impugnación en Materia
LEY DE MEDIOS Político-Electoral y de Participación Ciudadana
para el Estado
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
SALA SUPERIOR
Judicial de la Federación

*En lo sucesivo, todas las fechas que se señalen corresponden al

año dos mil diecisiete, salvo precisión en contrario.

I. ANTECEDENTES RELEVANTES
De lo narrado en la demanda, y de las constancias que
obran en autos, se advierte lo siguiente:

1. INICIO DEL PROCESO ELECTORAL: El primero de

noviembre de dos mil dieciséis, dio inicio el Proceso
Electoral 2016-2017, para renovar los cargos de Gobernador,
 3

Diputados del Congreso e integrantes de los Ayuntamientos

del Estado.

2. PRESENTACIÓN DEL CONVENIO DE COALICIÓN: El

veinte de diciembre de dos mil dieciséis se presentó para
su registro ante el IEC, el Convenio de Coalición suscrito por
los representantes y/o dirigentes estatales de los partidos
políticos: PRI, PVEM, NA, SI, PJ, PRC, y PCP, para las
elecciones de Gobernador o Gobernadora, de los integrantes
del Congreso, así como de los integrantes de los
Ayuntamientos, en el marco del proceso electoral 2016-
2017.

El veintitrés de diciembre de dos mil dieciséis RODRIGO

HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, en su carácter de representante
de la coalición, presentó escrito con manifestaciones
relacionadas con el citado convenio.

3. REQUERIMIENTO: El veintiocho de diciembre de

dos mil dieciséis, mediante acuerdo interno, la Secretaría
Ejecutiva del IEC requirió a los partidos SI, PJ, PRC y PCP
diversa documentación relacionada con el Convenio de
Coalición, lo que se cumplimentó el veinticuatro de enero.

4. APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COALICIÓN: El

treinta de enero, en Sesión Ordinaria, el Consejo General
del IEC mediante acuerdo IEC/CG/062/2017, declaró
procedente el registro del Convenio de Coalición presentado
por los partidos políticos PRI, PVEM, PNA, SI, PJ, PRC y
PCP en el marco del proceso electoral ordinario 2016- 2017,
para las elecciones de Gobernador, de diputados del
Congreso y de los Ayuntamientos.
 4

5. PRESENTACIÓN DE LOS JUICIOS ELECTORALES:

Inconformes con la anterior determinación, el dos de
febrero, por un lado, el PAN por conducto de su
representante propietario RODRIGO RIVAS URBINA y por
otro lado MORENA por conducto de su representante
propietario CARLOS GONZÁLEZ PENA, respectivamente,
presentaron ante el IEC los presentes medios de
impugnación.

II. J U I C I O S ELECTORALES

1. AVISO AL TRIBUNAL DE LOS JUICIOS

ELECTORALES: El tres de febrero el Secretario Ejecutivo
del IEC dio aviso a este Tribunal de la presentación de los
relacionados medios de impugnación.

2. TRÁMITE Y SUSTANCIACIÓN: El Presidente de este

Tribunal Electoral acordó formar los expedientes 12/2017
relativo al medio de defensa interpuesto por el PAN, y el
14/2017 relativo al que interpuso MORENA, turnándolos a
la ponencia de la Magistrada Elena Treviño Ramírez, para
que los instruyera y, en su momento, presentara al Pleno el
proyecto de sentencia.

3. INFORMES CIRCUNSTANCIADOS Y REMISIÓN DE

CONSTANCIAS: El seis de febrero, la autoridad
responsable rindió los informes circunstanciados y remitió
las constancias relativas de cada medio de impugnación.

Además, comunicó que en ambos medios de impugnación,

dentro de las 72 horas que establece el artículo 48 de la Ley
de Medios presentó escrito de tercero interesado Rodrigo
 5

Hernández González en su carácter de representante

propietario del PRI y de la Coalición.

4. REQUERIMIENTOS: Por acuerdo de quince de febrero,

dentro de las constancias del Juicio Electoral 14/2017 se
requirió a la autoridad responsable y a MORENA para
remitiera diversas constancias que se estimaron necesarias
para tener mayores elementos para resolver. Requerimiento
que se cumplió en tiempo y forma.

5. ACUMULACIÓN: Mediante acuerdo plenario de

dieciséis de febrero, en atención al principio de economía
procesal y a efecto de evitar pronunciar sentencias
contradictorias se ordenó la acumulación del juicio electoral
14/207 al diverso juicio electoral 12/2017, por ser éste el
primero que se registró.

6. ADMISIÓN Y CIERRE DE INSTRUCCIÓN: El veintitrés

de febrero la Magistrada instructora admitió a trámite las
demandas de los Juicios Electorales citados al rubro y al no
existir pruebas pendientes por desahogar, declaró cerrada la
instrucción quedando los autos en estado de resolución la
que hoy se somete al Pleno para su discusión y aprobación.

III. R A Z O N E S Y F U N D A M E N T O S

1. COMPETENCIA FORMAL:

Este Tribunal Electoral es competente para conocer y

resolver los presentes medios de defensa, con fundamento
en los artículos 17, 41 y 116 fracción IV incisos c) y l) de la
Constitución Federal; 1, 3, 8, 27 numeral 6, y 154 de la
 6

Constitución Estatal; y 2 fracción I, 6, 10, 84, 85, 88 y 90 de la

Ley de Medios de Impugnación, por tener atribuciones para
garantizar los principios de constitucionalidad y legalidad de
los actos, omisiones, acuerdos y resoluciones de los órganos
del Instituto Electoral; siendo que en la especie, los
promoventes comparecen a fin de impugnar el ACUERDO
IEC/CG/062/2017 emitido por el Consejo General del IEC
por el que se aprobó el registro del Convenio de Coalición por
estimar que se transgrede la normatividad electoral.

2. REQUISITOS DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN

2.1 PROCEDENCIA DE LA VÍA:

Previenen los artículos 2, 84 y 85 de la Ley de Medios que el

Juicio Electoral tiene por objeto garantizar la legalidad y
constitucionalidad de los acuerdos del Instituto Electoral. Por
tanto, el acto materia de la impugnación, al haber sido
emitido por el Consejo General del IEC, es susceptible de
ser revisado por la vía del Juicio Electoral.

2.2 OPORTUNIDAD:

El presente requisito se encuentra debidamente satisfecho,

pues en términos de lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley
de Medios Impugnación el plazo para su interposición es de
tres días contados a partir del día siguiente a aquél en que
se tenga conocimiento del acto o resolución impugnada, o se
hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable.

En el presente caso, los actores afirman, respectivamente,

que tuvieron conocimiento del acto impugnado en la sesión
del Consejo General de treinta de enero, lo que no
controvirtió la autoridad responsable por lo que debe
 7

prevalecer su dicho, atento a lo establecido por la siguiente

Jurisprudencia: CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO.
SE CONSIDERA A PARTIR DE LA PRESENTACIÓN DE LA
DEMANDA, SALVO PRUEBA PLENA EN CONTRARIO.1

Consecuentemente, este Tribunal concluye que sí se cumplió

el requisito de mérito, lo que se evidencia en la tabla que a
continuación se inserta:

PAN y MORENA
Fecha de
Resolución conocimiento Inicio del Vencimiento Fecha de
reclamada del acto plazo del plazo presentación
impugnado
Acuerdo de 31 de 2 de
30 de enero 2 de febrero
30 de enero enero febrero

2.3 FORMA:

En este particular se cumplen los requisitos formales

previstos en los artículos 39 y 40 de la Ley de Medios ya que
los actores en sus demandas, respectivamente: 1) Precisan su
nombre; 2) Señalan domicilio para oír y recibir notificaciones 3)
Identifican el acto controvertido; 4) Mencionan a la autoridad
responsable; 5) Narran los hechos en los que basa su demanda; 6)
Expresan los conceptos de agravio que sustenta su impugnación; 7)
Asientan en la demanda su firma autógrafa.

2.4 LEGITIMACIÓN Y PERSONERÍA:

El requisito de mérito se cumple de conformidad con el
artículo 16, fracción I, en relación con los artículos 19,
fracción I y 88 de la Ley de Medios, en razón de que los
juicios son promovidos por los partidos políticos (PAN y
MORENA), registrados formalmente ante el Instituto Electoral
y por ende se encuentran autorizados por la ley en general y
en abstracto para combatir la citada resolución.
1
JURISPRUDENCIA 8/2001. CONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO. SE CONSIDERA A PARTIR
DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, SALVO PRUEBA PLENA EN CONTRARIO
 8

La personería se encuentra acreditada en autos, pues la

autoridad responsable, en su informe justificado, reconoció
expresamente que Rodrigo Rivas Urbina es representante
propietario del PAN ante el Consejo General del IEC,
asimismo, reconoció que Carlos González Peña es
representante propietario del partido MORENA.

Finalmente, por lo que hace a la personería del tercero

interesado, Rodrigo Hernández González, en su carácter de
representante propietario del PRI ante el Consejo General,
ésta se encuentra debidamente acreditada con el propio
reconocimiento que realiza la autoridad responsable al rendir
sus informes circunstanciados.

2.5 INTERÉS JURÍDICO:

Se encuentra satisfecho de conformidad con lo que dispone

el artículo 16, fracción I de la Ley de Medios, pues éste se
actualiza cuando en las demandas se aduce la infracción de
algún derecho del actor y, a la vez, se hace valer la
necesidad de que intervenga la autoridad jurisdiccional para
lograr que se repare la infracción alegada, requisitos que se
acreditan en los presentes juicios, debido a que los partidos
políticos actores se duelen de que en el caso concreto se
vulneran los principios de legalidad, exhaustividad y certeza
en la revisión y aprobación del convenio de coalición
impugnado.

Lo anterior de conformidad con la jurisprudencia 21/2014 con

el rubro: “CONVENIO DE COALICIÓN. PUEDE SER
IMPUGNADO POR UN PARTIDO POLÍTICO DISTITO A
LOS SIGNANTE CUANDO SE ADUZCA INCUMPLIMIENTO
DE REQUISITOS LEGALES PARA SU REGISTRO”.
 9

3 MEDIOS PROBATORIOS

Además de las pruebas documentales ofrecidas por las

partes y la autoridad responsable, así como las que éste
órgano requirió, este Tribunal Electoral toma en
consideración los hechos notorios, las pruebas
presuncionales y humanas y la instrumental de actuaciones,
a las cuales de conformidad con lo dispuesto por los artículos
56, 57, 59, 64 y demás relativos de la Ley de Medios de
Impugnación, se les otorga pleno valor probatorio.

4 TERCERO INTERESADO

Durante la tramitación de los medios de impugnación

interpuestos por los partidos políticos PAN y MORENA
presentó escrito de tercero interesado Rodrigo Hernández
González en su carácter de representante propietario del PRI
y de la Coalición afirmando que la autoridad responsable
estuvo en lo correcto al determinar cumplidos los requisitos
del convenio de coalición y la legalidad del acto impugnado.

En consecuencia, este Tribunal Electoral considera que los

escritos presentados por el PRI en su calidad de tercero
interesado, cumplen los requisitos formales previstos en las
fracciones III respectivamente de los artículos 16, 17 y el
artículo 48 de la Ley de Medios, ya que en ellos constan el
nombre y firma autógrafa del representante del
compareciente, se señala domicilio para oír y recibir
notificaciones y se precisa su interés jurídico, aduciendo que
es incompatible con el de los recurrentes porque, en su
opinión, debe subsistir el acto reclamado. Asimismo, los
escritos fueron presentados de manera oportuna, es decir,
 10

dentro del plazo de setenta y dos horas previsto en el artículo

45 fracción II de la Ley de Medios.

5 CAUSALES DE IMPROCEDENCIA
Al no existir causas de improcedencia o de sobreseimiento
que alegue la autoridad responsable, y tampoco éste Tribunal
Electoral advierte de oficio la actualización de alguna de
ellas, es procedente analizar el fondo del asunto planteado.

IV. ESTUDIO DE F O N DO

1. CUESTIÓN PREVIA

Cabe precisar que los agravios pueden tenerse por

formulados, independientemente de su ubicación o
construcción lógica, siempre que en ellos se exprese con
claridad la causa de pedir, y los motivos que lo originaron, de
manera que los argumentos expuestos por los recurrentes
dirigidos a demostrar la ilegalidad del acto impugnados, serán
suficientes para que este Tribunal se avoque a su estudio con
base en los preceptos jurídicos aplicables.

Lo anterior conforme a la jurisprudencia 3/2000 emitida por

la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación que a continuación se inserta: AGRAVIOS. PARA
TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE
CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR2.

2
AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON
EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 5
 11

Luego, los agravios expuestos por los actores serán

analizados en orden distinto, sin que esto implique de forma
alguna una afectación jurídica porque lo fundamental es que
los agravios formulados sean estudiados en su totalidad y se
pronuncie una determinación al respecto, con independencia
del método que se adopte para su examen, conforme a la
Jurisprudencia: "AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO
3
O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN"

Por tanto, considerando que del análisis de las demandas se

advierte que los agravios de los partidos recurrentes se
relacionan con el sistema que rige las coaliciones, se estima
conveniente definir su marco normativo.

2. MARCO JURÍDICO DEL SISTEMA DE

COALICIONES

En los artículos 9º, 35, fracción III, 41, fracciones I y IV, y 99,
fracción V y 116 fracción IV, inciso f, de la Constitución
Federal, se reconoce el derecho de los ciudadanos a reunirse
o asociarse individual y libremente para tomar parte en forma
pacífica en los asuntos políticos del país.

Asimismo, las normas en cita reconocen a los partidos

políticos su libertad de auto-organización y auto-
determinación para cumplir con su objetivo primordial, de
acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan.

3
Tesis S3ELJ 04/2000 AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA
LESIÓN Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 5-6, Sala Superior,
 12

En este contexto, la reforma constitucional en materia político

electoral del año 2014, respecto al sistema de coaliciones
establece en lo fundamental que el sistema de participación
electoral de los partidos políticos a través de la figura de
coaliciones, será a través de un sistema uniforme tanto
para los procesos electorales federales como locales,
diferenciando entre coaliciones totales, parciales y
flexibles conforme a lo siguiente:

Por coalición total se entenderá la que establezcan los

partidos políticos para postular a la totalidad de los
candidatos en un mismo proceso electoral federal o local,
bajo una misma plataforma electoral.

Por coalición parcial se entenderá la que establezcan

los partidos políticos para postular al menos el cincuenta
por ciento de las candidaturas en un mismo proceso
electoral federal o local, bajo una misma plataforma.

Por coalición flexible se entenderá la que establezcan

los partidos políticos para postular al menos el veinticinco
por ciento de las candidaturas en un mismo proceso
electoral federal o local, bajo una misma plataforma
electoral

LEY GENERAL DE PARTIDOS POLÍTICOS

La ley General de Partidos Políticos de observancia general

en todo el territorio nacional es la normativa que rige el
sistema de las coaliciones a través de un modelo único
disponiendo en los artículos 87 y 88 para lo que aquí
interesa lo siguiente:

- Los partidos políticos, para fines electorales,

podrán formar coaliciones para postular los mismos
candidatos en las elecciones, siempre que cumplan
con los requisitos legales.
 13

- Se presumirá la validez del convenio de coalición,

siempre y cuando se hubiese realizado en los
términos establecidos en sus estatutos y aprobados
por los órganos competentes, salvo prueba en
contrario.

- Los partidos políticos podrán formar coaliciones

para las elecciones de Gobernador, diputados a las
legislaturas locales de mayoría relativa y
ayuntamientos.

- Los partidos políticos no podrán postular

candidatos propios donde ya hubiere candidatos de
la coalición de la que ellos formen parte.

- Ningún partido político podrá registrar como

candidato propio a quien ya haya sido registrado
como candidato por alguna coalición.

- Ninguna coalición podrá postular como candidato

de la coalición a quien ya haya sido registrado como
candidato por algún partido político.

- Ningún partido político podrá registrar a un

candidato de otro partido político. No se aplicará esta
prohibición en los casos en que exista coalición.

- Los partidos políticos que se coaliguen para

participar en las elecciones, deberán celebrar y
registrar el convenio correspondiente.

- El convenio o de coalición podrá celebrarse por

dos o más partidos políticos.
 14

- Los partidos políticos no podrán celebrar más de una

coalición en un mismo proceso electoral federal o local.

- Concluida la etapa de resultados y de

declaraciones de validez de las elecciones de
diputados, terminará automáticamente la coalición
por la que se hayan postulado candidatos, en cuyo
caso los candidatos de la coalición que resultaren
electos quedarán comprendidos en el partido político
o grupo parlamentario que se haya señalado en el
convenio de coalición.

- Independientemente del tipo de elección, convenio

y términos que en el mismo adopten los partidos
coaligados, cada uno de ellos aparecerá con su
propio emblema en la boleta electoral, según la
elección de que se trate; los votos se sumarán para
el candidato de la coalición y contarán para cada uno
de los partidos políticos.

- Las coaliciones deberán ser uniformes. Ningún

partido político podrá participar en más de una
coalición y éstas no podrán ser diferentes, en lo que
hace a los partidos que las integran, por tipo de
elección.

En el caso de las elecciones locales si dos o más

partidos se coaligan en forma total para las
elecciones de diputados deberán coaligarse para la
elección de Gobernador

El Reglamento del Elecciones del INE de observancia

general y obligatoria, en lo que aquí interesa dispone:
 15

 Dos o más partidos políticos se pueden coaligar para

postular candidato a la elección de gobernador o jefe de
gobierno, sin que ello conlleve como requisito que
participen coaligados para otras elecciones en el mismo
proceso electoral local.

 El principio de uniformidad que aplica a las

coaliciones implica la coincidencia de integrantes y una
actuación conjunta en el registro de las candidaturas
para las elecciones en las que participen de este modo.

 El porcentaje mínimo que se establece para las

coaliciones parciales o flexibles, se relaciona con
candidaturas de un mismo cargo de elección
popular, sea de diputados o bien, de ayuntamientos
o alcaldías. Para efectos de cumplir con el
porcentaje mínimo establecido para las coaliciones
parciales o flexibles, en ningún caso, se podrán
sumar candidaturas para distintos cargos de
elección popular.

 A fin de cumplir el porcentaje mínimo establecido

respecto de las coaliciones parciales o flexibles, en
caso que el resultado del cálculo de este porcentaje
respecto del número de cargos en cuestión resulte un
número fraccionado, siempre se tomará como cifra
válida el número entero siguiente.

CÓDIGO ELECTORAL.
 16

Finalmente, el Código Electoral4 en los artículos 71, 72 y 73

replica en lo fundamental las previsiones contenidas en los
numerales 87 y 88 la Ley General de Partidos Políticos:

1. Los partidos políticos podrán formar coaliciones para las elecciones

de Gobernador, diputados de mayoría relativa y ayuntamientos por el
mismo principio. […] 8. Los partidos políticos no podrán celebrar más de
una coalición en un mismo proceso electoral federal o local. […] 14. Las
coaliciones deberán ser uniformes. Ningún partido político podrá
participar en más de una coalición y éstas no podrán ser
diferentes, en lo que hace a los partidos que las integran, por
tipo de elección.

Como puede observarse, la figura de la coalición contempla

el establecimiento de un sistema uniforme para los procesos
electorales tanto federales como locales, a través de la
existencia de coaliciones totales, parciales y flexibles,
conforme al porcentaje de postulaciones de candidaturas en
un mismo proceso bajo una misma plataforma.

3. PROBLEMA JURIDICO A RESOLVER

Ahora bien, en el presente caso, la controversia consiste en

determinar si el acuerdo impugnado IEC/62/2016 emitido por
el Consejo General del IEC, que aprueba el Convenio de
Coalición de los partidos políticos: PRI, PVEM, NA, SI, PJ,
PRC y PCP para las elecciones de gobernador, diputados y
ayuntamientos, en el marco del proceso electoral 2016- 2017
se encuentra o no, ajustado a derecho.

La pretensión de los partidos actores consiste en que se

revoque el acuerdo impugnado en base a los siguientes
agravios:

4
http://sitios.te.gob.mx/legislacion/media/pdf/coah_coel_d518_010816.pdf
 17

4. AGRAVIOS DEL PAN

 El PAN se agravia de la violación al “Principio de

Uniformidad” de las coaliciones y de la vulneración a la
restricción legal de celebrar más de una coalición en un
mismo proceso electoral, ya que a su parecer se vulnera los
párrafos 9 y 15, artículo 87 de la Ley General de Partidos
Políticos, así como los párrafos 8 y 14 del Código Electoral y
el Reglamento de Elecciones del Instituto Nacional Electoral,
en específico el inciso 3 del artículo 280, que contienen los
imperativos que deben observar los organismos públicos
locales electorales respecto a la solicitud de registro de los
convenios de coalición para los procesos electorales locales,
resultando obligatorio para los partidos políticos que desean
coaligarse respetar el principio de uniformidad, el cual se
argumenta no se cumple en el convenio de coalición que
presentaron los partidos políticos PRI, PVEM, PNA, SI, PJ,
PRC y PCP, por el cual integraron una coalición.

Así considera el actor, el Convenio de Coalición es ilegal

porque viola el principio de uniformidad por la in-coincidencia
de la participación de sus integrantes al no participar
juntos electoralmente en cada municipio y cada distrito
respectivamente lo que se traduce en la existencia de
coaliciones distintas.

En su concepto los partidos coaligados suscriben 18

coaliciones distintas en la elección de ayuntamientos y 15 en
la elección de diputados formando en realidad 29
coaliciones integradas por combinaciones de partidos
políticos diferentes, agregando además que el partido
 18

Nueva Alianza no participa coaligado en la elección de

diputados.

Así considera que se incumple con los porcentajes legales

para las coaliciones parciales y flexibles, porque al no
participar los partidos coaligados juntos, en cada uno de los
municipios y distritos electorales, conforme a la siguiente
tabla que inserta en su demanda.

No. Candidaturas en Porcentaje que

Coahuila representan
55 coalición total 100%
28 coalición parcial (27.5) 50%
14 coalición flexible (13.75) 25%

Funda sus motivos de inconformidad en la resolución SUP-

JRC-106/2016, aclarando además que el partido Nueva
Alianza no participa en la elección de diputados.

Por su parte, en su escrito de tercero interesado, el

representante de la coalición impugnada, señala que no se
trata de múltiples coaliciones sino solo una que debe verse
en su totalidad como un todo unitario por lo que cumple con
los porcentajes mínimos ya que tratándose de la elección de
diputados se postularán candidatos en 15 de 16 distritos
electorales y en la de Ayuntamientos a 37 de 38 todos bajo
una misma plataforma electoral.

Agrega que el precedente señalado por el PAN resolvió un

caso análogo que justifica su aplicación pues se concluyó
que no existe limitación a los partidos políticos para
coaligarse en la forma en que se considere más conveniente,
 19

ya que el artículo 88, párrafo 3 de la ley en cita es la única

disposición vinculante para los partidos políticos que
pretenden constituir una coalición

Además, expresa que el actor parte de la premisa inexacta

de que existen múltiples coaliciones que no cumplen con los
porcentajes necesarios para integrar una coalición, lo que no
es así, pues en función del principio de uniformidad, la
coalición debe verse en su totalidad.

Son infundados los agravios del PAN resumidos con

antelación en atención a lo siguiente:

4.1 EL CONVENIO DE COALICIÓN NO VIOLA EL

PRINCIPIO DE UNIFORMIDAD Y CUMPLE CON LOS
PORCENTAJES LEGALES.

REVISIÓN DE LOS HECHOS

En el resolutivo primero del acto impugnado, la autoridad

responsable declara procedente el registro del Convenio de
Coalición presentado por los partidos políticos PRI, PVEM,
PNA, SI, PJ, PRC y PCP, en el marco del proceso electoral
ordinario 2016-2017.

Así mismo, en los RESOLUTIVOS SEGUNDO, TERCERO Y

CUARTO, declaró procedente lo siguiente:

 El registro de convenio de coalición presentado por los

partidos políticos PRI, PVEM, PNA, SI, PJ, PRC y PCP
(siete) para postular candidato a la gubernatura.
 La coalición parcial que forman los partidos políticos
PRI, PVEM, SI, PJ, PRC y PCP (seis) para postular las
 20

candidaturas a diputaciones locales por el principio de

mayoría relativa en 15 de los 16 distritos electorales
uninominales en que se divide la entidad federativa.
 La coalición parcial que forman los partidos políticos
PRI, PVEM, PNA, SI, PJ, PRC y PCP (siete) para
postular las candidaturas en 37 de los 38
ayuntamientos del Estado.

En el convenio de mérito en su “cláusula segunda” se

señala expresamente que la coalición que forman los partidos
políticos PRI, PVEM, PNA, SI, PJ, PRC y PCP (siete) es
motivada para postular candidato a la gubernatura del Estado
de Coahuila de Zaragoza en el proceso local electoral 2016-
2017.

Asimismo, los integrantes de la coalición PRI, PVEM, SI, PJ,

PRC y PCP (seis) acuerdan postular en relación a las
candidaturas a diputaciones locales en 15 distritos de los
16 distritos electorales uninominales en que se divide la
entidad federativa en el proceso local electoral 2016-2017.
conforme a lo siguiente:

DISTRITO(S) PARTIDOS POLÍTICOS

I PRI y PCP
II PRI, SI y PCP
III y VI PRI, PJ, PRC y PCP
IV, V y XVI PRI, PJ y PCP
VII PRI y SI
VIII PRI, PVEM y PCP
IX PRI, PVEM, SI, PJ y PCP
X PRI, PVEM, SI y PJ
XI PRI y PVEM
XIII y XV PRI y PJ
 21

XIV PRI, SI y PJ

Finalmente, los partidos coaligados PRI, PVEM, PNA, SI, PJ,

PRC y PCP acuerdan postular las candidaturas en 37 de los
38 ayuntamientos del Estado conforme a lo siguiente:

AYUNTAMIENTO(S) PARTIDOS POLÍTICOS

Abasolo, Candela,
Guerrero, Lamadrid, PRI, PVEM, PNA, SI, PJ, PRC
Morelos, Nava y Sierra y PCP
Mojada.
Escobedo, Juárez,
Ocampo, Progreso, PRI, PVEM, PNA, PJ, PRC y
Sacramento y PCP
Villa Unión
PRI, PVEM, PNA, SI, PRC y
Cuatrociénegas, PCP

Allende y San
PRI, PVEM, SI, PJ, PRC y PCP
Buenaventura
Castaños PRI, PVEM, PNA, PRC y PCP

Zaragoza PRI, PVEM, PJ, PRC y PCP

Nadadores PRI, PVEM, SI, PRC y PCP

Torreón PRI, PVEM, PNA, SI y PCP

Múzquiz PRI, PNA, PJ, PRC y PCP

Jiménez PRI, PVEM, PNA, y PCP

Sabinas, Frontera y San

PRI, PNA, PRC y PCP
Juan de Sabinas
Francisco I Madero PRI, PNA, SI y PCP

Monclova PRI, PNA, PJ y PCP.

Viesca PRI, PVEM, PNA y SI

Arteaga y Parras PRI, PVEM y PNA

General Cepeda PRI, PVEM y SI.

Acuña, San Pedro y

PRI, PNA y PCP
Piedras Negras
Matamoros y Ramos Arizpe PRI, PNA y SI
 22

Saltillo PRI, PNA y PJ.

CUESTIÓN JURÍDICA POR DILUCIDAR

Ahora bien, la cuestión medular a resolver en los agravios

que nos ocupan, se centra en decidir si la coalición de
mérito integrada por siete partidos políticos, puede
contender en combinaciones distintas de sus mismos
integrantes dependiendo de la elección de cada
ayuntamiento o distrito individualmente considerado, sin que
ello implique que se trata de coaliciones distintas, o si es
preciso para cumplir con el principio de uniformidad, que
participe en cada ayuntamiento o distrito con los mismos
siete partidos coaligados, para que se considere como una
misma coalición; de lo contrario, serían coaliciones distintas
conforme al criterio que sostiene el actor.

DECISIÓN.

Este Tribunal estima INFUNDADO el planteamiento del

actor, toda vez que no existe violación a norma constitucional
o legal alguna, ni tampoco afectación al principio de
uniformidad que se reclama. Además tampoco incumple con
los porcentajes mínimos legalmente obligados para las
coaliciones parciales y flexibles.

En efecto, este Tribunal sostiene el criterio de que se trata de

una misma coalición y que cada cargo de elección popular
conforma una acción individual, por lo que es válido que
cualquier partido político (coaligado o no) pueda decidir
participar o no en cada elección, sin que esto ponga en
 23

riesgo o perjudique las otras coaliciones existentes dentro del

mismo proceso electoral.

Es decir, el hecho de que algunos de los siete integrantes de

la coalición, decidan contender o no en cada municipio o
distrito, no vulnera el principio de uniformidad, pues es válido
que cualquier partido político de la coalición pueda decidir
participar o no en cada elección particular.

Lo anterior, en acatamiento del principio constitucional de

libertad de asociación y del criterio sostenido por la Sala
Superior en el caso SUP-JRC-457/20145 en la cual, en lo
conducente determinó:

“(…) La coalición electoral es la unión temporal de dos o

más partidos políticos con el fin de concurrir unidos a la
competencia electoral, presentando la misma candidatura
en todos o algunos de los niveles de gobierno (federal o
nacional, local, municipal) que se eligen por el principio de
mayoría relativa. Tiene una finalidad esencialmente
electoral y persigue, generalmente, maximizar las
posibilidades de éxito de los partidos que la integran. En
este sentido, la alianza o coalición electoral implica la
unificación de candidaturas (total, parcial, flexible o única)
y, por tanto, supone la prohibición de presentación
paralela y simultánea de candidaturas distintas por
parte de los partidos miembros. (…) Como ya se
expuso en forma previa, la uniformidad establecida en los
artículos 87, párrafo 15 de la Ley General de Partidos
Políticos y 180 de la Ley Electoral del Estado de San Luis
Potosí, es un principio que se traduce en la coincidencia
de integrantes y en la actuación conjunta en torno al
registro de las candidaturas para las elecciones en las
que participan de manera coaligada. En este sentido, el
principio de uniformidad se colma en el caso, en
razón de que existe coincidencia en los integrantes y
la postulación de candidatos, dado que los Partidos
Políticos Revolucionario Institucional, Verde
Ecologista de México y Nueva Alianza, y en la
intención conjunta de postular candidatos a
Gobernador y cinco diputaciones de mayoría relativa.
Como consecuencia, al cumplir el principio de uniformidad
la coalición formada por los partidos políticos de mérito,

http://www.te.gob.mx/Informacion_juridiccional/sesion_publica/ejecu
toria/sentencias/SUP-JRC-0457-2014.pdf
 24

entonces, válidamente pueden postular candidatos a

Gobernador y a cinco diputaciones por el principio de
mayoría relativa, sin que ello signifique que se trata de
coaliciones diferentes, como lo consideró el tribunal
local. (…) los partidos políticos tienen una amplia
libertad para postular en coalición sus candidaturas.
Por otro lado, si se tiene presente que los partidos
políticos pueden postular candidatos de diputados de
mayoría relativa, en uno o más distritos, y para las
elecciones municipales en uno o más ayuntamientos;
entonces, el porcentaje mínimo “de candidatos en un
mismo proceso electoral” que se establece para las
coaliciones parciales o flexibles sólo es exigible para las
candidaturas de alguna de tales elecciones. (…)”

Por tanto, no le asiste la razón al PAN, al considerar que

se vulneró el principio de uniformidad pues parte de una
interpretación equivocada de los preceptos antes señalados
ya que sus argumentos los construye sobre la interpretación
del término “tipo de elección”6, término que se reproduce en
el diverso numeral del Código Electoral, como relativo a las
tres elecciones (ayuntamientos, diputaciones y gobernador);
sin embargo, dicho termino no se refiere a los tres tipos de
proceso electoral para elegir Gobernador, Congreso Local y
Ayuntamientos, sino que ese término se refiere al tipo de
elección: Federal o Local.

El precepto en cuestión no precisa si se refiere a las

elecciones local o federal (unitaria o concurrente; total o
simple) por lo que debe entenderse que el referido precepto
prohíbe únicamente que algún partido político se coaligue en
dos ocasiones dentro del mismo proceso electoral,
concibiendo que en el caso actual las elecciones estatales

6
Ley General de Partidos Políticos: Artículo 87. 1. […] 15. Las coaliciones
deberán ser uniformes. Ningún partido político podrá participar en más de una
coalición y éstas no podrán ser diferentes, en lo que hace a los partidos que las
integran, por tipo de elección.
 25

concurren tres procesos electorales distintos: el proceso

electoral para elegir Gobernador, Congreso Local y
Ayuntamientos.

En la interpretación lógico-normativa esta regla lo que

pretende evitar es que los partidos políticos compitan de
manera doble en cada elección, coaligándose en dos
coaliciones distintas o en una, y compitiendo individualmente
en cada elección.

Lo anterior es así, pues de acuerdo con el criterio7 sustentado

por la Sala Superior, y el diverso sustentado por la Sala
Toluca; se debe considerar que cada cargo de elecciones
conforma una acción individual, por lo que es válido que
cualquier partido político pueda decidir participar o no en
cada elección, sin que esto ponga en riesgo o perjudique las
otras coaliciones existentes dentro del mismo proceso
electoral.

En efecto la Sala Regional en el precedente determinó que:

“(…)Por otro lado, esta Sala Regional, arriba a la

conclusión de que de una revisión minuciosa de las reglas
establecidas en la Ley de Partidos respecto de las
coaliciones, que el concepto “tipo de elección” se
refiere al tipo de proceso electoral en que se celebra
la coalición, esto es si es federal o local y no por el
tipo de cargo que se elige, puesto que esta última
interpretación conduciría a inaplicar el texto del apartado 9
del artículo 87 de la propia ley de partidos, lo que, como
se anticipó resulta jurídicamente inadmisible.(…)”

Luego, el principio de uniformidad se traduce en la

coincidencia de integrantes y en la actuación conjunta en
torno al registro de las candidaturas para las elecciones en
las que participan de manera coaligada.

7
Expediente Sala Superior SUP-JRC-457/2014, y el diverso sustentado por la Sala Regional
Toluca ST-JRC-8/2016
 26

En este sentido, el principio de uniformidad se colma pues los

partidos coaligados expresaron la intención de postular
candidatos a Gobernador, 15 diputaciones de mayoría
relativa y 37 ayuntamientos, sin que ello signifique que se
trata de coaliciones diferentes-

Lo anterior, porque las particularidades de la elección de

Gobernador, como lo son la unicidad del candidato y la
entidad federativa para la que se postula y vota, la coalición
no podría clasificarse, por sí sola, como total, y para que lo
fuera, sería necesario que los partidos políticos postularan
también la totalidad de candidatos de diputados mayoría
relativa o de planillas de candidatos para ayuntamientos.8

Debe subrayarse que al regular el legislador federal las

coaliciones en el segundo transitorio de la reforma electoral
de 2014, Sólo dispuso una regla con efectos vinculantes
consistente en que cuando la coalición postule al total de
diputados de mayoría relativa tendrá la obligación de
coaligarse para la elección de Gobernador.

Por ende, salvo este caso, en los demás, los partidos

políticos tienen una amplia libertad para postular en
coalición sus candidaturas.

Por otro lado, si se tiene presente que los partidos políticos

pueden postular candidatos de diputados de mayoría relativa,
en uno o más distritos, y para las elecciones municipales en
uno o más ayuntamientos; entonces, el porcentaje mínimo
“de candidatos en un mismo proceso electoral” que se

8
SUP JRC- 457/2014
 27

establece para las coaliciones parciales o flexibles sólo es

exigible para las candidaturas de alguna de tales
elecciones.

De ahí se sigue que, como sucede en el caso, los partidos

coaligados no tienen alguna limitación para postular
indistintamente a un candidato a Gobernador y de manera
libre a los candidatos de diputados o ayuntamientos por lo
que se considera irrelevante el número de cargos que
postulen que en la solicitud de registro los partidos
políticos hayan plasmado.

En este contexto, se estima que la construcción

argumentativa del PAN, parte de una incorrecta
interpretación del Convenio de Coalición aprobado en el
acto impugnado en relación con los artículos 87, numeral 15,
de la Ley General de Partidos Políticos9, 71 numeral 14 del
Código Electoral y el numeral 3 del artículo 280 del
Reglamento de Elecciones del INE, al considerar que se
vulnera el “Principio de Uniformidad” por el hecho de que los
partidos políticos coaligados acordaron participar en
combinaciones distintas en las elecciones de diputados y
ayuntamientos, lo que en su concepto se traduce en la
suscripción de facto de 29 coaliciones diversas en la
misma elección.

En este contexto, no le favorece la cita del precedente que

invoca en su demanda, pues en éste, el PAN controvirtió la

9
Art. 85 numeral 15. Las coaliciones deberán ser uniformes. Ningún partido político podrá
participar en más de una coalición y éstas no podrán ser diferentes, en lo que hace a los
partidos que las integran, por tipo de elección.
 28

resolución CG-R-30/16 del Instituto Electoral de

Aguascalientes, sobre el registro del Convenio de Coalición
celebrado por los partidos políticos, PRI, PVEM, PNA y PT,
para el proceso electoral local 2015- 2016, confirmando la
Sala Superior la resolución impugnada al haber estimado
infundados los agravios del PAN, al considerar que el hecho
de que uno de los partidos coaligados (PVEM), no
participe en la elección de Ayuntamientos, no infringe la
normativa electoral en la materia, y menos aún el principio de
uniformidad a que se refiere el impetrante, porqué la única
limitante para los partidos políticos que participan en una
coalición total para postular candidatos a integrar las
Cámaras de Diputados o Senadores, o a diputados locales o
a la Asamblea Legislativa, ello les obliga a actuar coaligados
para postular un mismo candidato al cargo de Presidente de
los Estados Unidos Mexicanos, Gobernador o Jefe de
Gobierno, pero concluyó que no se establecían en forma
expresa efectos vinculantes en sentido inverso, ni tampoco
se previó algún otro tipo de relación en la postulación de
candidatos a elecciones diversas por parte de una coalición,
siendo la única disposición obligatoria, ya que por lo
demás, los partidos políticos cuentan con una amplia
libertad para coaligarse.

Consecuencia de lo anterior, en el presente caso, tampoco

viola ninguna disposición electoral ni el relacionado principio
de uniformidad, por el hecho de que los partidos PRI,
PVEM, PNA, SI, PJ, PRC y PCP (siete) se hayan coaligado
para participar en las elecciones para la gubernatura y para
los ayuntamientos, en tanto que para la elección de diputados
no participa el partido PNA, ello porque, salvo la
excepción o la limitación prevista en el párrafo 3, del
 29

artículo 88 de la Ley General de Partidos Políticos10, los

partidos políticos conforme a su derecho constitucional de
autodeterminación, cuentan con amplia libertad para
coaligarse sin más limitaciones que las expresamente
previstas en la normatividad electoral.

Robustece la determinación anterior el siguiente criterio:

COALICIONES. ALCANCE DEL PRINCIPIO DE UNIFORMIDAD.-

De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 87,
párrafos 1 y 2, y 88, párrafos 2 y 3, de la Ley General de Partidos
Políticos, se colige que dos o más partidos políticos pueden formar
una coalición para participar en las diversas elecciones federales o
locales, sin embargo, cuando concurren en coalición total para
postular candidatos a integrar las Cámaras de Diputados o
Senadores, o a diputados locales, ello les obliga a actuar coaligados
para postular un mismo candidato al cargo de Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos o Gobernador, respectivamente, pero
esta situación no opera en un sentido diverso ya que es factible
que los partidos políticos se coaliguen únicamente para postular
candidatos a Presidente o Gobernador, sin que ello les imponga la
carga de participar coaligados para otras elecciones, en
atención a que la normativa aplicable permite este tipo de
coaliciones, sin condicionarla a la postulación de otros
candidatos. En ese tenor, el principio de uniformidad en una
coalición se entiende en el sentido de que los candidatos de
ésta participan en la elección bajo una misma plataforma
política, por tipo de elección y en los que deben coincidir todos
los integrantes de la coalición, ya que la naturaleza de los cargos
por los que están contendiendo es distinta a la de gobernador,
diputados e integrantes de los Ayuntamientos. Por tanto, debe existir
coincidencia de integrantes en una coalición por tipo de elección,
además de que debe existir la postulación conjunta de candidatos en
los tipos de elección en que se coaligue y la prohibición de participar
en más de una coalición por tipo de elección.
Partido Acción Nacional vs. Consejo General del Instituto Estatal
Electoral de Aguascalientes. Tesis LV/2016 Quinta Época: Juicio
de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-106/2016.—Actor:
Partido Acción Nacional.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Estatal Electoral de Aguascalientes.—23 de marzo de
2016.—Unanimidad de votos.—Ponente: Manuel González
Oropeza.—Ausentes: Constancio Carrasco Daza y Flavio Galván
Rivera.—Secretario: Juan Manuel Arreola Zavala.
NOTA: EL ÉNFASIS AÑADIDO ES PROPIO.

10
Cuando dos o más partidos se coaligan en forma total para la elección de diputados,
deberán coaligarse para la elección de Gobernador.
 30

Ahora bien, de acuerdo a los principios de constitucionalidad

y legalidad que rige la materia electoral, las limitaciones o
restricciones al sistema de coaliciones deben estar
expresamente señaladas en la normatividad que las regula,
sin que puedan aplicarse mayores de las que previó el
legislador.

En este orden de ideas, del análisis de la normativa

constitucional, legal y reglamentaria que ha quedado
transcrita, se advierte que los partidos políticos que así lo
decidan, pueden participar coaligados, en cuyo caso, están
obligados a cumplir el principio de uniformidad que rige el
sistema de coaliciones; esto es deben ser uniformes, lo que
significa que no podrán ser diferentes en lo que hace a los
partidos que las integran, por tipo de elección. Además, no
se podrá celebrar más de una coalición en un mismo
proceso electoral, pues la normativa prohíbe la pluralidad de
coaliciones en un mismo proceso electoral, por lo que los
partidos políticos están impedidos para celebrar dos o más
coaliciones en un mismo proceso electoral.

Sin embargo, de las anteriores limitaciones no se advierte

que las coaliciones se encuentren sujetas a otras
restricciones respecto a las modalidades de su participación
y estrategias internas de los partidos políticos para la
participación en la contienda.

Además, en materia de convenios sobre coaliciones, la

interpretación debe realizarse en función de facilitar el
ejercicio de los derechos de autodeterminación de los
partidos políticos.
 31

Lo anterior es así, pues tratándose de la interpretación de las

disposiciones jurídicas electorales, debe maximizarse el
derecho a la libertad de asociación y de auto
organización de los partidos políticos, pues deviene de un
mandato constitucional y convencional que de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 1° de la Constitución Federal, debe
realizarse favoreciendo en todo tiempo la protección más
amplia, siendo aplicable la jurisprudencia: DERECHOS
FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL.
SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO
DEBE SER RESTRICTIVA.11

En este orden de ideas, los artículos 41, base I, penúltimo

párrafo y 116, fracción IV, inciso f), de la Constitución
General, reconocen la libertad auto-organizativa de los
partidos políticos, al disponer que las autoridades electorales
solamente pueden intervenir en los asuntos internos de los
partidos políticos en los términos que señale la propia
normatividad constitucional y las leyes generales de lo que se
desprende que los partidos políticos cuentan con una
protección institucional que salvaguarda su vida interna.

Esta protección encuentra su base en los principios de auto-

conformación y auto-organización, los cuales garantizan que
los partidos políticos cuenten con un amplio margen de
actuación en lo concerniente a su régimen interior, esto es,
que cuenten con la posibilidad de decidir en todos y cada uno
de los rubros internos que les correspondan.

11
JURISPRUDENCIA 29/02: DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL.
SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA.
 32

Ahora bien, tomando en consideración que el proceso

electoral en el estado se realiza para elegir al titular del Poder
Ejecutivo, a los integrantes del Poder Legislativo y de los
Ayuntamientos, es claro que la renovación comprende todos
los cargos de elección popular, sin que sea posible formular
diferencias a partir de los cargos para los que se postulan
candidatos.

Efectivamente, al respecto, el Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación, ha sostenido12 respecto a las
coaliciones, que el concepto “TIPO DE ELECCIÓN” se
refiere al tipo de proceso electoral en que se celebra la
coalición, esto es si es federal o local, y no por el tipo de
cargo que se elige.

Considerar que el concepto “tipo de elección” se refiere a

que los partidos políticos están en aptitud de celebrar una
coalición por cada nivel de cargo que se elige, conduciría a
interpretar que los partidos pueden celebrar diversas
coaliciones por cada proceso electoral, aspecto que prohíbe
el artículo 87, numeral 9 de la Ley General.

Además, la ley en cita, en todos los casos se refiere a la

postulación de candidatos en el proceso electoral y no en la
elección de ayuntamientos, diputados o Gobernador, lo que
robustece la consideración de que el concepto indeterminado
de “tipo de elección” se vincula con si el ámbito es federal o local.

Lo anterior es así, pues el principio de uniformidad se

traduce en la coincidencia en los partidos que integran una
coalición y la participación conjunta de candidatos en las

12
SALA REGIONAL TOLUCA ST-JRC-8/2016
 33

elecciones en que participen, sin que ello signifique que se

trata de coaliciones diferentes.

En este tenor, se estima inexacta la afirmación del actor en el

sentido de que el convenio de coalición viola el principio de
uniformidad por aprobar 29 coaliciones, pues se trata de un
solo convenio para participar en el proceso electoral para
elegir a los candidatos de representación popular en la forma
que se consigna en dicho documento, el cual resulta ajustado
a derecho tomando en consideración además que al
momento de suscribir el convenio de coalición, sus
integrantes aún no tienen definidas sus candidaturas a
postular, ya que ello depende de su estrategia política,
para su registro posterior, lo que es conforme con su
derecho de autodeterminación pues no debe olvidarse que
una de las finalidades de contender en coalición es
maximizar las posibilidades de éxito de los partidos que la
integran.13

Consecuentemente el convenio de coalición conforme a la

libertad política y de autodeterminación de los partidos
políticos cumple con el principio de uniformidad y con los
porcentajes legales, pues existe coincidencia en los
integrantes que la conforman de actuar bajo una sola
plataforma electoral para las candidaturas a la gubernatura
del Estado de Coahuila, las diputaciones en 15 de los 16
distritos uninominales y en 37 de los 38 ayuntamientos que
integran el Estado de Coahuila.

13
SUP-JRC-457/2014
 34

Lo anterior es así, pues consta del Convenio de coalición14

que los partidos políticos que la integran fijaron los montos
de aportaciones del financiamiento público y privado para
gastos de campaña de las tres elecciones: gubernatura,
diputaciones por distrito y ayuntamientos, acordando
aportar la entrega de las ministraciones que les realice el IEC,
para destinarse al desarrollo de las campañas electorales de
esta coalición.

Luego, en las cláusula séptima y octava, manifestaron

expresamente que las solicitudes de registro de las
candidaturas en general, serán postuladas por la coalición,
siendo conformes en sujetarse a los topes de gastos de
campaña que determinó el Consejo General del IEC para las
elecciones a la gubernatura, diputaciones locales y alcaldías,
como si se tratara de un solo partido.

Asimismo, en la cláusula décima segunda acordaron

sostener la misma plataforma electoral y finalmente en la
norma transitoria, los integrantes de la coalición acordaron
expresamente “presentar en tiempo y forma ante la
autoridad competente, las solicitudes de registro de las y
los candidatos que serán postulados por la Coalición”.

Por tanto, tampoco asiste la razón al PAN en el agravio que

hizo consistir en que las modalidades de participación de los
partidos coaligados en las elecciones de diputados y
ayuntamientos, implique la existencia de múltiples coaliciones
que incumplen los porcentajes legales, pues la coalición
comprende un todo unitario en función del proceso electoral.

14
Véase fojas 32 a 72 del primer tomo.
 35

Por lo anterior, estuvo en lo correcto la autoridad responsable

al considerar que el convenio de Coalición cumple con los
porcentajes previstos en la normatividad conforme a lo
siguiente:

COALICIÓN
a) Gobernador: La postulación de 1 candidato a la
gubernatura.
b) Diputado: La postulación de candidatos en 15 de 16
distritos electorales uninominales representa un 93.75%
c) Ayuntamiento: Al postular candidatos en 37 de 38
Ayuntamientos representa un 97.36%

Tampoco resultan favorables al partido actor las pruebas

documentales a que se refiere en su punto cuatro del escrito
de demanda consistentes en copias certificadas de un
diverso Convenio de Coalición que presentaron para su
registro los partidos políticos SI y PJ para participar en el
presente proceso electoral, así como el acuerdo del IEC que
le recae a la relacionada solicitud de registro de coalición
IEC/CG/63/2017 y que obran a fojas de la 110 a la 130 del
primer tomo de los expedientes acumulados, en atención a lo
siguiente:

En el convenio que se denomina de “Coalición Parcial” los

partidos políticos SI y PJ pretenden en el presente proceso
electoral, su participación en 2 de los 38 Ayuntamientos que
integran el Estado relativas a los Ayuntamiento de General
Cepeda y San Pedro. Al efecto convinieron en la cláusula
cuarta que las y los candidatos postulados por la coalición en
el caso de San Pedro de la Colonias serán los que emanen
del proceso interno de selección del SI, y en el caso de
 36

General Cepeda serán las y los candidatos postulados que

emanen del proceso interno del PJ.

La anterior solicitud fue declarada improcedente por la

autoridad responsable debido a que los partidos SI y el PJ
ya habían suscrito el convenio de coalición aquí
impugnado y por tanto no se encuentran en posibilidad
de celebrar otra coalición en este mismo proceso
electoral, toda vez que los mismos entes políticos acordaron
participar en los relacionados ayuntamientos.

Al respecto, resulta pertinente transcribir el resolutivo primero

del acuerdo respectivo emitido por la autoridad responsable:

DÉCIMO PRIMERO. Que el artículo 71, numeral 8, del

código Electoral, señala que los partidos políticos no
podrán celebrar más de una coalición en un mismo
proceso electoral federal local.
De lo anterior, se destaca que en fecha veinte (20) de
diciembre de dos mil dieciséis (2016), se presentó en la
Oficialía de Partes a este Instituto Electoral, el
Convenio de coalición suscrito por los representantes
y/o dirigentes estatales de los partidos políticos:
Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de
México, Nueva Alianza, Socialdemócrata Independiente
Partido Político de Coahuila, Joven, de la Revolución
Coahuilense y Campesino Popular, para formar
coalición para las elecciones de Gobernador y
Campesino Popular, para formar coalición para las
elecciones de Gobernador o Gobernadora, de las y los
integrantes del Congreso del Estado, así como de las y
los integrantes de los 38 Ayuntamientos del Estado, en
el marco del proceso electoral ordinario 2016-2017.
De lo anterior, se colige que el Socialdemócrata
Independiente Partido Político de Coahuila y el
Partido Joven ya suscribieron un convenio de
coalición distinto al que es objeto del presente
acuerdo.
 37

Por todo lo expuesto, en el caso concreto y contrario a lo que

considera el enjuiciante, el acto impugnado no aprueba 29
convenios de coalición, pues como se ha evidenciado con
antelación, se trata de un solo convenio de coalición en
el marco ordinario del proceso electoral 2016-2017 para las
elecciones de gobernador, diputados al Congreso y
miembros del ayuntamiento, lo que es conforme con el
principio de uniformidad que rige el sistema de
coaliciones, así como con los porcentajes legales, ello en
base además a su libertad de autodeterminación de los
partidos políticos, resultando infundados los motivos de
inconformidad que en este sentido se hicieron valer.

4.2 SI SE VERIFICARON DE LOS REQUISITOS

LEGALES DEL CONVENIO DE COALICIÓN.

El PAN se duele de la inobservancia de los principios de

exhaustividad, legalidad y certeza, al omitir la autoridad
responsable analizar el cumplimiento de los siguientes
requisitos legales:

a) En la elección de diputados no se señaló en el

convenio de coalición el grupo parlamentario o partido
político en el que quedarían comprendidos los
candidatos en caso de resultar electos.

Agravios los anteriores que resultan INFUNDADOS en

atención a lo siguiente:

Dispone el artículo 91, párrafo 1, de la Ley General de

Partidos Políticos, que el convenio de coalición debe señalar
de ser el caso, el grupo parlamentario o partido político en el
 38

que quedarían comprendidos los candidatos en el caso de

resultar electos.

En este contexto, la interpretación funcional de la frase “de

ser el caso”, permite concluir que dicho requisito debe
cumplirse siempre y cuando las condiciones fácticas lo
permitan, es decir cuando los partidos políticos ya hayan
definido sus candidaturas y su forma de distribución, tomando
en consideración la circunstancia de que la fracción
parlamentaria a la que pertenecerá el diputado ganador, no
constituye un requisito esencial para la validez del
convenio de coalición, como podría ser acreditar que la
coalición fue aprobada por el órgano de dirección que
establezcan los estatutos de cada uno de los partidos
políticos coaligados, entre otros, ya que de llegar a faltar este
requisito el convenio no podría producir los efectos jurídicos
correspondientes. En cambio, el requisito en estudio es uno
de los denominados subsanables, en virtud de que se
pueden cumplir con posterioridad, sin afectar la validez del
convenio. 15

En el presente caso, ello es así pues si bien en el Convenio

de Coalición, no se establece de forma expresa “el grupo
parlamentario o partido político en el que quedarían
comprendidos los candidatos en caso de ser electos”,
también lo es que el veintitrés de diciembre de dos mil
dieciséis, es decir previo a la solicitud de aprobación del
convenio, (foja 828, tomo III) fue presentado ante la
autoridad responsable, un escrito suscrito por el
representante de la Coalición PRI-PVEM-PNA-SI-PJ-PRC-
PCP, mediante el cual señala el grupo parlamentario o

15
Sx-jrc-105/2915
 39

partido político en el que quedarían comprendidos los

candidatos en caso de resultar electos.

Consecuentemente, al haber sido presentado el relacionado

escrito por el representante de la coalición, quien cuenta con
facultades para comparecer en representación de la
voluntad de los partidos políticos integrantes de dicha
coalición, la autoridad responsable tuvo por subsanado y
cumplido el requisito en cuestión, habiendo manifestado
el Instituto Electoral, al respecto lo siguiente:

En atención al artículo 75, numeral 1, incisos f) y e), del

Código Electoral para el Estado de Coahuila de Zaragoza,
y la Cláusula Sexta del Convenio de Coalición, y
derivado de la omisión de expresar lo conducente en el
Convenio de coalición de diputados, me permito
informar lo siguiente:

ÚNICO: En virtud de que los candidatos a diputados

postulados por la Coalición, serán los que emanen del
proceso interno del PRI, los mismos, en caso de resultar
electos, pertenecerán al grupo parlamentario de dicho
Instituto Político.

Prueba documental la anterior a la cual de conformidad con

los artículos 59 fracción II y 64 fracción I de la ley de medios,
se le otorga pleno valor probatorio, y con la que se acredita
que se encuentra cumplido el requisito establecido en
artículo 91, numeral 1, inciso e) de la Ley General de Partidos
Políticos.

Por lo todo lo expuesto, resulta infundado el agravio que en

ese sentido se hizo valer.

b) El Representante del Partido Campesino

Popular si tiene facultades para suscribir el
convenio.

El PAN se duele de la falta de legitimación del representante

del Partido Campesino Popular para aprobar el Convenio de
 40

Coalición, pues al respecto considera que solamente se

autorizó a su presidente a iniciar pláticas.

No asiste la razón al partido actor, cuando sostiene que el

representante del Partido Campesino Popular no tiene
facultades para aprobar en el convenio de mérito ya que la
asamblea del partido solo “lo autorizó para iniciar pláticas
pero no para suscribir el convenio”.

Lo anterior es así pues de la lectura del acta de asamblea

partidista, visible a foja 243 se desprende en el PUNTO 4:
RUTA DE COALICIÓN PARA LAS ELECCIONES 2017, que
si bien es cierto se autorizó al Presidente del Comité
Ejecutivo Estatal del Partido Campesino Popular a iniciar
pláticas, también lo es que se manifestó que el objeto de
esas platicas sería concretar coaliciones, y en su caso, éste
podría suscribir el convenio correspondiente,
consecuentemente se aprobó la plataforma electoral del PRI.
Se transcribe la parte conducente:

ACUERDO: SE APRUEBA por unanimidad al

Presidente del Comité Ejecutivo Estatal del Partido
Campesino Popular a iniciar pláticas con objeto de
concertar coaliciones con uno o algunos partidos
políticos nacionales y/o estatales afines a la
declaración de principios y programas de acción para
que, en su caso suscriba el convenio correspondiente.

Lo anterior en base en lo dispuesto en los artículos 85,

numeral 2, 87, 88, numerales 1 y 5, 89, 90, 91 y 92 de
la Ley General de Partidos Políticos, así como lo
señalado en los artículos 275, 276, 177, 278, 279, y
280 del Reglamento de Elecciones del Instituto
Nacional Electoral y de conformidad con el artículo 23,
incisos e), f), g), 24, 25, 33, 34, 43, 44, incisos d)de los
Estatutos del Partido Campesino Popular, con la
finalidad de postular a candidatos a Gobernador,
y/o Diputaciones Locales por mayoría relativa y/o
integrantes de los 38 ayuntamientos, a ser electos
en la jornada electoral que tendrá verificativo el 04
de junio de 2017.
 41

De lo anterior se desprende que el Presidente del Partido

Campesino Popular si fue autorizado por la asamblea del
órgano partidista para iniciar pláticas, concretar el convenio
y en su caso suscribirlo.

c) Aprobación del Partido Joven respecto de la

plataforma electoral

El PAN señala incorrectamente que los estatutos del Partido

Joven le impiden aprobar la plataforma electoral de otro
partido político para contender en jornada electoral.

Al respecto cabe destacar que la Ley General de Partidos

Políticos, solamente exige, entre otras cosas, que los
órganos de dirección partidista aprueben la plataforma
electoral, y en su caso, el programa de gobierno de la
coalición o de uno de los partidos coaligados,
consecuentemente no existe disposición que exija que en
los estatutos partidistas expresamente se permita adoptar
otra plataforma electoral que no sea la de su partido para
suscribir un convenio de coalición.

Además, el convenio de coalición no puede ser controvertido

por un partido político distinto a los partidos que lo integran
cuando la inconformidad se sustenta en violación a
disposiciones estatutarias. Lo anterior conforme al criterio
sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, mediante la jurisprudencia
número 31/2010 de rubro siguiente: “CONVENIO DE
COALICIÓN. NO PUEDE SER IMPUGNADO POR UN
PARTIDO POLÍTICO DIVERSO, POR VIOLACIÓN A LAS
NORMAS INTERNAS DE UNO DE LOS COALIGADOS”
 42

Por tanto, contrario a lo sostenido por el partido actor, la

autoridad responsable no violó el principio de exhaustividad a
que alude en su demanda, pues del acto impugnado se
advierte a fojas 26 a la 36, que la autoridad responsable sí
corroboró los requisitos establecidos en el artículo 91,
numeral 1 y 2 de la Ley General de Partidos, conforme a la
tabla que se inserta a continuación:

REQUISITOS
CONTENIDOS EN EL CLÁUSULA DEL
ARTÍCULO 91 DE LA LEY CONVENIO
GENERAL DE PARTIDOS

CLAUSULA PRIMERA

 NUMERAL 1, “Forman la coalición que suscriben en el

fracción presente convenio los partidos políticos
denominados: PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL (PRI), VERDE ECOLOGÍSTA DE
a): Los partidos MÉXICO (PVEM), NUEVA ALIANZA (PNA),
políticos que la SOCIAL DEMOCRATA INDEPENDIENTE PARTIDO
forman; POLÍTICO DE COAHUILA (SI), JOVEN (PJ), DE LA
REVOLUCIÓN COAHUILENSE (PRC), Y
CAMPESINO POPULAR (PCP)”

CLAUSULA SEGUNDA

Las partes acuerdan que la coalición es

motivada para postular candidatos en el
b): El proceso proceso electoral 2016-2017, de la siguiente
electoral local que le forma: Coalición Total para la Gubernatura:
da origen; PRI, PVEM, PNA, SI, PJ, PRC y PCP; Coalición
Parcial para Diputaciones Locales: PRI,
PVEM, SI, PJ, PRC en 15 de los 16 distritos
electorales uninominales; Coalición Parcial para
los Ayuntamientos: PRI, PVEM, PNA, SI, PJ,
PRC y PCP en 37 de los 38 ayuntamientos.

CLAUSULA TERCERA
c): El procedimiento que
Las partes acuerdan, que el procedimiento
seguirá cada partido
que desarrollará cada uno de los partidos
para la selección de los
candidatos que serán coaligados, atenderá al procedimiento del
postulados por la PRI atento a lo siguiente: Gubernatura
coalición; (elección directa en su modalidad de miembros
y simpatizantes), Diputaciones Locales (8
distritos por convención de delegados y 8 por
comisión para la postulación de candidatos),
 43

Ayuntamientos (19 alcaldes por convención de

delegados y 19 por comisión para la postulación
de candidatos.
d): Se deberá
acompañar la plataforma CLÁUSULA DÉCIMA SEGUNDA
electoral, así como los Las partes que suscriben acuerdan adoptar la
documentos en que plataforma electoral del PRI, toda vez que ha
conste la aprobación por sido aprobada por los partidos políticos que
los órganos partidistas conforman la coalición.
correspondientes;

e): El señalamiento,
del partido político al
que pertenece
originalmente cada CLÁUSULA CUARTA
uno de los candidatos
registrados por la
coalición y el grupo
Los candidatos postulados por la coalición,
parlamentario o serán los que emanen de los procesos
partido político en el internos del PRI
que quedarían
comprendidos en
caso de ser electos.

f): Para el caso de la CLÁUSULA SEXTA

interposición de los
medios de Las partes acuerdan que la representación
impugnación, quien legal de la coalición ante los órganos del
ostentaría la IEC, le corresponderá a los representantes
representación de la acreditados del PRI.
coalición

 NUMERAL 2
Primer párrafo: Se
deberá manifestar que CLÁSULA OCTAVA
los partidos políticos
coaligados, según el Los partidos que suscriben el convenio, así
tipo de coalición de que
como los candidatos que resulten
se trate, se sujetarán a
los topes de gastos de postulados se obligan a sujetarse a los
campaña que se hayan topos de campaña que acordó el Consejo
fijado para las distintas General del IEC, como si se tratará de un
elecciones, como si se solo partido.
tratara de un solo
partido
Segundo párrafo:
Deberá señalarse el CLÁUSULA NOVENA y DÉCIMA
monto de las
aportaciones de cada
partido político Las partes acuerdan los montos de
coaligado para el aportación de financiamiento público y
desarrollo de las privado para la Gubernatura, Diputaciones
campañas respectivas, Locales, especificando cada distrito
así como la forma de
reportarlo en los
uninominal, y los Ayuntamientos,
informes especificando cada municipio.
correspondientes.
 44

En consecuencia, resultan infundados los agravios

relacionados con la violación a los principios de exhaustividad
legalidad y certeza a que alude el PAN en su demanda.

5 AGRAVIOS DE MORENA

5.1 EL CONVENIO DE COALICIÓN NO CONSTITUYE

UN FRAUDE A LA LEY.

Resulta infundado el agravio que MORENA hizo consistir en

que el convenio de coalición produce un fraude a la ley,
porque en su concepto permite una acumulación de votos
que viola el principio de equidad en la contienda y deja en
estado de indefensión a las demás fuerzas políticas que
contienen en el proceso electoral al pactar que los
candidatos que alcancen el triunfo, formarán parte de la
fracción parlamentaria del PRI.

En efecto, la naturaleza jurídica de la coalición se basa en la

unión temporal de dos o más partidos políticos con el fin
de concurrir unidos a la competencia electoral,
presentando la misma candidatura en todos o algunos de los
niveles de gobierno (federal o nacional, local, municipal) que
se eligen por el principio de mayoría relativa. 16

En este contexto, como se evidenció con antelación, la

participación de los partidos políticos a través de la figura de
las coaliciones se encuentra prevista en el artículo 41, Base I

16
Jurisprudencia 1000084. COALICIONES. CONSTITUYEN UNA MODALIDAD DEL
DERECHO DE ASOCIACIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUE COMPETE REGULAR AL
LEGISLADOR LOCAL.
 45

de la Constitución Federal, siendo que expresamente se

permite a los partidos políticos formar coaliciones, ello con la
finalidad esencialmente electoral de maximizar las
posibilidades de éxito de los partidos que la integran.

Por tanto, contrario a lo expuesto por MORENA, la

conformación de la coalición no constituye un fraude a la ley
al pactar que los candidatos que alcancen el triunfo,
formarán parte de la fracción parlamentaria del PRI, toda vez
que con independencia del tipo de elección de que se trate,
cada uno de los partidos coaligados, participa con su propio
emblema en la boleta electoral, y consecuentemente, si bien
los votos se sumarán para el candidato postulado por la
coalición, también lo es que éstos contarán para cada uno
de los partidos políticos coaligados, por lo que los votos que
obtengan los partidos políticos no se podrán acumular y
únicamente contarán para efectos del candidato que
postularon coaligados, lo cual cumple con la finalidad de la
figura de la coalición.

Además, la conformación de una coalición, constituye un

aspecto de decisión que atañe a los asuntos internos17 de
los partidos y candidatos, que al no encontrarse restringida
legalmente, puede ser acordada por los partidos políticos,
pues considerar lo contrario se traduciría en una intromisión
en la esfera jurídica de los partidos contratantes y por ende
en la transgresión de sus estrategias políticas, por lo que
las autoridades electorales por mandato constitucional no

17
Son “asuntos internos de los partidos políticos”: la elaboración y modificación de sus
documentos básicos; la determinación de los requisitos y mecanismos para la libre y
voluntaria afiliación de los ciudadanos a ellos; la elección de los integrantes de sus órganos de
dirección; los procedimientos y requisitos para la selección de sus precandidatos y
candidatos a cargos de elección popular; y los procesos deliberativos para la definición de sus
estrategias políticas y electorales, y en general, para la toma de decisiones por sus órganos de
dirección y de los organismos que agrupen a sus afiliados.
 46

pueden intervenir cuando se trate de asuntos internos de los

partidos, tal y como se desprende del Último párrafo de la base
I del artículo 41, Constitución Federal, el cual a la letra dice:
“Las autoridades electorales solamente podrán intervenir en
los asuntos internos de los partidos políticos en los términos
que señalen esta Constitución y la ley.”

Consideración la anterior que sostuvo la sala superior en el

JUICIO CON LA CLAVE SUP-JRC-76/2016, del que se
desprende que no existe prohibición alguna de que los
partidos integrantes de la Coalición puedan expresar su
intención de sumarse o tomar en cuenta la plataforma de
alguno de los partidos que forman parte de ella, pues dichos
entes tienen la facultad de regular su vida interna, determinar
su organización y crear sus procedimientos relativos a la
designación de sus candidatos a cargos de elección popular.

Luego, debe decirse que el convenio de coalición de ninguna

forma provoca inequidad en la contienda y mucho menos
deja en estado de indefensión a los demás participantes;
pues tal y como ya se dijo, esta forma de participación tiene
la función de ser un potenciador de la expresión política al
permitir que el cúmulo de posturas políticas que integran la
coalición se unifiquen bajo una misma plataforma electoral;
por la que los ciudadanos a través de la emisión de su voto
decidirán si apoyan o no, por lo que es claro que no se está
engañando a los coaligados.

Por lo que, contrario a lo que sostiene MORENA, la citada

figura procesal tampoco transgrede la participación
democrática de la sociedad; pues la forma en la que opera
el sistema de coaliciones se ajusta a derecho, y por ende, los
partidos políticos se encuentran posibilitados para optar o no
 47

por dicha forma de participación si así conviene a sus

intereses.

Consecuentemente, la figura de la coalición al haber

emanado de la voluntad del legislador goza de una
presunción de legalidad y convencionalidad, por lo que es
dable sostener que los partidos políticos puedan optar por la
conformación de una coalición, lo cual nace directamente de
su derecho de asociación y auto determinación política, de
ahí que sea válido considerar que los entes electorales se
encuentran facultados para unirse de forma temporal con la
finalidad de amplificar sus posibilidades de éxito, mediante la
adopción de un candidato y plataforma electoral en común.

5.2 EL CONVENIO DE COALICIÓN NO VIOLA EL

PRINCIPIO DE LA SOBRE-REPRESENTACIÓN

Resulta INFUNDADO el agravio que MORENA hizo consistir

en que la suma de las fuerzas coaligadas constituye un
acuerdo ventajoso que en su momento puede producir una
sobrerrepresentación del PRI en la integración del Congreso
en atención a lo siguiente:

El artículo 116, fracción II, de la Constitución Federal,

dispone:

Artículo 116.
[…] Los Poderes de los Estados se organizarán
conforme a la Constitución de cada uno de ellos, con
sujeción a las siguientes normas:

II. […] Las legislaturas de los Estados se integrarán con

diputados electos, según los principios de mayoría
relativa y de representación proporcional, en los
términos que señalen sus leyes. En ningún caso, un
partido político podrá contar con un número de
diputados por ambos principios que representen un
porcentaje del total de la legislatura que exceda en
 48

ocho puntos su porcentaje de votación emitida. Esta

base no se aplicará al partido político que por sus
triunfos en distritos uninominales obtenga un porcentaje
de curules del total de la legislatura, superior a la suma
del porcentaje de su votación emitida más el ocho por
ciento. Asimismo, en la integración de la legislatura, el
porcentaje de representación de un partido político no
podrá ser menor al porcentaje de votación que hubiere
recibido menos ocho puntos porcentuales.
(…)

El precepto constitucional invocado establece que las

legislaturas de los Estados se integrarán con diputados
electos por los principios de mayoría relativa y de
representación proporcional, en los términos que señalen sus
leyes, y que en ningún caso, un partido político podrá contar
con un número de diputados por ambos principios que
representen un porcentaje del total de la legislatura, que
exceda en ocho puntos su porcentaje del total de la votación
emitida, aunque esto no se aplicará al partido político exceda
en ocho puntos su porcentaje de votación emitida.

Por su parte previenen los artículo 35, base IV, de la

Constitución Estatal y 18, párrafo 1, inciso e) del Código
Electoral, que ningún partido político podrá contar con más
de dieciséis diputados por ambos principios.

Por lo que de las relacionadas previsiones constitucionales,

no puede estimarse que la inclusión en el convenio de
coalición respecto del señalamiento del grupo parlamentario
o partido en el que quedarán comprendidos los candidatos
del PRI, en caso de ser electos, va a ocasionar la
sobrerrepresentación a que alude el enjuiciante; pues ello
depende de un hecho futuro de realización incierta
respecto del cuál, en su caso, el Instituto Electoral,
necesariamente deberá ajustar a los parámetros
constitucionales para evitar que alguno de los partidos
 49

políticos obtenga una mayoría de diputados que supere los

límites impuestos por el legislador.

Por lo que es claro que el argumento de MORENA se refiere

a un momento posterior del proceso electoral, pues en el
caso concreto en el convenio de coalición sus integrantes,
únicamente tienen el deber de señalar los procedimientos
para la postulación de sus candidatos y la fracción
parlamentaria a la que pertenecerán en el caso de resultar
electos, ello en ejercicio de su facultad de auto-
determinación.

Consecuentemente, es dable considerar que resulta válido

que en un convenio de coalición se acuerde que sean
reservadas a un partido coaligado, las candidaturas por el
principio de mayoría relativa, ya que esa estipulación, tal y
como ya se explicó se justifica en la libertad constitucional de
auto-organización de los partidos políticos. Máxime que la
materialización de la sobrerrepresentación se vería hasta la
etapa de los resultados de la elección, por lo que hasta ese
momento el actor estará en aptitud de impugnar lo relativo a
una hipotética sobrerrepresentación, de ahí lo infundado del
agravio.

En consecuencia al haber resultado INFUNDADOS los

motivos de disenso hechos valer por los partidos actores, lo
procedente es CONFIRMAR el acuerdo impugnado.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

V. R E S O L U T I V O S
 50

PRIMERO. Se CONFIRMA el ACUERDO IEC/CG/062/2017

de treinta de enero de dos mil diecisiete emitido por el
Consejo General del Instituto Electoral de Coahuila que
declara procedente el convenio de coalición impugnado, en el
marco del proceso electoral ordinario 2016-2017.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE a los actores y al

tercero interesado y, por oficio con copia certificada de la
presente Sentencia a la CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO ELECTORAL DE COAHUILA y colóquese copia
de esta resolución en los estrados de este Tribunal para su
notificación y publicidad a los demás interesados, con
fundamento en los artículos 25, 29, fracción III, 30, 31 y 32 de
la Ley de Medios de Impugnación, y en su oportunidad
archívese el expediente como asunto totalmente concluido.

Así, por MAYORÍA DE VOTOS lo resolvieron y firman los

Magistrados Integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del
Estado de Coahuila de Zaragoza, licenciados VALERIANO
VALDÉS CABELLO, ELENA TREVIÑO RAMÍREZ, con el
voto en contra del MAGISTRADO RAMÓN GURIDI
MIJARES, ante la licenciada TANIA LIUDMILA RAMÍREZ
PADILLA, Secretaria General de Acuerdos que autoriza y da
fe de sus actos.

VALERIANO VALDÉS CABELLO

RAMÓN GURIDI MIJARES ELENA TREVIÑO RAMÍREZ

TANIA LIUDMILA RAMÍREZ PADILLA

En la misma fecha se fijó en el Acuerdo de Ley.- CONSTE