Precios,

 guerra  económica  y  lucha  de  clases.  

   
El   concepto   de   Guerra   Económica,   introducido   en   el   debate   nacional   por   el   presidente  
Chávez  en  el  año  2010  para  caracterizar  lo  que,  en  su  criterio,  se  presentaba  como  una  
nueva  fase  de  enfrentamiento  con  los  poderes  económicos,  ha  recibido  críticas  desde  
todas  las  direcciones  del  espectro  teórico  político.  Desde  la  derecha  se  ha  dicho  que,  
más  que  un  concepto,  se  trata  de  un  subterfugio  ideológico  para  esconder  el  fracaso  
del  modelo  socialista-­‐populista  del  chavismo.  Y  desde  la  izquierda  un  poco  lo  mismo,  
solo  que  de  un  modelo  populista-­‐reformista.  
 
El   interés   de   esta   intervención,   es   plantear   de   manera   más   o   menos   esquemática     que  
el   concepto   de   Guerra   Económica   no   solo   resulta   pertinente   para   describir   el  
momento  actual  –al  menos  en  lo  que  tiene  de  coyuntural-­‐  sino  que  a  su  vez  que  encaja  
dentro   de   la   constelación   analítica   marxista,   siendo   un   complemento   más   que   un  
reemplazo   “pequeño   burgués”   de   la   categoría   de   lucha   de   clases.   Esto   si   bien   es  
verdad  que,  en  mi  caso  al  menos,  la  intención  de  su  uso  nunca  pasó  por  querer  cumplir  
con   los   requisitos   del   tribunal   escolástico   en   que,   en   buena   medida,   ha   terminado  
convertido  el  debate  a  lo  interno  de  las  corrientes  marxistas.  
 
En   líneas   muy   generales,   el   concepto   de   Guerra   Económica   expresa   la   puesta   en  
práctica  de  un  conjunto  de  acciones  encubiertas  o  no,  ejecutadas  con  el  fin  de  afectar  
negativamente  el  desempeño  de  una  economía,  de  un  gobierno  o  de  un  sector  de  la  
sociedad.   Por   lo   general,   implica   la   manipulación   de   algunas   variables   claves   para   el  
desempeño   de   aquello   que   se   quiere   afectar,   lo   cual   tiene   la   virtud   de   generar   una  
onda   expansiva   que   termina   magnificando   sus   efectos,   generando   otros   y   sumando  
actores   en   su   causa   sin   que   necesariamente   estos   lo   hagan   de   manera   consciente   sino  
simplemente  sumados  de  manera  reactiva.  Al  mismo  tiempo,  y  esto  es  clave,  más  allá  
de   la   manipulación   de   variables   reales   o   palpables   de   la   economía   (tipo   de   cambio,  
comercio   exterior,   precios   relativos   claves,   etc.),   en   una   Guerra   Económica   se   busca  
alterar  el  conjunto  de  expectativas  y  los  estados  de  ánimos  de  la  población  o  agentes  
afectados,   de   manera   que   la   turbulencia   o   malestar   presente   generado   se   combine  
con   su   malestar   e   incertidumbres   futuros,   y   de   esta   forma,   mejor   garantizar   su  
rendición  o  doblegamiento.  
 
Así  las  cosas,  cuando  se  trata  de  un  país  o  una  economía  particular,  es  clave  para  una  
Guerra   Económica   generar   condiciones   que   despierten   en   la   ciudadanía   dos  
reacciones:   ambición   y   temor.   La   primera   es   necesaria   porque   en   la   medida   en   que  
toda   Guerra   Económica   incluye   ataques   especulativos,   e   inclusive,   la   promoción   de  
prácticas   para-­‐económicas   o   ilegales   (contrabando,   corrupción,   acaparamiento,   etc.),  
debe  crearse  para  determinados  actores  el  convencimiento  de  que,  prestándose  a  las  
mismas,  logran  obtener  ganancias  extraordinarias,  lo  que  por  lo  general  y  sobre  todo  a  
las   primeras   de   cambio   suele   ser   cierto.   Pero   el   miedo   es   indispensable,   porque  
provoca   la   atomización   y   el   despliegue   por   parte   de   los   agentes   económicos   y   la  
población   toda,   de   una   serie   de   comportamientos   y   actitudes   defensivas   que   en   lo  
individual  son  perfectamente  entendibles  y  racionales,  pero  en  el  agregado  dan  lugar  a  
fenómenos   socialmente   irracionales   que   profundizan   los   efectos   de   la   guerra  
económica.   El   acaparamiento   doméstico   en   tiempo   de   escasez,   por   ejemplo,   o   la  
propia   actitud   de   ajustar   precios   preventivamente   ante   expectativas   inflacionarias,  
vista  desde  lo  individual  son  justificables  e  incluso  tal  vez  inevitables,  pero  visto  en  el  
agregado   lo   único   que   provocan   es   un   empeoramiento   de   la   situación   contra   la   cual  
nos  estamos  defendiendo.  
 
Un   tercer   componente     fundamental   de   toda   Guerra   Económica   es   el   debilitamiento   y  
deslegitimación   de   las   autoridades   e   instancias   de   control   central.   Y   es   que   si   la  
población   pierde   la   confianza   en   quien   tiene   la   responsabilidad   de   protegerlo,   bien  
porque  duda  de  sus  capacidades,  bien  porque  sospecha  o  convence  que  es  la  fuente  
del   problema,   o   al   menos   que   forma   parte   del   conjunto   de   intereses   que   lo   afectan,  
entonces  se  crean  todas  las  condiciones  para  que  la  ambición  y  el  temor  circulen  por  
todo   el   cuerpo   social   magnificando   y   multiplicando   los   alcances   de   la   Guerra  
Económica.  A  este  respecto,  en  múltiples  escritos  he  citado  un  fragmento  de  la  obra  
del   economista   francés,   Bernard   Aftalion,   estudioso   entre   otros   casos   del   proceso  
hiperinflacionario  vivido  en  la  Alemania  de  la  década  de  los  veinte  del  siglo  pasado,  y  
quien  a  propósito  de  este  evento  acuñó  el  término  inflación  psicológica,  que  de  alguna  
manera   fue   incorporado   por   Noyola   y   el   resto   de   los   estructuralistas   latinoamericanos  
dentro   de   sus   aparatajes   teóricos   que   dan   cuenta   de   las   pujas   distributivas   como  
detonantes   de   procesos   inflacionarios   que   yo   llamo   especulativos.   Dice   Aftalion   en  
Moneda,  Precio  e  intercambio  de  1935  lo  siguiente:        

“Las   variaciones   de   los   ingresos,   sea   que   ellas   provengan   del   tipo   de   cambio,   de   la  
producción…   no   actúan   sobre   los   precios   sino   a   través   de   los   individuos,   por   las  
modificaciones   que   ellas   provocan   respecto   de   sus   apreciaciones   sobre   la   unidad  
monetaria.   Mas,   nuestros   diversos   factores   psicológicos   hacen   que   los   individuos  
reaccionen  de  manera  diferente  ante  las  variaciones  de  los  ingresos.  Los  que  son  más  
ecónomos,   más   inclinados   al   atesoramiento   y   la   inversión,   o   aún,   los   que   están   más  
aferrados   a   la   liberalidades,   o   que   son   más   exigentes   en   el   intercambio,   o   más  
confiados  en  la  anterior  estimación  del  valor  de  la  unidad  monetaria,  o  en  fin,  menos  
inclinados  a  aceptar  el  alza  de  precios,  esos,  aceptan  menos  de  buena  gana,  a  pesar  del  
incremento   de   los   ingresos,   aumentar   sus   precios   de   demanda,   aumentar  
considerablemente   sus   compras,   que   aquellos   individuos   que   tienen   inclinaciones  
inversas.  En  consecuencia,  para  un  incremento  dado,  el  alza  de  precios  tendrá  menos  
amplitud   cuando   los   primeros   dominen   el   en   país,   en   número,   que   cuando   son   los  
segundos  los  que  dominan.”    

En   mi   opinión,   este   paso   descrito   por   Aftalion   (de   cuando   los   más   inclinados   a   la  
especulación   dominan   sobre   los   que   no),   ocurre   y   opera   cuando   la   institucionalidad  
termina   desbordada   bien   por   incapacidad,   pasividad,   impunidad,   ambigüedad,   por  
intereses  corruptos  o  contradicciones  de  método,  siendo  entonces  que  el  mensaje  que  
se   transmite   a   la   sociedad   es   un   “sálvese   quien   pueda”   que   es   recogido   así   por   la  
población.  También  es  cierto  el  desborde  institucional  forma  parte  del  propio  arsenal  
de   la   Guerra   Económica,   en   la   medida   en   que   las   descalificaciones   contra   los  
hacedores   de   políticas,   los   cuestionamientos   sobre   sus   reales   capacidades   e  
intenciones,   los   rumores   sobre   su   honestidad   se   ponen   a   la   orden   del   día,   al   tiempo  
que  son  promovidas  dentro  de  la  población  prácticas  sectarias  o  individualistas  como  
“respuesta”.   El   en   caso   venezolano   esto   ha   sido   clave,   y   se   observa   muy   bien   por  
ejemplo   en   la   manera   hábil   como   la   oposición   posicionó   el   desacato   al   control   de  
precios  como  una  práctica  de  libertad  y  rebeldía  política  hasta  generalizarlo.  Pero  no  
caben  dudas  tampoco  que,  más  allá  de  la  campaña  de  desprestigió  dirigida  contra  el  
Estado   y   el   gobierno,   también   ha   jugado   un   papel   fundamental   la   impunidad,  
ambigüedad,  falta  de  consistencia  y  continuidad  reales  de  las  políticas,  siendo  que  el  
uso   maniqueo   del   término   Guerra   Económica,   pese   a   lo   pertinente,   terminó  
desacreditado.  

Pienso   que   todo   lo   demás   que   pueda   decirse   sobre   la   Guerra   Económica   en   cuanto  
concepto,   ya   se   ha   explicado   suficientemente   en   otras   partes   incluyendo   trabajos  
donde   se   le   incluye   dentro   de   las   diversas   modalidades   de   la   llamada   guerra   no  
convencional,   reflexiones   entre   las   cuales   destacaría   por   su   origen   la   de   Juan   Carlos  
Zárate,  ex  Secretario  del  Tesoro  del  gobierno  de  Bush,  quien  en  su  libro  las  'Las  guerras  
del   tesoro',  habla   amplia   y   explícitamente   sobre   las   tácticas   de   guerra   financiera,  
monetaria   y   comercial   como   una   manera   sutil   de   constreñir   a   los   países   que   nos   se  
subordinan  a  los  EE.UU.    

Ahora   bien,   esto   último   no   significa,   como   suele   pensarse,   que   la   Guerra   Económica  
sea   una   modalidad   novedosa   dentro   de   la   vieja   historia   de   las   guerra   convencional,  
siendo   que   la   manipulación   y   alteración   del   comercio   y   en   líneas   generales   de   las  
condiciones  de  reproducción  de  la  vida  de  los  pueblos,  como  se  sabe,  es  una  constante  
histórica.  Lo  que  si  creo  es  más  novedoso  es  el  papel  protagónico  que  ha  tomado  a  lo  
largo  de  los  siglos,  lo  cual  es  una  condición  cada  vez  más  posible  en  la  medida  en  que  
el  capitalismo,  como  forma  de  gobierno  social,  se  basa  precisamente  en  el  control  cada  
vez   más   ferreo   de   unos   pocos   sobre   los   medios   que   garantizan   las   condiciones   de  
reproducción  de  la  vida  de  muchos.    

A   este   respecto,   la   primera   Guerra   Económica   en   el   sentido   contemporáneo   del  

término,  data  para  mi  de  1378  en  la  entonces  Ciudad–Estado  de  Florencia,  que  junto  a  
Venecia   y   Florencia   son   consideradas   las   cunas   del   capitalismo.   Para   hacer   el   cuento  
corto,   el   crash   de   la   banca   florentina   en   1340   terminó   generando   una   serie   de  
turbulencias   cuyos   efectos   se   agravaron   luego   por   la   Peste   Negra   de   1348.   En   aquel  
entonces,   un   tercio   de   la   ciudad   vivía   como   asalariados   de   los   manufactureros   de  
paños.   El   hundimiento   de   la   producción   pañera,   provocó   que   los   trabajadores   de  
estratos   inferiores   se   rebelaran   exigiendo   garantías   de   trabajo,   mejores   salarios   y  
reclamando  el  derecho  a  una  organización  independiente.  Estas  luchas  terminaron  en  
la  conocida  revuelta  de  los  ciompi,  en  la  que  los  empobrecidos  trabajadores  textiles  se  
hicieron   con   el   poder   de   la   ciudad   colocando   a   un   obrero   calificado,   Michele   di   Lando,  
en  la  presidencia  del  gobierno  de  la  ciudad.    

La  revuelta,  sin  embargo,  fue  rápidamente  controlada  por  los  empresarios.  Para  ello  se  
valieron  de  un  cierre  patronal  que  transformó  a  los  trabajadores  rebeldes  en  una  masa  
de  ocioso  hambrientos,  tras  lo  cual  se  produjo  una  división  a  lo  interno  de  los  mismos,  
siendo   que   los   de   estrato   más   alto   (trabajadores   especializados)   comenzaron   a   ver   a  
los   de   estrato   más   bajo   como   sus   enemigos   antes   que   como   aliados,   en   la   medida   que  
la   radicalidad   de   aquellos   ponía   en   peligro   sus   propios   privilegios   como   obreros  
calificados.   Esto   fue   hábilmente   aprovechado   y   promovido   por   la   clase   dominante  
florentina,   la   cual   también   atizó   la   división   con   el   resto   del   pueblo   no   obrero   pero  
afectado   por   el   cierre   patronal,   culpando   a   los   huelguistas   del   caos   reinante   y   las  
penurias   de   la   ciudad.   La   historia   terminó   con   los   trabajadores   especializados  
nucleados   en   torno   al   gobierno   de   di   Lando,   las   clases   dominantes   patronales   y   la  
población   hambrienta   descontenta,   participando   en   la   represión   y   derrota   de   los  
sublevados.  Al  poco  tiempo,  luego  de  realizado  el  trabajo  sucio,  el  gobierno  del  mismo  
di   Lando   fue   derrocado   por   la   oligarquía   financiera   mercantil,   que   acto   seguido  
instauró  una  ferrea  dictadura  de  50  años  que  derivó  en  la  dinastía  de  los  Medici.    

De   las   Guerras   Económicas   recientes,   tal   vez   la   más   comentada   y   analizada   sea   la  
desplegada   contra   el   Gobierno   de   Allende   en   Chile   y   que   culminó   con   su  
derrocamiento   en   1973.   Pero   como   dije   no   fue   la   única.   Y   a   mi   en   lo   particular,   me  
parece   destacable   la   desarollada   contra   el   gobierno   de   Isíaas   Medina   Angarita   entre  
1943   y   1945,   y   luego   contra   el   de   Gallegos   en   1948,   ambas   desencadenantes   de  
sendos   golpes   de   Estado   que   acabaron   con   tales   experiencias.   En   este   caso,   todo  
comenzó  como  un  conflicto  no  de  clases  sino  intraclases,  en  la  medida  en  que  enfrentó  
a   dos   facciones   dentro   de   la   burguesía   nacional:   de   un   lado,   la   de   origen   mercantil-­‐
financiero  la  cual  ejercía  de  clase  económicamente  dominante  ligada  al  usufructo  de  la  
renta   perolera   como   otrora   lo   hizo   de   la   agraria.   Mientras,   del   otro,   una   burguesía  
emergente  con  vocación  industrial,  que  acusaba  a  la  otra  de  “parásita”  y  planteaba  su  
superación  para  el  desarrollo  de  un  capitalismo  de  base  normal  reproductiva,  tal  cual  
la   definición   de   sus   ideólogos   Piertri   y   Egana   seguidores   de   las   ideas   de   Alberto  
Adriani.    

Un   conjunto   de   reformas   adelantadas   por   el   gobierno   de   Medina   que   implicaron  

controles  de  precio  y  cambio,  regulación  de  las  importaciones,  ampliación  de  derechos  
laborales   e   implatación   de   nuevos   esquemas   impositivos,   entre   otras,   causaron   un  
enfrentramiento   entre   facciones   burguesas   que   cristalizó   en   la   creación   de  
FEDECAMARAS  en  1943,  como  grupo  de  presión  y  articulación  de  la  burguesía  rentista.  
La   reforma   de   la   ley   de   hidrocarburos,   el   comienzo   de   una   reforma   agraria   y   la   no  
sumatoria   de   Venezuela   en   el   FMI   y   el   BM   tras   los   “acuerdos”   de   Bretton   Woods,  
atizaron   la   confrontación.   La   especulación   y   el   acaparamiento   de   productos   fue   el  
mecanismo   utilizado   por   FEDECAMARAS   para   generar   condiciones   de   descontento  
social.   Y   para   ello   se   valieron   de   la   coyuntura   crítica   de   la   Segunda   Guerra   Mundial,  
pues,  en  la  medida  en  que  las  importaciones  se  dificultaban,  los  comerciantes  hicieron  
subir   los   precios   y   generalizaron   el   acaparamiento.   Al   mismo   tiempo,   presionaban   al  
gobierno  para  que  le  diera  cada  vez  más  dólares,  lo  cual  sabían  no  podía  ni  haría.  Y  a  
cada   nueva   medida   de   éste   por   proteger   a   los   consumidores   o   los   trabajadores,  
respondían   los   empresarios   con   nuevos   comunicados   amenazadores   y   acciones   de  
fuerza   como   cierre   de   empresas,   despidos   y   más   acaparamiento   especulativos.   Una  
vez   derrocado   Medina   y   tras   la   tregua   de   la   Junta   dirigida   por   Betancourt,   el   poder  
económico   nucleado   en   FEDECAMARAS   la   emprenderá   contra   Gallegos   en   1948,  
cuando   éste   recicle   algunas   de   las   medidas   del   defenestrado   Medina.   La   gota   que  
rebasará   el   vaso   de   la   paciencia   de   FEDECAMARAS,   será   la   Junta   de   Abastacimiento  
Público  creada  por  Gallegos  para  contrasrrestar  los  precios  especulativos  y  hacer  llegar  
los   alimentos   a   la   poblacion   más   pobre.   Nuestro   primer   presidente   electo  
democráticamente   durará   tan   solo   ocho   meses   en   el   poder,   tras   lo   cual   vendrá   la  
dictadura  militar  empresarial  de  diez  años.  

Los  dos  casos  que  acabo  de  citar,  tanto  el  de  la  Florencia  en  los  albores  del  capitalismo  
como   el   de   la   Venezuela   de   la   década   de   los   40   del   siglo   XX,   comparten   una  
característica  en  común,  y  es  la  que  creo  es  el  quid  o  secreto  de  la  Guerra  Económica  
en  sociedades  que,  como  todo  el  mundo  sensato  reconoce,  incluso  algunos  ideólogos  
inteligentes  del  capitalismo  desde  Smith  y  Ricardo  hasta  Krugman,  estan  atravesadas  
por  un  conflcto  estructural  entre  los  poseedores  de  los  medios  de  producción  y  los  que  
no.  Y  es  que  cuando  este  conflicto  estructural  pasa  de  su  estado  latente  a  manifestarse  
políticamente,   los   poseedores   de   los   medios   de   producción,   siendo   por   lo   general  
menos   en   número,   tienen   las   de   ganar   contra   los   no-­‐poseedores   así   estos   sean   más  
numerosos,  precisamente  porque  la  propiedad  de  dichos  medios  les  da  una  libertad  de  
acción,  capacidad  de  maniobra  y  poder  para  presionar  que  los  asalariados  no  tienen.    

Pero   además   de   lo   anterior,   comparten   el   hecho   que,   en   ellos   como   en   otros   casos,  
para   la   burguesía   se   plantea   un   conflicto   que   de   origen   pareciera   más   político   que  
expresamente   económico.   Y   es   que   lo   que   se   pone   en   en   cuestionamiento   no   es   tanto  
ni  inmediatamente  las  tasas  de  ganancias,  en  el  sentido  que  no  es  necesariamente  la  
baja   de   estas   real   o   potencial   lo   que   despierta   su   reacción,   sino   el   poder   que   la  
burguesía   ejerce   sobre   la   sociedad,   que   entre   otras   cosas,   le   garantiza   obtener  
plusvalía,   pero   no   como   único   privilegio.   Bien   es   cierto   que   de   perder   el   poder   político  
se  sobreentiende  que  la  burguesía  pierde  el  poder  para  apropiarse  del  trabajo  ajeno.  
Pero   lo   que   quiero   decir   es   que   la   burguesía   pareciera   en   ocasiones   capaz   de   estar  
dispuesta  a  sacrificar  ganancias  si  a  cambio  se  garantiza  poder  político.  

Es   un   debate   éste   sumamente   interesante,   por   más   que   por   momentos   parezca  
superfluo,   pues   la   tradición   neoclásica   e   inclusive   cierta   deformación   positivista   del  
marxismo,   supone   que   la   burguesía   tiene   un   comportamiento   lineal   de   meramente  
actuar  maximizando  las  tasas  de  ganancia.    

Así  las  cosas,  durante  los  años  30  del  siglo  pasado,  hubo  un  caso  que  a  mi  modo  de  ver  
sirve   de   antecedente   para   entender   algunas   de   las   características   más   esenciales   del  
caso  venezolano  actual.  Y  es  este  el  llamado  Experimento  Blum,  es  decir,  la  experiencia  
de   gobierno   del   Frente   Popular   Francés   que   llegó   al   poder     entre   1936   y   1938.   Este  
caso   fue   analizado   de   manera   brillante   por   un   economista   marxista   igualmente  
brillante  de  origen  polaco,  no  más  conocido  ni  famoso  por  ser  precisamente  polaco  y  
marxista,  pero  al  que  ya  la  historiografía  económica  ha  reivindicado  entre  otras  cosas  
por  haberse  adelantado  algunos  años  a  la  teoría  de  la  demanda  agregada  de  Keynes.  
Se  trata  de  Michal  Kalecki,  quien  en  1938  se  trasladó  a  París  para  ser  testigo  y  parte  del  
proceso   socialista   francés   y   terminó   siendo   el   narrador   y   analista   mas   lúcido   de   su  
caída.          

La  experiencia  trágica  del  Frente  Popular  Francés  comienza  con  la  llegada  al  poder  de  
un  gobierno  democrático  amplio  –una  coalición  de  socialista,  antifascista,  pacifistas  y  
sectores  progresistas  –  en  medio  de  la  Gran  Depresión  de  los  años  30.  Dicho  gobierno,  
empieza   una   activa   política   presupuestaria   para   reactivar   la   economía   y   reducir   el  
desempleo   que   rápidamente   comienza   a   dar   frutos,   lo   cual   se   expresa   en   un   aumento  
del   poder   adquisitivo   de   la   población   tanto   por   mejores   salarios   y   derechos,   como   por  
aumento  del  empleo  que  eleva  la  demanda  agregada.  Por  esta  misma  razón,  no  puede  
decirse   que   los   trabajadores   son   los   únicos   beneficiados,   pues   los   comerciantes   y  
productores  evidentemente  también  lo  son  ya  que  el  aumento  del  poder  adquisitivo  se  
traduce  en  mayores  ventas  y  ganancias.    

Sin   embargo,   muy   prontamente   los   capitalistas   –particularmente   los   más   grandes   y  
concentrados,   también   e   inclusive   más   beneficiados   que   los   pequeños   y   medianos   por  
la   política   inclusiva   de   Blum-­‐   comienzan   a   manifestar   su   recelo   con   la   misma.   Y   del  
recelo  pasan  a  la  acción  especulando  con  los  precios  y  desapareciendo  productos    no  
solo  ante  la  posibilidad  de  elevar  los  márgenes  sin  hacer  lo  propio  con  la  inversión  sino  
también  –y  para  Kalecki  esto  es  lo  fundamental-­‐  por  razones  estrictamente  políticas.    

Tres   son   las   razones   políticas   -­‐mutuamente   incluyentes-­‐   que   enumera   Kalecki   para  
explicar  este  fenómeno.  La  primera  de  estas  razones,  es  el  hecho  de  que  en  un  sistema  
de   no   intervención   del   gobierno,   el   nivel   del   empleo   depende   la   voluntad   de   los  
capitalistas:  si  estos  así  lo  deciden,  cae  la  inversión  privada,  lo  que  se  traduce  en  una  
baja   de   la   producción   y   el   empleo.   Por   tanto,   dice   Kalecki,   sin   intervención,   los  
capitalistas   disponen   de   un   poderoso   control   indirecto   sobre   la   política  
gubernamental:   como   todo   lo   que   pueda   incomodarles   y   deteriorar   “su”   voluntad  
debe   evitarse   para   que   no   se   provoquen   crisis,   resulta   que   los   gobiernos   deben  
someterse   constantemente   a   sus   preferencias   y   dictados.   Sin   embargo,   dice   Kalecki,  
“en  cuanto  el  gobierno  aprenda  el  truco  de  aumentar  el  empleo  mediante  sus  propias  
compras,  este  poderoso  instrumento  de  control  perderá  su  eficacia”.  Y  eso  fue  lo  que  
hizo   el   Frente   Popular   desatando   la   furia   burguesa   incluso   cuando   ese   aumento   del  
poder  de  compra  la  beneficiaba  en  lo  inmediato.    

Una   segunda   resistencia   de   los   capitalistas   a   la   política   gubernamental   que   crea  

empleo,   proviene   del   hecho   que,   cuando   se   lleva   a   cabo,   estos   se   sienten  
adicionalmente   amenazados   ante   la   posibilidad   de   parecer   superfluos.   Es   decir,   si  
dicha   política   de   creación   de   empleos   se   articula   invirtiendo   en   productos   que  
comercializan   los   privados,   estos   interpretarán   que   el   gobierno   actúa   como   un  
competidor   indeseable   que   les   roba   negocio   y   los   beneficios,   y   por   tanto,   se   le  
opondrán.   Y   si   la   intervención   se   realiza   subsidiando   compras   se   producirá   una  
paradoja.   Pues   si   bien   en   principio   les   vendrá   muy   bien   a   los   capitalistas   porque  
venderían   lo   que   de   otra   forma   se   quedaría   sin   vender,   más   pronto   que   tarde   se  
negarán  a  ello  porque  con  dichos  subsidios,  dice  Kalecki,  se  pone  en  cuestión  algo  de  la  
mayor   importancia:   “los   principios   fundamentales   de   la   ética   capitalista   requieren   la  
máxima   del   ganarás   el   pan   con   el   sudor   de   tu   frente,   es   decir,   siempre   que   tengas  
medios  privados”.  

Pero   no   para   ahí   el   asunto.   Incluso   si   los   capitalistas   superasen   estas   dos   reacciones  
adversas,  se  enfrentarán  a  la  política  que  puede  conseguir  el  pleno  empleo  y  la  mejora  
salarial   por   otra   razón   fundamental:   y   es   que   el   desempleo   dejaría   de   ser   un   medio   de  
disciplinar   a   los   trabajadores   y   de   limitar   su   capacidad   reivindicativa:   “La   posición  
social   del   jefe   se   minaría   y   la   seguridad   en   sí   misma   y   la   conciencia   de   clase   de   la   clase  
trabajadora  aumentaría.  Las  huelgas  por  aumentos  de  salarios  y  mejores  condiciones  
de   trabajo   crearían   tensión   política”   (recuérdese   lo   que   decía   Marx   sobre   la   utilidad  
política  del  ejército  industrial  de  reservas).    

Así   las   cosas,   al   gobierno   de   Blum   y   los   socialistas   comenzaron   los   capitalistas   a  
acorralarlos  mediantes  las  quejas  por  una  reducción  de  los  beneficios  que  en  realidad  
nunca   fue   tal.   A   estas   quejas   siguieron   las   presiones   por   distintas   vías,   siendo   la  
primera  el  alza  de  precios.  A  la  especulación  de  precios  y  el  acaparamiento,  le  siguió  la  
especulación   financiera   y   cambiaria,   causante   de   una   fuga   de   capitales   que   mermó   las  
reservas   y   obligó   a   Blum   a   devaluar   finales   de   1936,   lo   cual   se   tradujo   en   mayor  
malestar   por   el   aumento   aún   mayor   de   los   precios   relativos   que   causó.   Inglaterra,  
todavía   para   aquel   entonces   la   principal   potencia   mundial,   comienza   un   cerco  
financiero  contra  Francia  pero  además  estimula  la  fuga  de  capitales  justificada  en  las  
simpatías   del   gobierno   de   Blum   con   el   gobierno   republicano   español   ya   en   guerra,   por  
cierto,   contra   el   fascismo.   El   antisemitismo     comenzó   a   ser   también   blandido   como  
fantasma  por  la  derecha,  dado  que  Blum  como  varios  de  sus  ministros  eran  de  origen  
judío.   Finalmente,   Blum   se   vio   obligado   a   retroceder   y   sacrifica   los   avances   sociales  
ante   la   estrechez   presupuestaria,   lo   cual   lo   terminó   enfrentando   a   sus   aliados   de  
izquierda.  Poco  a  poco  fue  perdiendo  gobernabilidad  hasta  renunciar  en  1937,  dejando  
a  Francia  en  un  debilitamiento  institucional  que  en  parte  explica  la  facilidad  con  que  
los  nazis  la  invadieron  en  1940.  

A   mi   modo   de   ver,   y   con   esto   ya   voy   cerrando,   el   caso   venezolano   actual   repite  
prácticamente  paso  a  paso,  más  allá  de  todas  las  diferencias  a  que  quepa  hacer  lugar,  
lo   descrito   por   Kalecki   para   el   caso   de   la   Guerra   Económica   contra   el   Frente   Popular  
Francés.    Y  a  este  respecto,  quería  plantear  como  hipótesis  para  el  debate,  que  además  
de  las  profundas  razones  de  orden  geopolítico  y  geoeconómico  que  explican  la  guerra  
económica  contra  el  chavismo,  así  como  la  muerte  del  presidente  Chávez  que  la  atiza,  
los  detonantes  de  la  misma  hay  que  buscarlos,  por  un  lado,  en  la  política  de  aumento  
de   inversión   pública   productiva   (que   incluye   -­‐pero   no   se   limitó-­‐   la   expropiación,  
recuperación  y  nacionalización,  de  empresas  privadas),  mientras  que  por  el  otro,  a  la  
promulgación  a  finales  de  2012  y  estrada  en  vigencia  a  mediados  de  2013  de  la  actual  
ley  del  trabajo,  ley  que  ciertamente  no  supera  ni  anula  la  contradicción  ni  el  conflicto  
capital-­‐trabajo   pero   si   lo   radicaliza,   entre   otras   cosas   porque   introduce   una   serie   de  
nuevos  balances  a  partir  de  los  cuales  a  la  burguesía  se  le  complica  especialmente  la  
gobernabilidad   sobre   la   clase   asalariada   trabajadora.   O   para   decirlo   en   términos  
kaleckianos:  por  más  que  sea  cierto  que  a  la  burguesía  le  fue  muy  bien  con  el  chavismo  
en   término   de   aumento   de   sus   ganancias   por   la   vía   de   la   ampliación   del   poder  
adquisitivo  y  consiguiente  democratización  del  consumo  de  la  mayoría  trabajadora,  no  
lo  es  menos  el  hecho  que  el  temor  de  ser  desplazada  de  su  hegemonía  política  y  social  
y  ver  reducida  su  gobernabilidad  sobre  los  asalariados,  terminó  pesando  más  sobre  sus  
cálculos.  

El   paso   de   este   temor   a   la   acción   que   significa   una   Guerra   Económica   opera   en   la  
medida  en  que  frente  a  disyuntiva  de  este  tipo,  como  dijimos,  la  burguesía  hace  valer  
su   poder   de   propiedad   sobre   los   medios   de   producción,   distribución   y  
comercialización,  así  como  la  desigualdad  estructural  a  su  favor  que  esto  engendra.  Así  
las   cosas,   como   sabemos,   la   mayoría   de   las   personas   en   una   sociedad   consume   bienes  
y   servicios   –es   decir,   reproduce   sus   condiciones   de   vida-­‐   gracias   al   poder   adquisitivo  
que   le   reporta   su   salario.   Siendo   que   la   mayoría   de   estas   personas   destina   la   mayor  
parte   de   su   salario   a   los   llamados   bienes   salarios,   que   son   los   bienes   básicos  
destinados  al  consumo  directo  (alimentos,  medicinas,  artículos  de  limpieza  doméstica  
y  aseo  personal,  etc.),  así  como  al  pago  de  servicios  que,  como  los  bienes  anteriores,  
son   de   difícil   sustitución   o   no   se   pueden   posponer   (agua,   combustible,   vivienda,  
educación,   etc.).   Una   parte   más   pequeña   de   la   población   asalariada   puede   acceder  
adicionalmente  al  consumo  de  bienes  suntuarios  o  no  esenciales  porque  su  salario  se  
lo  permite  o  porque  han  ahorrado  a  tales  fines.  Pero  queda  claro  que,  por  su  propia  
naturaleza,   el   consumo   suntuario   no   es   un   consumo   esencial   ni   reporta   la   misma  
naturaleza  de  indispensabilidad  que  tienen  los  alimentos.  

El   tema   es   que   así   como   el   consumo   de   bienes   suntuario   puede   ser   pospuesto   dado   lo  
antes  dicho,  el  consumo  de  bienes  de  capital  también  puede  ser  diferido  por  parte  de  
los   capitalistas,   de   la   misma   forma   como   pueden   diferir   la   realización   de   tal   o   cual  
mercancía  previendo  determinados  resultados  de  mercado.  En  eso  y  no  en  otra  cosa  
consisten   la   especulación,   el   acaparamiento   y   al   desinversión,   prácticas   todas   las  
cuales  presionan  al  alza  de  los  precios  en  términos  absolutos  si  bien  su  impacto  sobre  
los   precios   relativos   es   de   naturaleza   distinta.   La   gracia   de   esto   es   que   además   de  
causar   los   evidente   malestares   que   genera,   permite   acelerar   también   el   ciclo   de  
realización    de  las  mercancías,  solo  que  imponiendo  de  facto  una  suerte  de  Estado  de  
excepción  en  el  sentido  benjaminiano  del  término,  siendo  ésta  la  vía  privilegiada  tras  la  
cual   en   las   sociedades   capitalistas   el   poder   económico   termina   socavando   al   político  
cuando  desde  las  esferas  de  este  último  se  le  cuestiona.  Adam  Smith,  que  era  un  tipo  
muy  lúcido,  era  plenamente  consciente  de  esto.  Y  cito  como  prueba  unos  fragmentos  
de  Las  Riquezas  de  las  Naciones  muy  reveladores  de  ello.  Dices  Smith:          

“Los  intereses  de  quienes  trafican  en  ciertos  ramos  del  comercio  o  de  las  manufacturas,  
en   algunos   respectos,   no   sólo   son   diferentes   sino   por   completo   opuestos   al   bien  
público.  El  interés  del  comerciante  consiste  siempre  en  ampliar  el  mercado  y  restringir  
la   competencia.   La   ampliación   del   mercado   suele   coincidir,   por   regla   general,   con   el  
interés   del   público;   pero   la   limitación   de   la   competencia   redunda   siempre   en   su  
perjuicio   y   solo   sirve   para   que   los   comerciantes,   al   elevar   sus   beneficios   por   encima   del  
nivel  natural,  impongan,  en  beneficio  propio,  una  contribución  absurda  sobre  el  resto  
de  los  ciudadanos.  Toda  proposición  de  una  ley  nueva  o  de  un  reglamento  de  comercio,  
que   proceda   de   esta   clase   de   personas,   deberá   analizarse   siempre   con   la   mayor  
desconfianza  y  nunca  deberá  adoptarse  como  no  se  después  de  un  largo  y  minucioso  
examen,   llevado   a   cabo   con   la   atención   más   escrupulosa   a   la   par   que   desconfiada.   Ese  
orden   de   proposiciones   proviene   de   una   clase   de   gentes   cuyos   intereses   no   suelen  
coincidir   exactamente   con   los   de   la   comunidad,   y   más   bien   tienden   a   deslumbrarla   y  
oprimirla,  como  la  experiencia  ha  demostrado  en  muchas  ocasiones.”    

“Esperar   que   en   la   Gran   Bretaña   se   establezca   enseguida   la   libertad   de   comercio   es  

tanto   como   prometerse   una   Oceana   o   una   Utopía.   Se   oponen   a   ello,   de   manera  
irresistible,   no   sólo   los   prejuicios   del   público   sino   los   intereses   privados   de   muchos  
individuos.   (…)   Cualquier   miembro   del   parlamento   que   presente   una   proposición  
encaminada   a   favorecer   un   monopolio,   puede   estar   seguro   que   no   solo   adquirirá   la  
reputación  de  perito  en  cuestiones  comerciales  sino  una  gran  popularidad  e  influencia  
entre  aquellas  clases  que  se  distinguen  por  su  número  y  su  riqueza.  Pero,  si  se  opone,  le  
sucederá   todo   lo   contrario,   y   mucho   más   si   tiene   autoridad   suficiente   para   sacar  
adelante  sus  recomendaciones,  porque  entonces  ni  la  probidad  más  acreditada,  ni  las  
más  altas  jerarquías,  ni  los  mayores  servicios  prestados  al  público,  permitirán  ponerle  
al   cubierto   de   los   tratos   más   infames,   de   las   murmuraciones   más   injuriosas,   de   los  
insultos  personales  y,  a  veces,  de  un  peligro  real  e  inminente  con  que  suele  amenazarle  
la  insolencia  furiosas  de  los  monopolios,  frustrados  en  sus  propósitos.”  

Y   cierro   con   esta:   “Los   comerciantes   del   mismo   gremio   rara   vez   se   reúnen,   siquiera  
para  pasar  un  buen  rato,  sin  que  terminen  conspirando  contra  el  público  o  por  alguna  
subida  concertada  de  precios  “