¿Qué entendemos por competencia perfecta?

La frase está hecha para cubrir tantas ideas

separables, y se usa en tantos sentidos distintos, que se ha vuelto casi sin valor como medio de
comunicación. Por lo tanto, parece mejor comenzar con una definición. Por competencia perfecta
me propongo entender un estado de cosas en el que la demanda de la producción de un vendedor
individual es perfectamente elástica.

Esta es una definición mucho más restringida que la que se encuentra en muchos escritos
modernos. Para el profesor Knight, por ejemplo, la competencia perfecta implica una conducta
racional por parte de compradores y vendedores, pleno conocimiento, ausencia de fricciones,
perfecta movilidad y perfecta divisibilidad de los factores de producción, y condiciones
completamente estáticas. Más comúnmente estas varias líneas de pensamiento están separadas
entre sí y el término competencia perfecta se aplica sólo a algunas de ellas. Hay, sin embargo, dos
nociones que parecen estar muy estrechamente vinculadas en muchas mentes y agrupadas como
una competencia perfecta. Se trata, en primer lugar, de una situación en la que un solo vendedor
no puede influir en el precio (que es la competencia perfecta en mi terminología) y, en segundo
lugar, una situación en la que un solo vendedor no puede obtener más que los beneficios
normales. Dejando todo el resto a un lado, deseo limitarme a discutir sólo estos dos significados de
la frase competencia perfecta.

El Sr. Sraffa, cuyo artículo 2 de 1926 tomó una decisión tan importante.

1. Riesgo, incertidumbre y beneficio pp. 76-80.

2. Las Leyes de Retorno en Condiciones Competitivas Revista de Economía, diciembre 1926

parte del trabajo de emancipar el análisis económico de la tiranía de la suposición de la

competencia perfecta, no era completamente consciente de la libertad que estaba ganando para
nosotros. Se contentaba con decir que cuando la competencia es perfecta no hay necesidad de
considerar el problema de los beneficios normales y la entrada de nuevas empresas en una
industria, ya que la entrada de nuevas empresas en un mercado imperfecto debe ser
necesariamente difícil. Pero es un paso sencillo para llevar el argumento del Sr. Sraffa a su
conclusión lógica. Había demostrado que en el mundo real casi todos los mercados son
imperfectos, y sería imposible afirmar que en el mundo real las nuevas empresas casi nunca entran
en ninguna industria. En 1930, el Sr. Shove seguía adoptando una actitud un tanto ambigua
respecto a la cuestión y no logró establecer completamente la conexión entre la noción de
competencia perfecta y la noción de libre entrada en una industria.

En 1933, el profesor Chamberlin prestó un servicio útil al separar categóricamente las dos ideas. Él
distingue entre la competencia pura y la competencia perfecta. La competencia pura es un estado
de cosas en el que la demanda de la producción de cada empresa es perfectamente elástica,
mientras que la competencia perfecta puede concebirse para exigir las condiciones adicionales de
una fluidez o movilidad ideal de los factores, la ausencia de incertidumbre o la perfección adicional
que el teorema particular considere conveniente y útil para su problema. Aquí la cuestión está
claramente planteada. Pero la terminología del profesor Chamberlin es un tanto engañosa y rinde
un tributo verbal a la vieja confusión. Parece mejor definir con audacia la perfección

3. Ibídem, pág. 549. 4. Simposio sobre el aumento de la rentabilidad y la empresa

representante, Revista económica, marzo de 1930. 5. La Teoría de la Competencia
 Monopolística, p 6. 6. El profesor Chamberlin no da esta explicación de la competencia
pura. Dice que la pureza sólo requiere la ausencia de monopolio, lo que se realiza cuando
hay muchos compradores y vendedores del mismo producto (perfectamente
estandarizado) (op cit. , p. 25). Estas condiciones, como veremos, son innecesariamente
severas, pero por ausencia de monopolio parece entenderse una situación en la que
ninguna empresa puede subir su precio sin sacrificar la totalidad de sus ventas, y este es el
punto esencial. 7. El profesor Chamberlin se refiere aquí al profesor Knight, en el lugar
citado.

La competencia en los términos en los que se limita a la pura competencia y, por lo tanto, a forzar
al teórico particular a declarar específicamente qué otras condiciones consideran útil asumir para
los fines de cada problema.

En su artículo sobre Doctrinas de la Competencia Imperfecta el Sr. Harrod aparece a primera vista
para seguir este procedimiento, y su definición de competencia perfecta es la misma que la mía.
Pero en el curso de su argumento queda claro que incluso para él la competencia perfecta implica
la entrada libre. Por lo tanto, antes de discutir la concepción de una demanda perfectamente
elástica, parece deseable que la producción de un vendedor individual diga algo sobre la otra
corriente de pensamiento que se ha enredado con ella: la noción de los beneficios normales.

La idea de beneficios normales en su forma más ingenua es la idea de un único nivel general de
beneficios. Los beneficios en cualquier industria, desde este punto de vista, son normales cuando
son los mismos que los beneficios en la generalidad de otras industrias. Pero, obviamente, no hay
más razones para esperar un nivel uniforme de beneficios para las empresas de las que hay para
esperar un nivel uniforme de alquiler de la tierra. En el mundo descrito en la conocida pregunta de
los principiantes, en la que toda la tierra es igual en cuanto a fertilidad y valor del sitio, hay una
tasa uniforme de alquiler por acre en el largo período. En un mundo en el que todos los
empresarios son iguales, habría una tasa uniforme de beneficios en todas las industrias a largo
plazo. En el mundo real, el espíritu empresarial no es más homogéneo que la tierra en el mundo
real. Por lo tanto, esta idea de beneficios normales uniformes puede considerarse como una
simplificación para principiantes. La idea de que hay un nivel de beneficios que se obtiene en las
industrias pequeñas, y que cuando la competencia no es perfecta, los beneficios deben superar
este nivel, es claramente insostenible.

De hecho, éste es uno de esos problemas en los que la dificultad principal es ver cuál es la
dificultad. Las ganancias normales son simplemente el precio de suministro de la iniciativa
empresarial a una industria en particular. La esencia de la noción de beneficios normales es que
cuando los beneficios sean superiores a lo normal, las nuevas empresas entrarán en el mercado.

Los beneficios normales son simplemente los beneficios que prevalecen cuando no hay tendencia
a que el número de empresas se altere. Es posible, por supuesto, que el número de empresas se
vea restringido de forma arbitraria. Las empresas pueden requerir una licencia de alguna autoridad
de control, o las empresas existentes pueden ser tan fuertes que son capaces de defenderse de la
nueva competencia con la amenaza de una guerra de precios. Incluso pueden recurrir a la violencia
para evitar que aparezcan nuevos rivales en la escena. En tales casos, ningún nivel de beneficios,
por muy alto que sea, será lo suficientemente grande como para tentar a nuevas empresas a entrar
en el comercio, y la oferta de empresas para ese comercio es perfectamente inelástica en la
cantidad existente. Para una industria de este tipo, cualquier nivel de beneficios es normal, y el
término deja de tener una aplicación útil.

En todos los casos menos extremos habrá cierta elasticidad de la oferta de nuevas empresas, que
pueden ser pequeñas o grandes de acuerdo con las circunstancias del oficio. El nivel normal de
beneficios será diferente en las distintas industrias y diferente a diferentes escalas de la misma
industria, y el nivel de beneficios normales dependerá de las condiciones de suministro de la
empresa. Las operaciones que requieren habilidades personales inusuales o calificaciones
especiales, tales como el poder para obtener una gran cantidad de capital para la inversión inicial,
tenderán a tener un alto nivel de ganancias normales; las operaciones que son fáciles de realizar
tendrán un nivel más bajo.

Ahora bien, no hay nada en todo esto que esté relacionado con la noción de competencia perfecta,
en el sentido en que uso esa frase. Es cierto que a menudo se encontrará un alto nivel de
beneficios normales cuando la competencia es imperfecta. El hecho de que una empresa ya
establecida goce de buena voluntad tiene el efecto tanto de darle una influencia en el mercado
que le permita influir en el precio de la mercancía que vende como de aumentar el coste de
entrada a nuevos rivales. Y es muy poco probable que la poderosa empresa que utiliza los métodos
de la competencia desleal para estrangular a sus rivales venda en un mercado perfecto. Pero esta
asociación de altos beneficios normales (no anormalmente altos) con una competencia imperfecta
es puramente empírica. Las dos concepciones son analíticamente muy distintas, y nosotros habrá
avanzado considerablemente hacia un análisis claro cuando hayamos aprendido habitualmente a
distinguirlos.

Pero aparte de esta confusión gratuita, toda la noción de beneficios normales está llena de
dificultades. El Sr. Shovel ha señalado que no hay un nivel de ganancias normales, sino dos. El nivel
de beneficios que atraerá a nuevas empresas a una industria suele ser superior al nivel que es
suficiente para mantener la empresa existente. Es probable que la entrada en un negocio implique
un gasto inicial considerable y, a menudo, un período de escasez de beneficios antes de que se
conozca el nombre de la empresa, como le gustaba señalar a Marshall. Pasar de este oficio a otro
implicaría un nuevo sacrificio. Cuando usted está dentro de usted está en y si la demanda cae
después de que usted está establecido, usted preferirá permanecer donde usted está en un nivel
de recompensa que no le habría tentado a entrar en el comercio si usted tuviera la opción de hacer
todavía.

Esta noción de una brecha entre los dos niveles de beneficios normales es asociada por el Sr.
Harrod con una competencia imperfecta. Y hay que reconocer que es probable que se produzca
una brecha dondequiera que la buena voluntad sea importante, de modo que, de hecho, es
probable que el fenómeno se encuentre en cualquier industria en la que el mercado sea
imperfecto. Pero es importante darse cuenta de que no hay una conexión necesaria entre las dos
ideas. La existencia de la brecha depende de los costos de movimiento de una industria a otra, y
estos pueden muy bien ocurrir cuando la competencia es perfecta. Además, la competencia puede
ser imperfecta, por ejemplo, por las diferencias en las tarifas de transporte, cuando no hay costes
de desplazamiento. Una brecha entre el nivel superior de recompensa, necesario para tentar a
nuevos recursos hacia una industria, y el nivel inferior, necesario para expulsar viejos recursos,
existirá dondequiera que haya un costo de movimiento entre un comercio y otro, y el doble nivel
de beneficios normales es sólo un ejemplo de un fenómeno que puede afectar por igual a todos
los factores de la producción.

Un debate general sobre el fenómeno de la brecha nos llevaría muy lejos, y en el presente
documento sólo propongo preguntar si la existencia de la brecha destruye la utilidad de la noción
de beneficios normales. Antes de abordar esta cuestión es necesario hacer una digresión sobre la
manera en que se logra el equilibrio. Cuando consideramos cambios discontinuos en el número de
empresas de una industria, la existencia de la brecha entre los dos niveles de beneficios es un
asunto muy serio. Cuando las ganancias son más de lo normal en una determinada industria, un
número de nuevos empresarios (cada uno en ignorancia de la acción de los demás) entran en el
negocio. Con esta nueva competencia, los beneficios reales se encuentran muy por debajo del
nivel que tentaron a los nuevos empresarios, pero quizás no son lo suficientemente bajos como
para expulsar a las empresas existentes. La industria continuará con este tamaño tan grande, y
estará en equilibrio en el sentido de que ninguna empresa nueva tiende a entrar en ella ni ninguna
empresa antigua a abandonarla. Sin embargo, el tamaño real de la industria, el precio de la
materia prima y el nivel de ganancias que rige, están determinados por el número de empresas, lo
cual es disuasivo por el excesivo optimismo de los últimos que ingresan al mercado. En tal caso, el
precio de suministro de cualquier cantidad de producción depende en gran medida del historial
inmediato de la industria. Si hubiera entrado menos empresas en el período de altos beneficios, el
precio actual de una determinada producción habría sido más alto; si hubiera entrado más, habría
sido más bajo. Toda la noción de una curva de oferta única a largo plazo se rompe, y con la noción
de una curva de oferta, la noción de beneficios normales pasa por el consejo de administración.

Por lo tanto, para justificar la noción de curva de la oferta, debemos asumir artificialmente que el
equilibrio se logra mediante un movimiento gradual y continuo. Cuando las ganancias son más de
lo normal, entran unas pocas empresas. Beneficios: si siguen siendo más de lo normal, entra una
nueva empresa, y otra, y otra, y otra, hasta que los beneficios se reducen al nivel normal superior y
no hay ningún incentivo para que una nueva empresa entre en el mercado. De esta manera se
alcanza el equilibrio sin oscilaciones. Del mismo modo, cuando las ganancias caen por debajo del
nivel normal inferior, primero una de ellas y luego otra decide abandonar la lucha, y las ganancias
para los que quedan se van levantando gradualmente hasta que cada una de las empresas
restantes se contenta con su suerte, y ya no encuentran que valga la pena irse.

En de la materia es, obviamente, extremadamente irreal, si tenemos que hacer frente a grandes
movimientos erráticos de la demanda. Pero si la demanda se expande o contrae continuamente, es
plausible suponer que las empresas entran o salen de la industria una por una. Por lo tanto, creo
que, para mantener la idea de una curva de oferta a largo plazo, podemos permitirnos adoptar
este punto de vista sobre el proceso de alcanzar el equilibrio. Y luego, la existencia de dos niveles
de beneficios introduce sólo una pequeña comisión en el análisis.

Hay dos curvas de suministro, una encima de la otra. La superior se aplica sólo a las expansiones de
la industria, y la inferior sólo a las contracciones.
Cada punto de la curva superior está unido al punto de la curva inferior en el que el número de
empresas es el mismo por lo que yo llamo una curva de oferta de cuasi-largo plazo: la curva de
oferta de un número fijo de empresas. Esto se determina en perfecta competencia por las curvas
de costes marginales de un número determinado de empresas. Supongamos que estamos
considerando una expansión de la demanda, y partimos de una posición en la que el precio es OP y
la producción OQ. Luego, a medida que la demanda aumenta, el precio de la oferta sube hasta R
en la curva de oferta de cuasi largo plazo, y luego procede (para mayores incrementos de la
demanda) a lo largo de la curva de oferta superior de largo plazo a la derecha. Supongamos ahora
que partimos del mismo punto y consideramos una contracción de la demanda. Luego, el precio de
la oferta se desliza hacia abajo en la curva de casi largo plazo a S y, en el caso de futuras
contracciones de la demanda, el precio de la oferta sigue la curva de largo plazo más baja hacia la
izquierda.

La posición de cuasi-largo plazo depende, por supuesto, de la historia pasada. Hay una serie
continua de curvas de cuasi-largo plazo, y la curva en la que nos encontramos en cada momento
depende del número de empresas que existen en ese momento, de la misma manera que la curva
familiar de corto plazo depende de la cantidad de plantas fijas que hay en la industria. Pero el par
de curvas de largo plazo es tan singularmente determinado como lo fue la curva de largo plazo de
estilo antiguo. Haciendo una suposición ciertamente poco realista sobre la forma en que se alcanza
el equilibrio, podemos rescatar la curva de oferta a largo plazo de los peligros de la brecha entre
los niveles superior e inferior de los beneficios normales.
Demasiado para las ganancias normales. Dejando todo esto a un lado, volvamos a la cuestión
principal. ¿Qué es la competencia perfecta? Tomemos nuestra posición con audacia sobre la
definición formal y veamos qué se requiere de nosotros.

La competencia es perfecta cuando la demanda de la producción de cualquier empresa

individualmente es perfectamente elástica. ¿En qué condiciones puede ser esto cierto? Estamos
acostumbrados a decir que hay dos condiciones:

(1) Que el mercado debe ser perfecto.

(2) Que el número de empresas debe ser grande.

Examinemos estas dos condiciones a su vez.

La actitud del profesor Chamberlin hacia la perfección del mercado no está del todo clara. Parece
asociar la imperfección simplemente con la diferenciación del producto. Pero la relación entre la
diferenciación de la mercancía y la imperfección del mercado es algo complicada. La diferenciación
física no es una condición necesaria para la imperfección del mercado. Dos productos básicos
pueden ser similares en todos los aspectos, excepto los nombres de las empresas que los
producen, pero el mercado en el que se venden será imperfecto si los distintos compradores
tienen diferentes escalas de preferencia entre las dos empresas. La diferenciación tampoco es una
condición suficiente para la imperfección del mercado. Dos empresas pueden estar produciendo
dos productos distintos y, sin embargo, estos dos productos pueden ser vendidos uno contra el
otro en un mercado perfecto. Supongamos que cada comprador individual pagará 6d. más por A
que por B, y que todos compran A o B, nunca algunos de cada uno. Entonces, cuando B vende a 1/-
la menor subida del precio de A por encima de 1/6 hará que cada comprador transfiera su
costumbre a B, y las ventas de A cesarán; y la menor caída del precio de A por debajo de 1/6
incrementará sus ventas en una cantidad igual a toda la producción de B. La demanda de A o de B,
dado el precio de la otra, es perfectamente elástica, ya que se trata de dos mercancías distintas.

Por otra parte, el mercado no será necesariamente per cápita si todos los compradores tienen la
misma escala de preferencias que entre A y B. Supongamos que cuando el precio de A sube, cada
comprador compra algo menos de A y algo más de B, pero no abandona a A por completo.
Entonces el mercado entre A y B no sería perfecto, incluso si todos los compradores fueran iguales.
La similitud de los compradores es una condición necesaria, pero no suficiente para que el
mercado sea perfecto. Para que el mercado sea perfecto es necesario, en primer lugar, que todos
los compradores sean iguales en lo que respecta a las preferencias y, en segundo lugar, que cada
comprador trate con una sola empresa en un momento dado. Cuando se cumplen estas
condiciones, una subida del precio cobrado por una empresa determinada, si los demás precios
siguieran siendo los mismos, conduciría a un cese completo de sus ventas. Y este es el criterio de
un mercado perfecto.

La definición de un producto básico es completamente arbitraria, y la definición de un mercado

depende de la definición de un producto básico. Supongamos que partimos de una única calidad
de un determinado producto perfectamente homogéneo, puesto a la venta por una empresa en un
único lugar y momento, y agrupamos con él todos los demás productos que satisfacen la condición
de perfección del mercado. En la mayoría de los casos, llegaremos al límite del mercado perfecto
incluso antes de haber alcanzado el límite de la producción de una sola empresa. Ahora,
pongámonos de acuerdo sobre un cierto grado de imperfección en el mercado y agrupemos todos
los productos con respecto a los cuales la imperfección tiene un valor inferior al acordado. Este
grupo de productos puede describirse como un solo producto. A menudo podemos fijar un límite
conveniente por puntos de referencia naturales obvios, de modo que dentro de él tenemos
productos que son obviamente todos en un sentido cotidiano una sola modalidad (carbón al vapor
o goma de mascar) y todos los productos fuera del límite son otras mercancías. Pero en el mejor de
los casos debe haber algún elemento arbitrario en el trazado de la frontera, y todos los productos
deben ser considerados como una serie continua en una rivalidad más o menos estrecha entre sí.
Así pues, el primer requisito previo para una competencia perfecta es una mercancía claramente
diferenciada de las demás por un límite de brechas naturales en la cadena de sustitutos, dentro de
la cual el mercado es perfecto.

La segunda condición necesaria para una competencia perfecta es que el número de empresas que
venden en el mercado sea tal que, cuando una empresa modifica su precio, no se produzca la
consiguiente alteración de los precios cobrados por las demás. Es esta contradicción la que
debemos examinar ahora.

Primero hay que tapar un callejón sin salida que puede llevarnos por el mal camino. A veces se
supone que para que la competencia sea perfecta es necesario que el número de compradores sea
grande. Pero esto es lo contrario de la verdad. Si sólo hay un comprador, el mercado para cada
empresa debe ser perfecto, ya que una reducción relativa del precio por parte de cualquier
empresa haría que el comprador único prefiriera su producción a la de las demás. Y si hay más de
un comprador, es necesario para la perfección del mercado que todos los compradores sean
exactamente iguales en cuanto a sus preferencias. Cuanto mayor sea el número de compradores
que son clientes potenciales de una misma empresa, más probable es que el mercado sea
imperfecto, ya que es más probable que se produzcan diferencias en las preferencias.

Volviendo al argumento principal: el número de vendedores necesarios para garantizar una

competencia perfecta en un mercado perfecto. En este punto parece haber una cantidad
considerable de fusión. Cournot declaró que la competencia será perfecta si cada vendedor aporta
una parte tan pequeña de la producción total de una mercancía que su retirada de la producción
no supondría una diferencia apreciable en el precio. Desde este punto de vista, el número de
empresas necesarias, incluso para una competencia aproximadamente perfecta, debe ser
extremadamente elevado. Ahora bien, no hay nada irreal en la noción de una empresa tan
pequeña que su desaparición total no afectaría al precio. Un cierto agricultor puede muy bien
arrancar de raíz sus tres acres de fresas sin producir ningún efecto sobre el precio de las fresas en
el mercado de Covent Garden. Pero, ¿no es así porque, en el mundo real, las curvas de demanda
siempre contienen pequeñas pero perceptibles discontinuidades? Hasta que la cantidad se reduzca
lo suficiente como para poner medio penique sobre el precio, nadie se dará cuenta de que ha
pasado algo. Pero si suponemos (como debemos hacer en este nivel de abstracción) una curva de
demanda perfectamente continua, la concepción de un número de empresas tan grande que cada
una produce una proporción insignificantemente pequeña de la producción de una industria, es un
tanto incómoda. Pero está claro que el estado de Cournot es demasiado grave.

demasiado severo. Más comúnmente se dice que es suficiente para una perfecta comunicación
que un aumento en la producción de cualquier empresa produzca un efecto insignificante en el
precio. Pero esta forma de plantear la cuestión es extremadamente insatisfactoria. ¿Cómo entra en
juego exactamente el número de empresas? ¿Está concebida la empresa individual para aumentar
su producción en una cantidad determinada (una tonelada de carbón)? En ese caso, el efecto sobre
el precio (dada la elasticidad de la curva de demanda total) depende de la relación entre esa
cantidad (una tonelada) y la producción total de la industria y el número de empresas no tiene
nada que decir. ¿O está la empresa concebida para aumentar su producción en una cierta
proporción, digamos un 5 por ciento? Entonces, ciertamente, cuanto menor sea la participación de
esta empresa en la producción total, menor será el efecto sobre el precio; pero, ¿por qué
deberíamos preocuparnos por un cambio proporcional en la producción de una empresa? La
simple y aparente afirmación se disuelve en una neblina de ambigüedades tan pronto como se
examina detenidamente.

De esta niebla emergemos cuando la condición se establece en una tercera vía. Un pequeño
aumento en la producción de una sola empresa, y que la producción de otras empresas siga siendo
la misma, producirá un efecto perceptible en el precio de la materia prima. Pero si la producción
total de la empresa es suficientemente pequeña, la reducción del precio de toda su producción,
cuando se añade una unidad a la producción de la industria, será insignificante. Los ingresos
marginales son iguales al precio menos la caída del valor de la producción antigua cuando la
producción se incrementa en una unidad. Si la producción de la empresa es muy pequeña, la
diferencia entre los ingresos marginales y el precio será muy pequeña. Los ingresos marginales
serán casi iguales al precio y la curva de demanda de la empresa tendrá una elasticidad
suficientemente cercana al infinito para que podamos decir que la competencia es casi perfecta. La
cuestión no es que el cambio de precio debido a un cambio en la producción sea insignificante
cuando el número de empresas es grande, sino que el efecto del cambio de precio en cualquier
empresa es insignificante. La competencia será más perfecta cuanto menor sea la relación entre la
producción de una empresa y la de la industria, y cuanto más perfecta sea la elasticidad de la curva
de demanda total. A primera vista puede parecer extraño que el grado de competencia dentro de
una industria se vea afectado por la elasticidad de la curva de demanda total. Pero después de
todo es natural que así sea. Porque la forma de la curva de demanda representa el grado de
competencia entre el producto de esta industria y otros productos básicos. Cuanto mayor sea la
competencia de los sustitutos de esta modalidad, menor será el grado de competencia dentro de
la industria necesaria para garantizar una determinada elasticidad de la demanda para cada
productor por separado.

Esta tercera afirmación parece dar una explicación mucho más razonable del asunto que la que se
da en las dos primeras. Fue en esta etapa que llegué cuando escribí mi libro sobre la Economía de
la Competencia Imperfecta. Entonces estaba demasiado bajo la influencia de la tradición como
para imaginar que había algo más que decir sobre el asunto, pero ahora creo que el argumento
debe ser empujado un paso más allá.

La dificultad radica en el supuesto de que cuando una empresa de un sector competitivo añade
una unidad para producir, la producción de las demás empresas no cambia. Es evidente que, si nos
tomamos en serio la complejidad de la curva de la demanda y de las curvas de costes marginales,
esta suposición es injustificada. Un pequeño aumento en la producción de la industria producirá
una pequeña, pero per cápita caída en el precio. La caída del precio llevará a todas las demás
empresas a reducir la producción en una fracción de unidad, ya que cada una de ellas equipará el
coste marginal con el precio. Así pues, llegamos a la conclusión de que un aumento de la
producción de una empresa en una unidad no aumentará la producción de la industria en una
unidad entera, sino en algo menos. Si la competencia es absolutamente perfecta, un aumento de
la producción de una empresa por unidad dejaría inalterada la producción de la industria y no
habría ningún cambio en los precios. La competencia se acercará lo suficiente a la perfección a
efectos prácticos si un aumento de la producción de una empresa en una unidad aumenta la
producción de la industria en mucho menos de una unidad, de modo que el efecto sobre el precio
es insignificante.

Este argumento es diferente del de la tercera fase. En la tercera etapa dijimos que un aumento de
la salida de una empresa en una unidad produciría un efecto perceptible en el precio, pero la
participación de la empresa en la pérdida debida al recorte de precios sería tan pequeña que no
afectaría a su conducta. En la fase en la que me encuentro ahora, decimos que un aumento
unitario de la producción de una empresa no tendrá ningún efecto perceptible sobre el precio.

Si adoptamos esta posición, nos queda por preguntarnos qué efecto se producirá sobre la
producción de las demás empresas cuando una de ellas aumente su producción. Esto dependerá
claramente de las pendientes de las curvas de costes marginales de las otras empresas. La
propuesta a la que se refiere mi extenso preámbulo es la siguiente: es imposible discutir el número
de empresas necesarias para garantizar una competencia perfecta sin discutir las curvas de costes
marginales de las empresas que componen el sector.

En primer lugar, considere el caso en el que las empresas tienen costes marginales decrecientes
para todos los productos. Entonces, mientras el mercado sea perfecto, es imposible que dos
empresas sobrevivan en la industria. Si hay dos empresas, cada una estará ansiosa por aumentar
su oferta a expensas de la otra, y cualquier recorte de precio realizado por una de ellas será
contestado por la otra con un recorte igual. El precio se reducirá hasta el punto en que una u otra
de las empresas se vea obligada a abandonar la industria, y cuando sólo queda una empresa en
posesión del campo, es imposible que la petición sea perfecta. Por supuesto, ambas empresas
pueden sobrevivir si cada una tiene miedo de comenzar la guerra. Por lo tanto, el precio puede ser
de cualquier nivel, pero la situación no puede considerarse como una posición de equilibrio, ya que
cualquier aumento accidental de la producción por parte de cualquiera de las dos empresas
precipitaría la reducción de precios.

A continuación, considere el caso de los costes marginales. Entonces, si hay dos empresas, la
competencia será perfecta. Ya sea bajando su precio a un nivel infinitesimalmente inferior al coste
marginal del otro, puede expulsarlo del campo, y ya sea elevando su precio infinitesimalmente por
encima del coste marginal del otro, perderá todo su mercado. Aquí tenemos una competencia
perfecta. Pero esta situación no puede persistir en el largo plazo. Para una empresa con costes
marginales constantes, los costes medios a largo plazo deben estar disminuyendo, ya que siempre
debe haber algún elemento fijo en el coste de una empresa, aunque sólo sea la renta mínima del
empresario. Así, cuando el precio es igual al coste marginal es inferior al coste medio y una u otra
de las empresas debe desaparecer en última instancia.

Por lo tanto, volvemos a la conclusión habitual de que los costes marginales deben aumentar si se
quiere que más de una empresa sobreviva en un mercado perfecto. n de los costes marginales de
cada una de las empresas para cada una de ellas. Para cada empresa, el coste marginal será igual al
precio.

Supongamos que una de estas firmas hace un aumento unitario en el out- put. En primer lugar, el
precio de la materia prima caerá hasta cierto punto en función de la pendiente de la curva de
demanda total. Esta caída de los precios llevará a las empresas restantes a concentrar la
producción en una medida determinada por la pendiente de sus curvas de costes marginales. En la
nueva posición, la producción de una empresa es mayor en una unidad, la producción de la otra
empresa es menor en una fracción de unidad y el precio es más bajo que antes. De ello se deduce
que la reducción de precios asociada a un aumento unitario de la producción de una empresa será
menor, dado el número de empresas, cuanto menor sea la pendiente de las curvas de costes
marginales de las demás empresas. Y será menor, dadas las pendientes de las curvas de coste
marginal, mayor será el número de empresas. La petición de la Comisión sólo puede ser
absolutamente perfecta, dado el aumento de los costes marginales, si el número de empresas es
infinito. La perfección absoluta de la competencia es, por lo tanto, una imposibilidad. Acordemos
llamar perfecta a la competencia si el recorte de precios asociado a una unidad en el incremento
de la producción de una empresa es inferior a un cierto valor finito pequeño. Entonces, para
cualquier pendiente de las curvas de costes marginales hay un cierto número de empresas que
harán que la competencia sea perfecta. Este número será menor cuanto menor sea la pendiente
de las curvas de coste marginal, y mayor será la pendiente de las curvas de coste marginal.

En el caso límite, en el que las curvas de costes marginales están subiendo verticalmente, volvemos
a nuestro tercer informe sobre el asunto en el que se suponía que la producción de las otras
empresas era fija. Así pues, se llega a la conclusión de que, cuando la oferta de cada empresa es
completamente inelástica, el número de empresas que se requieren para dar una aproximación
razonable a la competencia perfecta debe ser indefinidamente grande.

A primera vista, esta conclusión parece bastante extraña. Si realmente se nos exige que creamos
que en el conocido caso de la lonja del sábado por la noche no hay una competencia perfecta,
¿debemos concluir que la producción competitiva no se vende? ¿Que a algunos de los peces
siempre se les permite pudrirse? Esto sería ciertamente difícil de aceptar. Pero aquí viene a
rescatarnos otra propuesta. Cuando la oferta es perfectamente inelástica, no importa si la
competencia es perfecta o no.

Los ingresos marginales son iguales a los costes marginales con la misma producción. como precio
es igual al coste marginal, siempre que la elasticidad de la curva de demanda individual es mayor
que la unidad. Por lo tanto, el precio y la producción son los mismos sea cual sea el individuo
elasticidad de la demanda. Así, aunque no hay, estrictamente hablando, competencia perfecta
entre las pescaderías el sábado noche, sin embargo, la producción competitiva se venderá en el
precio competitivo a menos que la curva de demanda de pescado sea altamente rígida

Así pues, hemos llegado a la conclusión de que no existe un valor universal para el gran número de
empresas que garantice una competencia perfecta. En cada caso particular, con determinadas
pendientes de las curvas de costes marginales, existe un cierto número definido de empresas que
producirán una competencia de un grado acordado de perfección, y este número, en algunos
casos, puede ser bastante pequeño.
JOAN ROBINSON.