Accidente de Chern�bil

Ir a la navegaci�nIr a la b�squeda
Accidente de Chern�bil
IAEA 02790015 (5613115146).jpg
Fotograf�a a�rea del reactor 4 al d�a siguiente de la explosi�n.
Suceso Accidente nuclear
Fecha 26 de abril de 1986
Hora 1:23 (UTC+3)
Causa Explosi�n del reactor 4 de la central nuclear Vlad�mir Ilich Lenin durante
una prueba de corte el�ctrico
Lugar Bandera de la Uni�n Sovi�tica Pr�piat, RSS de Ucrania, Uni�n Sovi�tica
(actual Ucrania)
Coordenadas 51�23'22?N 30�05'57?ECoordenadas: 51�23'22?N 30�05'57?E (mapa)
Fallecidos 31 (directos)
Ver controversia sobre las estimaciones de v�ctimas
[editar datos en Wikidata]
Escucha este art�culo

1.� parte
MEN�0:00
2.� parte
MEN�0:00
Esta narraci�n de audio fue creada a partir de una versi�n espec�fica de este
art�culo (concretamente del 6 de noviembre de 2011) y no refleja las posibles
ediciones subsiguientes.
M�s art�culos grabados
�Problemas al reproducir estos archivos?
El accidente de Chern�bil1? fue un accidente nuclear sucedido el 26 de abril de
1986 en la central nuclear Vlad�mir Ilich Lenin, ubicada en el norte de Ucrania,
que en ese momento pertenec�a a la Uni�n de Rep�blicas Socialistas Sovi�ticas, a 3
km de la ciudad de Pr�piat, a 18 km de la ciudad de Chern�bil y a 17 km de la
frontera con Bielorrusia.

Considerado, junto con el accidente nuclear de Fukushima I en Jap�n en 2011, como

el m�s grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (accidente mayor,
nivel 7), y suele ser incluido entre los grandes desastres medioambientales de la
historia.2?3?

Las causas y desarrollo del accidente son objeto de controversias. Existe un

consenso general en que desde el d�a anterior se ven�a realizando una prueba que
requer�a reducir la potencia, durante la cual se produjeron una serie de
desequilibrios en el reactor 4 de esta central nuclear, que desembocaron en el
sobrecalentamiento descontrolado del n�cleo del reactor nuclear y en una o dos
explosiones sucesivas, seguidas de un incendio generalizado, que volaron la tapa
del reactor de 1200 toneladas y expulsaron grandes cantidades de materiales
radiactivos a la atm�sfera, formando una nube radiactiva que se extendi� por Europa
y Am�rica del Norte.4?5?

La cantidad de di�xido de uranio, carburo de boro, �xido de europio, erbio,

aleaciones de circonio y grafito expulsados,6? materiales radiactivos y/o t�xicos,
que se estim� fue unas 500 veces mayor que el liberado por la bomba at�mica
arrojada en Hiroshima en 1945, caus� la muerte de 31 personas en las siguientes dos
semanas y llev� al Gobierno de la Uni�n Sovi�tica a la evacuaci�n de urgencia de
116 000 personas, provocando una alarma internacional al detectarse radiactividad
en al menos 13 pa�ses de Europa central y oriental.7?

Despu�s del accidente, se inici� un proceso masivo de descontaminaci�n, contenci�n

y mitigaci�n que desempe�aron aproximadamente 600 000 personas denominadas
liquidadores en las zonas circundantes al lugar del accidente y se aisl� un �rea de
30 km de radio alrededor de la central nuclear conocida como zona de alienaci�n,
que sigue a�n vigente. Solo una peque�a parte de los liquidadores se vieron
expuestos a altos �ndices de radiactividad.

Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la explosi�n y

otros 29 fallecieron en los tres meses siguientes. Unas 1000 personas recibieron
grandes dosis de radiaci�n durante el primer d�a despu�s del accidente, 200 000
personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500
mSv. En total, 600 000 personas recibieron dosis de radiaci�n por los trabajos de
descontaminaci�n posteriores al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en �reas
contaminadas y 400 000 en �reas gravemente contaminadas. Hasta hoy no existen
trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no te�rica, de este accidente en
la mortalidad de la poblaci�n.8?

Tras prolongadas negociaciones con el Gobierno ucraniano, la comunidad

internacional financi� los costes del cierre definitivo de la central, completado
el 15 de diciembre de 2000. Inmediatamente despu�s del accidente se construy� un
�sarc�fago�, para cubrir el reactor y aislar el interior del exterior, que se vio
degradado con el paso del tiempo por diversos fen�menos naturales, y por las
dificultades de construirlo en un ambiente de alta radiaci�n, por lo que corr�a
riesgo de degradarse seriamente. En 2004, se inici� la construcci�n de un nuevo
sarc�fago para el reactor. El resto de reactores de la central est�n inactivos.8?

En noviembre de 2016, treinta a�os despu�s de la tragedia, se inaugur� un nuevo

sarc�fago, al que se denomin� �nuevo sarc�fago seguro� (NSC, por sus siglas en
ingl�s), una estructura m�vil, la mayor construida hasta la fecha en el mundo, en
forma de arco de 110 metros de alto, 150 de ancho y 256 de largo y m�s de 30 000
toneladas de peso. Se construy� a 180 metros del reactor y luego se ubic� sobre �l,
desplaz�ndolo mediante un sofisticado sistema de ra�les. Se construy� con
caracter�sticas que le dieron una durabilidad estimada de m�s de cien a�os. El
coste final de la estructura fue de 1500 millones de euros, financiado por el Banco
Europeo para la Reconstrucci�n y el Desarrollo (BERD), junto a la colaboraci�n de
28 pa�ses que aportaron 1417 millones de euros, y construido por la empresa
francesa Novarka. La estructura est� equipada con gr�as controladas a distancia con
el objetivo de ir desmontando la antigua estructura.9?

�ndice
1 La central nuclear
2 El accidente
2.1 Condiciones previas
2.2 Experimento y explosi�n
2.3 Reacciones inmediatas
2.3.1 Radiaci�n
2.3.2 Evacuaci�n
2.4 Evidencias en el exterior de la URSS
3 Efectos del desastre
3.1 Efectos inmediatos
3.2 Efectos a largo plazo sobre la salud
3.3 Restricciones alimentarias
3.4 Flora y fauna
3.5 Controversia sobre las estimaciones de v�ctimas
4 Estudios realizados sobre los efectos del accidente de Chern�bil
4.1 Informe del UNSCEAR 2008
4.2 Estudio de la AEN 2002
4.3 Informe del F�rum de Chern�bil (2005)
4.4 Informe TORCH 2006
4.5 Informe de Greenpeace de 2006
4.6 Informe de la AIMPGN de abril de 2006
4.7 Otros estudios y alegatos
5 Comparaciones con otros accidentes
6 Ayuda humanitaria a las v�ctimas de Chern�bil
7 Situaci�n de la central nuclear de Chern�bil desde 1995
7.1 Operaci�n y cierre de la central
7.2 Nuevo sarc�fago
7.3 Desplome del techo
8 En la cultura popular
9 V�ase tambi�n
10 Bibliograf�a
11 Enlaces externos
12 Notas
13 Referencias
La central nuclear

Vista panor�mica de la central nuclear V.I. Lenin de Chern�bil en 2009, 23 a�os

despu�s del accidente. A la derecha de la imagen se encuentra el reactor 4 y el
sarc�fago que lo recubre.
La central nuclear de Chern�bil (????????????? ??? ??. ?.?.?????? � Central
el�ctrica nuclear memorial V. I. Lenin) se encuentra en Ucrania, 18 km al noroeste
de la ciudad de Chern�bil, a 16 km de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia y 110
km al norte de la capital de Ucrania, Kiev. La planta ten�a cuatro reactores RBMK-
1000 con capacidad para producir 1000 MW cada uno. Entre los a�os 1977 y 1983 se
pusieron en marcha progresivamente los cuatro primeros reactores; el accidente
frustr� la terminaci�n de otros dos que estaban en construcci�n. El dise�o de estos
reactores no cumpl�a los requisitos de seguridad que en esas fechas ya se impon�an
a todos los reactores nucleares de uso civil en Occidente. El m�s importante de
ellos es que carec�an de un edificio de contenci�n adecuado, si es que pose�an uno.
Los reactores 1 y 2 de Chern�bil carec�an de edificios de contenci�n, mientras que
los reactores 3 y 4 se hallaban dentro del llamado �blindaje biol�gico superior�.

El n�cleo del reactor10? estaba compuesto por un inmenso cilindro de grafito de

1700 t, dentro del cual 1661 huecos cil�ndricos resistentes a la presi�n alojaban
190 toneladas de di�xido de uranio en forma de barras cil�ndricas, y dentro de los
otros 211 se hallaban las barras de control de boro. Por estos tubos circulaba agua
pura a alta presi�n que, al calentarse por la reacci�n nuclear, proporcionaba vapor
a la turbina de vapor de rueda libre. Entre estos conductos de combustible se
encontraban 180 tubos, denominados �barras de control� y compuestos por grafito y
boro, que ayudaban a controlar la reacci�n en cadena dentro del n�cleo del reactor
mediante su deslizamiento.

El accidente
En agosto de 1986, un informe enviado a la Agencia Internacional de Energ�a At�mica
que explicaba las causas del accidente en la planta de Chern�bil revel� que el
equipo que operaba en la central el s�bado 26 de abril de ese a�o se propuso
realizar una prueba con la intenci�n de aumentar la seguridad del reactor. Para
ello, deber�an averiguar durante cu�nto tiempo continuar�a generando energ�a
el�ctrica la turbina de vapor despu�s de una p�rdida del suministro de energ�a
el�ctrica principal del reactor.11? En caso de un corte, las bombas refrigerantes
de emergencia requer�an de un m�nimo de potencia para ponerse en marcha �para
rellenar el hueco de entre 60 y 75 segundos hasta que arrancasen los generadores
di�sel� y los t�cnicos de la planta desconoc�an si, una vez cortada la afluencia de
vapor, la inercia de la turbina pod�a mantener las bombas funcionando durante ese
lapso.

Condiciones previas

Diagrama (en ingl�s) del funcionamiento de un reactor RBMK.

Las condiciones bajo las que se realizar�a la prueba hab�an sido acordadas antes
del inicio del turno diurno del 25 de abril. Los empleados del turno diurno hab�an
sido instruidos de antemano y estaban familiarizados con los procedimientos. Un
equipo especial de ingenieros el�ctricos se encontraba presente para probar el
nuevo sistema de regulaci�n de voltaje.12? A la 01:06 de la ma�ana comenz� la
reducci�n programada de potencia, llegando al 50 % de su capacidad para el comienzo
de la jornada.

En este momento, otra planta de energ�a regional qued� inesperadamente fuera de

l�nea, y el controlador de la red el�ctrica en Kiev solicit� detener la reducci�n
de la producci�n el�ctrica de Chern�bil, ya que deb�a satisfacer la demanda pico de
la tarde. El director de Chern�bil consinti� y posterg� la prueba. A pesar de este
retraso, los preparativos para la prueba que no afectaran a la potencia del reactor
continuaron llev�ndose a cabo, incluyendo la desactivaci�n del sistema de
emergencia de enfriamiento del n�cleo, destinado a proporcionar agua a la central
en caso de una p�rdida de refrigerante. Teniendo en cuenta los otros
acontecimientos que se desarrollaron, la influencia que el sistema pudiera haber
tenido habr�a sido muy limitada, pero su inhabilitaci�n como un paso �de rutina� es
�una muestra de la inherente falta de atenci�n a la seguridad para esta prueba�.13?
Adem�s, de haberse apagado el reactor durante el d�a, como estaba previsto, es
posible que se hubiera tenido m�s preparaci�n antes de la prueba.

A las 23:04, el controlador de la red de Kiev permiti� reanudar la reducci�n de

potencia. El retraso tuvo graves consecuencias: los empleados del turno diurno se
hab�an ido hac�a bastante tiempo, y el turno vespertino tambi�n se dispon�a a
salir. El turno nocturno no se har�a cargo hasta la medianoche. Seg�n el plan
original, la prueba deber�a haber concluido durante el d�a y el turno nocturno solo
habr�a tenido que monitorear el calor remanente.14?

El turno nocturno dispon�a de muy poco tiempo para llevar a cabo el experimento, y
durante el cambio de turno se redujo la potencia a�n m�s. Aleksandr Ak�mov era el
jefe del turno nocturno y Leonid Toptunov era el encargado del r�gimen operacional
del reactor.14?

El programa establec�a una reducci�n de potencia del reactor 4 a un nivel de entre

700 y 1000 MW,15? al que se lleg� a las 00:05 del 26 de abril. Sin embargo, debido
a la producci�n natural de xen�n135, un gas muy absorbente de neutrones, la
potencia continu� disminuyendo aun sin acci�n por parte del operador, un proceso
conocido como �envenenamiento por xen�n�.nota 1?

Con la potencia sobre los 500 MW, Toptunov insert� por error las barras de control
demasiado r�pido.nota 2? Esta combinaci�n de factores provoc� que la potencia
cayera a 30 MW, alrededor del 5 % de la estipulada como segura para el experimento.
El personal de la sala de control decidi� aumentar la potencia desactivando el
sistema autom�tico que mov�a las barras de control y elev�ndolas manualmente hasta
el tope.16? Tras varios minutos, la potencia se estabiliz� entre los 160 y 200 MW.
La ca�da inicial, sumada al funcionamiento a un nivel por debajo de los 200 MW,
condujo al envenenamiento por xen�n. Esto impidi� aumentar la potencia y, para
contrarrestarlo, se debieron extraer m�s barras de control.

El funcionamiento a baja potencia y la presencia de xen�n-135 fueron acompa�ados

por inestabilidad en la temperatura del n�cleo, el flujo de refrigerante y,
posiblemente, por inestabilidad en el flujo de neutrones, lo que dispar� las
alarmas. La sala de control recibi� m�ltiples se�ales de emergencia relacionadas
con los niveles de los separadores de agua y vapor, a variaciones en la tasa de
caudal de la alimentaci�n de agua y a v�lvulas de alivio que se hab�an abierto para
desviar vapor excesivo al condensador de una turbina. Entre las 00:35 y las 00:45,
las alarmas sobre los par�metros termohidr�ulicos fueron ignoradas, aparentemente
con el objetivo de mantener el nivel de potencia.17?
Cuando finalmente se logr� el nivel de potencia de 200 MW, se reanud� la
preparaci�n para el experimento. Como parte del plan, a la 01:05 se activaron
bombas de agua adicionales, aumentando el caudal de agua. El incremento de la tasa
de flujo de refrigerante a trav�s del reactor produjo un aumento de la temperatura
del refrigerante en la entrada del n�cleo del reactor (el refrigerante ya no tiene
tiempo suficiente para liberar su calor en la turbina y torres de refrigeraci�n),
que ahora se aproxim� m�s a la temperatura de ebullici�n del agua, reduciendo el
margen de seguridad.

El caudal excedi� el l�mite permitido a la 01:19, haciendo saltar una alarma de

baja presi�n de vapor en los separadores. Simult�neamente, el flujo de agua
adicional disminuy� la temperatura general del n�cleo y redujo los huecos de vapor
existentes en el n�cleo y los separadores de vapor. Dado que el agua puede absorber
d�bilmente los neutrones �y la mayor densidad del agua l�quida la convierte en un
mejor absorbente que el vapor�, encender las bombas adicionales disminuy� a�n m�s
la potencia del reactor. Los operadores respondieron apagando dos de las bombas de
circulaci�n para reducir el caudal de alimentaci�n de agua para aumentar la presi�n
de vapor, y retirando manualmente a�n m�s barras de control para mantener la
potencia.

Todas estas acciones llevaron a una configuraci�n del reactor extremadamente

inestable. De las 211 barras de control que ten�a el reactor, casi todas fueron
retiradas manualmente, todas menos 8 del m�nimo de 30 barras de accionamiento
manual que deb�an permanecer totalmente insertadas para controlar el reactor
incluso en el caso de una p�rdida de refrigerante.18? Si bien el apagado de
emergencia a�n pod�a ser activado manualmente a trav�s del bot�n AZ-5 (Defensa de
Emergencia R�pida 5), el sistema autom�tico que pod�a hacer lo mismo hab�a sido
inhabilitado para mantener el nivel de potencia. Estas acciones constituyeron
graves violaciones al Reglamento de Seguridad Nuclear de la Uni�n Sovi�tica.
Adem�s, el bombeo de refrigerante al reactor se hab�a reducido, de modo que
cualquier excursi�n de potencia hervir�a el agua, lo que reducir�a su absorci�n de
neutrones. El reactor se encontraba en una configuraci�n inestable que estaba
claramente fuera de los m�rgenes de funcionamiento seguro establecido por los
dise�adores. Si por cualquier motivo entraba en supercriticidad, no ser�a capaz de
recuperarse de forma autom�tica.

Experimento y explosi�n
A la 01:23:05 comenz� el experimento. Cuatro de las bombas de circulaci�n
principales (BCP) estaban activadas; durante el funcionamiento normal, seis de las
ocho suelen estar activadas. Se cort� la entrada de vapor a las turbinas, dejando
que estas funcionasen por inercia. Los generadores di�sel arrancaron y tendr�an que
haber cubierto la demanda de energ�a de las BCP para la 01:23:43. Mientras tanto,
la alimentaci�n de las BCP deb�a ser suministrada por el generador de la turbina. A
medida que disminu�a el impulso del generador de la turbina, sin embargo, tambi�n
lo hizo la electricidad dirigida a las bombas. La reducci�n del caudal de agua dio
lugar al aumento de la formaci�n de huecos de vapor (burbujas) en el n�cleo.

Debido al coeficiente de vac�o positivo del reactor RBMK a niveles bajos de

potencia del reactor, este entr� en un bucle de retroalimentaci�n positiva, en el
que la formaci�n de huecos de vapor reduce la capacidad del agua de refrigeraci�n
l�quida para absorber neutrones, lo que a su vez incrementa la potencia del
reactor. Esto caus� que a�n m�s agua se convirtiera en vapor, produciendo un
aumento de potencia adicional. Durante casi todo el experimento, el sistema de
control autom�tico contrarrest� con �xito esta retroalimentaci�n positiva,
insertando continuamente barras de control en el n�cleo para limitar el aumento de
potencia. Sin embargo, este sistema ten�a el control de solo 12 barras, y casi
todas las dem�s hab�an sido retra�das manualmente. Con los sistemas de emergencia
desconectados, el reactor experiment� una subida de potencia tan extremadamente
r�pida que los operadores no lograron detectarla a tiempo.
A la 01:23:40, la computadora SKALA registr� el inicio de un SCRAM (apagado de
emergencia) del reactor, que desencadenar�a involuntariamente la explosi�n. El
SCRAM comenzaba al pulsar el bot�n AZ-5. Este activaba el mecanismo de
accionamiento en todas las barras de control para insertarlas en el n�cleo por
completo, incluyendo las barras de control manuales que hab�an sido retiradas
imprudentemente antes. La raz�n por la que se puls� el bot�n AZ-5 no se conoce,
fuese esta una medida de emergencia en respuesta al aumento de la temperatura o
simplemente un m�todo rutinario de apagar el reactor una vez finalizado el
experimento.

Existe la opini�n de que el SCRAM pudo haber sido ordenado como respuesta al r�pido
e inesperado aumento de potencia, aunque no hay datos documentados que lo
demuestren. Algunos han sugerido que el bot�n nunca fue pulsado, sino que la se�al
se produjo autom�ticamente por el sistema de protecci�n de emergencia (SPE); sin
embargo, SKALA registr� una se�al claramente manual. A pesar de ello, la cuesti�n
de cu�ndo o incluso de si realmente se presion� o no el AZ-5 ha sido objeto de
debate. Hay afirmaciones de que la presi�n fue causada por la r�pida aceleraci�n de
energ�a al comienzo, y acusaciones de que el bot�n no fue pulsado hasta que el
reactor empez� a autodestruirse. Sin embargo, otros afirman que esto hab�a ocurrido
antes y en condiciones de calma.19?20?

Tras presionar el bot�n AZ-5, comenz� la inserci�n de las barras de control en el

n�cleo del reactor. El mecanismo de inserci�n mueve las barras a 0,4 m/s, de modo
que tardar�an entre 18 y 20 segundos en recorrer los 7 m altura del n�cleo. Un
problema mayor era que estas ten�an una punta de grafito, lo que inicialmente
desplazaba el refrigerante absorbente de neutrones antes de introducir el material
de boro absorbente de neutrones para frenar la reacci�n. Como resultado, el SCRAM
aument� la velocidad de reacci�n en la mitad superior del n�cleo.

Al entrar el grafito en contacto con el n�cleo, se produjo un pico masivo de

energ�a y el n�cleo se sobrecalent�, causando que algunas de las barras se
resquebrajaran cuando estas se hab�an insertado unos 2,5 m. Al cabo de tres
segundos, el nivel de potencia se elev� por encima de los 530 MW.21? De acuerdo con
algunas estimaciones, la potencia del reactor aument� a alrededor de 30 000 MW,
diez veces la producci�n normal; la �ltima lectura en el panel de control fue de 33
000 MW.

Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosi�n causada por la

formaci�n de una nube de hidr�geno dentro del n�cleo, que hizo volar la tapa de
2000 t del reactor, provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisi�n de
productos de fisi�n a la atm�sfera.

Los observadores que se encontraban en el exterior del bloque 4 vieron bultos

incendiados y chispas saliendo eyectados del reactor, algunos de ellos cayendo
sobre el techo de la sala de m�quinas, provocando un incendio. Fue expulsado
alrededor del 25 % del grafito al rojo vivo y dem�s material recalentado de los
canales de combustible. Las partes de los bloques de grafito y canales de
combustible estaban fuera del edificio del reactor. Como resultado del da�o a la
construcci�n, la alta temperatura del n�cleo cre� un flujo de aire que lo
atravesaba, y el aire caliente encendi� el grafito.22?