Procesos Especiales Braulio J.

Zavaleta Velarde

SESIÓN 04

RESPONSABILIDAD CIVIL DE JUECES

A fin de establecer y ubicar dentro del contexto socio-jurídico la responsabilidad civil

de los jueces, veamos algunas ideas preliminares. Pues, es ampliamente conocido en
la organización del poder Judicial se llama Juez al Magistrado investido del jus
imperio y jurisdicción para conducir el trámite, sentenciar y ejecutar el fallo emitido
dentro de un proceso civil regular.

En el procesos civil, el Juez es el órgano, es la persona, designada por la ley

para ejercitar la jurisdicción civil y, en el caso peruano, es el director del
proceso, obligado a impulsarlo bajo su responsabilidad, tal como lo previene el
artículo segundo del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

La palabra Juez deriva de las voces latinas jus y dax, ésta última por contradicción
de vindex que quiere decir que el Juez es el vindicador del derecho o sea el que
1
ratifica la justicia al señalar lo que es justo situación natural del Juez porque es
un Funcionario Público que sirve al Estado ejercitando la administración de justicia
aplicando la ley en todos los actos procesales de su competencia.

Sin embargo, para el Juez como persona de excepción la aplicación de la ley no debe
ser la simple interpretación de la norma sino que se debe extenderse a la conjugación
de juicios razonados contradictorios conforme a los hechos que presenta la
sociedad en su conjunto como son el ambiente y la temporalidad donde convive el
Juez y de los que nutre y forma parte, como una persona visible, caracterizada y
sobresaliente, que a decir del maestro Alzamora Valdez, el Juez es aquella persona
admirable por su sencillez, y que tiene la bondad de suprema en la calidad
humana en la noble tarea de decir el derecho2.

De lo que se precisa se tiene que el Juez es un funcionario de conducta admirable

cuya labor merece respeto y consideración en todos los actos procesales de su

competencia por cuanto en cada uno, destaca sus cualidades excepcionales de

1
Hernández Lozano Carlos “Derecho Procesal Civil”, Procesos especiales.
2
Cita de Ángel Aragón, Luis “ Diccionario Jurídico” Pág. 168.
Procesos Especiales Braulio J. Zavaleta Velarde

probidad y de persona honorable por la rectitud de su conciencia y la bondad de su

alma al impartir justicia para alcanzar la paz perturbada por la violación de los

derechos que atañen a las personas.

Cuando se está al margen de esta filosofía en el debate y en la conclusión de los

procesos civiles se genera la inconducta del Juez, porque las resoluciones expedidas

agravian a las partes o a terceros, apareciendo de esta manera la responsabilidad

civil de los jueces.

Responsabilidad civil.- La responsabilidad implica un faltamiento al valor

deontológico de la responsabilidad. La responsabilidad es un valor que obliga a la

persona ejercer sus actos dentro de la regularidad normativa que le impone la

sociedad, por lo tanto la responsabilidad es la regularidad normal que resulta de

los usos y costumbres por disposición expresa de la moral, la costumbre o

de la norma jurídica.

Ahora bien, el artículo quinientos nueve del Código Procesal Civil al señalar que el

Juez es civilmente responsable cuando en el ejercicio de su función jurisdiccional

causa daño a las apartes o a terceros al actuar con dolo o culpa inexcusable, nos

obliga analizar y conocer estas premisas relacionadas con el significado del daño, con

el significado del dolo y qué es el fraude y qué es la culpa.

El daño se relaciona necesariamente, con el concepto de la indemnización ya que el

daño siempre causa un perjuicio y como se bien se sabe, la indemnización es el

resarcimiento de ese perjuicio. De acuerdo a estas premisas daño desde el punto de

vista jurídico, es el mal o la lesión que se causa a la persona en su patrimonio,

en su integridad física o en su moral.

Procesos Especiales Braulio J. Zavaleta Velarde

Nuestro Código Civil, sintetiza la fórmula de indemnización por daños y perjuicios en

la que se sobrentiende como daño el lucro cesante y el daño emergente que en su
esencia es lo que obstaculiza para nuevas adquisiciones patrimoniales.

El daño en si proviene del dolo, la culpa o del caso fortuito, cuyo juzgamiento
depende del grado de malicia, de negligencia o de la circunstancia de la casualidad.

De esta manera tenemos que el daño doloso implica el resarcimiento, pudiendo

acarrear sanción penal si fuera el caso, en cambio el daño culposo lleva la
obligación de indemnizar por el daño causado y en el supuesto del caso fortuito se
3
puede eximir de la obligación del pago por el daño causado .

Se entiende por dolo, la astucia, la malicia o la inconducta que se ponen de

manifiesto en los contratos u otros actos de calidad personal que vician el
resultado jurídico de dicho acto, En el dolo civil siempre se afectan los bienes
patrimoniales4.

Fraude .-Esta palabra deriva del latín fraus o de la voz, fraudis que quiere, decir
acto de mala fe5 también suele definirse al fraude diciendo que es el acto procesal
civil del Juez a través del cual omite la realización de un acto o realiza otro por
influencia de terceros 6.

En cuanto al caso fortuito y a la fuerza mayor como lo afirma nuestro ordenamiento

civil en el artículo mil trescientos quince están determinados por un evento
extraordinario, imprevisible o irresistible que son los que constituyen la causa no
imputable al deudor para liberarlo del cumplimiento de su obligación.

Ahora bien se entiende que fuerza mayor y caso fortuito no son sinónimos, sino más
bien tiene conceptos diferentes, por lo que conviene analizarlos: se denomina fuerza
mayor al obstáculo que supera la mayor fuerza del hombre que le impide cumplir
con su prestación. Se trata de la imposibilidad absoluta para cumplir con la obligación,
es decir, es lo invencible, por ejemplo un aluvión.

3
Diccionario Jurídico, Aragón Luis Ángel.
4
Un ensayo de definición.
5
Diccionario Labrouse, página 422.

6
Jurista Editores Código Civil, Pág 606, advierto que la palabra terceros es nuestra propuesta.
Procesos Especiales Braulio J. Zavaleta Velarde

En cambio el caso fortuito que también es un obstáculo para cumplir con la obligación,
este es, de carácter interno un tanto personal que proviene de las mismas
condiciones conforme a las que debieron cumplirse o ejecutarse para hacer efectiva
la prestación, en sí se trata de actos humanos externos que generan inconvenientes
para ejecutar la obligación.

Culpa inexcusable.-De acuerdo a lo que tiene dispuesto el Art. VII del T.P. del C.P.C.
el Juez tiene el imperativo de aplicar la norma que corresponda al derecho que sea
pertinente al caso que sea motivo del debate jurisdiccional .

Esta obligatoriedad principista se fortalece con los alcances del artículo cuatrocientos
del C.P. C. al disponer que es de obligatorio cumplimiento la jurisprudencia
vinculante derivada de los Plenos Casatorios.

Se llaman Plenos Casatorios al acuerdo al que llegan en Sala Plena los Magistrados
Supremos y que tiene lugar como consecuencia de la solicitud que hacen los
integrantes de una Sala Suprema para debatir un caso concreto relacionado con un
conflicto que debe ser resuelto.

El acuerdo al que arriban los Magistrados Supremos en la Sala Plena es lo que

constituye jurisprudencia vinculante que será aplicada por los Magistrados del Perú,
hasta cuando ocurriese otro pleno que modifique o cambie dicho criterio. He allí la
vinculación de la jurisprudencia. En el caso que el Magistrado no aplique la
jurisprudencia vinculante o contraríe a su propio criterio actúa con dolo o culpa
inexcusable.

El C.P.C. en su artículo quinientos diez partiendo de la presunción y de la premisa

que señala que el Juez actúa con dolo o culpa inexcusable cuando al resolver expide
resoluciones que pueden contrariar a sus propias resoluciones expedidas en casos
similares, salvo que por única vez en forma motivada cambie de opinión o criterio,
también es inconducta funcional si el Juez resuelve en discrepancia con el Ministerio
Público en discordia.

Sin embargo y de una u otra manera el dolo y la culpa inexcusable traducidos en las
resoluciones judiciales son los instrumentos que dan lugar a la interposición de las
demandas judiciales por responsabilidad civil de jueces. Conforme al Derecho la
inconducta judicial se tipifica en el Art. 1319 del C. C.
Procesos Especiales Braulio J. Zavaleta Velarde

De lo que se expone se puede decir que la culpa inexcusable es la inconducta del

Juez que en sus actos procesales traducidos en sus resoluciones causan daño a las
partes procesales.

La presunción del dolo o de la culpa inexcusable.- Como lo señala el artículo

quinientos diez del Código Adjetivo para ejercitar el derecho a demandar el dolo y la
culpa inexcusable se presumen, como consecuencia de los siguientes presupuestos:

1.- Cuando el Juez expide una resolución que contraviene o contraría su propio criterio
que lo pone de manifiesto en una resolución anterior al resolver un caso similar, salvo
que al expedir la nueva resolución la motive, la sustente con doctrina o con la
jurisprudencia uniforme, todo lo cual implica que ha modificado su criterio y que en ese
caso la ley le permite, pero dicho cambio es por una y única vez, solamente.

2.- Cuando el Juez resuelve en discrepancia con la opinión del Ministerio Público o
en discordia, según el caso, en temas donde existe jurisprudencia uniforme y
vinculante. Fundamentalmente, podríamos precisar si el juez resuelve contraviniendo
la jurisprudencia que proviene de los plenos casatorios. Los plenos son vinculantes
por lo que son de aplicación imperativa por mandato expreso del artículo
cuatrocientos del Código Adjetivo.

Procedencia.-De conformidad con los artículos cuatrocientos ochenta y seis Inc. Tres
y quinientos nueve del Código Adjetivo, procede la demanda de responsabilidad civil
de jueces cuando en el ejercicio regular de su función jurisdiccional:
1.- El Juez causa daño a las partes o a terceros al actuar con dolo o culpa
inexcusable, sin perjuicio de la sanción administrativa o penal, según corresponda.
2.- Entendiéndose que la culpa es dolosa si el magistrado incurre en falsedad o fraude
o en todo caso se rehúsa u omite un acto lógico-jurídico o, realiza otro acto por
influencia.
3.- Como se ha explicado precedentemente la culpa inexcusable del Juez es
consecuencia de la comisión de un grave error de derecho, al hacer interpretaciones
in sustentables de la ley o en todo caso, si causara indefensión de las partes al no
analizar debidamente los hechos probados por la parte afectada o por contribuir a la
indefensión.
Procesos Especiales Braulio J. Zavaleta Velarde

La competencia.- Se relaciona con la facultad jurisdiccional del magistrado para

asumir competencia y poder resolver el conflicto puesto en debate como
consecuencia del dolo o la conducta inexcusable que se revela en la resolución
judicial emitida por el Juez produciendo daño a las partes o a terceros del proceso.

Ahora bien, para los efectos de la aplicación de la temporalidad de la norma procesal

en el contexto histórico conviene sentar algún criterio.

a.- De conformidad como estuvo legislado en el artículo quinientos once del C.P.C.
la acción sobre responsabilidad civil de jueces se interponía ante la Sala Civil de la
Corte Superior en el supuesto que la responsabilidad era atribuida al Juez de Paz, al
Juez de Paz Letrado o al Juez Civil. En el caso que la responsabilidad civil hubiese
sido atribuida a los Vocales Superiores o a los Vocales Supremos, era competente la
Sala Civil Suprema.

b.- Esta competencia por el grado, fue hasta el 28 de mayo de 2009, al derogarse el
artículo quinientos once por mandato expreso de la Ley 29364 en cuya norma queda
establecido y sancionado que la Responsabilidad Civil de los Jueces se procesa
por ante el Juez de Primera Instancia Civil o El Juez Mixto, incluso si dicha
responsabilidad se atribuyese a los Vocales de las Cortes Superiores y de la
Corte Suprema.

Pues bien, asumiendo el Principio de Legalidad de la competencia, entendiéndose

que este principio es el que sienta la regla en el sentido que la competencia es
creada por ley, con la derogatoria del artículo quinientos once, la Competencia por el
grado en parte ha sido suprimida en el Derecho Procesal Civil Peruano, precisamente
porque conforme a la norma glosada un Juez Supremo jurisdiccionalmente será
procesado por un Juez Inferior que es el Juez de Primera Instancia y es ante este
Juez que se emplaza al Vocal Supremo quien tiene que apersonarse por ser parte
en el proceso por responsabilidad de jueces.

Ojalá con un mejor análisis crítico-razonado del tema relacionado con la competencia
por el grado a nuestro criterio en el futuro se hará un mejor estudio y de esa manera el
error será enmendado vía legislación congresal.

Agotamiento de los medios impugnatorios.- Para que se interponga la demanda de

responsabilidad civil de jueces y por lo tanto para que sea admitida, deben haberse
Procesos Especiales Braulio J. Zavaleta Velarde

agotado los medios impugnatorios correspondientes, caso contrario la demanda será

declarada improcedente al momento de su calificación por el magistrado. Esto por
mandato expreso de lo previsto en el artículo quinientos trece del Código Adjetivo.

Siendo como se precisa, una demanda de responsabilidad civil de jueces se sustenta

fundamentalmente, en los daños que causa la resolución revisada por el superior,
todo lo cual quiere decir que la demanda es para que el Juez Superior pague los
daños y perjuicios porque la resolución expedida vía su revisión por apelación ha
causado daño.

El conflicto de esta demanda es resolver lo que se ha ordenado o dispuesto en la

resolución que por su naturaleza es una resolución de segunda instancia, es decir una
resolución que ha causado ejecutoria.

Plazo para interponer la demanda.- El plazo para interponer la demanda de

responsabilidad civil de jueces, es dentro de los tres meses, contados desde que la
resolución que supuestamente causó daño ha quedado ejecutoriada, tal como lo
previene el artículo quinientos catorce del Código Adjetivo. En el supuesto que se
interpusiese la demanda considerándose que la sentencia consentida causó daño la
demanda será declarada improcedente al momento de calificarla porque faltó el
agotamiento de los medios impugnatorios. Concretamente para demandar la
Responsabilidad Civil de Jueces se tiene que apelar la sentencia de primera instancia,
porque la acción que se interpone es contra la resolución que causa ejecutoria.

Demanda de Responsabilidad de Jueces.- Se trata de una demanda, como

cualquier otra, porque deberá cumplir con los presupuestos procesales a que se
contrtae el escrito de la demanda y los requisitos de la misma.
Se tiene que cumplir con la forma extrínseca que lo destaca los artículos 130,131,
132, 133, 424 y 425 del C.P.C y con las condiciones de la acción que se relacionan,
con la legitimidad el interés para obrar y la voluntad de la ley, que en si, es la parte
intrínseca de la demanda a los que se agregan fehacientemente, los requisitos
esenciales que son el motivo de lo que se pretende con la demanda. Es decir, todo lo
relacionado con el resarcimiento del monto de los daños causados y en fin todo lo que
fuera de aplicación, según el caso, con lo que atañe a la responsabilidad,
precisamente porque el juez con su inconducta ha causado daño al no cumplir con
las obligaciones que le impone la norma en el ejercicio de su función jurisdiccional.
Procesos Especiales Braulio J. Zavaleta Velarde

Siendo como se explica el magistrado con la demanda interpuesta en su contra está

frente a la ejecución de las obligaciones en el campo civil, que bien lo textualiza el
artículo mil doscientos diecinueve Inc. primero del C.C.

Ahora bien, presentada la demanda el Juez previo estudio para su calificación lo

remite al Ministerio Público para que emita su dictamen, que debe expedirlo dentro del
plazo impostergable de diez días contados a partir de la fecha de la recepción de dicho
expediente, tal como lo tiene previsto el artículo quinientos doce del Código Adjetivo.

Dictamen previo del Ministerio Público.- El dictamen del Ministerio Público es una
opinión que se la propone al Juez, antes de ser calificada la demanda, la misma que
puede o no ser aceptada por el Magistrado al momento de calificar la demanda, pero
también es verdad que el dictamen le obliga al Juez a reflexionar y analizar con más
y mejor criterio el derecho que se pretende con la demanda, afín de que declare o no
la admisibilidad o procedencia de la demanda, con el auto admisorio.

El resarcimiento y efectos de la sentencia.-De acuerdo a lo que prevé la

Constitución Política del Estado en su artículo ciento treinta y ocho y La Ley Orgánica
del Poder Judicial en su artículo uno, la administración de justicia emana del pueblo
que por delegación asume el Estado a través del Poder Judicial jerárquicamente
organizado, si esto es así. y ante el daño causado por el Magistrado, que representa
al Estado quienes debe resarcir los daños son el Estado y el Juez, he ahí el porque la
norma prevista en el artículo quinientos dieciséis precisa que los daños causados
implican responsabilidad solidaria entre el Estado y el Juez o el colegiado que causó
el daño.

Con relación a los efectos de la sentencia que declara fundada la demanda sólo tiene
efectos patrimoniales, ya que con respecto la sentencia que causó daño ésta se
ejecuta conforme a sus propios términos porque se trata de una resolución que pasó
a la condición de autoridad de cosa juzgada.

Asimismo, el demandante vencedor del proceso si se hubiese reservado el derecho en

su demanda de exigir al demandado vencido para que publique por dos días
consecutivos la sentencia en un diario de circulación nacional, ejercitando lo que
tiene dispuesto el artículo quinientos diecisiete del Código Civil parte in fine, lo puede
solicitar en ejecución de sentencia y todo bajo costa de la parte vencida en el proceso
civil.
Procesos Especiales Braulio J. Zavaleta Velarde

Demanda maliciosa.-En el supuesto que la sentencia que concluye el proceso de

responsabilidad civil de jueces declara infundada la demanda, puede ser entendida
como una demanda maliciosa y mucho más si se hubiese difundido información con el
prepósito de causar daño al demandado por algún medio de comunicación.

Ante este supuesto, el Juez que lleva el proceso tiene la facultad de imponer una
multa al demandante en una suma no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades
de Referencia Procesal.

Asimismo, el Juez que ha sido demandado por responsabilidad civil y si dicha

demanda concluye declamándola infundada, el Juez que fue demandado tiene
expedito su derecho para interponer demanda de indemnización por daños y
perjuicios, tal como lo prevee el artículo tres del C.P.C. vigente.