Expediente No.

1505-2001

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, cinco de junio de dos mil dos.

En apelación y con sus antecedentes se examina la sentencia de veinticinco de

septiembre de dos mil uno, dictada por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones,
constituida en Tribunal de Amparo, en el amparo promovido por Roberto Zaid Zaid
contra el Juez Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil del departamento de
Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio de la abogada Angela Gretel Lemus
Morales.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposición y autoridad: presentado en el Juzgado Primero de Paz de Turno del

Ramo Penal, el dieciséis de agosto de dos mil uno. B) Acto reclamado: auto de diez
de julio de dos mil uno dictado por el Juez Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil
del departamento de Guatemala dentro del juicio ejecutivo promovido en su contra y
de la Fábrica de Tejidos Imperial, Sociedad Anónima, por el Banco Uno, Sociedad
Anónima. C) Violaciones que denuncia: derecho al debido proceso y el principio de
legalidad. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el postulante se
resume: a) en el Juzgado Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil del
departamento de Guatemala, el Banco Uno, Sociedad Anónima, promovió en su contra
y de la Fábrica de Tejidos Imperial, Sociedad Anónima, juicio ejecutivo referente al
crédito bancario en cuenta corriente con base en la escritura pública ciento setenta y
siete, autorizada en esta ciudad el nueve de septiembre de mil novecientos noventa y
cuatro, por el notario Allan Sergio Domínguez Díaz, que fue admitido para su trámite;
b) consciente de que las obligaciones mancomunadas con responsabilidad solidaria
pueden ser pagadas por cualquiera de los obligados, la entidad Fábrica de Tejidos
Imperial, Sociedad Anónima, se apersonó al juicio con el objeto de hacer efectivo el
pago de dicha deuda, depositando el capital reclamado más un diez por ciento para
cubrir intereses y costas procesales (reservándose el derecho de oponerse a la
ejecución); c) al apersonarse al juicio y darse por notificado de la demanda, interpuso
nulidad contra la resolución que la admitió para su trámite en virtud de que al calificar
el título ejecutivo acompañado a la misma, el Juez lo consideró suficiente, no obstante
que dicho documento no llenaba los requisitos que la ley establece para los testimonios
de las escrituras públicas; la referida impugnación fue declarada sin lugar mediante
auto de diez de julio de dos mil uno – acto reclamado- con el argumento de "que un
Notario, en cualquier circunstancia, puede compulsar un Testimonio de Escritura
Pública por encargo de otro Notario", por lo que apeló dicha decisión que no fue
admitida para su trámite por considerar que el auto impugnado no es apelable dentro
de la regulación del juicio ejecutivo. La autoridad impugnada al resolver en la forma
como lo hizo violó el principio de legalidad al hacer caso omiso del principio jurídico de
certeza jurídica que protege la Constitución, pues dio trámite a una demanda
calificando un título ejecutivo que no llena los requisitos que exige la ley para el efecto,
estableciendo arbitrariamente con fundamento en el artículo 72 del Código de
Notariado, que un notario, en cualquier circunstancia, puede compulsar un testimonio
de escritura pública por encargo de otro notario; asimismo, se vulneró su derecho al
debido proceso al dejar como precedente para cualquier notario, la libertad de
incumplir con los requisitos de forma y fondo que deben cumplirse en las diligencias
notariales, como lo indica el artículo 67 de la ley citada, referente a que los testimonios
de las Escrituras Públicas deben ser compulsados por el Notario autorizante,
exceptuando algunos casos, entre ellos, "que un Notario puede compulsar un
testimonio de una Escritura Pública autorizada por otro Notario, cuando éste se negare
(artículo 74), cuando el Notario estuviere inhábil o legalmente impedido para hacerlo
(artículo 3 y 67), o estuviere ausente y hubiera dejado a otro Notario como depositario
nombrado (artículo 27)"; sin embargo, en el presente caso, no consta que el notario
que autorizó la escritura pública que contiene el crédito reclamado se encuentre
legalmente inhábil y tampoco se dan los otros requisitos indicados. Solicitó que se le
otorgue amparo. E) Uso de recursos: apelación. F) Caso de procedencia: invocó el
contenido en el inciso a) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 12 de la Constitución Política
de la República de Guatemala; 4º de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 327 del Código Procesal Civil y Mercantil y 4º de la Ley del
Organismo Judicial.

II. TRAMITE DEL AMPARO.

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Banco Uno, Sociedad

Anónima. C) Remisión de antecedente: juicio ejecutivo C dos – dos mil uno – cuatro
mil novecientos cincuenta y nueve del Juzgado Octavo de Primera Instancia del Ramo
Civil del departamento de Guatemala. D) Prueba: el antecedente del amparo; b)
certificaciones extendidas por el Archivo General de Protocolos de siete de agosto de
dos mil uno: del formulario de solicitud de pago de apertura de protocolo del año mil
novecientos noventa y cinco correspondiente al notario Carlos Eduardo Recinos
Aguirre; en la que se hace constar que dicho notario no dejó nombrado como
depositario del protocolo al notario Luis Eduardo Granados Sáenz de Tejada, en mil
novecientos noventa y cinco, año en que se compulsó el supuesto testimonio que se
pretende ser utilizado como título ejecutivo. E) Sentencia de primer grado: el
tribunal consideró: "... Examinado el proceso ejecutivo relacionado y que constituye el
antecedente del amparo, se observa que al calificar el título y admitir la demanda; y
posteriormente declarar sin lugar la nulidad planteada por la parte demandada el Juez
actuó dentro de sus facultades legales observando el principio del debido proceso y de
contradicción de las partes, estimándose no vulnera derecho constitucional alguno del
demandado, quien a su vez ha hecho uso de los medios de impugnación que la ley
regula y si haciendo uso de los mismos, no logró revertir la resolución que impugna,
tal circunstancia no es constitutiva de la acción de amparo, porque no se evidencia que
se haya ocasionado el agravio que se denuncia y al acudir de amparo, el postulante
pretende que por esta acción constitucional de revisen las actuaciones del proceso
ejecutivo indicado, lo cual prohíbe expresamente nuestra Constitución Política. En
consecuencia, se observa que el Juez ha tramitado el proceso relacionado, observando
el principio del debido proceso, sin que se evidencie que exista agravio alguno que
pueda ser reparado por la vía constitucional de amparo, razón por la cual esta Sala
estima que al no existir agravio, el amparo solicitado debe denegarse, condenarse en
costas procesales al postulante de amparo e imponerle a su Abogada Directora y
Procuradora la multa legal correspondiente...". Y resolvió: "...I.) Deniega el amparo
solicitado por Roberto Zaid Zaid contra el Juez Octavo de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala; II) Se condena en costas procesales al postulante de
Amparo. III) Se impone a la Abogada Angela Gretel Lemus Morales la multa de un mil
quetzales, que deberá hacer efectiva dentro de los cinco días siguientes de estar firme
este fallo en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad y en caso de incurrir en
insolvencia, se cobrará por la vía legal correspondiente...".
III. APELACION

El accionante apeló.

IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA

A) El postulante manifestó que el tribunal de primera instancia consideró que al

calificar el título fundante del juicio ejecutivo promovido en su contra, la autoridad
impugnada actuó dentro de sus facultades legales, argumentación alejada a la verdad
toda vez que es una arbitrariedad el hecho de que el Juez califique un documento
como título ejecutivo sin que llene los requisitos formales de un testimonio de escritura
pública como lo es el hecho de que no haya sido compulsado por el notario
autorizante; asimismo, para ser condenado en juicio debe ser juzgado mediante un
proceso legalmente preestablecido, por lo que ha sido violado el principio de legalidad
establecido en el artículo 4º de la Ley del Organismo Judicial y su derecho al debido
proceso; por otra parte, su finalidad no es la de rehuir del cobro de la deuda que se
pretende ejecutar, toda vez que ya ha consignado el capital reclamado más el
porcentaje legal establecido, sino que el agravio moral y económico que se le causa
consiste en el hecho de que el juicio ejecutivo promovido en su contra debe seguirse
de acuerdo a las normas procesales y sustantivas preestablecidas; tampoco pretende
convertir el amparo en una instancia revisora ni que se revise el auto impugnado sino
que se le restituya el principio de legalidad que ha sido infringido. Solicita que se
revoque la sentencia impugnada, declarando con lugar el amparo. B) El tercero
interesado, indicó que en los artículos que cita el postulante, la ley no establece que
por no haber sido compulsado el testimonio por el notario autorizante el documento
deje de ser válido para solicitar ante el tribunal el cumplimiento de una obligación
contraída por el ejecutado con el ejecutante; por lo que el Juez al calificar los
documentos que sirven de título fundante de la ejecución lo hizo con apego a la ley,
por lo que la resolución que admitió para su trámite la demanda de mérito se
encuentra ajustada a la ley; por otra parte, si el postulante desea impugnar los
documentos que sirven de título ejecutivo debe hacerlo mediante otra vía y no por
medio de una nulidad por violación de ley, por no ser la correcta. Mediante el amparo
tampoco puede ordenarse al Juez que resuelva a su favor, porque el hecho de que la
impugnación referida no haya dado resultado a la pretensión del accionante, no
significa que se le hayan violado sus derechos ya que el juicio ejecutivo se encuentra
enmarcado dentro de las normas jurídicas. Solicita que se confirme la sentencia
apelada. C) El Ministerio Público expresó que al rechazar para su trámite el recurso
de apelación planteado por el postulante en la demanda ejecutiva promovido en su
contra, actuó apegado a la ley y dentro de los límites de su competencia, ya que en los
juicios ejecutivos dicha impugnación se encuentra limitada para determinadas
resoluciones como lo indica el artículo 334 del Código Procesal Civil y Mercantil "En el
juicio ejecutivo únicamente el auto en que deniegue el trámite de la ejecución, la
sentencia y el auto que aprueba la liquidación, serán apelables...", por lo que la
actuación de la autoridad impugnada se encuentra de acuerdo a la ley que regula la
materia. Solicita que se declare sin lugar el recurso de apelación y se confirme la
sentencia impugnada denegando el amparo.

CONSIDERANDO

-I-
El amparo protege a las personas contra las amenazas de violación a sus derechos o
restaura el imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido. Para lograr la
tutela de este medio extraordinario de defensa es preciso que mediante alguna ley,
resolución, disposición o acto de autoridad se cause o se amenace causar algún
agravio a los derechos del postulante y el mismo no pueda repararse por otro medio
legal de defensa. Así, el agravio se convierte en elemento esencial para la procedencia
del amparo y sin su concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que éste
conlleva.

-II-

El postulante manifiesta que dentro del juicio ejecutivo entablado en su contra,

interpuso nulidad contra la resolución que la admitió para su trámite, en virtud de que
al calificar el título ejecutivo acompañado a la misma, el Juez lo consideró suficiente,
no obstante que dicho documento no llenaba los requisitos que la ley establece para
los testimonios de las escrituras públicas. Por lo que la autoridad impugnada al
resolver en la forma como lo hizo violó el principio de legalidad al hacer caso omiso del
principio de certeza jurídica que protege la Constitución, pues dio trámite a una
demanda calificando un título ejecutivo que no llena los requisitos que exige la ley para
el efecto, estableciendo arbitrariamente con fundamento en el artículo 72 del Código
de Notariado, que un Notario, en cualquier circunstancia, puede compulsar un
testimonio de escritura pública por encargo de otro notario.

-III-

Esta Corte, luego de analizados los antecedentes del amparo, estima que la autoridad
impugnada al emitir el acto reclamado, declarando sin lugar el recurso de nulidad por
violación de ley interpuesto por el amparista, lo hizo en el ejercicio de las facultades
que legalmente tiene atribuidas al considerar "En el presente caso, se establece que
solo por el hecho de no estar numeradas las hojas del testimonio de la escritura
pública no podía rechazarse la demanda presentada ante este Organo Jurisdiccional, ya
que la obligación contraída por las partes subsiste, y el testimonio que se adjunta a la
demanda fue autorizado por el Notario Eduardo Granados Sáenz de Tejada, por
encargo del Notario autorizante Carlos Eduardo Recinos Aguirre, lo cual es permitido
por la ley, por lo que en ningún momento se ha violado la misma, estimándose que no
son valederos los argumentos de la parte demandada siendo procedente hacer las
declaraciones que en derecho corresponden...."

Por lo que, estando dicha actuación emitida de conformidad con la ley ya que el
artículo 72 del Código de Notario dispone que si el testimonio lo extendiere un notario
por encargo de otro, deberá indicarse tal circunstancia, no existe agravio alguno
ocasionado al amparista, siendo la presente acción totalmente improcedente, y
habiendo resuelto en ese sentido el tribunal de primer grado procede confirmar la
sentencia apelada, denegando el amparo.

LEYES APLICABLES

Artículos: 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 8º., 10, 19, 42, 45, 46, 47, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso c), 185 y
186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 17 del
Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
 POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I )

Confirma la sentencia apelada. II) Notifíquese y con certificación de lo resuelto
devuélvanse los antecedentes.

MARIO GUILLERMO RUIZ WONG

PRESIDENTE a.i.

CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR

MAGISTRADO

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ

MAGISTRADO

RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO

MAGISTRADO

ROMEO ALVARADO POLANCO

MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

»Número de expediente: 1505-2001

»Solicitante: Roberto Zaid Zaid

»Autoridad impugnada: Juez Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil del
departamento de Guatemala

»Clase de Documento: Apelaciones de Sentencias de Amparos

»Tipo de Documento: 2002

»número de expediente: 1505-2001

»solicitante: roberto zaid zaid

»autoridad impugnada: juez octavo de primera instancia del ramo civil del departamento de guatemala