EN LO PRINCIPAL: Requetimiento de Inconstitucionalidad de auto acordado; PRIMER OTROS: Acompatia documentos; SEGUNDO OTROSI: Solicita susp Procedimiento; TERCER OTROS: Patrocinio y poder; CUARTO OTR¢ notificacién; QUINTO OTROS: acompafia copia de reposicién presen, EXCELENTISIMO TRIBUNAL CONSTITUCIOY MARCELO VICTOR VASQUEZ FERNANDEZ, Abogado, Ministro titular de lal. Cone Ge Apelaciones de Rancagua, eédula nacional de identidad N° 7.166.528-3, por si, al Exemo. Tribunal Constitucional, con respeto digo: Que, por este acto y en conformidad con lo dispuesto en el artieulo 93 N° 2 de la Constitucién Politica de la Repiblica, vengo en interponer requetimiento de inconstitucionalidad contra las Tomas que se indicaran del Auto Acordado sobre Procedimiento Para investigar ta Fesponsabilidad diseiplinaria de los integrantes del Poder Judicial, contenido en el acta N° 15- 2018 de 26 de enero del ato 2018, por cuanto la aplicacién de ellas en el proceso administrativo ROL AD_ N° 1942.2018 de la Exoma, Corte Suprema, Seguido -entre otros- en contra del inftascrto, por presuntas fltas administrativas, inftinge el artieulo 19 mimeros 2°, 3°, 5° y 26° de 44 Constitucién Politica de la Repiiblica, y por conexisn de estas disposiciones, con los articulos 8.1, 8.2 letras c) f) yb) y 8.5 y articulo 25.1 de la Convencién Americana de Derechos Humanos; ¥ los articulos 2.1, 22, 2.3 letras a), b)y 0); articulo 3°, artiono 5.1 ¥5.2; articulo 14.1, 2 y 3 letras b) y e) y N° S y ariculos 24 y 25 de! Pacto intemacional de Derechos Civiles y Politicos, La competencia: Se interpone el presente requerimiento en virtud de lo previsto en ef articulo 93 N°2, e inciso tervero y articulos 52.60, ambos inclusive, de la Ley N° 17.997, orgdnica constitucional del Tribunal Constitucional 2. La gestién pendiente: Se trata de un procedimiento disciplinario, que se tramita bajo el Rol AD N° 1942-2018, de la Exema, Corte Suprema, que se inicié el 30 de noviembre de 2018 y cuya instrcci6n fue encomendada en calidad de Ministra en Visita Extraordinaria, (la Sra. Rosa Maria Maggi Documon. El informe Final de la instructora es de fecha 29 demayo de 2019. Las exposiciones orales ante el Tribunal Pleno ocurrieron el dia viernes 21 de junio de 2019. Con fecha 02 de julio de 2019, se reunié el Tribunal Pleno y, con ¢s2 fecha -s6lo por su voceria- se informé de laexistencia de “un acuerdo adoptado”, pero ¢n lo juridico-procedimental, cabe apuntar que la notificacion de la sentencia se produjo 6 dia 11 de julio de 2019, por ende se encuentra vigente el plazo para impugnar dichasentenecia, en virtud de las reglas del mismo auto acordado, que se acompatia en un otrost, Jo que ya se encuentra realizado, de ahi que la gestién que se invoca se encuentra pendiente, 3. Laparte impugnada: En estos autos constitucionales, esta parte viene en impugnar, como se expondr a lo largo de este escrito, las reglas de los articulos 5, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 y 25 todos del auto acordado ya singularizado. 4. Laafectacién de derechos fundamentales y sus garantias: De forma especitica, esta parte alega la infracci6n a la garantfa de reserva legal en la regulacion del derecho y su ejercicio, del articulo 19 N° 26; el articulo 19 N° 2, por infraccién al principio general de interdicci6n de la discriminacién; el articulo 19 N °3, en cuanto a las garantias iusfundamentales del derecho a defensa, ademés del inciso sexto, en la legalidad del Procedimiento, més las garantias de racionalidad y justicia del procedimiento, y el inciso final, que consagra la garantia de tipicidad y, el derecho y garantia del numeral 5° det articulo 19 de la Constitucién, IL- PRECED! '§ CONSTITUCTIO; 1. Fsta parte requirente aclara, desde ya, que en estos autos no se impugna ni se trata la frecuente alegacién de un vicio competencial. Este requerimiento no pone en tela de juicio la potestad de la Exema. Corte Suprema de dictar autos acordados, en virtud de la habilitacién que le confiere el articulo 82 de la Ley Fundamental, ni tampoco se alega la infraccién al dominio de ley, por regularse un procedimiento -disciplinario en la especie or una norma infralegal. 2. Es cierto que una primera jurisprudencia del TC taché esta posibilidad. En la sentencia Rol N® 376, de 2003, conociendo en sede de control preventive el proyecto de ley de ‘ransparencia, limite y control de gasto electoral, el TC sefial6: “Que, por otra parte, no ‘puede concluirse que dichas inconstitucionalidades no existen, en atencién a lo dispuesto en el articulo 54 del proyecto, que autoriza al Tribunal Calificador de Elecciones para dictar autos acordados, por cuanto este drgano estatal sélo esti facultado para expedirlos con el objeto de “complementar las normas de procedimiento” que establezca la ley, respecto de los asuntos que se tramiten ante el Director del Servicio Electoral; pero no ara crearlas cuando en la ley no existe norma alguna, como ocurre en la especie™' y esta conelusién de inconstitucionalidad se funds en la normativa iusfundamental del articulo 19 N° 3 de la Constitucién al destacar que * dicho precepto consagra el principio general en Ja materia, al imponer al legislador el deber de dictar las normas que permitan a todos " Sentencia del Tribunal Constitucional, Rel 376, considerando 37°.oonoog tres quienes sean, 0 puedan ser, afectados en el legitimo ejercicio de sus derechos fundamentales, ser emplazados y tener la oportunidad de defenderse de los cargos que le formule la autoridad administrativa. Fluye de lo anterior, logicamente, que la voluntad del Poder Constituyente es que la ley contemple los preceptos que resguarden el goce efectivo v seguro de esos derechos”? 3. Abundante doctrina autorizada ha cuestionado esta regulacién por via de auto acordado de manera reiterada. En efecto, el profesor Aldunate apunta que “todos los autos acordados que pudiesen tener una incidencia orgdnica 0 procedimental serdn siempre y per se inconstitucionales por invadir el domino de ta ley 0, en su defecto, de la potestad reglamentaria del Presidente de la Repiiblica en lo que pudiese no estar incluido en ella”®. F. Zaniga, refiriéndose a la regulacién del recurso de proteccién -aunque e] argumento es aplicable a este caso-, sostuvo que la regulacién legal de este procedimiento “pone fin a una verdadera y patente inconstitucionatidad material y competencial producida con motivo de la regulacién infraconstitucional e infralegal del procedimiento del recurso de Proteccién, a través de autos acordados dictados por la Corte Suprema en ejercicio de su potestad administrativa (superintendencia directiva, correccional y econémica de los tribunales de la nacién) como cabeza del Poder Judicial” + En el mismo sentido, G. Gomez sefialé que: “Los jueces en materia de proteccién, han gozado de una amplia libertad para la creacién judicial. La Constitucién sélo consagra algunas normas generales sobre la proteccién. Ademds, no se ha dictado Ley alguna que regule la accién. De modo que los Jueces, conociendo de la proteccién, han ideado derechos, incidido en politicas piblicas, cuestionado a la autoridad administrativa, intentado evitar la violencia social, ete. El costo que hemos debido pagar por esta creacién judicial es el incremento de la inseguridad y la discrecionalidad, dado que el contexto normativo es practicamente inexistente y que los propios jueces han regulado el procedimiento y los derechos procesales de los interesados en interponer esta accién, haciendo de la jurisprudencia en una fuente de regularidad Juridica. Aunque la incidencia de los operadores es significativa, se advierte la mano manipuladora del mds Alto Tribunal del pais en ta regulacién del recurso a través de AA”®. En sintesis, no son pocos Jos autores que han apuntado la inconstitucionalidad en este rubro, 4. Sin embargo, también es cierto que los precedentes constitucionales han ido en otra direccién. Las sentencias de esta magistratura, desde que existe la competencia de control sobre los autos acordados, ha sido uniforme en orden a conservat la constitucionalidad de ellos, en razén de wn argumento discutible pero cierto, a saber: que la mora legislativa ha ? Ibid. considerando 30°. * Véase Aldunate Lizana, Eduardo: “El fin de la transicién hacia wna Constitucién de poca importancia”, en Vol colectivo Reforma Constitucional, Editorial Lexis Nexis, Santiago, 2005, p. 71. * Ziiiga Urbina, Francisco (2007): E/ recurso de proteccién en el proyecto de ley de acciones protectoras de derechos fundamentates, en Revista Estudios Constitucionales, ARO 5 N° 2, Centro de Fstudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca, Santiago, Chile, p. 62. * Véase Gomez Bemales, Gaston: Derechos Fundamentales y Recurso de Proteccién, Ediciones Universidad Diego Portales, Santiago, 2005, p. 17. 3