REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

JUZGADO PRIMERO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES

Maracaibo, 21 de ABRIL de 2010.

200° y 151°

ACTA DE PRESENTACIÓN

CAUSA No.: 1C-3058-10.

JUEZ PROFESIONAL: DRA. MARÍA CHOURIO DE NUÑEZ

FISCAL 31° (A) ESPECIALIZADO: ABG. A.P.

DEFENSA PRIVADA: A.L.R. y O.B.

ADOLESCENTE: CONFIDENCIALIDAD

DELITOS: SECUESTRO

VICTIMA: A.M.A.

SECRETARIA: ABG. M. PAZ

En el día de hoy, M.V. (21) de Abril de Dos Mil Diez (2010), siendo las Tres y Cincuenta y Seis minutos
de la tarde (03:56 PM), se celebra Audiencia de Presentación de imputados, en relación al
Adolescente CONFIDENCIALIDAD , por la presunta comisión de los delitos de COAUTOR EN EL
DELITO DE SECUESTRO, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley contra el Secuestro y la
Extorsión, cometido en perjuicio del ciudadano A.A.M.A., este Tribunal procede a concederle el
Derecho de palabra al Fiscal Especializado Trigésimo Primero del Ministerio Público ABG. A.P., quien
en representación de la víctima expuso: “Presento en este acto, al adolescente CONFIDENCIALIDAD
, por su presunta participación en los delitos de COAUTOR EN EL DELITO DE SECUESTRO, previsto y
sancionado en el artículo 3 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión, cometido en perjuicio del
ciudadano A.A.M.A., imputación que obedece a que el mismo fuera aprehendido el día 20-04-10
siendo aproximadamente las 11:30 AM, a bordo de un vehículo automotor marca W., modelo: F.,
Color: Gris, P.: AHB24Y, el cual era conducido por dicho adolescente y donde se encontraba en el
asiento trasero el ciudadano ELVIS ANTONIO MONDOL ARROYO con las manos atadas con tirras y
su vez tenia colocado un cubre rostro (pasa montaña) quien al ser liberado por la comisión policial
manifestó que el mismo se encontraba secuestrado. Asimismo consta denuncia interpuesta por la
victima, quien manifestó que ese mismo día siendo las 8:00 AM fue secuestrado por tres (03) sujetos
portando armas de fuego siendo embarcado en diferentes vehículos automotores hasta que pudo
ser liberado cerca de las inmediaciones del CORE 3 por funcionarios de la Policía Regional, aunado
a ello existen en el expediente actas de entrevista de los ciudadanos A.N.R. y C.A.M., todos estas
actuaciones concatenadas con el acta policial determinan la participación y responsabilidad penal
del adolescente del tipo penal imputado. En virtud de ello, solicito al tribunal, ordene seguir la
presente causa por los trámites del PROCEDIMIENTO ESPECIAL POR FLAGRANCIA en virtud de estar
siendo presentado dentro de las veinticuatro horas a que se refiere el artículo 557 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y por estar evidentemente demostrado que la
aprehensión en este caso, se ha hecho con condiciones de flagrancia, conforme a lo que establece
el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, por haber sido aprehendido a poco de haberse
cometido el hecho punible y con objetos que hacen presumir con fundamento que se trata de los
autores del hecho. De igual modo solicito la imposición de la medida cautelar de PRISION
PREVENTIVA, conforme al artículo 581 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, pues estamos en presencia de un delito que amerita la sanción de privación de
libertad como sanción, y por cuanto, no existen garantías suficientes que indiquen que el mismo no
ha de evadir el proceso, y de igual manera puede existir peligro para la víctima y posible
obstaculización del proceso, para concluir se solicita se me expida copia simple de esta acta, es
todo”. Presente como se encuentran en este Despacho el adolescente CONFIDENCIALIDAD y su
Representante Legal ciudadana Y.E.A. TREJO, titular de la cédula de identidad No. 12.441.499,
quienes manifestaron que SI tenían Defensor Privado designando en este acto, siendo los
ABOGADOS L.A.R.R., I.N.. 87.694 Y O.A.B.A., I.: 57.861 , con domicilio procesal ubicado en la Av. 8
Santa Rita con calle 59, No. 8-66, Teléfonos: 0416-9662521, a quienes se les notificó del
nombramiento recaído en su persona y manifestaron a la aceptación al referido cargo y JURARON
cumplir fielmente con los deberes inherentes al mismo. De inmediato se procede a solicitar la
identificación del adolescente imputado de la siguiente manera 1.- CONFIDENCIALIDAD ,
Seguidamente se deja constancia de las características fisonómicas del adolescente imputado,
resultando ser de aproximadamente 1,60 de estatura aproximadamente, de tez morena clara, de
contextura delgada, de cabello color negro, de cejas semi pobladas, de orejas medianas, de ojos
negros, de nariz fina, labios finos, presenta tatuajes en el brazo izquierdo en forma de estrellas y en
la muñeca izquierda tatuada con una Y y K, y en la pierna izquierda también esta tatuado con unas
estrellas, no tiene cicatrices visibles. Al momento de la presentación el adolescente viste franela
tipo chemise de color negro, jean prelavado color azul y gomas blancas. La Juez procedió a imponer
al Imputado Adolescente de los derechos y garantías que consagra la Ley Especial a su favor, leyó y
explicó el contenido del Artículo 542 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes y el numeral 5° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y del artículo 654 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes,
explicándole que podía declarar en este acto o callar y que el silencio no le perjudica. Como
Directora del proceso y con base al carácter educativo que conforme al artículo 543 de la Ley
Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, se les imprime a esta audiencia, se
le preguntó si mantuvo comunicación con sus familiares luego de su aprehensión, a lo cual
respondió que SI tuvo comunicación con sus familiares. Explicó clara y precisa las razones legales
del mismo, así como también el artículo 542 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños,
Niñas y Adolescentes, relativo al derecho a expresar su opinión en el presente acto, y de ser oídos,
y si entendían el acto por el cual estaban siendo presentado por el Fiscal del Ministerio Público
Especializado, en relación a los hechos que se le imputan como son el delitos de COAUTOR EN EL
DELITO DE SECUESTRO, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley contra el Secuestro y la
Extorsión, cometido en perjuicio del ciudadano A.A.M.A., la participación y la responsabilidad penal
que los mismos implican, el Tribunal le preguntó si deseaba declarar a lo cual contestó, el
adolescente CONFIDENCIALIDAD, expuso; ”SI VOY A DECLARAR”, y siendo las 4:00 PM se da inicio a
la exposición del adolescente CONFIDENCIALIDAD quien expuso: “Yo trabajo con mi padrastro en
un puesto de latonería y pintura, andaba con la novia mía, paso un amigo mío en el carro y yo tire
la mano para que pararan, en el carro andaban unos tipos pero yo no sabia lo que llevaban adentro,
cuando me monto había una persona en el puesto de tras y uno de ellos dijo estamos caídos y yo le
dije pero caídos como si yo no se lo que estaba pasando, es todo”. Terminó su exposición siendo las
4:10 de la tarde. Seguidamente, se le concede el derecho de palabra al Defensa Privada Abog. O.B.,
quien expuso: “En vista de la exposición hecha por el adolescente quien manifiesta haber pedido
una cola a un conocido y al embarcarse en el vehículo copudo apreciar que dentro del vehículo haba
una persona presuntamente secuestrada, asimismo el manifiesta que ante la presencia policial le
invoca o le dice a la persona que maneja el vehículo que parara para ver lo que pasaba, en vista de
esto como le hace caso omiso a ese pedimento, es cuando el conductor según la versión del
adolescente se mete en el Comando de la Guardia Nacional, como se puede apreciar ciudadana Juez
el menor no se encuentra incurso en el delito que se le imputa, ya que de las actas no se desprende
ningún señalamiento y en el momento de su detención no le fue incautado ningún arma de fuego y
ninguna arma blanca, asimismo menciona que en el momento que el solicitó la cola andaba con su
novia, quien debe profundizar el Ministerio Público quedará demostrado que el adolescente no esta
incurso en el delito que se le imputa,, en ese sentido solicitamos una medida cautelar establecida
en el artículo 582 de la Ley Orgánica Para La Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, asimismo
queda demostrado queda demostrado que el adolescente tiene su núcleo familiar, estudia en las
Misiones y trabaja con su padrastro en un taller de latonería y pintura, cabe resaltar que la denuncia
formulada por la victima mencionó una serie de armas y en momento de su detención no le fue
incautado ningún tipo de arma, por lo que es improcedente que se lleve por el procedimiento de
flagrancia y debía ser por el procedimiento ordinario, es todo”. Seguidamente la ciudadana Y.E.A.T.,
en su carácter de representante del adolescente CONFIDENCIALIDAD expuso: “Yo vivo con el, apeas
va comenzando en la Misión, paso todo el día en casa, también esta su abuelo, yo a mas tardar a las
10:00 PM las puertas estén cerradas y el se va con su padrastro, es todo”. Corresponde a este
Tribunal emitir un pronunciamiento en base a los solicitudes de las honorables partes, y lo hace en
los siguientes términos, “Ha observado este Tribunal del desarrollo de esta audiencia, la existencia
de determinadas condiciones o presupuestos exigidos en un proceso penal, que lo hacen susceptible
de la imposición de la excepcional medida CAUTELAR PRIVATIVA DE LIBERTAD: En primer lugar se
ha demostrado la existencia de un hecho concreto con importancia penal, efectivamente realizado
y atribuible al imputado donde esta Jueza se ha formado inequívocamente un juicio de valor,
llegando a la conclusión de que este adolescente tiene responsabilidad penal en estos graves y
violentos hechos, cometidos en contra de la victima Venezolano también, con derechos, que se han
visto violentados y que esperan una respuesta por parte del Estado, se ha observado al final de esta
audiencia, que la Fiscalía Especializada ha traído elementos de convicción y que los mismos son
razonables los cuales se basan en hechos e informaciones adecuadas. Tenemos que, riela al
presente asunto 1) ACTA POLICIAL SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS QUE PRACTICARON EL
PROCEDIMIENTO DONDE RESULTA DETENIDO ESTE JUSTICIABLE DE FECHA 20-04-2010, y NARRAN
TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS QUE PERCIBIERON SUS SENTIDOS la cual riela en el folio (02); 2.) ACTA
DE NOTIFICACIÓN DE DERECHOS DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE. 3) DENUNCIA No. DG-CMMMN:
025-10 de fecha 20-04-10 donde expuso: El día Martes 20 de Abril aproximadamente a las 8:00
horas de la mañana, me dispuse en mi vehículo Gran Cherokee a llevar a mi esposa hacia el Centro
Educativo LOGROS, diagonal al Cementerio de la Limpia, ….posteriormente me traslade hacia mi
negocio denominado Comercial Muriel situado en la calle 63B, entre calles 87 y 89 del Sector Las
Lomas del Valle II , en ese momento de repente se estacionó a mi lado un vehiculo del cual
descendieron tres (03) hombres con armas largas…… me embarcaron en la parte trasera del
vehiuclo…. Me bajaron del vehículo donde me haban montado y me embarcaron nuevamente no
se si en el mismo vehículo o en otro, se comunicaban telefónicamente con un sujeto a quien
apodaban el NENO, a lo que respondieron que era HECTOR el POLISUR. 4) ACTA DE ENTREVISTA
realizada al ciudadano A.N.R.. 5) ACTA DE ENTREVISTA realizada al ciudadano E.A.M.A.. 6) PLANILLA
DE REMISIÓN REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE LAS EVIDENCIAS FISICAS DELO COLETADO EN
EL PROCEDIMIENTO. 7) PLANILLA DE RETENCIÓN DE VEHICULO de fecha 20-04-10 estos elementos,
en este momento convencen a esta J. de que, el adolescente está involucrado en el mismo,
igualmente se observa la circunstancia de que existe el riesgo de que el retardo en el proceso pueda
neutralizar la acción de la justicia, ante la posible fuga de los imputados o la obstaculización en la
búsqueda de la verdad, por la posible sanción a imponer, por la evidente razón del temor a una
sanción grave de privación de libertad, esta circunstancia obviamente reviste una indiscutible
importancia, justificándose esta medida únicamente, pues de mantener a estos adolescentes en
libertad, se frustraría la actuación de la Ley, por qué, la Ley no debe ser acomodaticia a las
circunstancia y a los hombres que en ellas intervienen, sino que esas circunstancias y las conductas
de los hombres, si no están justificadas, se convierten en delito y encuentran una respuesta del
Estado, constitutiva en dar castigo a este tipo de conductas y de que se debe hacer Justicia en la
Aplicación del Derecho. De lo que se trata es de una razonada y razonable conclusión judicial que
ha tomado en cuenta la existencia de un hecho con las características que lo hacen punible y
encuadra perfectamente dentro de una disposición penal como lo es el delito de SECUESTRO,
previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión, y asimismo la
estimación de que este adolescente es autor o participe de estos hechos, y que el mismo tiene
características de dañoso, posee entidad en la conducta del estado que persigue hechos de tal
gravedad, como el que hoy ocupa nuestra atención, el hecho es típico, no se encuentra cubierto por
ninguna causa que justifique tal conducta y esto lo convierte en delito, no se encuentra prescrita la
acción penal, lo que mantiene activa la potestad del Estado hoy representado por este Tribunal,
para imponer una sanción por ese comportamiento asumido; al haber examinado pues, los hechos
expuestos por el Ministerio Publico los cuales constan en actas, se ha encontrado que son fundados
elementos de convicción y en consecuencia el Estado debe dar una respuesta; determinando
culminada esta audiencia oral y privada, la necesidad de imponer la excepcional medida PRIVATIVA
DE LIBERTAD que en este momento ha de ejecutarse en contra del adolescente CONFIDENCIALIDAD
desde esta sala de audiencias. Con relación a la solicitud de una medida menos gravosa solicitada
por la defensa representada en este acto por el distinguido Dr. O.B. debe exponer este Tribunal que
para Criterio de quien hoy, representa al Estado Venezolano, y muy respetuosamente, si existen
suficientes elementos de convicción, que para este momento hacen presumir la responsabilidad
penal de este adolescente en el hecho que hoy ocupa nuestra atención, los cuales ya han sido
mencionados y explicados y corren insertos a estas actas, esos elementos hablan por si solos; que a
criterio de este Tribunal, si existe un señalamiento expreso por parte de una victima venezolana,
con derechos, y que es también objetivo de este proceso penal; y si existen dos entrevistas de
testigos que percibieron los hechos con sus sentidos, además de ello, existe una cadena de custodia
que evidencia los objetos que fueron localizados en poder del justiciable adolescente, si existe un
acta policial donde se narra lo que allí ocurrió, inmediatamente después del momento en que
acababan de ocurrir los hechos, entonces a criterio de quien hoy produce esta decisión, si existen
pues elementos serios de convicción que relacionan en forma directa a este justiciable con los
hechos que hoy ventilamos dentro de esta audiencia; en relación al Procedimiento de Flagrancia
ese pedimento F., este Tribunal ha encontrado que el articulo 248 del Código Orgánico Procesal
Penal conectado con el 557 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
que estas disposiciones nos encierran a los Jueces dentro de unos parámetros o limites que servirán
para señalarnos, si existe o no este procedimiento abreviado, determinando este Tribunal que en
estos hechos esos supuestos se encuentran cubiertos: este adolescente fue aprehendido al poco
tiempo de cometerse el hecho, fue perseguido y aprehendido por la autoridad policial, y cerca del
lugar de la comisión, por lo que se determina aquí la procedencia del Procedimiento de Flagrancia
contenido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal conectado con el 557 de la Ley
Orgánica Para La Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que ha hecho este Tribunal moverse
entre esos supuesto y al encontrarlos cumplidos, se activo la flagrancia y el Juez debe aplicarla, por
que su cumplió con sus requisitos; por los fundamentos expuestos este Tribunal por la fuerza que
le imprime a este proceso el Imperio de la Ley, debe Negar la Solicitud de la Distinguida defensa en
relación a la imposición de una medida menos gravosa contenida en el articulo 582 de la Ley
Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por cuanto este Tribunal las considera
desproporcionada al delito que hoy nos ocupa, todo ello bajo los parámetros que le imponen a este
Tribunal el principio de la proporcionalidad contenido del artículo 539 de la Ley Orgánica Para La
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y 244 del Código Orgánico Procesal Penal, debe invocar
este Tribunal en esta audiencia, el contenido del artículo 243 ejusdem el cual impone que la
privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas
cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso, conectada esta disposición
con la contenida en el articulo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, “…siempre que las condiciones que autorizan la detención preventiva puedan ser
evitadas razonablemente con otra medida menos gravosa para los imputados de un hecho punible,
el Tribunal deberá imponer en su lugar una de las contempladas en el abanico de sanciones que esta
disposición nos ofrece. Ahora bien, muy respetuosamente las garantías que ofrece la defensa de
cada un de estos justiciables, en este momento son consideradas por quien le corresponde producir
decisión, insuficientes y su ofrecimiento no evita razonablemente la aplicación de la privación de
libertad, toda vez que no sirvieron de contención para que estos justiciables adolescentes no
ejecutaran conducta reprochable por la sociedad, y que aun cuando nos encontramos en presencia
de adolescentes en condición especial de persona en desarrollo, activos en área educativa y laboral,
con apoyo familiar, como lo alega la Honorable Defensa, el adolescente conocía que su conducta
lesionaba un bien ajeno, y que desarrollando esa conducta violentaban los derechos de otro
ciudadano Venezolano con iguales derechos, que ha de respetar este Tribunal Constitucional y todo
operador de Justicia que nos corresponda intervenir en estos proceso, pues también son objetivo
de todo proceso penal de conformidad con los articulo 118 del Código Orgánico Procesal Penal y
articulo 660 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, esas
circunstancias que ofrece la defensa no constituyen para este Juzgado garantía alguna que
aseguraren la comparecencia de los mismos a los actos del proceso, debe pues inclinarse la balanza
de la Justicia en esta oportunidad a la petición de la Representante del Ministerio Publico, por los
fundamentos antes expuestos, es por lo que Bajo la Protección de Dios este JUZGADO PRIMERO DE
CONTROL DE LA SECCION ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA,
garantista del debido proceso, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, actuando en este acto de conformidad con la facultad que le confiere el
articulo 555 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente. DECRETA: PRIMERO: Se
acuerda seguir la presente causa por los trámites del PROCEDIMIEMTO ABREVIADO, y ordena
remitir las actuaciones al Tribunal de Juicio correspondiente previo cumplimiento del lapso legal.-
SEGUNDO: A. como han sido las actas, se observa que estamos en presencia de un delito de acción
pública, que no se encuentran evidentemente prescrita la acción penal para perseguirlo,
presuntamente cometido por el adolescente CONFIDENCIALIDAD como lo es delito de COAUTOR EN
EL DELITO DE SECUESTRO, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley contra el Secuestro y la
Extorsión, cometido en perjuicio del ciudadano A.A.M.A., se ha acreditado por parte del Ministerio
Publico, la existencia de: 1.-Un hecho punible que merece privativa de libertad, cuya acción no se
encuentre evidentemente prescrita; 2.- Fundados elementos de convicción para estimar que los
imputado han sido autor o participe en la comisión de este hecho; y 3.- Una presunción razonable,
por la apreciación de las circunstancias del caso en particular, de peligro de fuga o de obstaculización
en la búsqueda de la verdad, cual es la respuesta del estado Venezolano ante estos supuestos, que
el Juez de Control podrá decretar la medida cautelar de privación de libertad, basándose en la
proporcionalidad para su aplicación, constitutiva del Mandato de que las sanciones deben ser
racionales, en proporción al hecho punible atribuido y a sus consecuencia, conectado este con el
articulo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual impone al Juez que no se podrá imponer
una medida de coerción personal cuando esta aparezca desproporcionada en relación con la
gravedad de los delitos, las circunstancias de su comisión y la sanción probable, y el delito que hoy
nos ocupa se subsume dentro de los supuestos constitutivos de la proporcionalidad, y que hacen
procedente la PRISION PREVENTIVA, por el PROCEDIMIENTO ABREVIADO POR FLAGRANCIA al
Adolescente CONFIDENCIALIDAD de conformidad con el Artículo 557 de la Ley Orgánica Para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para asegurar su comparecencia al inminente juicio oral
y privado, por cuanto el delito que nos ocupa, es susceptible de Privación de Libertad, tal como lo
establece el Artículo 628 de La Ley Especial y que de conformidad con el contenido del artículo 539
constitutivo de la proporcionalidad que imponen a este Tribunal que las sanciones deben ser
racionales, en proporción al hecho punible atribuido y a sus consecuencia, conectado este con el
articulo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual impone al Juez que no se podrá imponer
una medida de coerción personal cuando esta aparezca desproporcionada en relación con la
gravedad de los delitos, las circunstancias de su comisión y la sanción probable, debe invocar este
Tribunal en esta audiencia, el contenido del artículo 243 ejusdem el cual impone que la privación de
libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean
insuficientes para asegurar las finalidades del proceso, conectada esta disposición con la contenida
en el articulo 582 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, “…siempre
que las condiciones que autorizan la detención preventiva puedan ser evitadas razonablemente con
otra medida menos gravosa para el imputado CONFIDENCIALIDAD el Tribunal deberá imponer en su
lugar una de las contempladas en el abanico de sanciones que esta disposición nos ofrece. Ahora
bien, muy respetuosamente las garantías que ofrece la defensa en este momento son consideradas
por quien le corresponde producir decisión, insuficientes y su ofrecimiento no evita razonablemente
la aplicación de la privación de libertad, toda vez que no sirvieron de contención para que estos
justiciables adolescentes no ejecutaran conducta reprochable por la sociedad, y que aun cuando
nos encontramos en presencia de un adolescentes en condiciones privilegiadas activos en áreas
laboral y educativa, y asimismo en especial condición de persona en desarrollo, conocían que su
conducta lesionaba un bien ajeno, no existiendo otra medida que asegure su comparecencia al
inminente juicio oral y privado a llevarse a efecto, se procede a PRIVAR DE LIBERTAD al adolescente
YECTCENDRIS PALENCIA AVILA; por lo que la solicitud de la honorable defensa privada representada
por el distinguido abogado Dr. O.B. debe ser negada, en razón de que este Tribunal la considera
desproporcionada en relación al daño social causado, tal como lo establecen los artículos 539 de la
LOPNNA y 244 del COPP, que imponen a los jueces que las sanciones o medidas cautelares deben
ser racionales al daño social causado. TERCERO: Y en relación a copias simples solicitadas por la
Fiscal del Ministerio Público, este Tribunal las proveerá una vez sea diarizado este acto, lo cual se
hará en la forma mas breve posible y dentro de las posibilidades humanas del recurso humano que
dentro de este Tribunal labora. CUARTO: Se ordena el Traslado del adolescente imputado antes
mencionado a la Casa de Formación Integral Sabaneta, donde deberá permanecer recluido a la
orden del Tribunal de Juicio, que por distribución le corresponda conocer de la presente causa, a
través del Departamento de Alguacilazgo, comisionándose al Jefe de la Unidad de Traslado de la
Policía Regional del Estado Zulia, para que efectúe el traslado del prenombrado adolescente con las
seguridades del caso, desde esta sede judicial hasta la sede del mencionado centro de
internamiento bajo el No. 935-10, a la Casa de Formación Integral Sabaneta, según oficio No. 936-
10, a efectos de informarles de lo aquí decidido. Se leyó la presente acta con la cual quedaron
notificadas las partes. Se deja constancia que en la realización de este acto, se dio cumplimiento al
debido proceso de oralidad, rapidez, reserva contradictoria y Juez competente, tal como lo
establece el artículo 546 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Asimismo se ordena oficiar a la Fiscalía Superior del Ministerio Público. Se anotó la presente
Resolución bajo el No. 184-10. Se deja constancia que el acto concluyó siendo las Tres de la tarde
(4:15 P.M). Terminó, se leyó y conformes firman.-

LA JUEZ PROFESIONAL.-

DRA. MARÍA CHOURIO DE NUÑEZ