REPUBLICA DE COLOMBIA CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA C-035 de 2016 Referencia: Expediente D-10864 Asunto: Demanda de inconstitucionalidad contra el articulo 108 de la Ley 1450 de 2011, por la cual se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014; y contra los articulos 20, 49, 50 (parcial), 51, 52 (parcial) y el pardgrafo primero (parcial) del articulo 173 de la Ley 1753 de 2015, por la cual se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 Demandantes: Alberto Castilla Salazar y otros Magistrada sustanciadora: GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO Bogotd, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciséis (2016). La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por la Magistrada Maria Victoria Calle Correa, quien la preside, los Magistrados, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Alejandro Linares Cantilo, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Gloria Stella Ortiz Delgado, Jorge Ivan Palacio Palacio, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, Alberto Rojas Rios y Luis Emesto Vargas Silva, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y tramite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente ~ SENTENCIA I. ANTECEDENTES, En ejercicio de la accién publica de inconstitucionalidad consagrada en el articulo 241 de la Constitucién Politica los ciudadanos Alberto Castilla Salazar, Alirio Uribe Mufioz, Ivan Cepeda Castro y Victor Javier Correa Vélez, congresistas del Polo Democratico Alternativo; Alirio Garcia, Eduardo Leon Navarro, Jimmy Alexander Moreno, César Hernan Jerez Martinez, Luz Perly Cérdoba Mosquera, Luis Emesto Martinez Santodomingo, Vladimir Angulo Cuero, Simon Eliécer Feria, Tarsicio Rivera Mufioz, Marly Yiseth Torres Guzman, Gonzalo Wohlmeyer Gomez, Alexandra Bermudez Osorio, quienes se identifican como integrantes de la Cumbre Agraria, Campesina, Etnica y Popular; y las ciudadanas Ana Jimena Bautista Revelo, Viviana Tacha Gutiérrez y Adriana Patricia Fuentes Lopez, presentaron ante esta Corporacién demandaSentencia C-035 de 2016 de inconstitucionalidad contra el articulo 108 de la Ley 1450 de 2011, por la cual se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo 2010-2014; y contra los articulos 20, 49, 50 (parcial), 51, 52 (parcial) y el parégrafo primero (parcial) del articulo 173 de la Ley 1753 del 9 de junio de 2015, por la cual se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018. La demanda fue admitida mediante auto del 13 de julio de 2015, en el que se comunicé la iniciacién del proceso al Presidente de la Repiiblica, al Presidente del Congreso, al vicepresidente de la Repiblica, a los Ministros de la Presidencia, de Minas y Energia del Interior, de Hacienda, de Agricultura y Desarrollo Rural de Ambiente, al Gerente del Instituto Colombiano de Desarrollo Rural, al Presidente de la Agencia Nacional de Mineria, al Director de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, a la Directora de Instituto Alexander von Humboldt, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 11 del Decreto 2067 de 1991. Asi mismo, se ordené la comunicacién del proceso a la Asociacién Nacional de Empresarios de Colombia ANDI, a las Facultades de Derecho de las Universidades de los Andes, El Rosario, Externado de Colombia, Nacional de Colombia, de Antioquia, la UIS, de Caldas, de Narifio, e igualmente a la Organizacién Nacional Indigena de Colombia — ONIC-, a la Asociacién Nacional de Usuarios Campesinos - ANUC-, y a la Autoridad Nacional Afrocolombiana — ANAFRO. También se solicits al Director de Asuntos Indigenas y al Director de Comunidades Negras, Afrocolombianas, Raizales y Palenqueras del Ministerio del Interior que, dentro del término de intervencién ciudadana, informaran si las normas objeto de la demanda de inconstitucionalidad habian sido objeto de consulta previa con las comunidades indigenas, negras, afrocolombianas y raizales, y que enviaran el soporte documental de las respectivas consultas. Cumplidos los trimites constitucionales y legales propios de esta clase de juicios y previo concepto del Procurador General de la Nacién, procede la Corte a decidir de fondo la demanda en referencia. LA DEMANDA Debido a la complejidad y a la extensién de los temas planteados, y a la cantidad de disposiciones acusadas, la Sala Plena dividira el andlisis de la demanda en tres secciones principales, cada una de las cuales a su vez esté dividida en varias partes, en las cuales la Corte aborda uno o mas cargos de inconstitucionalidad. En la primera secci6n, se incluyen los argumentos de inconstitucionalidad que presentan los accionantes contra los articulos 108 de la Ley 1450 de 2011 y 20 de la Ley 1753 de 2015, los cuales crean y amplian la figura de las Areas de Reserva Estratégicas Mineras (AEM).Sentencia C-035 de 2016 En la segunda seccién se analizan los articulos 49, 50 (parcial), 51 y 52 (parcial) de la Ley 1753 de 2015, los cuales desarrollan el Sistema de Proyectos de Interés Nacional y Estratégico (PINE). nalmente, en la tereera seccién se estudian los cargos de inconstitucionalidad Janteados contra el paragrafo del articulo 173 de la Ley 1753 de 2015, que -gula las actividades extractivas en ecosistemas de paramo’. Al inicio de cada secci6n la Corte transcribira los textos demandados, los cargos de inconstitucionalidad presentados por los demandantes, el concepto del Ministerio Publico y las intervenciones de las demas entidades publicas, organizaciones de la sociedad civil y ciudadanos intervinientes, en contra o a favor de las disposiciones normativas respectivas. Posteriormente la Corte abordara el andlisis de constitucionalidad sobre las disposiciones de la respectiva seccién de la demanda. PRIMERA SECCION DE LA DEMANDA Normas demandadas referidas a la creacién y ampliacion de Areas de Reservas Estratégicas Mineras, AEM En esta seccién de la demanda los accionantes solicitan la declaratoria de inexequibilidad de los articulos 108 de la Ley 1450 de 2011 y 20 de la Ley 1753 de 2015. Las disposiciones demandadas son las siguiente: “LEY 1450 DE 2011 Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo, 2010-2014. Articulo 108, Reservas_mineras_estratégicas. La autoridad_minera determinard los minerales de interés estratégico para el pais, respecto de los cuales podrdé delimitar dreas especiales en dreas que se encuentren libres, sobre las cuales no se recibirdn nuevas propuestas ni se suscribiran contratos de concesién minera. Lo anterior con el fin de que estas dreas sean otorgadas en contrato de concesion especial a través de un proceso de seleccién objetiva, en el cual a_autoridad_minera_estableceré_en los términos de referencia, las contraprestaciones econdmicas minimas distintas de las regalias, que los interesados deben ofrecer. ' La demanda es coadyuvada en su totalidad, ademas de los intervinientes resaltados en la presente providencia, por la Corporacién Pensamiento y Accién Social, la Fundacién Instituto Mayor Campesino, Pastoral Social Regional Suroriente Colombiano, Sintrapetroputumayo, Cinturén Occidental Ambiental, la ciudadana Esperanza Cerén Villaquirén, los ciudadanos Esteban Rojas Moreno y Alexander Mateus Rodriguez y Ciro ‘Alberto Munévar Pulido, la Facultad de Ciencias Econémicas de la Universidad Nacional de Colombia y el Departamento de Jurfdicas de la Universidad de Caldas. Estas intervenciones no se incluyen en la providencia, por cuanto aportan, esencialmente, los argumentos contenidos en la demanda de inconstitucionalidad,