19/10/2017 La Corte Suprema reivindica los derechos del usuario

18 de octubre de 2017
Edición 4392. ISSN 1667-8487
¿Que estas buscando? search Próxima Actualización:
19 de octubre de 2017

Notas de fondo

La Corte Suprema reivindica

los derechos del usuario
Mar 16 de mayo de 2006

Dr. Antonio Juan Rinessi

        + -

ANTECEDENTES
La Corte Suprema de Justicia de la Nación
Por: Diario Judicial reivindicó al débil contractual en el contrato
@diariojudicial de peaje, en un fallo reciente, al reconocerle
notas@diariojudicial.com al usuario su rol de tal, y por ende la
aplicación de la ley de defensa del
consumidor 24.240 y el art 42 de la
Constitución Nacional.
La situación del usuario de rutas y caminos concesionados, venía siendo ubicado
por la anterior integración de la Corte, en el contrato de concesión y/o su
reglamentación, de los que no surgía que el concesionario haya asumido
obligaciones vinculadas con el hecho de la presencia de animales sueltos en la
ruta, y cuyo incumplimiento pueda generar responsabilidad para aquel, por cuanto
si bien el concesionario se encuentra obligado en términos genéricos a la
conservación en condiciones de utilización del camino, debiendo suprimir las
causas que originen molestias, inconvenientes o peligrosidad para los usuarios,
dicha estipulación, se sostuvo, debía ser interpretada en el contexto de las
obligaciones propias del ente concesionario en orden a la remodelación,
conservación y explotación del corredor vial conferido, enderezadas al
mantenimiento y señalización de calzadas y banquinas, y a la oferta de servicios
auxiliares al usuario.
Las causas :¨Colavita Salvador y otro c/ Provincia de Buenos Aires y otros¨ [1], y
¨Bertinat Pablo J.y otros c/ Provincia de Buenos Aires y otro [2] resueltas ambas, en la
misma fecha, por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 3/7/ 2000, en que se
consideró que el Estado provincial de Buenos Aires no resultaba responsable por los
accidentes ocurridos en ruta en virtud de la colisión con animales sueltos en las
mismas, han hecho tabla raza con los derechos del usuario protegidos
constitucionalmente (art.42 C.N. ), lo que significó negar la justicia del reclamo de
los débiles protegidos constitucionalmente, toda vez que ni siquiera hicieron lugar a
la responsabilidad del concesionario. Convirtieron a la inocente victima en
victimario de su propio destino, porque el accidentado, muerto en uno de los casos,
no ha tenido reparación alguna, cuando es evidente que tanto el concesionario
como el Estado son garantes, conforme a los principios actuales de la
responsabilidad, de los daños que se ocasionen en el ámbito de sus actividades.

Parecería poco sensato admitir que el servicio en las rutas, comprometido por el
peaje y en virtud de la concesión, puede desarrollarse regularmente frente a
cualquier obstáculo, porque no está dentro de las obligaciones de la concesión
removerlos, salvo aquellos que fueran específicamente las propias de la concesión
en orden a la remodelación, conservación y explotación del corredor vial, como lo
venía sosteniendo el alto tribunal.
Tanto el usuario como el consumidor son sujetos bien determinados, sobre los
cuales recae una norma Constitucional que consagra en esos roles el derecho
subjetivo fundamental de protección a su salud, seguridad e intereses económicos.
Mal puede entonces soslayarse esos derechos fundamentales en mira a la
prevalencia del Estado, en materia de servicios públicos, cuando que los
destinatarios de esos servicios públicos son los propios usuarios. Siendo la
responsabilidad del Estado directa, esa responsabilidad se funda en la garantía
jurídica que debe el Estado a todas las personas que sufren daños por el ejercicio
irregular de sus funciones, o por su actividad lícita lesiva que desempeñan sus
agentes públicos, a raíz de las necesidades de preservar la igualdad de todos ante
los perjuicios que provoca su accionar en el patrimonio privado (art.16 y 17 de la
Constitución nacional).
La norma constitucional del art.42 designa un acreedor: el usuario, y dos sujetos
deudores solidariamente responsables: el prestador de servicios y el Estado. No
solamente que la norma es operativa, como se sostiene, en cuanto establece
claramente al sujeto acreedor y a los sujetos deudores, sino por la naturaleza del
derecho que protege, que no es otro que un derecho humano especificado cuyo
titular es un colectivo que para poderlo equiparar con otros se le asigna tal
categoría [3].

La norma constitucional (art.42), por ningún motivo puede ser eludida. Los términos
de la misma son suficientemente claros en lo que respecta a la relación de
consumo, acerca de la protección de la salud, seguridad e intereses económicos
del consumidor y usuario. La relación de consumo se asienta en el contrato de
peaje que concierta el usuario con el concesionario vial. No se puede entrar o
utilizar la vía sin pagar el precio por el servicio de circular. Y este servicio, como toda
prestación en la relación de consumo debe asegurar, conforme la norma
constitucional la protección debida al consumidor y usuario.

http://www.diariojudicial.com/nota/52852# 1/6
19/10/2017 La Corte Suprema reivindica los derechos del usuario
LOS FALLOS INVOLUCRADOS EN EL CASO

La presente causa llega a la Corte Suprema por la articulación del recurso

extraordinario contra la sentencia del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia
del Chaco que decidió desestimar los recursos de inconstitucionalidad e
inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuestos por la demandada y, en
consecuencia, dejó firme la sentencia de la Sala Tercera de la Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial, de la ciudad de Resistencia, que había hecho
lugar a la demanda promovida por los actores, contra la concesionaria vial de la
ruta Nicolás Avellaneda, por daños y perjuicios derivados de la colisión acaecida al
impactar el automóvil de propiedad de los demandantes con un animal equino.
El fallo del Superior Tribunal compartió el criterio sostenido por la Cámara, en el
sentido de la responsabilidad amplia del concesionario, de naturaleza contractual
y derivada del incumplimiento del deber de seguridad, estimando además
acertada la diferenciación efectuada por la juzgadora de grado inferior, respecto
del vínculo entre el Estado concedente y el concesionario, relación de derecho
público que no es oponible al usuario del sistema de rutas concesionadas por
peaje, quien al pagarlo establece con la empresa concesionaria una vinculación
de derecho privado y de base contractual, constituyendo una típica relación de
consumo.

La Sala tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la ciudad de

Resistencia, sostuvo en el fallo precedente, la aplicación de la ley de defensa del
consumidor en la especie, reconociendo la responsabilidad de la concesionaria por
el deber de seguridad a su cargo, en razón del contrato de peaje celebrado entre el
concesionario y el usuario.
También considera acertada, el fallo de la Sala Tercera, la diferenciación efectuada
por la juzgadora, del vínculo existente entre el Estado concedente y el
concesionario, relación de derecho público que no es oponible al usuario del
sistema de rutas concesionadas por peaje, quien al pagarlo establece con la
empresa concesionaria una relación de derecho privado y de base contractual.

Ha sostenido la Cámara, que las empresas de peaje asumen un negocio

económico a través de una concesión del Estado regida por el derecho
administrativo, y respecto del usuario los une un contrato de uso para circulación
de autopista regido por las normas del derecho privado por doble fundamento: el
primero porque cuando era el Estado dueño y guardián del corredor vial, también
la relación y la responsabilidad se regía por los principios del derecho privado y, en
segundo lugar, porque el reemplazo no puede arrastrar la aplicación de un
derecho -el administrativo- que tiene normas de exclusión y excepción que sólo
son invocables por el Estado.( En Ghersi Carlos: "Responsabilidad concurrente del
Estado, de las Empresas de peaje y de los dueños de animales sueltos por M
accidentes de automotores en rutas", en Rev. JA. Nº 6136 del 7/4/99). ás notas
En esa dirección, el vínculo existente entre el usuario y el concesionario vial es una de Notas de fondo
típica relación de consumo de conformidad a las disposiciones de los arts. 1 y 2 de
Vie 07 de abril de 2006
la Ley 24.240. A su vez, la empresa concesionaria es un típico proveedor de servicios
conforme lo caracteriza el art. 5 de la ley nacional de tránsito 24.449, descripción Reflexiones en
que se ajusta a lo determinado en el art. 2 de la ley 24.240, al ser una persona torno al
jurídica de naturaleza privada, que en forma profesional presta servicios. (Conf. fundamento de
Antonio J. Rinessi, La Responsabilidad en el Peaje; La Ley, t.2000-D, p. 69/70). la
obligatoriedad
Por ende, la responsabilidad del concesionario por los daños sufridos por el usuario del uso del
se ubica en el régimen contractual. El concesionario tiene frente al usuario, una cinturón de
obligación tácita de seguridad de resultado, expresamente establecida en los arts. seguridad en la
42 CN y 5 de la Ley 24.240, constituyendo el peaje el precio que paga el usuario para circulación en
obtener como contraprestación la seguridad que la carretera estará libre de automotores
peligros y obstáculos y que transitará con total normalidad.
Este ha sido por otra parte el criterio que primó en los tribunales de la ciudad de
Resistencia desde hace bastante tiempo, al igual que en otros tribunales Vie 10 de marzo de 2006
provinciales. Basta recordar el fallo de la sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo
Civil y Comercial de Resistencia, dictado el 4/12/97, en la causa: “ Gonzalez de Torres La buena fe.
M.E. c/ Peluca J.A.y Servicios Viales S.A.s/ indemnización de daños y perjuicios y daño Sus relaciones
moral ( inédito), pionera en la materia, cuyo pronunciamiento consideró al usuario con distintas
y concesionario vinculados en una relación contractual de derecho privado, en el ramas del
marco de cuyo negocio-el peaje-equivaldría al precio que el usuario pagaba al derecho y
concesionario como contraprestación por el servicio asumido por éste. Este particularmente
contrato generaría para el concesionario dos obligaciones destacables:a) una con el Derecho
obligación principal, la de habilitar al usuario el tránsito por el corredor vial, y b) una Laboral.
obligación de seguridad por los daños que éste pudiera sufrir durante la circulación
vehicular a través del trayecto concesionado. En consecuencia la obligación de
seguridad que pesa sobre el concesionario permite sostener que los accidentes Mar 07 de febrero de 2006
ocasionado por animales sueltos en ruta deben ser reparados, por una suerte de Límites y
responsabilidad objetiva por su resultado. horizontes de la
imputación
Queda evidenciado a través de la doctrina y jurisprudencia comentada, así como
objetiva
apoyada por los principales eventos científicos de Derecho Privado, que la relación
usuario concesionario se separa del contrato de derecho público de la Concesión,
y emerge con caracteres autónomos en el contrato oneroso del consumidor y
usuario, y por lo tanto enmarcado dentro de la Ley 24.240 de defensa del
consumidor y usuario [4].

EL FALLO DEL SUPREMO TRIBUNAL

El fallo dictado por el tribunal supremo el 21 de marzo del 2006, en la causa :

"Ferreyra, Víctor Daniel y Ferreyra, Ramón c/ V.I.C.O.V. S.A. s/ daños y perjuicios"
declarando el recurso extraordinario inadmisible, consagra la postura correcta en
la materia, en particular a través de los votos de los Dres. ELENA I. HIGHTON de
NOLASCO, E. RAUL ZAFFARONI y RICARDO LUIS LORENZETTI.

Voto de la juez Highton:

Sin dejar de señalar los aspectos coincidentes con la postura asumida por el alto
tribunal, el voto de la Dra.Highton, se centra en especial, en exponer los criterios que
irán a fundamentar el rechazo del recurso extraordinario impetrado. Para ello
consideró que la sentencia apelada contaba con fundamentos suficientes en un
encuadre correcto al afirmar que el vínculo que se establece entre el concesionario
y el usuario de una ruta de peaje es una relación contractual de derecho privado,
que hace nacer una obligación objetiva de seguridad por resultado a cargo del
primero, de manera que enlaza al usuario con el concesionario vial en una típica

http://www.diariojudicial.com/nota/52852# 2/6
19/10/2017 La Corte Suprema reivindica los derechos del usuario
relación de consumo, por lo cual la responsabilidad del último se encuadra en el
régimen contractual, entendiendo que el caso se encuentra comprendido por las
previsiones de la ley 24.240 de Defensa del Consumidor y hace operativa la
protección otorgada por el art. 42 de la Constitución Nacional, y que la relación de
derecho público que liga a la demandada con el Estado no es oponible al usuario,
lo que por tal razón no incumbe a la Corte Suprema juzgar en la instancia
excepcional del art. 14 de la Ley 48.
Destaca además que la doctrina de la arbitrariedad es de carácter excepcional y
su objeto no es corregir en tercera instancia pronunciamientos equivocados o que
se reputen tales (Fallos: 310:676; 311: 345), sino cubrir los defectos graves de
fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y
conduzcan a la frustración del derecho federal invocado (Fallos: 310:234).Por lo
tanto no procede el recurso extraordinario fundado en esta causal.
Señala además que el apartamiento de las sentencias de la Corte Suprema sólo
suscita cuestión federal si se trata de la dictada en la misma causa (Fallos: 302:748),
y la tacha de arbitrariedad no se configura por la circunstancia de haberse
apartado el a quo de la doctrina establecida por la Corte Suprema en otros casos y
por vía distinta a la intentada (Fallos: 306:1452).

Por último señala que el encuadramiento de la relación jurídica que surge entre el
usuario y el concesionario con motivo de la utilización de una vía de comunicación
mediante el pago de peaje, se formuló en una causa donde el Tribunal se
pronunció en ejercicio de su competencia originaria y en una materia no federal,
de modo que la interpretación que allí se consagra no excluye necesariamente -sin
que ello vaya en desmedro de su autoridad- otras exégesis posibles respecto de la
cuestión por parte de los jueces de la causa, quienes no tienen el deber de
conformar sus decisiones con precedentes de esta naturaleza.

El voto del juez Zaffaroni:

Parte el voto de la correspondencia que debe haber, en la interpretación del

derecho, entre la norma fundamental del art.42 de la Constitución Nacional, y la
tutela dispensada por la Ley 24.240 hacia los consumidores y usuarios, aclarando
que la interpretación de ésta no puede resultar contraria a la norma fundamental.
Observa que la operación de interpretación no puede arrojar resultados que
produzcan un conflicto internormativo, ni malogre o controvierta los derechos y
garantías que, en tal sentido, consagra la norma constitucional.
Esto es un claro principio, que la Corte viene señalando acerca de los derechos
fundamentales, de manera que no resulten morigerados o controvertidos por otras
normas cuando éstas sean incompatibles con aquellas, porque deben primar las
primeras en razón de su jerarquía y especial contenido, acerca de la protección de
la persona en sus diferentes manifestaciones.

Centra luego su razonamiento en explicar que cuando el Estado, dentro del marco
de la concesión, ejerce los derechos fundamentales; la vinculación entre el
concesionario y el usuario resulta ser de naturaleza contractual privada. Señala por
cierto las características de esta vinculación, por la cual el concesionario asume la
explotación y riesgos, recibiendo como contrapartida los beneficios económicos.
Que en consonancia con el riesgo asumido cabe atribuirle la responsabilidad
directa y personal por las consecuencias derivadas del cumplimiento del contrato.
Destaca con gran certeza, que en esta relación contractual de derecho privado
nace una obligación objetiva de seguridad a cargo de la concesionaria. Asienta
esta obligación de seguridad en el principio de buena fe del art.1198 del código civil,
pues el servicio que se presta es de carácter continuado, modalmente reflejado por
el ingreso a las rutas en forma masiva, y de uso simultáneo, sin que pueda existir
una deliberación previa de forma que permita al usuario modificar las condiciones
de la prestación.

Se ocupa en desentrañar el contenido del deber de seguridad, la que depende

fundamentalmente de la eficiencia del servicio, por cuanto su correlato inmediato,
basado en el principio de buena fe, es la seguridad del mismo, para lograr de modo
acabado la obtención del resultado.
Este deber de seguridad-sigue aclarando el voto- se corresponde con la prestación
del servicio, a cargo del concesionario, en términos tales que mantenga indemne la
integridad física y patrimonial del usuario, pues en esa consecución éste ha
depositado su confianza, la cual, objetivamente considerada, estriba en el tránsito
por la vía concesionada sin riesgo alguno para dichos bienes. Deber de seguridad
que ha sido receptado por el art.5° de la Ley 24.240, que introduce, en forma
inescindible, la noción de eficiencia que procura tal tutela legal.
Destaca que en el deber de custodia se centra la responsabilidad objetiva del
concesionario como una obligación de seguridad por resultado, consistente en que
aquél debe llegar sano y salvo al final del recorrido. Se agregan a este deber de
custodia, las demás prestaciones que se encuentran a su cargo, como son las de
vigilancia permanente, remoción inmediata de obstáculos y elementos peligrosos,
y alejar a los animales que invadan la ruta dando aviso, de inmediato, a la
autoridad pública correspondiente. El voto rescata, en su plenitud, los criterios que
la doctrina y jurisprudencia han reconocido como principios que fundamentan la
responsabilidad objetiva del concesionario frente al usuario, por el deber de
seguridad que se encuentra a su cargo, además de las prestaciones propias del
contrato, en razón de los deberes de conducta.

Es a todas luces el reconocimiento de los derechos del consumidor y usuario, frente

al servicio público, en virtud del art.42 de la Constitución Nacional. Esta norma ha
producido un cambio profundo de legitimidad en el sistema servicial y concesional
administrativo, al introducir como sujeto determinante el usuario. Esta
especificación de los derechos supone que ellos ya no están dirigidos a un hombre
genérico, sino que se centran en aquellos colectivos situados por razones
culturales, sociales, físicas, económicas, administrativas, etc. en una situación de
inferioridad que es necesario compensar desde los derechos humanos [5].

Voto del juez Lorenzetti:

El aludido voto parte de la idea básica de la seguridad, impresa en el art.42 de la

Constitución Nacional, constituyendo la misma una guía fundamental para
solucionar conflictos de fuentes, de normas, o de interpretación de la ley como los
invocados por la recurrente en las conductas del Estado y de los organizadores de
actividades que, directa o indirectamente se vinculen con la vida o la salud de las
personas. Si bien este criterio es coincidente con el voto del Dr.Zafaroni, avanza en
el sentido de penetrar con profundidad en este valor, que como es constitucional

http://www.diariojudicial.com/nota/52852# 3/6
19/10/2017 La Corte Suprema reivindica los derechos del usuario
obliga a la sociedad toda a desempeñar conductas encaminadas al cuidado de lo
más valioso que existe en ella: la vida y la salud de sus habitantes. En este sentido-
aclara- no cabe hacer diferencias de ninguna naturaleza entre ricos o pobres,
poderosos o débiles, ancianos o adolescentes, expertos o profanos.
Analiza luego la situación que le cabe al usuario de rutas, frente al concesionario.
Describe y caracteriza al primero como una persona común, que accede a la vía
apoyado en el principio de confianza que se asienta en la seguridad que espera del
servicio que brindará el concesionario. El usuario por este hecho es un débil
contractual, que no puede examinar el cuadro situacional, por varias razones: a) en
primer lugar porque es un servicio masivo, b) en segundo lugar porque no conoce
el funcionamiento del servicio, c) y en tercer lugar porque desconoce las
previsiones y medidas que con respecto al servicio ha adoptado el concesionario.
En este análisis hace jugar el principio de confianza con la apariencia jurídica de la
organización, para decir que ambos criterios son esenciales para la prestación del
servicio, y para apreciar como queda materializada esta relación.

El fortalecimiento de los aspectos señalados son esenciales para estos sistemas-

agrega. Compara este cuadro con la protección que se brinda a las marcas,
porque no podrían subsistir si se negara protección, al igual que el consumidor. En
consecuencia no se puede trasladar al usuario ni la asunción de riesgos propios de
la actividad, ni la de errores culpables, porque es el concesionario quien
profesionalmente ofrece y realiza el servicio. Sabe en consecuencia como prestarlo,
en las formas, maneras y seguridades adecuadas. El usuario no puede nunca
asumir la conducta de un contratante experto, porque no lo es, y porque las
características del servicio no lo permiten.

Parte del concepto de la relación de consumo, principio consagrado en la norma

del art.42 de la Constitución Nacional, y aunque no menciona que su fuente en el
caso ha sido contractual, y mas específicamente el contrato de peaje, sus
reflexiones suponen este encuadre porque se detiene en el análisis de los sujetos
que la integran: concesionario y usuario, y lo hace caracterizando a las
obligaciones que genera. Señala al respecto que el concesionario que entienda
que solo le cabe el mantenimiento del uso y goce de la ruta, sin brindar servicios
complementarios relativos a la seguridad, es contraria a esa expectativa legítima,
así como violatoria del claro mandato de seguridad mencionado en el art.42 de la
Constitución Nacional. Por eso señala la obligación nuclear del contrato, constituida
por la prestación encaminada al mantenimiento de la ruta en todos sus aspectos,
como también aquellos deberes colaterales con fundamento en la buena fe (art.
1198, Código Civil). Entre estos últimos deberes destaca el deber de seguridad, de
fuente constitucional y legal, que obliga al prestador a la adopción de medidas de
prevención adecuadas a los concretos riesgos existentes en la ruta concesionada,
en tanto resulten previsibles, conforme lo establece expresamente el art.5°, inc.m)
de la Ley 24.449 al caracterizar al concesionario vial diciendo que es: “ el que tiene
atribuido por la autoridad estatal la construcción y/o mantenimiento y/o
explotación, la custodia, la administración y la recuperación económica de la vía
mediante el régimen de pago de peaje u otro sistema de prestación...".

Siempre caracterizando a la relación de consumo, señala que todo

comportamiento que persigue racionalmente la utilidad puede compatibilizarce
con los cuidados que se deben adoptar para que los usuarios puedan gozar del
mismo en paz y seguridad. Ello no es incompatible con la protección de la persona,
sino por el contrario, es lo que permite calificar a un comportamiento como lo
suficientemente razonable para integrar una sociedad basada en el respeto de sus
integrantes.
En consecuencia la opinión del Dr. Lorenzetti se orienta en propugnar un cambio en
el criterio que venía sosteniendo la Corte en casos similares, en los que se había
negado la responsabilidad del concesionario en los accidentes ocurridos con
animales sueltos en la ruta, como ha sido la causa"Colavita", en Fallos: 323:318, entre
otros.

Se sirve de la relación de consumo, en el caso la relación que se crea entre el

concesionario y el usuario, para extenderla no solamente al que paga el peaje, sino
también a los acompañantes que viajan en el vehículo como usuarios, conforme
así lo entiende el art.1° de la Ley 24.240, al involucrar en el acto de consumo a los
familiares y el grupo social.
Avanza sobre el origen de la relación de consumo, cuya fuente puede ser la de un
contrato, o actos unilaterales o bien hechos jurídicos, vinculando de esta manera a
la concesionaria con el Estado. El poder público puede, legítimamente, conceder la
explotación de los servicios viales, estableciendo las condiciones en que el mismo
será desempeñado, así como los instrumentos para su financiamiento, todo lo cual
es aceptado por el concesionario con perfecto conocimiento de sus obligaciones y
riesgos frente a los terceros que se derivan de la prestación del servicio.
Para que no queden dudas del acierto en desentrañar la obligación de seguridad,
analiza minuciosamente el comportamiento del concesionario en la especie, para
determinar si la ocurrencia de los hechos pertenecen a la cadena causal previsible
que debió observar, y que le son imputables, de acuerdo a las características de los
mismos. La previsibilidad exigible variará -de acuerdo a la regla del art. 902 del
Código Civil- de un caso a otro, lo cual vendrá justificado por las circunstancias
propias de cada situación, siendo notorio que no puede ser igual el tratamiento que
puede requerirse al concesionario vial de una autopista urbana, que al
concesionario de una ruta interurbana, ni idéntica la del concesionario de una
carretera en zona rural, que la del concesionario de una ruta en zona desértica.
Como consecuencia de ello, incumbe al juez hacer las discriminaciones
correspondientes para evitar fallos que resulten de formulaciones abstractas o
genéricas. Califica a los hechos ocurridos, que se produjeron con ocasión del paso
de animales por rutas concesionadas, no como eventos imprevisibles, sino por el
contrario, claramente previsible para el prestador de servicios. La existencia de
animales en la zona y la ocurrencia de accidentes anteriores del mismo tipo,
constituyen datos que un prestador racional y razonable no puede ignorar.

Agrega por último, que la obligación de seguridad se integra con la obligación de

informar. La posición del concesionario para recolectar información sobre la
circulación de los animales y sus riesgos, es una carga, como así también el deber
de transmitirla al usuario de modo oportuno y eficaz. Señala al respecto que este
deber no puede ser adecuadamente cumplido con un cartel fijo, cuyos avisos son
independientes de la ocurrencia del hecho, sino que requiere una notificación
frente a casos concretos.
Esta carga, advierte, importa también el deber de adoptar medidas concretas
frente a riesgos reales de modo preventivo. También en este caso puede

http://www.diariojudicial.com/nota/52852# 4/6
19/10/2017 La Corte Suprema reivindica los derechos del usuario
constatarse fácilmente que es el prestador del servicio quien está en mejor
posición para tomar medidas de prevención genéricas al menor costo. Esto ha
determinado la falta de un adecuado ejercicio del deber de previsión y de disponer
lo necesario para evitar accidentes en los términos y circunstancias indicados, que
comprometieron indudablemente la responsabilidad de la concesionaria.

EPÍLOGO:

Recibimos con beneplácito y satisfacción el cambio operado en el criterio de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación que pone claramente en vigencia el
derecho protectorio del consumidor y usuario a nivel de los derechos
fundamentales, toda vez que hasta este momento se vivía en la incertidumbre de
la falta de respaldo de la jurisprudencia del alto tribunal sobre la materia.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación venía sosteniendo en los casos de
accidentes de vehículos que colisionaban con animales sueltos en la ruta, que la
responsabilidad en el evento recaía sobre el propietario del animal en virtud de lo
establecido por el art.1124 del código civil, mientras que varios tribunales de
provincia, como ha ocurrido en la provincia del Chaco, el criterio se asentaba en lo
que hoy sostiene el Supremo Tribunal.

Es significativo que tales derechos estén ahora resguardados en fallos del alto
tribunal, porque de esta manera se tiene la certeza que tales derechos no están
sujetos a diversas interpretaciones. El fallo que ahora comentamos es saludable
para sanear situaciones que no estaban suficientemente equilibradas, en razón de
la aplicación de viejos criterios que no resultaban ajustados a las concepciones
nuevas.

El derecho de los consumidores ha trasvasado todos los ordenamientos, quedando

las diversas leyes tocadas por este nuevo derecho. Queda ahora por hacer que
esta herramienta jurídica sea concientemente estudiada y aplicada con sentido tal
que rescate su nivel superior. Su condición de derecho fundamental, inserta
especialmente en el art.42 de la Constitución Nacional debe ser recreada a todo lo
largo y ancho del país, para que nuestro habitante se sienta verdaderamente
protegido.
Hemos conocido a través de este fallo el enjundioso estudio que se desarrolló sobre
el deber de seguridad plasmado en el art.42 de la Constitución Nacional, ahora
instalado en el contrato de peaje, con un contenido que ha sido elucidado a través
de los votos examinados. En tal sentido se ha vinculado directamente ese
contenido con lo dispuesto por art.5°, inc.m) de la Ley 24.449, con los deberes de
cuidado y eficiencia, y con el deber de informar, por lo cual no existirán dudas de
los deberes de conducta que debe asumir el concesionario. Esto significa, además
de hablar claro, traer para los comportamientos reglas de conducta que deben ser
asumidas, porque el cuadro en la que se han instalado estas nuevas modalidades
en el régimen del servicio vial, estaban todavía impregnadas de viejos conceptos
que ha partir de este fallo han desaparecido.

Este fallo por su importancia, novedoso encuadramiento, y ajustada aplicación de

la Constitución, marcará los nuevos rumbos por los que ahora transita el más alto
tribunal, La Corte, por ende, se inscribe ahora en una línea de pensamiento iniciada
en el fallo recaído en la causa: “ Simón Julio Hector y ottros s/ privación ilegítima de
libertad ( N° 17.768 del 14 de junio de 2005), por la cual los derechos humanos
resultan ser superiores y anteriores a los Estados nacionales , y que no se obtienen
por la pertenencia de la persona humana a un determinado Estado. Por tanto la
jerarquía de las fuentes del ordenamiento jurídico argentino descansan en la
supremacía constitucional, con las concesiones al derecho internacional y de la
integración.

[1] La Ley 10/5/2000 , pg.5.

[2] ¨Bertinat Pablo J.y otros c/ Provincia de Buenos Aires y otro, del 3/7/2000 , en La ley
10/5/2000 , pg.7.

[3] Salomón, ibidem. pág.401.

[4] Rinessi Antonio Juan: “La desprotección de los usuarios viales, en “Revista de
Derecho de Daños” N° 3-Accidentes de tránsito –III; ed. Rubinzal Culzoni 1998-
sspág.117.

[5] Rinessi Antonio J.: “Relación de Consumo y derechos del consumidor”, Astrea
2006, pág.346.

/ dju

PRÓXIMOS
CURSOS A
http://www.diariojudicial.com/nota/52852# 5/6
19/10/2017 La Corte Suprema reivindica los derechos del usuario
DISTANCIA
Ver todos

Matrimonio y Divorcio en el Matrimonio y uniones Uniones Convivenciales en Consentimiento informado

Nuevo Código Civil y convivenciales en el Nuevo el Nuevo Código Civil y

Consentimiento informado Filiación por Técnicas de Adopción en el Nuevo Derecho y salud: Programa
+ Historia Clínica Reproducción Humana Código Civil y Comercial Médico Obligatorio
Asistida en el Nuevo Código (Form continua)

Derecho y salud: Programa Derecho y salud: Las restricciones a la Autoría y participación en la

Médico Obligatorio + Judicialización sanitaria autonomía de la voluntad Ley Penal Tributaria
Judicialización sanitaria en el Nuevo Código

Diariojudicial.com es un emprendimiento de Diario Judicial.com S.A.

Propietario: Diario Judicial.com S.A.

Directora: Esther Analía Zygier.

Registro de propiedad intelectual 271.508 ley 11.723.

Descarga la portada del diario en PDF

DESCARGAR

http://www.diariojudicial.com/nota/52852# 6/6