TEMA 8

ABUSO DEL DERECHO

GENERALIDADES:
La teoría del abuso del derecho fue formulada al inicio del siglo XX. Su principal impulsor fue el
francés Josserand. A su juicio, ningún derecho era absoluto y el ejercicio de las facultades otorgadas por la
ley, debía ser conforme al espíritu que impulsó su sanción.
Contrario a esta teoría, encontramos a Planiol, quien sostenía que si hay abuso, no hay derecho. A
su juicio, un acto abusivo sería al mismo tiempo conforme y contrario al derecho, y esto era imposible.
Concepto. Se denomina abuso del derecho a la situación que se produce
cuando el titular de un derecho subjetivo actúa de modo tal que su conducta
concuerda con la norma legal que concede la facultad, pero su ejercicio resulta
contrario a la buena fe, la moral, las buenas costumbres o los fines sociales y
económicos del Derecho. Igualmente, es el accionar de quien en ejercicio de un
derecho actúa con culpa o dolo, sin utilidad para sí y causando daños a terceros.
No admitir el abuso de derecho significaría impedir que ni los poderes
del Estado ni los particulares puedan, al amparo del ejercicio de un derecho
fundamental, limitar o atacar a otro derecho fundamental o bien para desviarse de
los límites intrínsecos en el ejercicio del derecho de que se trate.
El abuso de derecho es para algunos, la figura por la cual, se ejerce un
derecho fuera de la finalidad económica social para la que fue concebido,
atropellando un interés legítimo, aún no protegido jurídicamente.

A.- Principios Código Civil y en el Derecho Administrativo

El abuso de derecho no es una materia especifica del Código Civil, sus

principios regulan también normas de otra naturaleza, como el Derecho
Administrativo, sin embargo; tradicionalmente se ha limitado su estudio al campo
de derecho privado, sin que sea materia privativa del campo de los contratos, ni
del hecho ilícito.

Ejemplos:
 1.-Un propietario de una finca molesto porque en el fundo vecino se ha
instalado un club aeronáutico de planeadores, levanta una alta empalizada a corta
distancia de la pista de aterrizaje, creando un gran riesgo para los aeronautas.
2.- El principio del control jurisdiccional del fin.

B.- Opiniones Doctrinarias:

 Savatier dice que: “El abuso del derecho constituye un caso de conflicto entre el
derecho y la moral, o con más precisión; entre un derecho que pertenece a una
persona y un deber moral que le incumbe, al ejercer su derecho, falta al deber
moral”.
 Ripert expresa que: “El problema del abuso de derecho, radica en determinar
hasta qué punto el deber moral de no dañar a otro, puede aniquilar en manos del
titular el derecho que posee”.

C.- Corrientes:

 La Liberal: Para quien el derecho subjetivo puede ser ejercido libremente por su
titular, sin que esta pueda ser responsable del daño que causa con su ejercicio.
 La Solidaria: Sostiene que el derecho subjetivo no es un derecho poder, sino un
derecho función. Así como en el derecho constitucional y administrativo se le
otorgan al funcionario determinadas atribuciones para determinar finalidades, así
también en el caso del derecho privado, a los sujetos del derecho privado, se les
otorgan determinados derechos, para determinadas finalidades; cada vez que el
titular del derecho subjetivo, utiliza su derecho para un fin distinto a aquél, para el
cual le fue conferido por el Estado estará incurriendo en responsabilidad al dañar a
otro. Luego, la determinación de la responsabilidad, depende de la posición que se
adopte sobre este problema meta jurídica.

D.- Concepto en el Derecho Romano y en el Código Civil Francés. Posiciones

de Planiol y Josserand:
 El abuso a los derechos no es tan novedoso como algunos lo pretenden,
pues ya los romanos lo habían reconocido en el aforismo: “no debemos usar mal
de nuestro derecho, los malos no deben ser perdonados”. Este aforismo dejó
atrás, o limitó la significación de otro que le es opuesto: “quien usa de su
derecho, a nadie perjudica, ningún daño hace”. El Abuso del Derecho fue
producto de la colisión de dos máximas igualmente respetables: qui jure suo
Utitur, Neminem laedit (quien usa de su derecho, a nadie lesiona); y neque
malitiis indulgendum (no hay que ser indulgente con la maldad), la teoría fue
admitida en el derecho romano a través de textos de gayo y de Paulo, según la
doctrina prevaleciente. Para Josserand, también fue conocida y aplicada en el
antiguo derecho francés.
En el Código Civil Francés, no existía ninguna disposición donde pudiera
ubicarse esta fuente de obligaciones, por lo cual se veían obligados a acudir a la
responsabilidad ordinaria por hecho ilícito. Planiol afirma “Que la expresión abuso
de derecho es contradictoria, ya que al dentro de su derecho no es responsable y
si una persona es responsable por causar daño, quiere decir que salió del ámbito
de su derecho”.
Josserand se opuso a la tesis de Planiol, al sostener “Que si es
perfectamente concebible que un persona a su vez actué conforme a su derecho y
contra el derecho; esta persona puede actuar de acuerdo con las prerrogativas de
su derecho subjetivo y estar violando el derecho objetivo. Luego, dándole al
derecho esa significación dual, se puede hablar de abuso, del derecho, o mejor
dicho, del abuso de los derechos”.
En el fondo la crítica de Josserand a Planiol, se traduce en una cuestión
de términos, la misma situación de hecho es llamada por el uno, abuso de los
derechos, y por el otro hecho ilícito.

REQUISITOS PARA QUE PROCEDA EL ABUSO DE DERECHO:

Las condiciones para la procedencia del abuso de derecho, a saber:
 Es necesario un daño experimentado por la victima y causado por el autor del acto
abusivo.
 Es necesario un acto abusivo de un derecho por parte de su titular. Para precisar la
noción de acto abusivo habrá que tener en cuenta lo expuesto respecto al ámbito
de aplicación con lo relativo a los llamados derechos definidos, y los criterios
relativos a la naturaleza interna del abuso de derecho.
 La relación de causalidad entre el acto abusivo y el daño.

CRITERIOS DOCTRINALES PARA DETERMINAR EL ABUSO DE DERECHO:

En cuanto a las condiciones externas para determinar cuándo se está en

presencia de un acto abusivo, deben tenerse en cuenta algunas nociones
estructurales por la doctrina, a saber:
 Para que exista el acto abusivo de derecho es necesario que el titular no se exceda
en el ejercicio del derecho en sí mismo. Si una persona se excede en el ejercicio
del derecho en sí mismo, estaremos en presencia de un hecho ilícito y no de un
acto abusivo del derecho.
 Es necesario que el acto abusivo del derecho no esté tipificado en la ley. Si la ley
ha prescrito una determinada conducta, una determinada norma que regule los
efectos jurídicos del acto abusivo, no estaremos en presencia de un acto abusivo
de derecho, sino en la violación de una norma de origen legal, lo que no es más
que un hecho ilícito típico.
Ejemplo: A primera vista el tener un aparato de radio a gran volumen podría
parecer un acto típico de abuso de derecho, pero como la Ordenanza Municipal
prohíbe tener radios a gran volumen, aquella conducta no es más que la infracción
de una norma legal es decir; un hecho ilícito y no un acto abusivo.
 Se requiere que exista la relación de causalidad entre el daño y el acto abusivo,
dentro de los mismos lineamientos expresados en la responsabilidad por el hecho
ilícito, o responsabilidad extracontractual.
 La condición específica al abuso del derecho es que el daño debe provenir de un
acto que constituya "Abuso del Derecho".
DISPOSICIÓN LEGAL EN VENEZUELA

El abuso de derecho aparece consagrado de forma expresa por nuestro

ordenamiento jurídico en el Código Civil vigente. No obstante que técnicamente
constituye una fuente de obligaciones, en Venezuela, siguiendo la orientación del
proyecto franco-italiano de las obligaciones, se colocó la disposición que lo
consagra dentro del artículo correspondiente al hecho ilícito (segundo párrafo del
artículo 1185); de modo que parece como si se tratara de un caso particular de
responsabilidad por hecho ilícito, concretamente de un caso particular de
responsabilidad civil ordinaria.
Segundo párrafo del artículo 1185 C.C.V.: " debe igualmente reparación
quien haya causado un daño a otro, excediendo, en el ejercicio de su derecho, los
límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido
ese derecho".
Respecto a la posición de doctrina se afirma que el código civil al igual que
el proyecto franco-italiano de las obligaciones, acoge un criterio mixto: por una
parte, el criterio internacional al decir que en el ejercicio del derecho al titular no
debe exceder "los límites trazados por la buena fe"; y por la otra, el criterio
finalista, al añadir "o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido este
derecho".

ELEMENTOS QUE DIFERENCIAN EL ABUSO DE DERECHO DE LA

RESPONSBILIDAD EXTRACONTRACTUAL ORDINARIA PROVENIENTE DEL
HECHO ILICITO:

El artículo ya mencionado contempla dos situaciones diferentes en su

primera parte al hecho ilícito; y en segunda parte; al abuso de derecho, el Código
Civil fija elementos que diferencian el uno del otro, señala características propias y
exige prueba del hecho y circunstancias distintas, aún cuando estén contenidas en
una misma disposición. En el caso del hecho ilícito; basta probar el daño
causado por el hecho intencional, negligencia o impudencia del otro, cuestión
sencilla y elemental para que surja la obligación de reparar el daño causado por el
agente del daño a la víctima: el abuso del derecho conlleva una situación más
complicada y encierra un delicado problema jurídico, que exige precisar cuándo se
ha hecho uso racional de un derecho y cuando se ha abusado del mismo.

USO RACIONAL DEL DERECHO Y USO ABUSIVO DEL MISMO

Al hablar de los derechos subjetivos, los expresamos como una facultad de la voluntad en la
consecución de intereses, lo que puede tender a un individualismo exagerado, por lo cual, sobre todo con la
influencia del pensamiento cristiano, comenzó a distinguirse entre uso y abuso, en el ejercicio de tales
derechos.
El problema surge en establecer cuándo el ejercicio de un derecho, concedido legalmente, es
abusivo. Para justificar este concepto surgieron teorías subjetivas, que ponen el acento en la actitud dolosa o
culposa del titular, las objetivas, que observan más el contenido inmoral, antisocial o antieconómico del
accionar, y las mixtas que combinan ambos aspectos.

Teorías subjetivas:
Para Josserand el abuso del derecho se configura, cuando el titular lo ejerce con la intención de
ocasionar un perjuicio a otro, o sea, con dolo. La doctrina francesa, lo amplió a los casos de culpa, o sea, al
obrar negligente, no intencional, pero que perjudica a un tercero. En estos casos se estaría actuando dentro
del ámbito de lo ilícito, y no habría necesidad de formular la teoría del abuso del derecho, ya que la conducta
sería antijurídica, y por lo tanto sancionada, de todos modos. Ampliando aún más la restricción al uso de los
derechos, Saleilles, considera en un esbozo de teoría, que el límite está dado por ocasionar un perjuicio sin
ningún tipo de interés, y no solo con dolo o culpa. Aquí estamos un poco más centrados en el problema del
abuso del Derecho, pues se trata de usar un derecho legítimo, pero excederse en su uso.

Teorías objetivas:
Saleilles formuló una nueva concepción de tipo objetiva, teniendo en cuenta el destino social o
económico del derecho, usado en forma anormal, en contra de su fin social.
Josserand considera el uso abusivo de un derecho cuando es ejercido en contra del fin de su
institución, o sea, cuando está usado en contra del fin que originó su reconocimiento. Ejemplo: Una persona
tiene derecho a trabajar en condiciones dignas, pero abusa de ese derecho si usa su lugar de trabajo para
realizar eventos sociales personales.
Borda, Savatier y Goldschmidt, considera que el abuso se configura cuando su ejercicio es contrario
a la moral y a las buenas costumbres.

Criterio Mixto:
 Capitant considera que todos estos casos expuestos pueden configurar el abuso del derecho, sujetos
a la apreciación judicial en cada caso particular.

TEMA 9
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA Y EL PAGO
DE LO INDEBIDO

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA.

NOCION GENERAL: Cualquier enriquecimientos experimentado a costa de otra persona,
debe tener una razón jurídica que lo justifique, pues nadie se empobrece sin motivo en beneficio
ajeno; y cuando esto ocurre, se supone que le empobrecido no ha tenido el propósito de beneficiar
al enriquecido en detrimento propio, en consecuencia el derecho impone al beneficiario la
obligación de restituir o de indemnizar dentro de los limites de su propio enriquecimiento, de todo
lo que aquel otro se hubiera empobrecido.

DISPOSICIONES AL RESPECTO EN EL CODIGO CIVIL:

1. Articulo 1349.”Nadie puede reclamar el reembolso de lo que hubiere pagado a un incapaz,

en virtud de una obligación que ha sido anulada, si no prueba que lo que ha pagado se ha
convertido en provecho de tales personas”.
2. Articulo 1609.”El arrendador no esta obligado a reembolsar el costo de las mejoras útiles
en que no haya consentido con la expresa condición de abonarlas; pero el arrendatario
puede separar y llevarse los materiales, sin detrimento de la cosa arrendada, a menos que
el arrendador este dispuesto a abonarle lo que valdrían los materiales considerándolos
separadamente”. La excepción son las tierras incultas dadas para labrarlas.
3. Articulo 1699 y 1701:”El mandante queda obligado a indemnizar los gastos realizados por
el mandatario en el ejercicio de su mandato: así como, a pagar los intereses de las
cantidades anticipadas por el mandatario a nombre del mandante”.
4. Articulo 1733.”El comodante queda obligado a indemnizar los gastos necesarios realizados
por el comodatario para la conservación de la cosa”:
5. Articulo 1773.”El depositante esta obligado a indemnizar al depositario, todos los gastos
conservatorios en que esta haya incurrido”.
 6. Articulo 1213. “Lo que se debe en termino fijo no puede exigirse antes del vencimiento del
termino; pero no se puede repetir lo que se ha pagado anticipadamente, aunque el deudor
ignorase la existencia del plazo.

Sin embargo, si el deudor pago ignorando el termino, tiene el derecho de reclamar, en la

medida de su perjuicio, el enriquecimiento que su pago anticipado haya procurado al acreedor”.

7. Articulo 1178. “Todo pago supone una deuda; lo que ha sido pagado sin deberse esta
sujeto a repetición.

La repetición no se admite respecto de las obligaciones naturales que se han pagado

espontáneamente”.
HECHO ILICITO. Art. 1185 CC. Es causar un daño a otro con intención, por negligencia o
al excederse en el cumplimiento de sus funciones, o en el ejercicio de un derecho; esta obligado a
indemnizar a la victima.

DIFERENCIAS CON EL HECHO ILICITO

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA HECHO ILICITO

En cuanto al Fundamento: Es reparar el En cuanto al Fundamento: Es la reparación
equilibrio patrimonial, porque el del daño causado.
enriquecimiento de uno significa el
empobrecimiento del otro.
En cuanto al Daño: Es indispensable que En cuanto al Daño: Es indispensable que
exista un enriquecimiento a costa del existe un daño para la victima, sin que ese
empobrecimiento de otro. daño implique empobrecimiento para la
misma o enriquecimientos del victimario.
En cuanto a la Reparación: Abarca el daño En cuanto a la Reparación: Abarca tanto el
material, sin que la reparación exceda del daño material como el moral provocado a la
enriquecimiento e uno ni del empobrecimiento victima.
del otro.
CONDICIONES REQUERIDAS PARA EL EJERCICIO DE LA ACCION:

1. ENRIQUECIMIENTO DE UNA PERSONA: Es cualquier provecho que se obtiene, ya sea por

un incremento del patrimonio o por un ahorro en los gastos. Considerándose incremento
del patrimonio; la adquisición de la propiedad o la posesión de bienes o servicios, y ahorro,
evitar la carga de una servidumbre, librarse de deudas, evitar un gasto innecesario y la
 conservación de una cosa que de otra forma habría perecido. El enriquecimiento obtenido
debe ser permanente, que no haya desaparecido a consecuencia de incidentes
sobrevenidos, antes o al momento de intentar la acción, aun cuando la cosa procedente de
otro patrimonio no se encuentre en poder del enriquecido.

MODOS DE ENRIQUECIMIENTO:

a. POR AUMENTO DEL ACTIVO: Todos los casos en que alcanzan beneficios
patrimoniales, por adquirir nuevos bienes y servicios fuera de los causes jurídicos.
Ejemplo: El pago de lo indebido.
b. POR UNA DISMINUCION DEL PASIVO: El deudor verdadero se encuentra
enriquecido por el pago de un tercero. Ejemplo: Pago de lo indebido.
c. POR NO DISMINUCION DEL PATRIMONIO: Cuando la acción de un tercero provoca
un ahorro en la conservación de la cosa.
2. EL EMPOBRECIMIENTO DE OTRA PERSONA: El empobrecimiento de la victima debe ser
correlativo al el enriquecimiento de la otra parte.

En el empobrecimiento la obligación de reparar por parte del enriquecido, solo priva el

criterio de la transmisión efectiva de un patrimonio a otro sin causa justa, independientemente del
dolo o la culpa útiles o necesarios.
Si el enriquecimiento es menos que el empobrecimiento (daño), debe el perjudicado
contenerse con una restitución parcial, hasta el limite del enriquecimiento disfrutado por el deudor
(enriquecido).
Si el empobrecimiento (daño) es menor que el enriquecimiento, el perjudicado recibirá
solamente lo que sea necesario para indemnizarle, o sea, la cantidad en que se ha empobrecido.
MODOS DE EMPOBRECIMIENTO:
a. POR UNA DISMINUCION DEL ACTIVO: Ejemplo; en el pago de lo indebido la victima se esta
empobreciendo porque disminuyo su activo.
b. POR AUMENTO DEL PASIVO: Son todos los casos en los que se asume la deuda o gastos de otro.
c. POR NO AUMENTO DEL PATRIMONIO: El empobrecido (demandante) contaba con una posible
mejora de su patrimonio, la cual no tuvo lugar a consecuencia del enriquecimiento de otro.
3. LA RELACION DE CAUSALIDAD: Entre un hecho y el otro hay indivisibilidad de origen, porque un
mismo suceso los produce, un es causa del otro.
El enriquecimiento como condición inevitable debe provenir a consecuencia de un mismo
hecho ejecutado directa o indirectamente entre el perjudicado y el que se ha enriquecido.
4. LA AUSENCIA DE CAUSA JUSTA EN EL ENRIQUCIMIENTO O ENRIQUECIMIENTO INJUSTO: Consiste
en obtener un enriquecimiento sin tener derecho del mismo, no existe una razón jurídica que
legitime el beneficio de uno y obligue al otro a soportar la perdida.
MODOS DE ENRIQUCIMIENTO INJUSTO:
a. Cuando operan el enriquecimiento y el empobrecimiento sin acuerdo entre las partes. Ejemplo:
robo. CONDITIO SINE CAUSA; procedía la acción in reverso.
b. Las atribuciones patrimoniales con ánimos de pagar cuando no existía deuda. CONDITIO INDEBITI;
opera como el pago de lo indebido y produce repetición.
c. Cuando la transferencia de valores, se hace con miras a una causa que no se llega a producir.
CONDITIO CAUSA DATA, CAUSA NON SECUTA; permite la acción in reverso.
d. Por causa contraria al orden publico, a la ley y las buenas costumbres. CONDITIO OB TURPEM VEL
INJUSTAM CAUSAM, no da origen a obligaciones por la ilegalidad del acto.
e. Enriquecimiento por medio de un tercero.
f. Falta de justa causa en el enriquecimiento del propietario.
5. CARÁCTER SUBSIDIARIO DE LA ACCION: Sustentado en el Art. 1184 del CC, que estable que nadie
puede enriquecerse a costa del perjuicio ajeno. (enriquecimiento sin causa).

PAGO DE LO INDEBIDO. Art. 1178 CC. Opera cuando una persona, “solvens” cancela
una deuda inexistente a otro, “accipiens; quedando por esta acción el último obligado a repetir lo
cobrado.

COMENTARIOS ART 1178 CC

En el caso de que se pague una deuda que se considera inexistente; el pagador deberá
probar que dicha deuda no existía para tener derecho a la repetición de lo pagado. En el caso de
las obligaciones naturales; opera un excepción, ya que, estas no son reconocidas por la ley; por
tener su origen en acciones no contempladas por el ordenamiento jurídico y por lo tanto no se les
aplican las regulaciones del mismo.

COMENTARIOS ART 1179 CC.

En este articulo se manejan dos supuestos; en primer lugar que por error pague a alguien
que no era su acreedor, inmediatamente opera la repetición de lo pagado